——上市公司審計(jì)委員會(huì)與內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)關(guān)系分析
［摘要］筆者認(rèn)為，上市公司內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)由誰(shuí)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)依賴于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境、管理者的管理理念以及審計(jì)人員的素質(zhì)等多方面的因素。不論采用哪種設(shè)置模式，關(guān)鍵是要確保內(nèi)部審計(jì)職能的充分發(fā)揮和職責(zé)的順利履行。各企業(yè)應(yīng)該根據(jù)國(guó)家有關(guān)部門的法規(guī)，結(jié)合企業(yè)實(shí)際情況和制度文化等環(huán)境因素，從力求能達(dá)到有效治理結(jié)構(gòu)，能真正服務(wù)于實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)出發(fā)，科學(xué)合理地界定審計(jì)委員會(huì)和內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的職責(zé)與分工。
一、對(duì)內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)管理的四種模式
據(jù)深圳證券交易所不久前對(duì)上市公司的一次調(diào)查，在收回問(wèn)卷的上市公司中，有64％在董事會(huì)里建立了審計(jì)委員會(huì)，其中，又有58.8％的審計(jì)委員會(huì)直接領(lǐng)導(dǎo)公司的內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)。這個(gè)數(shù)字表明，在我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的建設(shè)進(jìn)程中，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)歸屬于審計(jì)委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)，已成為主流趨勢(shì)（實(shí)際上，審計(jì)委員會(huì)是一個(gè)非常設(shè)的內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)，為了敘述問(wèn)題方便，在此將常設(shè)的內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)簡(jiǎn)稱為內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)）。
綜觀國(guó)內(nèi)外公司管理實(shí)踐，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的管理模式大致有四種：內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)由財(cái)務(wù)總監(jiān)或公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人主管；內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)由公司總經(jīng)理主管；內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)由董事會(huì)下設(shè)的審計(jì)委員會(huì)主管；內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)由監(jiān)事會(huì)主管。在不同的管理模式下，內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立程度不一樣，其服務(wù)對(duì)象和功能作用亦不一樣。
在內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)由財(cái)務(wù)總監(jiān)（或總會(huì)計(jì)師，或公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人）主管的模式下，內(nèi)部審計(jì)是會(huì)計(jì)監(jiān)督功能的延伸。其指導(dǎo)觀念是專業(yè)者理財(cái)。即財(cái)務(wù)專業(yè)人員為了保證更好地實(shí)現(xiàn)和落實(shí)會(huì)計(jì)監(jiān)督職能，組織專門的審計(jì)人員來(lái)配合。但是，在財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的眼里，財(cái)務(wù)比審計(jì)更重要，審計(jì)充其量只是配合企業(yè)的財(cái)務(wù)工作。公司對(duì)內(nèi)部審計(jì)的職能要求并不高，內(nèi)部審計(jì)的地位和作用受制于財(cái)會(huì)部門的約束，在人員配置、經(jīng)費(fèi)保障、工作配合程度等方面，內(nèi)部審計(jì)部門均遜色于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)部門。這種模式的優(yōu)點(diǎn)是操作簡(jiǎn)便，運(yùn)行成本和監(jiān)督成本低。其缺點(diǎn)是內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性差，審計(jì)力量薄弱，審計(jì)范圍小，僅側(cè)重于財(cái)務(wù)審計(jì)，不能更大地發(fā)揮內(nèi)部審計(jì)的作用，無(wú)法擺脫“內(nèi)部人控制”的束縛。隨著我國(guó)現(xiàn)代企業(yè)制度建設(shè)的不斷深化和完善，這種“財(cái)審合一”模式已滿足不了現(xiàn)代公司內(nèi)部控制和治理的需要，其運(yùn)用范圍正在不斷縮小。
在內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)由公司總經(jīng)理（或總裁、副總裁）主管的模式下，內(nèi)部審計(jì)部門的地位和作用均有所提升，成為與財(cái)會(huì)部門并列的職能機(jī)構(gòu)，內(nèi)部審計(jì)主管的地位也與財(cái)務(wù)主管的地位相當(dāng)。這種管理模式的指導(dǎo)觀念是經(jīng)營(yíng)者理財(cái)，它使內(nèi)部審計(jì)更接近經(jīng)營(yíng)管理層，并直接為總經(jīng)理日常經(jīng)營(yíng)決策服務(wù)，可以發(fā)揮內(nèi)部審計(jì)在公司經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程的作用，在公司內(nèi)部控制體系中發(fā)揮監(jiān)督、評(píng)價(jià)、咨詢和控制職能，使內(nèi)部審計(jì)的職能和范圍有了較大的拓展，有利于實(shí)現(xiàn)內(nèi)部審計(jì)提高公司經(jīng)營(yíng)管理水平，提高經(jīng)濟(jì)效益服務(wù)的目的。這種模式的優(yōu)點(diǎn)是內(nèi)部審計(jì)在經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中的作用得以發(fā)揮，審計(jì)范圍廣，內(nèi)部審計(jì)的日常工作非常便于開(kāi)展，總經(jīng)理接觸內(nèi)部審計(jì)的機(jī)會(huì)比較多，總經(jīng)理可以隨時(shí)對(duì)內(nèi)部審計(jì)工作進(jìn)行安排和指導(dǎo)，內(nèi)部審計(jì)在遇到困難時(shí)還可以隨時(shí)向總經(jīng)理匯報(bào)反映，兩者之間溝通的方式多、頻率高，有助于提高內(nèi)部審計(jì)的工作效率。這種模式的缺點(diǎn)是內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性依然較差，“內(nèi)部人控制”的問(wèn)題依然存在。但在我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)尚未完善，董事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)的職能和作用還沒(méi)有得到充分發(fā)揮之時(shí)，將內(nèi)部審計(jì)置于總經(jīng)理領(lǐng)導(dǎo)之下還是一個(gè)比較符合現(xiàn)實(shí)的選擇。
內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)由董事會(huì)下設(shè)的審計(jì)委員會(huì)主管的模式，這是落實(shí)出資者理財(cái)觀念的具體組織形式。由于董事會(huì)處于公司最高權(quán)力層次，作為董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)工作機(jī)構(gòu)的內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)，具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性，它能夠代表出資人對(duì)公司經(jīng)營(yíng)全過(guò)程和經(jīng)營(yíng)管理層進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督，甚至可以獨(dú)立有效地審計(jì)控股子公司，履行對(duì)經(jīng)理層的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)和檢查職能。在這種模式下，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性大大增加，內(nèi)部審計(jì)的人員配置、制度建設(shè)、經(jīng)費(fèi)開(kāi)支等均有了保障，工作能力和監(jiān)督作用也得到加強(qiáng)，對(duì)公司避免或擺脫“內(nèi)部人控制”問(wèn)題及其有利。這種模式的缺點(diǎn)是，審計(jì)委員會(huì)并非一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)，審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事成員參事、議事的時(shí)間和精力是有限的，監(jiān)督不可能有充分的保障，讓主要成員遠(yuǎn)離公司經(jīng)營(yíng)前端的審計(jì)委員會(huì)完全領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督內(nèi)部審計(jì)這樣一個(gè)實(shí)實(shí)在在的機(jī)構(gòu)，在公司經(jīng)營(yíng)的日常性事務(wù)工作非常繁重和復(fù)雜的情況下，必然不能及時(shí)了解公司的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，顯得鞭長(zhǎng)莫及、力不從心�？繉徲�(jì)委員會(huì)來(lái)具體指導(dǎo)公司的內(nèi)部審計(jì)工作，會(huì)使其工作效率下降。這就存在著一個(gè)如何協(xié)調(diào)審計(jì)委員會(huì)、內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)和公司經(jīng)營(yíng)管理層三者之間關(guān)系的問(wèn)題。
在內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)由監(jiān)事會(huì)主管的模式下，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性進(jìn)一步增強(qiáng)，它突出的是民主理財(cái)觀，即企業(yè)員工要通過(guò)這種組織形式來(lái)行使與自身利益密切相關(guān)的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。由于監(jiān)事會(huì)是公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，它由內(nèi)部股東代表和職工代表組成，其職權(quán)主要是對(duì)公司董事、經(jīng)理在執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)是否違反法律、法規(guī)和章程進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)公司財(cái)務(wù)進(jìn)行檢查，必然使內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的檢查功能強(qiáng)化，預(yù)控功能弱化，內(nèi)審人員與經(jīng)營(yíng)管理層的“共同語(yǔ)言”減少。這種模式的優(yōu)點(diǎn)是：內(nèi)部審計(jì)獨(dú)立性很強(qiáng)，監(jiān)事會(huì)獨(dú)立于董事會(huì)和經(jīng)理層，從理論上講，地位是真正的超脫，從而權(quán)威性也是最高的，法律賦予了監(jiān)事會(huì)財(cái)務(wù)監(jiān)督和監(jiān)督管理層的權(quán)利，所以在監(jiān)事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下，內(nèi)部審計(jì)對(duì)這方面的監(jiān)督有充分的保障。
這種模式的缺點(diǎn)是：由于監(jiān)事會(huì)屬于公司高層制衡機(jī)制組成部分，而內(nèi)部審計(jì)的主要任務(wù)還包括通過(guò)審計(jì)促進(jìn)企業(yè)改善經(jīng)營(yíng)管理，提高經(jīng)濟(jì)效益，法律對(duì)監(jiān)事會(huì)賦予的權(quán)利不能覆蓋內(nèi)部審計(jì)的范圍和職能，所以，監(jiān)事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的組織模式雖有利于對(duì)公司財(cái)務(wù)的檢查和對(duì)公司管理人員的監(jiān)控，但它不能直接服務(wù)于經(jīng)營(yíng)決策，而是側(cè)重于事后監(jiān)督，弱化了為企業(yè)提供評(píng)價(jià)和咨詢服務(wù)方面的功能，難以實(shí)現(xiàn)通過(guò)內(nèi)部審計(jì)來(lái)達(dá)到改善經(jīng)營(yíng)管理、提高經(jīng)濟(jì)效益的目標(biāo)。就現(xiàn)實(shí)而言，監(jiān)事會(huì)在我國(guó)上市公司治理層中還是一個(gè)弱勢(shì)機(jī)構(gòu)，監(jiān)事會(huì)本身實(shí)際運(yùn)行效果并不佳，讓監(jiān)事會(huì)來(lái)主管內(nèi)部審計(jì)并不能達(dá)到強(qiáng)化內(nèi)部審計(jì)職能作用的目的。除非改變監(jiān)事會(huì)在我國(guó)目前的現(xiàn)狀和地位，否則，這種模式下內(nèi)部審計(jì)的外部性過(guò)于強(qiáng)化，與外部審計(jì)存在較多的職能重復(fù)。
| 管理模式 | 理財(cái)觀念 | 獨(dú)立性 | 地位 | 職能 | 工作范圍 | 工作效率 | 監(jiān)督作用 |
| 財(cái)務(wù)主管之下 | 專業(yè)者理財(cái) | 差 | 低 | 少 | 窄 | 高 | 小 |
| 總經(jīng)理主管之下 | 經(jīng)營(yíng)者理財(cái) | 較差 | 較高 | 多 | 寬 | 較高 | 較小 |
| 董事會(huì)主管之下 | 出資者理財(cái) | 較強(qiáng) | 高 | 較多 | 較寬 | 較低 | 大 |
| 監(jiān)事會(huì)主管之下 | 民主理財(cái) | 強(qiáng) | 較低 | 較少 | 較窄 | 低 | 較大 |
綜上所述，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)在不同的管理模式下，其理財(cái)觀念、獨(dú)立性、地位、職能、工作范圍、監(jiān)督作用和工作效率是不同的。如上表。就發(fā)揮內(nèi)部審計(jì)的監(jiān)督作用而言，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)在董事會(huì)主管之下最大；就提高內(nèi)部審計(jì)的工作效率而言，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)在總經(jīng)理主管之下最高。相比較而言，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)由財(cái)務(wù)主管和監(jiān)事會(huì)主管，均不利于其提高效率和發(fā)揮作用。因此，現(xiàn)實(shí)中將是內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)設(shè)于總經(jīng)理主管之下和設(shè)于董事會(huì)主管之下這兩種模式的較量。孰優(yōu)孰劣，難分伯仲。但是，對(duì)于上市公司而言，無(wú)論是國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)抑或資本市場(chǎng)監(jiān)管層的導(dǎo)向，均是有利于董事會(huì)主管模式的發(fā)展。
二、對(duì)審計(jì)委員會(huì)與內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)之間關(guān)系的進(jìn)一步分析
�。ㄒ唬⿲徲�(jì)委員會(huì)制度
審計(jì)委員會(huì)是在上市公司董事會(huì)下設(shè)立的、主要由獨(dú)立董事組成的、旨在加強(qiáng)上市公司財(cái)務(wù)治理的專門委員會(huì)。審計(jì)委員會(huì)制度起源于1940年發(fā)生在美國(guó)的邁克森。羅賓遜（Mekesson&Robbins）藥材公司倒閉案。這樁案件使得社會(huì)大眾開(kāi)始關(guān)注注冊(cè)會(huì)計(jì)師為何沒(méi)有能夠發(fā)現(xiàn)公司管理當(dāng)局虛列存貨、高估資產(chǎn)的行為以及許多審查程序未能盡到審計(jì)師應(yīng)有的責(zé)任。由此對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性和專業(yè)勝任能力產(chǎn)生了許多質(zhì)疑。1940年，美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）和紐約證券交易所（NYSE）建議“由公司的外部獨(dú)立董事組成一個(gè)特殊的委員會(huì)來(lái)選擇公司的審計(jì)人員，并洽談審計(jì)范圍與合約”，以此來(lái)增強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性避免類似事件的發(fā)生。這個(gè)由獨(dú)立董事組成的委員會(huì)就是后來(lái)的審計(jì)委員會(huì)。從此以后，各國(guó)紛紛效仿。
我國(guó)引入審計(jì)委員會(huì)制度是近幾年的事情。2002年初，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)和國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合頒布的《上市公司治理準(zhǔn)則》規(guī)定：上市公司董事會(huì)可以按照股東大會(huì)的有關(guān)決議，設(shè)立戰(zhàn)略、審計(jì)、提名、薪酬與考核等專門委員會(huì)；專門委員會(huì)成員全部由董事組成，其中審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、薪酬與考核委員會(huì)中獨(dú)立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人，審計(jì)委員會(huì)中至少應(yīng)有一名獨(dú)立董事是會(huì)計(jì)專業(yè)人士。
國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)2004年8月頒布并實(shí)施了《中央企業(yè)內(nèi)部審計(jì)管理暫行辦法》。其中“第二章：內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)設(shè)置”第七條規(guī)定：“國(guó)有控股公司和國(guó)有獨(dú)資公司，應(yīng)當(dāng)依據(jù)完善公司治理結(jié)構(gòu)和完備內(nèi)部控制機(jī)制的要求，在董事會(huì)下設(shè)立獨(dú)立的審計(jì)委員會(huì)。企業(yè)審計(jì)委員會(huì)成員應(yīng)當(dāng)由熟悉企業(yè)財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)和審計(jì)等方面專業(yè)知識(shí)并具備相應(yīng)業(yè)務(wù)能力的董事組成，其中主任委員應(yīng)當(dāng)由外部董事?lián)��！?/p>
《審計(jì)署關(guān)于內(nèi)部審計(jì)工作的規(guī)定》要求：“設(shè)立內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的單位，可以根據(jù)需要設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，配備總審計(jì)師。”
在世界范圍內(nèi)，針對(duì)安然事件和其后一連串公司與中介舞弊事件引發(fā)的誠(chéng)信問(wèn)題，國(guó)際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)（IIA）于2002年4月向美國(guó)國(guó)會(huì)遞交了加強(qiáng)公司治理的報(bào)告，提出了建立和健全審計(jì)委員會(huì)工作制度的建議，報(bào)告認(rèn)為：審計(jì)委員會(huì)地位和作用的鞏固與增強(qiáng)會(huì)加強(qiáng)內(nèi)部審計(jì)的工作力度。2002年美國(guó)國(guó)會(huì)頒布了《薩班斯——奧克斯利法案》（Sarbanes-Oxley Acts），該法案規(guī)定：所有上市公司必須設(shè)立審計(jì)委員會(huì)。
�。ǘ⿲徲�(jì)委員會(huì)的職責(zé)
2002年的美國(guó)薩班斯法案對(duì)審計(jì)委員會(huì)職責(zé)規(guī)定是：1.負(fù)責(zé)聘請(qǐng)注冊(cè)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，給事務(wù)所支付報(bào)酬并監(jiān)督其工作；2.受聘的會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)直接向?qū)徲?jì)委員會(huì)報(bào)告；3.可以接受并處理本公司會(huì)計(jì)、內(nèi)部控制或?qū)徲?jì)方面的投訴；4.有權(quán)雇用獨(dú)立的法律顧問(wèn)或其他咨詢顧問(wèn)。
我國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)和國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)于2002年1月頒布的《上市公司治理準(zhǔn)則》規(guī)定審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)：1.提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)；2.監(jiān)督公司的內(nèi)部審計(jì)制度及其實(shí)施；3.負(fù)責(zé)內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)之間的溝通；4.審核公司的財(cái)務(wù)信息及其披露；5.審查公司的內(nèi)控制度。
國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)于2004年8月頒布的《中央企業(yè)內(nèi)部審計(jì)管理暫行辦法》規(guī)定審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)是：1.審議企業(yè)年度內(nèi)部審計(jì)工作計(jì)劃；2.監(jiān)督企業(yè)內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量與財(cái)務(wù)信息披露；3.監(jiān)督企業(yè)內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的任免，提出有關(guān)意見(jiàn)；4.監(jiān)督企業(yè)社會(huì)中介審計(jì)等機(jī)構(gòu)的聘用、更換和報(bào)酬支付；5.審查企業(yè)內(nèi)部控制程序的有效性，并接受有關(guān)方面的投訴；6.其他重要審計(jì)事項(xiàng)。
對(duì)上述法規(guī)的簡(jiǎn)單比較，美國(guó)薩班斯法案主要強(qiáng)調(diào)審計(jì)委員會(huì)與外部審計(jì)的關(guān)系；我國(guó)則強(qiáng)調(diào)了審計(jì)委員會(huì)與內(nèi)部審計(jì)內(nèi)部控制之間的關(guān)系。那么是不是美國(guó)上市公司的審計(jì)委員會(huì)職責(zé)都遵循薩班斯法案的要求？其實(shí)并不完全如此。美國(guó)GE公司對(duì)審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)規(guī)定就細(xì)致得多 ：
“設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的目的是協(xié)助董事會(huì)監(jiān)督公司提供財(cái)務(wù)報(bào)表的真實(shí)性、是否遵守法律和規(guī)章制度、外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和稱職性以及內(nèi)審?fù)鈱徆δ艿耐晟菩浴?/p>
“更進(jìn)一步說(shuō)，審計(jì)委員會(huì)應(yīng)有以下的權(quán)利和職責(zé)。
1.和管理層及獨(dú)立審計(jì)機(jī)構(gòu)（注冊(cè)會(huì)計(jì)師）復(fù)審已審年度財(cái)務(wù)報(bào)表和季度財(cái)務(wù)報(bào)表。包括須應(yīng)相關(guān)法律規(guī)章制度要求和紐約交易所要求重新審議的事項(xiàng)。
2.和管理當(dāng)局及獨(dú)立審計(jì)師協(xié)商收入分配、財(cái)務(wù)信息和向分析人士及評(píng)估機(jī)構(gòu)提供的收入分配準(zhǔn)則。
3.經(jīng)股東推薦，獨(dú)立審計(jì)師檢查公司會(huì)計(jì)賬簿、內(nèi)部控制和財(cái)務(wù)報(bào)表事項(xiàng)。審計(jì)委員會(huì)有唯一的權(quán)利和責(zé)任選擇、評(píng)估并解聘獨(dú)立審計(jì)機(jī)構(gòu)；同樣有唯一的權(quán)利批準(zhǔn)所有的審計(jì)經(jīng)費(fèi)和規(guī)章。獨(dú)立審計(jì)機(jī)構(gòu)提供非審計(jì)服務(wù)也先要得到委員會(huì)成員批準(zhǔn)。
4.和管理層和獨(dú)立審計(jì)機(jī)構(gòu)商議審計(jì)方面的問(wèn)題、困難及管理層的對(duì)策；商議風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和制定風(fēng)險(xiǎn)管理政策，包括公司主要的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)披示及管理層監(jiān)控和減少風(fēng)險(xiǎn)的措施。
5.審核公司的財(cái)務(wù)報(bào)告，審核會(huì)計(jì)政策和一些重大的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)政策變化及影響公司財(cái)務(wù)報(bào)表的關(guān)鍵決策活動(dòng)。
6.審核和批準(zhǔn)公司內(nèi)部審計(jì)的職權(quán)范圍，包括（1）目的、權(quán)利和組織；（2）年度的審計(jì)計(jì)劃、預(yù)算和成員的組成；（3）同時(shí)任命、更替公司內(nèi)部審計(jì)的負(fù)責(zé)人。
7.和公司高層財(cái)務(wù)經(jīng)理、審計(jì)經(jīng)理及其他委員會(huì)認(rèn)可的人選審核公司內(nèi)部審計(jì)體系、財(cái)務(wù)控制體系和內(nèi)部審計(jì)的結(jié)果。
8.獲得和審核每年至少一次的由獨(dú)立審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)的正式書(shū)面報(bào)告、審計(jì)公司（注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所）的內(nèi)部質(zhì)量控制程序以及過(guò)去五年里審計(jì)公司內(nèi)部質(zhì)量控制的各種材料和審計(jì)公司給政府或其它部門的調(diào)查材料。審計(jì)委員會(huì)還須審核注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)過(guò)程。為評(píng)估注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性，審計(jì)委員會(huì)至少每年還要審核一下獨(dú)立審計(jì)師與公司的關(guān)系。
9.在公司的委托陳述中提供和公布年度審計(jì)委員會(huì)報(bào)告。
10.制定關(guān)于公司獨(dú)立審計(jì)機(jī)構(gòu)的雇用和再聘的政策。
11.審核和調(diào)查任何和公司管理真誠(chéng)度相關(guān)的事項(xiàng)，包括利益的紛爭(zhēng)和公司政策以及公司行為的標(biāo)準(zhǔn)。以上應(yīng)包括定期的一般性檢查和公司特殊要求的檢查，與此相關(guān)，審計(jì)委員會(huì)將盡可能適當(dāng)?shù)嘏c公司的法律顧問(wèn)，公司領(lǐng)導(dǎo)及職員會(huì)晤。
至少每個(gè)季度審計(jì)委員會(huì)應(yīng)單獨(dú)與公司經(jīng)理、公司的審計(jì)成員、獨(dú)立審計(jì)機(jī)構(gòu)會(huì)晤。
當(dāng)委員會(huì)認(rèn)為必要時(shí)其有權(quán)保留外部專家和其他顧問(wèn)。審計(jì)委員會(huì)有單獨(dú)的權(quán)利批準(zhǔn)相關(guān)費(fèi)用和保留條款。
委員會(huì)在每次委員會(huì)會(huì)議之后向董事會(huì)報(bào)告建議情況，并且向董事會(huì)呈交委員會(huì)的年度業(yè)績(jī)考評(píng)。
委員會(huì)每年至少一次檢查本章程的充分性并提交任何預(yù)期的變化以得到批準(zhǔn)�！�
這樣細(xì)致的職責(zé)規(guī)定，顯然已經(jīng)超出了中美兩國(guó)相關(guān)法規(guī)規(guī)定的范圍。公司的審計(jì)委員會(huì)到底應(yīng)該管多寬，恐怕也只能基于相關(guān)法規(guī)，由公司根據(jù)具體情況來(lái)確定。
�。ㄈ﹥�(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的職責(zé)
據(jù)國(guó)際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)（IIA）的定義：“內(nèi)部審計(jì)是一種獨(dú)立、客觀的保證與咨詢活動(dòng)，它的目的是為組織增加價(jià)值并提高組織的運(yùn)作效率。它采取一種系統(tǒng)化、規(guī)范化的方法來(lái)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理、控制及治理程序進(jìn)行評(píng)價(jià)，提高它們的效率，從而幫助實(shí)現(xiàn)組織的目標(biāo)�！睆倪@個(gè)定義看，內(nèi)部審計(jì)的目標(biāo)與公司的目標(biāo)完全一致，為的是增加企業(yè)價(jià)值、提高運(yùn)作效率、控制企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、評(píng)價(jià)治理程序。我國(guó)的內(nèi)部審計(jì)定義則更多地突出了監(jiān)督職能：“內(nèi)部審計(jì)是獨(dú)立監(jiān)督和評(píng)價(jià)本單位及所屬單位財(cái)政收支、財(cái)務(wù)收支、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的真實(shí)、合法和效益的行為，以促進(jìn)加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)管理和實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)�！� “本準(zhǔn)則所稱內(nèi)部審計(jì)，是指組織內(nèi)部的一種獨(dú)立客觀的監(jiān)督和評(píng)價(jià)活動(dòng)，它通過(guò)審查和評(píng)價(jià)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及內(nèi)部控制的適當(dāng)性、合法性和有效性來(lái)促進(jìn)組織目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)�！�
可見(jiàn)，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的職責(zé)除了監(jiān)督以外，更有控制風(fēng)險(xiǎn)、改善管理、提高效率、促進(jìn)實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)的職責(zé)。同樣，基于權(quán)威專業(yè)團(tuán)體或管理部門對(duì)內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)職責(zé)的界定，各公司內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的職責(zé)范圍也是根據(jù)具體情況來(lái)規(guī)定的。
�。ㄋ模⿲徲�(jì)委員會(huì)和內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的定位與分工
審計(jì)委員會(huì)本身是一個(gè)非常設(shè)的內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)，它是董事會(huì)工作職能的延伸，其活動(dòng)定位于決策層面，要對(duì)內(nèi)部審計(jì)的制度建設(shè)、常設(shè)內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)建設(shè)及其重要人事任免、工作計(jì)劃、計(jì)劃執(zhí)行履行指導(dǎo)職責(zé)；內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)是根據(jù)相關(guān)制度和工作計(jì)劃，對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、財(cái)務(wù)活動(dòng)、重要崗位人員的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，開(kāi)展審計(jì)監(jiān)督、檢查評(píng)價(jià)、咨詢服務(wù)的常設(shè)工作機(jī)構(gòu)，其活動(dòng)定位于執(zhí)行層面。
內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)，在2006年9月頒發(fā)的《深圳證券交易所上市公司內(nèi)部控制指引》第五十九條中規(guī)定：公司應(yīng)按照本指引第十三條的規(guī)定設(shè)立內(nèi)部審計(jì)部門，直接對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，定期檢查公司內(nèi)部控制缺陷，評(píng)估其執(zhí)行的效果和效率，并及時(shí)提出改進(jìn)建議。這是我國(guó)證券市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)定位的要求。
事實(shí)上，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)也不能完全視同為審計(jì)委員會(huì)的工作機(jī)構(gòu)。審計(jì)委員會(huì)的一些職責(zé)是不能夠由內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)來(lái)履行的。如，與外部審計(jì)機(jī)構(gòu)的溝通，在決策方面的職責(zé)等等。同樣，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的許多活動(dòng)是審計(jì)委員會(huì)管不了的。如，對(duì)基層干部的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)，對(duì)具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的實(shí)時(shí)監(jiān)控等等。審計(jì)委員會(huì)管不了的許多活動(dòng)，恰恰是經(jīng)營(yíng)管理層需要通過(guò)內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)來(lái)完成的。所以，對(duì)審計(jì)委員會(huì)而言，與外部審計(jì)機(jī)構(gòu)、董事會(huì)秘書(shū)和內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)保持工作聯(lián)系，是履行其職責(zé)的必要條件；對(duì)于內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)而言，在接受審計(jì)委員會(huì)工作指導(dǎo)的同時(shí)，還要接受公司經(jīng)營(yíng)管理當(dāng)局的工作安排。由常設(shè)的公司行政管理當(dāng)局根據(jù)審計(jì)計(jì)劃和公司日常營(yíng)運(yùn)需要來(lái)安排內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的工作，也是落實(shí)審計(jì)委員會(huì)要求的方式。據(jù)此，西方許多企業(yè)在內(nèi)部審計(jì)部門的機(jī)構(gòu)設(shè)置上都采取了一種雙向負(fù)責(zé)、雙軌報(bào)告、保持雙重關(guān)系的組織形式 .內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的這種雙向負(fù)責(zé)、接受雙重領(lǐng)導(dǎo)的工作模式，或許是上市公司內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的最佳定位模式。
其理由：
1.內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性和地位明顯增強(qiáng)，權(quán)威性增加。董事會(huì)和行政管理當(dāng)局是企業(yè)的主要領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，故在其領(lǐng)導(dǎo)下的內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)，能夠較好地體現(xiàn)它的相對(duì)獨(dú)立性和權(quán)威性，從而為內(nèi)部審計(jì)工作的順利開(kāi)展奠定了良好的基礎(chǔ)。
2.這種雙向負(fù)責(zé)、雙軌報(bào)告，保持雙重關(guān)系的組織形式，與國(guó)際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)的《內(nèi)部審計(jì)實(shí)務(wù)準(zhǔn)則》的要求相一致。該準(zhǔn)則指出：“內(nèi)部審計(jì)的目的是協(xié)助該組織的管理成員有效地履行他們的職責(zé)”，而內(nèi)部審計(jì)所要協(xié)助的本組織的“管理成員”，是“包括管理人員和董事會(huì)成員”兩方面的成員的。
3.這種內(nèi)部審計(jì)管理模式，有利于保證我國(guó)上市公司內(nèi)部審計(jì)職能的發(fā)揮。在這種模式下，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)由于還是在審計(jì)委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)下，其監(jiān)督職能的發(fā)揮有堅(jiān)實(shí)的保障；而且總經(jīng)理不再是內(nèi)部審計(jì)的唯一控制人，審計(jì)委員會(huì)對(duì)內(nèi)部審計(jì)進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，必要時(shí)授權(quán)內(nèi)部審計(jì)對(duì)總經(jīng)理及其以下人員的經(jīng)濟(jì)責(zé)任履行情況進(jìn)行監(jiān)督，這會(huì)使得內(nèi)部審計(jì)的作用很突出。作為行政內(nèi)容，因?yàn)橥瑫r(shí)在總經(jīng)理領(lǐng)導(dǎo)下，內(nèi)部審計(jì)的日常事務(wù)能夠有組織、有計(jì)劃地進(jìn)行，內(nèi)部審計(jì)還可以為總經(jīng)理做好內(nèi)部管理咨詢、評(píng)價(jià)和建議，更好地全面實(shí)現(xiàn)內(nèi)部審計(jì)的目標(biāo)。
但是，在這種模式下，如何劃分審計(jì)委員會(huì)與總經(jīng)理各自對(duì)內(nèi)部審計(jì)負(fù)責(zé)的范圍和尺度是個(gè)難題，這要在具體操作上明確和細(xì)化。操作不當(dāng)，容易造成多頭指揮和亂指揮，內(nèi)部審計(jì)同樣有可能陷于無(wú)效或低效。
