根據(jù)十八屆四中全會精神，昨日審議的立法法修正案草案對全國人大及其常委會的專屬立法權(quán)事項作進(jìn)一步細(xì)化，根據(jù)稅收法定原則，將稅收一項單列出來，明確稅種、納稅人、征稅對象、計稅依據(jù)、稅率和稅收征收管理等稅收基本制度只能由法律規(guī)定。

稅收法定原則在近年來第一次受到普遍關(guān)注，源自2013年的全國兩會中，全國人大代表趙冬苓聯(lián)名31位人大代表提出征稅權(quán)應(yīng)收歸全國人大。這一提案的重要背景是當(dāng)前我國的稅收立法現(xiàn)狀：現(xiàn)行的18種稅中，只有個人所得稅、企業(yè)所得稅和車船稅3種稅是由全國人大及其常委會制定法律開征的，剩余的15種稅則全部由國務(wù)院制定暫行條例開征。

此一格局與稅收法定原則略有出入。在一個法治國家，稅的征收理應(yīng)慎重非常，至少應(yīng)該體現(xiàn)在：具備法律依據(jù)，立法征詢并能代表普遍民意。

雖然立法法中已經(jīng)明確，“基本經(jīng)濟(jì)制度以及財政、稅收、海關(guān)、金融和外貿(mào)的基本制度”只能制定法律，且“制定法律是全國人大及其常委會的特權(quán)”。然而，該法也同時規(guī)定，人大及其常委會可以將一些稅收立法權(quán)授權(quán)給國務(wù)院。這正是當(dāng)下不少稅收依據(jù)國務(wù)院“規(guī)定”與“暫行條例”予以征收的重要原因。

必須承認(rèn)，稅收法定原則的落實程度有待提升，這是有歷史原因的。正如今年全國兩會的記者會上，財政部長樓繼偉在回答媒體關(guān)于“18種稅僅3種立法”的問題時說，這種方式有它的弊端，也有它的好處。好處是可以比較快地建立起稅制，弊端是帶來一些稅收的隨意性。這體現(xiàn)于當(dāng)前的一些稅收開征，在征稅項目與稅率上有時會引發(fā)民眾疑慮——最新的例子：成品油消費稅稅率在最近兩個星期連續(xù)上調(diào)，引發(fā)廣泛議論。

更為重要的是，確立嚴(yán)格的稅收法定原則是建立法治政府的題中之義。稅收對應(yīng)的是國家與社會、政府與個人的社會關(guān)系，如果政府本身可以輕易征稅，不但稅收的正當(dāng)性容易受到質(zhì)疑，也極易形成治理依賴，既不利于政府向服務(wù)者的轉(zhuǎn)型和治理的現(xiàn)代化，也將模糊政府與個人和市場的邊界。

當(dāng)然，立法法擬進(jìn)一步明晰“稅收基本制度只能由法律規(guī)定”，將征稅權(quán)收歸人大，仍只是落實稅收法定原則的基礎(chǔ)性一步。稅收包括稅種、納稅人、征稅對象、計稅依據(jù)、稅率等諸多內(nèi)涵，因此，在立法的過程中，確保民意有效地參與到稅收每個要素的立法討論中來，以確立“科學(xué)征稅、合理納稅”的稅收體制才是稅收法定的根本目標(biāo)。

此次對于立法法的修訂，是否只是側(cè)重于強調(diào)對新稅種的立法，還是對于全部已開征稅收進(jìn)行統(tǒng)一性的梳理，予以立法上的再次確認(rèn)，仍待觀察。不過就稅收法定原則的落實而言，利用立法法的修訂契機，對于已有稅收進(jìn)行全盤的立法清理與確認(rèn)，仍是值得期待的改革行動。

如果說簡政放權(quán)主要針對事權(quán)的下放，那么，落實稅收法定原則，則更意味著一種更深刻而直接的利益與財權(quán)的調(diào)整，其中的阻力與博弈過程不難想見�；�于稅收法定原則對于法治政府構(gòu)建的重要性與象征意義，加快這一進(jìn)程，必須奮力前進(jìn)。