十二屆全國(guó)人大三次會(huì)議8日聽取關(guān)于立法法修正案草案的說明，開始對(duì)草案進(jìn)行三審。三審稿較之二審稿有一些變化，如二審稿規(guī)定，稅種、納稅人、征稅對(duì)象、計(jì)稅依據(jù)、稅率和稅收征收管理等稅收基本制度要制定法律；三審稿修改為，稅種的開征、停征和稅收征收管理的基本制度要制定法律。

稅收直接涉及納稅人的切身利益，稅收征收管理必須征得納稅人的同意，由立法機(jī)關(guān)制定正式的法律，稅務(wù)機(jī)關(guān)、財(cái)政機(jī)關(guān)依法決定征稅事宜。這就是現(xiàn)代國(guó)家普遍遵循的“稅收法定”原則。我國(guó)對(duì)稅收法定原則是認(rèn)同的，《稅收征收管理法》等法律對(duì)此有表述和體現(xiàn)，十八屆三中全會(huì)也明確提出落實(shí)稅收法定原則。但是，1985年全國(guó)人大授權(quán)國(guó)務(wù)院制定相應(yīng)的征稅條例，如2009年起施行的《消費(fèi)稅暫行條例》規(guī)定，成品油消費(fèi)稅調(diào)整由財(cái)政部和國(guó)稅總局起草意見后上報(bào)國(guó)務(wù)院，由國(guó)務(wù)院審批通過后實(shí)施。去年底至今年初，成品油消費(fèi)稅連續(xù)多次上漲，公眾質(zhì)疑財(cái)政部調(diào)整燃油稅太“任性”，但后者有《消費(fèi)稅暫行條例》作為依據(jù)，雖然“任性”卻并不違法。

在此語境下，立法法修正案三審稿刪除“稅率法定”條款，自然會(huì)引起公眾疑慮。該條款原本將“稅率立法權(quán)”從行政機(jī)關(guān)手中收歸立法機(jī)關(guān)，可以避免行政機(jī)關(guān)“任性”調(diào)整稅收的稅率，現(xiàn)在三審稿刪去這一條款，人們不免擔(dān)心，“稅收法定”原則是不是并不包括“稅率法定”，因此稅種開征、停征和稅收基本制度要制定法律，但調(diào)整稅率并不需要制定法律，行政機(jī)關(guān)仍然具有主導(dǎo)調(diào)整稅率的權(quán)力。

全國(guó)人大常委會(huì)法工委有關(guān)負(fù)責(zé)人昨天表示，二審稿中所說的“稅種”，包括納稅人、征稅對(duì)象、計(jì)稅依據(jù)和稅率等基本要素，“我們搞一個(gè)稅法，一定要把這些基本要素寫出來”。按照這種解釋，“稅收法定”原則本身包括“稅率法定”原則，立法法修正案三審稿雖然刪去了“稅率”的提法，但稅率作為稅種的一個(gè)基本要素，與稅種一樣都需要制定法律，而不能由行政機(jī)關(guān)自行決定稅率的調(diào)整。如此說來，人們對(duì)稅率仍可能“任性”調(diào)整的擔(dān)心，似乎又是多余的。

“稅率法定”條款的變化引發(fā)爭(zhēng)議，客觀地看不是壞事。爭(zhēng)議有助于把問題討論清楚，把事實(shí)弄明白，有助于“逼”出一個(gè)答案。稅種的概念是否一定包括稅率的元素？“稅收法定”是否必然帶來“稅率法定”？財(cái)政部還能否、會(huì)否繼續(xù)“任性”調(diào)整燃油稅？這些問題的答案既在人大會(huì)議之內(nèi)，也在人大會(huì)議之外；既反映了人大和公眾之間相互依存、相互促推的關(guān)系，也展現(xiàn)了立法機(jī)關(guān)（人大）和行政機(jī)關(guān)就“稅收立法權(quán)”進(jìn)行的互動(dòng)與博弈；不但取決于人大代表的參政議政、依法履職的能力，也取決于廣大選民、普通公民依法行使知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)和參與權(quán)的能力。

立法法修正案草案審議就應(yīng)該這樣認(rèn)真、較真，民主立法、科學(xué)立法就會(huì)越來越豐富精彩。全國(guó)人大就應(yīng)該不折不扣捍衛(wèi)和行使稅收立法權(quán)，全國(guó)人大會(huì)議就會(huì)越來越有味道。