姜寶軍作為原科龍電器CFO，在顧雛軍一案中被檢方指控了全部的四項(xiàng)罪名，姜寶軍自稱比竇娥還冤，他冤在何處？CFO又該如何保護(hù)自己？
CFO的護(hù)身符
2005年9月16日，科龍電器發(fā)布公告稱，公司前董事長顧雛軍、執(zhí)行董事嚴(yán)友松、張宏及原管理人員姜源（姜寶軍）、晏果如、劉科、劉義忠等正式被逮捕。姜寶軍作為原科龍電器CFO，被檢方指控了全部的四項(xiàng)罪名。
在2006年12月21日的庭審中，姜寶軍在進(jìn)行無罪辯論時情緒激動，他把自己比做竇娥。姜寶軍稱，自己在科龍是負(fù)責(zé)財務(wù)預(yù)算的，而負(fù)責(zé)財務(wù)決算的是原財務(wù)總監(jiān)李志誠，雖然自己被公司任命為CFO，但這一職務(wù)并未經(jīng)過董事會批準(zhǔn)，自己實(shí)際上并未全面負(fù)責(zé)上市公司財報等方面的工作。
筆者作為該案件中給姜寶軍提供法律幫助的律師之一，對姜寶軍的處境深表同情，同時也希望更多企業(yè)的CFO們能夠?qū)⑦@個案件作為前車之鑒，學(xué)會保護(hù)自己。
一、案例資料
廣東科龍電器首席財務(wù)官姜寶軍涉嫌虛報注冊資本、提供虛假財會報告、挪用資金、職務(wù)侵占案件，與顧雛軍、嚴(yán)友松等人一同被廣東省佛山市人民檢察院起訴到佛山市中級人民法院，接受審理。
檢察機(jī)關(guān)指控姜寶軍四項(xiàng)罪名的主要事實(shí)如下：
1.虛報注冊資本罪
2001年5月，顧雛軍為收購科龍電器的法人股而注冊成立順德格林柯爾，注冊資本為12億元，其中9億元以其兩項(xiàng)專利使用權(quán)作為無形資產(chǎn)出資。但由于該無形資產(chǎn)比例超過順德格林柯爾注冊資本的75%，不符合法律規(guī)定的比例，在2004年4月被順德工商部門拒絕年檢。為此顧雛軍指使另兩名被告，姜寶軍和張細(xì)漢在順德區(qū)容桂信用社通過來回倒款的形式，制造了天津廠向順德格林柯爾投資6.6億元的假象，并由被告人劉義忠將相關(guān)虛假資料交給會計師事務(wù)所驗(yàn)資，同年12月騙取了順德工商局對順德格林柯爾的變更登記。
檢察機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)為，姜寶軍參與順德格林柯爾注冊資本造假行為，構(gòu)成虛報注冊資本罪。
2.虛假財會報告罪
自2002年順德格林柯爾公司收購科龍電器股份公司的股份以后，由于經(jīng)營不善，公司虧損或者利潤達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)，顧雛軍便于每年年終召集各部門負(fù)責(zé)人會議，商討以虛增銷售收入等方法，夸大科龍電器的業(yè)績，欺騙審計機(jī)構(gòu)，發(fā)布虛假會計年報，欺騙社會公眾，損害股民利益。
2003年8月，顧雛軍為繼續(xù)虛增科龍電器的銷售收入，減少虛假銷售及公布虛假財會報告的風(fēng)險，于2003年11月指使其司機(jī)李向榮，偽造了“李新良”的身份證，注冊成立了“合肥市維希電器有限公司” （簡稱“維希電器”）和“武漢市長榮電器有限公司”（簡稱“長榮電器”），專門作為科龍電器虛假銷售的購買方，向科龍電器開具無真實(shí)貿(mào)易背景的商業(yè)承兌匯票，達(dá)到虛增科龍電器銷售收入的目的。
2004年12月初，顧雛軍指使財務(wù)部將科龍電器2004年利潤提高至2.5億元，召集嚴(yán)友松、姜寶軍、晏果茹、劉科和冰箱營銷總監(jiān)、物流部總監(jiān)等科龍電器的經(jīng)營部長開會，密謀如何實(shí)現(xiàn)虛增的利潤目標(biāo)，財務(wù)部管理會計科測算大約虛假銷售收入金額，顧雛軍同意將維希電器、長榮電器同時定為虛假銷售對象。后由科龍總部和江西科龍封存空調(diào)43614臺，冰箱223207臺，商用空調(diào)18760臺，虛增收入570392856元，虛增利潤150319956元。由劉科組織維希電器和長榮電器分別對當(dāng)?shù)乜讫埛止鹃_具對應(yīng)金額的商業(yè)承兌匯票，并確認(rèn)收入。
在2005年6～7月期間，經(jīng)顧雛軍同意，科龍電器將2004年壓貨未銷出的庫存全部辦理了退貨退款手續(xù)。
2005年4月，科龍電器董事會審議通過了《2004年年度報告正文》、《2004年年度報告摘要》及《經(jīng)審計的2004年年度財務(wù)報告》，并向社會公布了包括該虛增收入和利潤的年度報告。
2005年5月9日，科龍電器公告因涉嫌違反證券法規(guī)被中國證監(jiān)會立案調(diào)查，導(dǎo)致科龍電器股票在同年5月10日至13日連續(xù)下跌，經(jīng)深圳證券交易所統(tǒng)計，造成股民損失約合人民幣2.3億元。
檢察機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)為，姜寶軍參與科龍電器2004年度的財會報告造假行為，構(gòu)成提供虛假財會報告罪。
3.挪用資金罪
2005年4月16日，當(dāng)時擔(dān)任揚(yáng)州亞星客車股份公司（簡稱“亞星客車”）董事的姜寶軍在沒有經(jīng)過亞星客車董事會同意的情況下，私自起草了“付款通知書”，以亞星客車的名義，要求揚(yáng)州機(jī)電公司在同年4月23日前支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款6300萬元到揚(yáng)州格林柯爾公司的賬戶，并從辦公室索取亞星客車的公章，加蓋到“付款通知書”上。
揚(yáng)州機(jī)電公司收到亞星客車的“付款通知書”后，于4月25日把6300萬元劃到了指定的揚(yáng)州格林柯爾公司的賬戶。同日，姜寶軍指使亞星客車的財務(wù)經(jīng)理，在沒有收到這筆資金的情況下，向揚(yáng)州機(jī)電開具了“揚(yáng)州亞星客車股份公司結(jié)算收據(jù)”。
檢察機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)為，姜寶軍指使他人挪用亞星客車6300萬元資金，構(gòu)成提供挪用資金罪。
4.職務(wù)侵占罪
2004年4月29日，姜寶軍指使揚(yáng)州科龍公司經(jīng)營部負(fù)責(zé)人曾勤，以揚(yáng)州科龍公司的名義向科龍電器提出4000萬元的用款申請，理由是“土地款”，曾勤在用款申請書上申請欄簽名，并在“批準(zhǔn)人”欄寫下“根據(jù)姜總指示辦理”字樣，“審核人”欄及“部門負(fù)責(zé)人”欄沒有任何人簽名。
科龍電器收到揚(yáng)州科龍的用款申請書后，姜寶軍在沒有土地購置合同的情況下，指使科龍電器財務(wù)部副部長林玉國辦理了4000萬元的用款申請手續(xù)。4月29日，科龍電器從銀行向揚(yáng)州科龍賬戶轉(zhuǎn)款4000萬元，事由是“土地購置款”。
揚(yáng)州科龍?jiān)谑盏娇讫堧娖鞯?000萬元后，4月30日，曾勤按照姜寶軍的指示，要求出納員以轉(zhuǎn)賬支票轉(zhuǎn)至揚(yáng)州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)財政局預(yù)算管理科賬戶內(nèi)。
揚(yáng)州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)財政局以“預(yù)收征地費(fèi)”的名義收取了揚(yáng)州科龍?jiān)?000萬元后，當(dāng)天就以“科技發(fā)展資金”的名義，匯入揚(yáng)州格林柯爾的銀行賬戶。
檢察機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)為，姜寶軍利用職務(wù)之便侵占科龍電器4000萬元，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
針對檢察機(jī)關(guān)的上述四項(xiàng)犯罪指控，被告人姜寶軍和其辯護(hù)律師認(rèn)為指控罪名不成立，均作了無罪辯護(hù)，最終結(jié)果仍有待法庭宣布。
二、CFO防范法律風(fēng)險的途徑
通過以上案例可以看出，CFO的法律風(fēng)險主要來自資金管理、調(diào)動、款項(xiàng)支付和出具財會報告的會計信息披露方面的風(fēng)險。
法律風(fēng)險防范及其危機(jī)處理的主要途徑有：
1.堅(jiān)持守法合規(guī)，大部分法律風(fēng)險能夠排除
正常經(jīng)營的企業(yè)一般會遵守法律和會計準(zhǔn)則的，常見的法律風(fēng)險會排除在外，這樣能夠起到基本的過濾作用。即使存在某些問題，基本上也是會計業(yè)務(wù)處理的問題，屬于技術(shù)方面的問題。身處守法合規(guī)的企業(yè)和CEO的環(huán)境下，CFO工作起來比較有安全保障，不必為職業(yè)風(fēng)險而擔(dān)驚受怕，不會有如履薄冰的感覺，可以全身心地關(guān)注管理和效率方面的工作。
姜寶軍所處的科龍電器，是總裁顧雛軍進(jìn)行資本運(yùn)作的工具，必然要進(jìn)行一系列的違法、違規(guī)操作。作為CFO的姜寶軍，因?yàn)轭A(yù)防法律風(fēng)險的意識不強(qiáng)或措施不當(dāng)，保持潔身自好很難，會自覺或不自覺的卷入其中�？梢哉f，在類似科龍電器的這種會計環(huán)境下，CFO防范法律風(fēng)險的難度很大，稍有不慎就會成為犧牲品。
2.理性對待手中的權(quán)力，健全會計業(yè)務(wù)處理基礎(chǔ)規(guī)范
CFO為了充分行使職權(quán)和方便地開展工作，擁有較大的權(quán)力是必要的。但是，CFO在方便自己工作的同時，其權(quán)力有時會成為拒絕CEO違規(guī)的障礙。CFO應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，權(quán)力和責(zé)任是并存的，擁有更多的權(quán)力，意味著承擔(dān)更多的責(zé)任。善于設(shè)定權(quán)力，善于運(yùn)用權(quán)力，可以成為保護(hù)自己的好措施。有的上市公司做的比較好，在章程中規(guī)定公司對外擔(dān)保，必須經(jīng)過股東大會同意，這看似限制了自己的權(quán)力，實(shí)際是為CEO和CFO減少了很多麻煩，是保護(hù)自己的有利措施。實(shí)施CFO和CEO的聯(lián)簽制度，也是CFO自我保護(hù)的有利措施。
有的CFO根據(jù)財會業(yè)務(wù)處理的需要支付款項(xiàng)，沒有辦理相關(guān)的審批手續(xù)。致使記入收款單位的往來賬目，缺少付款依據(jù)，又缺少付款批準(zhǔn)手續(xù)。萬一收款單位沒有真實(shí)作證的話，將對CFO極其不利，也很難說得清與自己沒有關(guān)系。在司法實(shí)踐中，CFO因這種情況卷入訴訟甚至被追究刑事責(zé)任的確有其事。
假如姜寶軍能夠嚴(yán)格執(zhí)行聯(lián)簽制度，就不會發(fā)生自己簽字支付款項(xiàng)的事情，當(dāng)然就不存在指控其構(gòu)成挪用資金罪和職務(wù)侵占罪了。
3.具有風(fēng)險和證據(jù)意識
CFO在處理會計業(yè)務(wù)時，一定要有依據(jù)，比如董事會決議、經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)合同、公司文件和會議記錄等等，尤其在支付款項(xiàng)時，一定要有支付的依據(jù)。除此以外，還要有批準(zhǔn)支付款項(xiàng)的證據(jù)，至少要有CEO批準(zhǔn)付款的簽字，以此證明不是CFO擅自付出的。
如果是CEO口頭或者電話指示CFO付款的情況，事后要及時補(bǔ)辦CEO的簽字手續(xù)。如果估計CEO不能及時補(bǔ)辦簽字，應(yīng)當(dāng)讓具體的付款經(jīng)辦人請示CEO確認(rèn)付款之事。這樣在這件事上，CFO就有了人證可以證明自己是受命付款的。這種事有第三人知道，對CFO是有好處的。千萬不要以為CEO交辦的事情，是對自己的信任和重視，一個人悄悄地辦理。那樣的話，如果真的出了問題，自己就說不清楚了。
假如沒有領(lǐng)導(dǎo)或相關(guān)人員的簽字，確實(shí)是憑著CEO的口頭指示、電話指示而付款，當(dāng)這些款項(xiàng)出現(xiàn)問題時，CEO能夠說明是其指示付出的話，CFO可能不會承擔(dān)法律責(zé)任；如果CEO否認(rèn)作出付款的指示，那么CFO將很難脫身。
CFO應(yīng)該盡可能回避參與違法、違規(guī)的活動，防止留下違法、違規(guī)的證據(jù)。
像姜寶軍那樣參加聯(lián)席會議研究討論簽訂業(yè)務(wù)合同、選擇名義購貨單位、確定銷售收入，進(jìn)而達(dá)到虛增利潤的目的，是非常不明智的。CFO參與提供虛假財會報告的行為或者罪名，也就很難推脫掉了。
假如CFO沒有參加聯(lián)席會議，對虛構(gòu)的銷售合同、虛增銷售收入的情況不知情，事后也沒有人告訴他，只是按照正常的會計賬務(wù)處理，確認(rèn)收入，核算利潤。這樣查不到CFO參與了提供虛假財會報告的行為或者罪名的證據(jù)，就不會承擔(dān)提供虛假財會報告的行政處罰或者刑事犯罪的責(zé)任。
4.法律危機(jī)的處理
如果潛在的職業(yè)風(fēng)險不幸轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的危機(jī)，CFO一定要面對現(xiàn)實(shí)，冷靜處理。反思財會業(yè)務(wù)處理不當(dāng)?shù)脑�，說明當(dāng)時處理的依據(jù)，依據(jù)存在的有關(guān)書證和人證情況。解釋盡管處理不規(guī)范，但是會計業(yè)務(wù)是真實(shí)的，符合實(shí)際情況的。這樣就有可能得到辦案人員的理解或者諒解，為將來事態(tài)的發(fā)展創(chuàng)造一個好的基礎(chǔ)，而不是錯過一個解釋、溝通和變通的最佳時機(jī)，為自己埋下隱患。
千萬不要抱著僥幸心理，認(rèn)為反正有CEO擔(dān)著，自己只是執(zhí)行者，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么法律責(zé)任。一般情況下，一個單位在財會專業(yè)方面發(fā)生了問題，肯定有財會業(yè)務(wù)處理不當(dāng)或者不夠規(guī)范的情況， CFO如果說不清楚，不能作出合理的解釋，在調(diào)查人員、偵查人員面前，就很難交待過去。如果是推脫什么都不知道，企圖蒙混過關(guān)，那也是不可能的，這未免低估了辦案人員的智商，其導(dǎo)致的結(jié)果是，作為財會專業(yè)人士的CFO，或者是直接的責(zé)任人員亦或是直接的負(fù)責(zé)人員，構(gòu)成共同的行政違法行為或者構(gòu)成共同犯罪。
在經(jīng)濟(jì)犯罪中涉及財會業(yè)務(wù)的案件，被錯抓、錯判的情況并不鮮見。主要是因?yàn)闀嫎I(yè)務(wù)比較專業(yè)、復(fù)雜，偵查人員、公訴人、法官和辯護(hù)律師中大多不懂或者不熟悉會計業(yè)務(wù)，難以將會計問題和法律問題弄清楚，有的甚至連案情也吃不透，不會全面、聯(lián)系地看待經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的會計處理。加之辦案人員往往是拿犯罪線索當(dāng)成犯罪證據(jù)，先入為主，作出有罪推定，將似是而非的處理方法和會計違規(guī)、不規(guī)范看成犯罪或是構(gòu)成犯罪的有利證據(jù)。如果CFO不能合理解釋或者所作解釋不能說服辦案人員，將造成對自己極為不利的局面，甚至是法律后果。
辦案人員很注重付款的依據(jù)和領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)的手續(xù)等這些表面的情況，CFO如果在不具備這些必要的依據(jù)和手續(xù)時而付出款項(xiàng)，往往被懷疑是CFO懷有某種不可告人的目的而為，被認(rèn)定為具有了犯罪或者違規(guī)的手段。
CFO自己能夠處理危機(jī)的，應(yīng)當(dāng)對危機(jī)的性質(zhì)有個比較正確的判斷，究竟是屬于行政違法還是涉嫌刑事犯罪，對問題的未來走向作出初步預(yù)計，區(qū)別不同情況和性質(zhì)，采取相應(yīng)的解決策略。為客觀和穩(wěn)妥起見，建議向懂會計業(yè)務(wù)的刑辯律師進(jìn)行咨詢，能夠得到透徹、有效的指點(diǎn)，有利于全面評估危機(jī)，作出化解危機(jī)或者將危機(jī)控制在預(yù)定的范圍內(nèi)的正確決策。
