——CFO的忐忑與困境
運(yùn)氣VS.底氣
“薩班斯”之前的幾年，很多大的會計師事務(wù)所和公司都熱衷于冒著風(fēng)險開發(fā)制造復(fù)雜的會計產(chǎn)品，特別是花樣繁多的“避稅產(chǎn)品”。但種種造假行為終究避免不了真相大白后面對嚴(yán)刑重典的尷尬。
事實證明，這些套路已越來越不被法律認(rèn)可。普華永道歐洲首席稅收策劃師坦誠：“以往逃稅與避稅之間存在著明顯的界限，前者屬于非法行為，要嚴(yán)格執(zhí)法。而過去兩年來，我們發(fā)現(xiàn)這條界限正變得越來越模糊。”安永咨詢公司主管全球稅收業(yè)務(wù)的薩姆。福阿德感嘆，越來越多的跡象表明，各國政府日趨“緊縮”的稅收政策，“可能會讓負(fù)責(zé)任的稅收籌劃也等同于無賴做法。”
作為受托對公司財務(wù)進(jìn)行監(jiān)督管理的高級打工者，CFO不能老是靠著游走在法律邊緣的手段為公司創(chuàng)造價值。哈佛商學(xué)院出版公司的財務(wù)總監(jiān)雷�？ňS曾被中國的CFO問到一個問題：一家公司的CFO遇到一個來自產(chǎn)品或者法律的問題，雖然這個問題不是虛假的財務(wù)數(shù)據(jù)或者一種假象，但是如果沒有良好的財務(wù)報表來解決這個問題，就無法幫助企業(yè)渡過難關(guān)。那么，CFO是要善意地美化這個財務(wù)報表，緩解這個問題，還是真實的地公布，讓企業(yè)遭受巨大的挑戰(zhàn)，甚至使股東遭受巨大的損失？卡維給出的答案是：如果是小問題，無需披露；如果是大問題，要考慮兩個方面，一個是法律問題，另一個因為你本身只是個CFO，要根據(jù)和供貨商、合作伙伴的關(guān)系來考慮是否做披露。最難的是中間狀況，卡維的經(jīng)驗就是跟審計師、律師、CEO進(jìn)行對話，根據(jù)他們的建議選擇做不做披露�？ňS的答案非�！肮俜健�，因為很多時候CFO在面對法律和監(jiān)管部門的要求時是不能拒絕披露的。
《再造CFO》一書的作者杰里米�；羝照J(rèn)為，“現(xiàn)在大多數(shù)CFO并不能勝任時代賦予他們的諸多其他角色，尤其是預(yù)測和風(fēng)險管理角色。CFO應(yīng)該更加積極主動，并脫離他們傳統(tǒng)的計劃制訂者和預(yù)算編制者的角色�！睋Q句話說，CFO要真正從“賬房先生”中脫胎換骨，面對棘手的現(xiàn)實問題要顯露出個人應(yīng)對困局的足夠經(jīng)驗（這種經(jīng)驗當(dāng)然需要積累），比如說，為各業(yè)務(wù)部門合作伙伴適時主動地提供具有前瞻性的業(yè)務(wù)分析報告，如果還是靠在計算器的數(shù)字按鈕上做文章，就有些為新手當(dāng)“活化石”的味道了。美國《CFO》雜志的編輯曾戲言，“一個優(yōu)秀CFO必須天生具備明星演員逢場作戲的本領(lǐng)，是否具有八面玲瓏的斂財真功，是檢驗CFO的惟一標(biāo)準(zhǔn)�！边@是一名合格CFO應(yīng)該具有的“底氣”。
“CFO要取得成功可能需要一點運(yùn)氣，”或有的前提是職業(yè)操守和應(yīng)變能力，花旗集團(tuán)前CFO薩莉�？苿谇锌朔Q，“所謂運(yùn)氣，可以這么說，作為一名CFO，我想說的第一件事就是，要確保數(shù)字的準(zhǔn)確無誤，其后才輪到你‘摸獎’�！笨苿谇锌朔Q，“我曾經(jīng)做過一些會讓華爾街失望的季度報表。這樣的業(yè)績很令人傷心，也不應(yīng)該。作為首席財務(wù)官，在別人向你詢問財務(wù)收入數(shù)字的時候你應(yīng)該據(jù)實報告，但你有時又不忍心說實話。因此，我個人的做法就是，不再向華爾街提供任何收入預(yù)期指南。”
“薩班斯”的“紅”與“黑”
我們國內(nèi)對美國的“薩班斯法案”已經(jīng)有很多討論。筆者的感覺是，“薩班斯”雖然對財務(wù)人員提出了更高要求，但將其視為財務(wù)人員的“保護(hù)法”并不為過。而在之前，按照美國《時代雜志》的說法是，“一些企業(yè)主管胡搞亂整的程度，已到令人發(fā)指的地步�！薄八_班斯法案”的核心在于，包括董事會主席在內(nèi)的董事會成員們和CEO再也不能把CFO當(dāng)作“替罪的羔羊”，公司其他高管任何試圖推卸責(zé)任的做法已經(jīng)不被法律保護(hù)。換言之，一旦東窗事發(fā)，CFO已經(jīng)不再“孤獨”。這當(dāng)然是件好事。
不過，美國的情況與中國確實有很大的不同，最突出的就是公司治理結(jié)構(gòu)上的差異。我們的CFO仍然是對老板或CEO個人負(fù)責(zé)，包括獨立董事在內(nèi)的董事會（假如還附設(shè)有審計機(jī)構(gòu)的話）多為“花瓶”。企業(yè)的發(fā)展在更多的時間里倚仗著公司領(lǐng)袖的“天馬行空”。如果說美國大公司中1/6以上的CFO被迫出具虛假財務(wù)報告的話，問題到了中國也許會更復(fù)雜和嚴(yán)重些。換言之，美國CFO發(fā)生的那些令人瞠目的故事，在中國可能就已經(jīng)失去故事的意義。中國沒有“薩班斯”，我們的CEO、董事會主席和他的成員們在公司一旦難以“圓謊”的時候也無需負(fù)連帶責(zé)任，這也使他們至少在表面上顯得非常“硬氣”。而中介機(jī)構(gòu)在大多數(shù)時間里比誰逃的都快，所謂“快閃族”的帽子扣在他們頭上，尺寸也還嫌小了點。
筆者曾用麻將桌上的牌友關(guān)系來形容CFO在這個游戲中的困局。桌面上嘻嘻哈哈，但暗中盯防得很緊。這種古老游戲的牌規(guī)就是“盯著上家、壓著下家、防著對門”。也就是在這種情況下，當(dāng)對不起賬來的時候，我們的CFO成為那個倒霉的“莊家”，既有現(xiàn)實必要性也頗有可能性。我們也看到，盡管中國式CFO在一個領(lǐng)袖“獨往獨來”的公司里試圖操作的空間和造假欲望都不大（原因主要在于中西公司治理結(jié)構(gòu)的差異），但坐在被告席上的往往少不了我們的CFO，有時甚至只有CFO和他的團(tuán)隊成員在法庭上演囚徒困境的“獨角戲”。這就是中國CFO的可悲之處。
不言而喻，在公司內(nèi)部討厭CFO的人比想為CFO發(fā)獎金的人要多得多。CFO日趨保守主義的傾向，以及干的時間越長越圓滑的處事態(tài)度，固然是被同僚所不樂見的重要緣由，但對于那些抗壓性較強(qiáng)的CFO來說，內(nèi)部的人緣不好還不是什么大不了的事，老圍著“衙門”與政府執(zhí)法人員打交道才是最最頭痛的。
賬桌：圓謊的機(jī)器
從理論上講，財務(wù)工作最起碼的要求就是確保財務(wù)信息的準(zhǔn)確，如果CFO把提供給董事會的財務(wù)報告作為“中獎”的“賄選”工具，進(jìn)而刻意把數(shù)字雕琢得花里胡哨，這樣的“領(lǐng)獎”方式成本就有些高了。這不僅僅是職業(yè)操守問題，也是一個實證命題，遠(yuǎn)非價值判斷那樣簡單。數(shù)字搞準(zhǔn)確，問題說透徹，是CFO的責(zé)任，CEO和董事們是否愿意接受是另一碼事，事涉人們對同一組數(shù)據(jù)不同的價值觀感，CFO們大可不必為此而擔(dān)憂。其實任何涉及財務(wù)方面的教科書都不足以解決復(fù)雜的現(xiàn)實問題。過去做得“好”的，在今天未必就會受到保護(hù)。也正因為這些原因，在安永咨詢對14個國家470家企業(yè)進(jìn)行的調(diào)查中，超過半數(shù)的企業(yè)表示，最近幾年來，他們在稅收籌劃中更加注意規(guī)避風(fēng)險，并更加關(guān)注企業(yè)的戰(zhàn)略、合規(guī)、控制和報告等有關(guān)的財務(wù)和名譽(yù)風(fēng)險。
中國式財務(wù)管理的游戲規(guī)則往大里說這是一個“何時市場，何時主義”的不確定問題，小處說是一個“政策信息信號在執(zhí)行中被扭曲的現(xiàn)象”。也就是在這種情況下，“莫衷一是、模棱兩可”使我們的CFO面臨道德和法律的極大考驗�，F(xiàn)在很多財務(wù)法規(guī)表面上嚴(yán)肅有余，實際操作起來彈性很大。涉及財務(wù)的法規(guī)政策等原本就很繁雜，尤其是如今中國正處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌期，有些變化令那些堅守保守主義底線的CFO常常要玩些“腦筋急轉(zhuǎn)彎”。尤甚的是財務(wù)規(guī)則留有的操作空間歷經(jīng)執(zhí)行人刻意的曲解懈怠，很多東西都被搞得面目全非。
正因為太多的不確定性，人們的膽子反而倒大了起來。財務(wù)人員的賬桌成為“冒險家的樂園”也就不足為怪了。但如果把這些雜七雜八的事情都?xì)w罪于我們的CFO就有失公允了，因為在既定條件下，他們使用的賬桌本身就是一臺“圓謊機(jī)”，再好職業(yè)操守的CFO久坐這臺桌子，“謊話說得太少”反倒讓人有一種怪怪的感覺。何解？無解。至少目前沒有。怎一個“尷尬”了得！
