【摘要】美國(guó)次貸危機(jī)使公允價(jià)值計(jì)量飽受質(zhì)疑。我國(guó)持謹(jǐn)慎態(tài)度，在金融工具、投資性房地產(chǎn)、企業(yè)合并、債務(wù)重組等多方面有選擇性地采取公允價(jià)值計(jì)量屬性，我國(guó)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的運(yùn)用得到了國(guó)際資本市場(chǎng)的認(rèn)可。

　　【關(guān)鍵詞】次貸危機(jī)；新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則；公允價(jià)值計(jì)量

　　一、次貸危機(jī)引發(fā)的公允價(jià)值爭(zhēng)論

　?。ㄒ唬┕蕛r(jià)值飽受質(zhì)疑

　　早在次貸危機(jī)爆發(fā)前，已有來(lái)自會(huì)計(jì)、審計(jì)、金融等部門(mén)的專(zhuān)家對(duì)引入公允價(jià)值的新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則表示質(zhì)疑。次貸危機(jī)的爆發(fā)更導(dǎo)致國(guó)際金融界和會(huì)計(jì)界之間的激烈戰(zhàn)爭(zhēng)，在危機(jī)中損失慘重的金融巨頭均紛紛將矛頭指向公允價(jià)值會(huì)計(jì)，聲稱(chēng)公允價(jià)值計(jì)量模式夸大了次債產(chǎn)品的損失、放大了次貸危機(jī)的廣度和深度，甚至因此要求完全廢除或暫時(shí)終止公允價(jià)值計(jì)量。

　　目前，針對(duì)公允價(jià)值計(jì)量會(huì)計(jì)的質(zhì)疑主要存在3個(gè)方面：公允價(jià)值隨市場(chǎng)波動(dòng)而變動(dòng)，且價(jià)值變動(dòng)隨意性較大，在低迷的市場(chǎng)中，公允價(jià)值計(jì)量時(shí)刻對(duì)金融資產(chǎn)重新計(jì)價(jià)，而賬面價(jià)值大幅縮水，便會(huì)引起大規(guī)模恐慌，使危機(jī)不斷惡化；公允價(jià)值已不能反映金融資產(chǎn)的真實(shí)價(jià)值，但在證券市場(chǎng)價(jià)值不斷下降的情況下，仍有金融機(jī)構(gòu)持有資產(chǎn)且不打算低價(jià)出售，而依據(jù)公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，卻又必須承擔(dān)資產(chǎn)減值的損失；部分資產(chǎn)支持證券的市場(chǎng)已經(jīng)失靈，大量持有此類(lèi)證券的機(jī)構(gòu)要想緊跟市場(chǎng)的價(jià)格顯得十分困難，據(jù)其他方法確認(rèn)公允價(jià)值又缺少實(shí)務(wù)指南，在現(xiàn)行市場(chǎng)條件下，幾乎沒(méi)有可能再確定一些證券的公允價(jià)值。

　　（二）公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則面臨的挑戰(zhàn)

　　與國(guó)際金融界意見(jiàn)相反，會(huì)計(jì)界辯稱(chēng)公允價(jià)值計(jì)量模式及時(shí)、透明、公開(kāi)地披露金融資產(chǎn)泡沫，促使金融界、投資者和金融監(jiān)管當(dāng)局正視和化解金融資產(chǎn)泡沫。許多專(zhuān)家認(rèn)為，退回歷史成本會(huì)計(jì)解決不了金融工具的計(jì)量問(wèn)題，公允價(jià)值才是所有金融工具唯一合適的計(jì)量方法。

　　但是實(shí)際操作過(guò)程中，公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則仍面臨一個(gè)關(guān)鍵性挑戰(zhàn)，即必須改善公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的框架，以加強(qiáng)市場(chǎng)約束和促進(jìn)金融穩(wěn)定。為此，我國(guó)有關(guān)部門(mén)和標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)已經(jīng)開(kāi)始行動(dòng)，制定出切合實(shí)際、可操行性強(qiáng)的應(yīng)用指南，用來(lái)指導(dǎo)企業(yè)對(duì)公允價(jià)值的恰當(dāng)運(yùn)用和充分披露。在引入過(guò)程中，財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)、上市公司均采取謹(jǐn)慎態(tài)度；在披露時(shí)，強(qiáng)調(diào)有關(guān)公允價(jià)值的充分披露；在使用上，強(qiáng)調(diào)只有同時(shí)滿(mǎn)足可取得公允信息和對(duì)公允價(jià)值能可靠計(jì)量這兩個(gè)條件時(shí)方可使用公允價(jià)值。

　　二、我國(guó)運(yùn)用新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的狀況分析

　?。ㄒ唬┐钨J危機(jī)所涉及的公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則

　　在這場(chǎng)次貸危機(jī)中，所涉及的公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則主要包括：關(guān)于證券化交易與交易主體的內(nèi)容有《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第140號(hào)——金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移和服務(wù)以及債務(wù)解除會(huì)計(jì)》、《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則解釋公告第46號(hào)（修訂）——可變利益主體的合并》；關(guān)于信貸風(fēng)險(xiǎn)與不確定性的內(nèi)容有《SFAS5——或有事項(xiàng)會(huì)計(jì)》、《FIN45——擔(dān)保方對(duì)擔(dān)保（包括涉及其他債務(wù)的非直接擔(dān)保）的會(huì)計(jì)處理和披露要求》、《SFAS133——衍生工具和套期活動(dòng)會(huì)計(jì)》、美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)《立場(chǎng)公告第94—6號(hào)特定風(fēng)險(xiǎn)和不確定事項(xiàng)的披露》；關(guān)于公允價(jià)值計(jì)量屬性的有《SFAS107——金融工具公允價(jià)值披露》、《SFASI14——債權(quán)人對(duì)貸款減值的會(huì)計(jì)處理》、《SFASI15——特定債務(wù)和權(quán)益工具投資的會(huì)計(jì)處理》、《SFASI57——公允價(jià)值計(jì)量》、《SFASI59——金融資產(chǎn)和金融負(fù)債的公允價(jià)值選擇權(quán)》。

　?。ǘ┪覈?guó)針對(duì)公允價(jià)值準(zhǔn)則的態(tài)度

　　我國(guó)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則于2007年1月1日起率先在上市公司施行，并逐步在所有國(guó)有企業(yè)全面推行。盡管在這場(chǎng)金融危機(jī)中公允價(jià)值飽受責(zé)難，但我國(guó)始終對(duì)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的公允價(jià)值抱持審慎、客觀(guān)、積極的態(tài)度。針對(duì)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則運(yùn)行情況和公允價(jià)值使用狀況，財(cái)政部會(huì)計(jì)司司長(zhǎng)劉玉廷給出相應(yīng)的解釋?zhuān)聲?huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)“公允價(jià)值”的使用甚為慎重，當(dāng)前大多數(shù)企業(yè)在計(jì)算資產(chǎn)價(jià)值時(shí)仍按歷史成本計(jì)算，而并非按市值計(jì)算。以房產(chǎn)價(jià)值為例，據(jù)企業(yè)當(dāng)初購(gòu)買(mǎi)成本計(jì)價(jià)，即使如今房?jī)r(jià)漲了也不能計(jì)算利潤(rùn)，只有當(dāng)企業(yè)將房子賣(mài)掉，買(mǎi)賣(mài)的差價(jià)才能算作利潤(rùn)。其目的在于防止市場(chǎng)價(jià)格大幅波動(dòng)而對(duì)企業(yè)利潤(rùn)產(chǎn)生極大影響，并以此避免企業(yè)“寅吃卯糧”，發(fā)生過(guò)度分配利潤(rùn)的現(xiàn)象。

　?。ㄈ┪覈?guó)公允價(jià)值主要計(jì)量對(duì)象

　　我國(guó)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則主要在金融工具、投資性房地產(chǎn)、企業(yè)合并、債務(wù)重組以及非貨幣性資產(chǎn)交換等方面采取公允價(jià)值計(jì)量屬性。

　　在金融工具計(jì)量方面，新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)投資分類(lèi)做出調(diào)整，即交易性證券投資、持有至到期投資和權(quán)益性投資，并規(guī)定金融工具重新分類(lèi)后的后續(xù)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)仍為公允價(jià)值，對(duì)金融工具的原賬面價(jià)值與公允價(jià)值間差額的會(huì)計(jì)處理方法也做出相應(yīng)規(guī)定；在投資性房地產(chǎn)方面，針對(duì)投資性房地產(chǎn)的后續(xù)計(jì)量，新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定了成本模式和公允價(jià)值模式，在公允價(jià)值模式下，投資性房地產(chǎn)不再計(jì)提折舊或攤銷(xiāo)，以會(huì)計(jì)期末的公允價(jià)值為基礎(chǔ)調(diào)整賬面價(jià)值，公允價(jià)值與原賬面價(jià)值的差額計(jì)入當(dāng)期損益；在企業(yè)合并方面，同一控制下的企業(yè)合并采取賬面價(jià)值計(jì)量，非同一控制下的企業(yè)合并采取公允價(jià)值計(jì)量，使企業(yè)在并購(gòu)中獲得更為公允的對(duì)價(jià)；在債務(wù)重組方面，新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則脫離了原有以賬面價(jià)值為記賬基礎(chǔ)、增值部分為權(quán)益的規(guī)定，而將轉(zhuǎn)出資產(chǎn)原賬面價(jià)值和現(xiàn)時(shí)公允價(jià)值作為重組收益處理；在非貨幣性資產(chǎn)交換方面，在滿(mǎn)足交換具備商業(yè)實(shí)質(zhì)、換入資產(chǎn)或換出資產(chǎn)的公允價(jià)值能可靠計(jì)量這兩項(xiàng)條件時(shí)，方能以公允價(jià)值和相關(guān)稅費(fèi)作為換入資產(chǎn)成本，公允價(jià)值和換出資產(chǎn)賬面價(jià)值的差額計(jì)入當(dāng)期損益。

　?。ㄋ模┪覈?guó)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則獲得國(guó)際資本市場(chǎng)認(rèn)可

　　2006年2月15日，財(cái)政部推出我國(guó)新的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，將公允價(jià)值明確為會(huì)計(jì)計(jì)量屬性之一，并在17個(gè)具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中不同程度地運(yùn)用這一計(jì)量屬性。此舉使我國(guó)會(huì)計(jì)向國(guó)際趨同邁出實(shí)質(zhì)性一步，而公允價(jià)值計(jì)量的廣泛運(yùn)用也預(yù)示著我國(guó)傳統(tǒng)意義上單一的歷史成本計(jì)量模式逐漸被歷史成本、公允價(jià)值等多重計(jì)量屬性并存的計(jì)量模式所取代。

　　正如美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備理事會(huì)（FED）主席伯南克所說(shuō)：“信貸市場(chǎng)之所以幾乎陷入停滯，很大程度上就是因?yàn)橥顿Y者和銀行互相不再相信對(duì)方的賬目。而取消按市值計(jì)價(jià)的公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則有可能進(jìn)一步削弱投資者信心，它可能會(huì)讓市場(chǎng)變得更糟。”所以，次貸危機(jī)由不良貸款且資本金不足，加上疏于監(jiān)管所致，從會(huì)計(jì)準(zhǔn)則上找原因并不能從根本上改變這場(chǎng)危機(jī)，所涉及的任何試圖取消按市值計(jì)價(jià)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則或弱化其影響的行為都忽視了華爾街金融風(fēng)暴的本質(zhì)和事實(shí)。所以說(shuō)，采取公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則仍是未來(lái)一大趨勢(shì)，我國(guó)當(dāng)然也不例外，而實(shí)施新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則也有效降低了中國(guó)企業(yè)海外上市成本，更使我國(guó)企業(yè)走出國(guó)門(mén)，躋身國(guó)際市場(chǎng)。

　　主要參考文獻(xiàn)：

　　[1]侯彩俠.次貸危機(jī)的概念與成因分析.中國(guó)科技術(shù)語(yǔ)，2008（5）.

　　[2]徐蘊(yùn)頡.次貸危機(jī)與公允價(jià)值計(jì)量.科技情報(bào)開(kāi)發(fā)與經(jīng)濟(jì)，2008（33）.

　　[3]李利.公允價(jià)值在新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的應(yīng)用及面臨的挑戰(zhàn).現(xiàn)代商業(yè)，2008（6）.

　　[4]周英.我國(guó)金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的相關(guān)思考.財(cái)會(huì)通訊，2006（12）.