近一個(gè)時(shí)期來，圍繞我國(guó)擴(kuò)大內(nèi)需和繼續(xù)實(shí)施積極財(cái)政政策的問題，關(guān)于是否應(yīng)該減稅和如何實(shí)行減稅政策成為人們議論的一個(gè)焦點(diǎn)問題。有人認(rèn)為近幾年稅收增長(zhǎng)幅度較大，是對(duì)積極財(cái)政政策擴(kuò)張功能的一種抑制或抵消，故應(yīng)通過實(shí)行有效的減稅政策來加以矯正，否則將難以達(dá)到持續(xù)擴(kuò)展內(nèi)需的目的。也有人認(rèn)為，當(dāng)今世界稅制、稅政改革的潮流是減稅，而我國(guó)近些年稅收的超常增長(zhǎng)則是反其道而行之。還有一些人認(rèn)為，應(yīng)通過實(shí)行減稅加清費(fèi)的政策來加以緩解，以利擴(kuò)大企業(yè)的投資和技改能力。眾說紛紜，都有各自的道理。我認(rèn)為，有必要結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，進(jìn)行更為具體而客觀的分析。

　　正確認(rèn)識(shí)世界稅制改革的潮流和方向

　　上個(gè)世紀(jì)80年代以來的世界稅制改革，特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的稅制改革，的確出現(xiàn)了某些帶規(guī)律性的歷史趨勢(shì)，一般將其簡(jiǎn)要地概括為“拓寬稅基、降低稅率、減少優(yōu)惠、加強(qiáng)征管”。但這十六個(gè)字或其所涉及的四個(gè)方面，是一個(gè)相互關(guān)聯(lián)的內(nèi)在統(tǒng)一體，是一種相輔相成的辯證關(guān)系，不能將它們割裂開來加以片面強(qiáng)調(diào)或理解。比如，降低稅率往往是以拓寬稅基為基礎(chǔ)、為前提的，否則稅收就不能隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、經(jīng)濟(jì)總量的增長(zhǎng)而增長(zhǎng)，就將破壞經(jīng)濟(jì)與財(cái)政、經(jīng)濟(jì)與稅收之間帶規(guī)律性的相互適應(yīng)性關(guān)系。而減少稅收優(yōu)惠、加強(qiáng)稅收征管，一方面是為各類企業(yè)創(chuàng)造一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，同時(shí)也是確保稅收收入、財(cái)政收入隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展而不斷增長(zhǎng)的重要因素或必要途徑。就是說，降低稅率要與拓寬稅基相伴隨，而寬稅基、低稅率的實(shí)現(xiàn)，則又需要少優(yōu)惠、嚴(yán)征管的保證與配合。試想，如果既降低稅率，又不相應(yīng)拓寬稅基，既增加優(yōu)惠，又放松征管，那將是一個(gè)什么結(jié)局呢？那將是稅收收入隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷下降，財(cái)政、稅收與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系被扭曲。正因如此，任何國(guó)家的稅制改革和稅收政策的選取，都需在保證國(guó)家財(cái)政、稅收收入隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而增長(zhǎng)的基礎(chǔ)上或前提下進(jìn)行，即在保持國(guó)家稅收總量隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展而增長(zhǎng)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行有增有減、有進(jìn)有退的稅制結(jié)構(gòu)與稅收政策調(diào)整，而不是“全面減稅”或籠統(tǒng)地、一刀切式地減稅。事實(shí)上，也只有這種結(jié)構(gòu)性的減稅，才符合宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的目的和要求，才是一種相機(jī)抉擇的有效調(diào)節(jié)手段。

　　我國(guó)的現(xiàn)行稅制應(yīng)進(jìn)行調(diào)整與完善

　　單就政府收入中的稅收而言，當(dāng)前我國(guó)稅收收入占GDP的比重同外國(guó)相比的確不高，甚至明顯偏低，但企業(yè)繳納的主要稅種的實(shí)際稅負(fù)又確實(shí)不輕。比如，增值稅的法定稅率為17％，但如換算成與國(guó)外可比的口徑，即允許扣除固定資產(chǎn)所含稅金，則我國(guó)現(xiàn)行增值稅的實(shí)際稅率將達(dá)23％左右，已高于西方國(guó)家（大多在20％以下）的水平，我國(guó)企業(yè)所得稅的法定稅率為33％，而德國(guó)為25％，日本為30％，英國(guó)也為30％，美國(guó)實(shí)行15％、18％、25％和33％的四級(jí)超額累進(jìn)稅率，前三檔都比我國(guó)低，最高稅率才與我國(guó)相同?？紤]到我國(guó)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益較西方國(guó)家為低的事實(shí)，中國(guó)企業(yè)的實(shí)際稅負(fù)就顯得更重。如果再考慮到各種名目繁多的收費(fèi)和政府基金性繳費(fèi)，企業(yè)的總體負(fù)擔(dān)就更是一個(gè)亟待解決的突出問題。其中，尤以國(guó)有大中型企業(yè)為甚。

　　正因如此，當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期在大力進(jìn)行收費(fèi)體制改革的同時(shí)，應(yīng)高度重視對(duì)我國(guó)現(xiàn)行稅制的調(diào)整與完善，包括增加某些必要稅種（如遺產(chǎn)稅、環(huán)保稅、社會(huì)保障稅等），充實(shí)完善某些稅種（如資源稅、增值稅、消費(fèi)稅等），以及實(shí)行結(jié)構(gòu)性的減稅減負(fù)政策。近期，特別應(yīng)通過增值稅轉(zhuǎn)型、內(nèi)外資企業(yè)所得稅并軌、企業(yè)所得稅稅率及其稅前扣除項(xiàng)目調(diào)整等途徑，適當(dāng)減輕企業(yè)稅負(fù)，為企業(yè)科技進(jìn)步，投融資能力和國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力的增強(qiáng)，為持續(xù)擴(kuò)大內(nèi)需和增加有效供給創(chuàng)造必要條件。

　　不能簡(jiǎn)單地把增加稅收同增加企業(yè)稅負(fù)混為一談

　　近幾年我國(guó)稅收的大幅增長(zhǎng)，并非由于增加稅種和提高稅率造成的。事實(shí)上，1994年稅制改革以后，我國(guó)就沒有出臺(tái)過新的增加企業(yè)稅負(fù)的政策。有關(guān)部門對(duì)2001年稅收增收的原因分析表明，當(dāng)年稅收增加的首要原因，是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速發(fā)展和企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的進(jìn)一步改善，為稅收增長(zhǎng)奠定了堅(jiān)實(shí)的（經(jīng)濟(jì)性）稅源基礎(chǔ)。初步測(cè)算，這一因素直接增加的稅收達(dá)1200多億元，約占總增收額的50％。其次是費(fèi)改稅等政策性、一次性因素增加了大量稅收，約為700億元左右，約占總增收額的30％。再次，由于加強(qiáng)稅收征管而增加的稅收為500億元左右，約占總增收額的20％。另外，1994年以來，特別是自從實(shí)施積極財(cái)政政策的1998年以來，國(guó)家已經(jīng)在不少方面和領(lǐng)域相機(jī)實(shí)行了力度并不算小的減稅政策。比如，近幾年先后停征了固定資產(chǎn)投資方向調(diào)節(jié)稅，一年減稅約200億元；允許企業(yè)用于技術(shù)改造、國(guó)產(chǎn)設(shè)備投資的40％抵免企業(yè)所得稅；減少房地產(chǎn)二級(jí)市場(chǎng)的稅收近50％；對(duì)高科技企業(yè)，特別是軟件產(chǎn)業(yè)、集成電路產(chǎn)業(yè)實(shí)行稅收優(yōu)惠政策；在支持西部大開發(fā)、支持農(nóng)業(yè)等方面也相繼采取了多項(xiàng)減稅政策。只不過沒有把這些減稅舉措明確稱之為實(shí)行減稅政策罷了。

　　總之，根據(jù)我國(guó)的具體情況，我們?cè)谟懻摐p稅問題時(shí)，不能把每年稅收的增長(zhǎng)與企業(yè)稅負(fù)的增加相等同，簡(jiǎn)單地認(rèn)為稅收增收就是對(duì)企業(yè)不利，就是對(duì)積極財(cái)政政策擴(kuò)張效應(yīng)的一種抵消。問題的關(guān)鍵在于，這種稅收增收是否是由于增加企業(yè)的實(shí)際稅負(fù)，即是否是由于增加與企業(yè)相關(guān)的新稅種及提高原有的稅率造成的。如果是，就要考慮這些新的稅收舉措是否恰當(dāng)；如果不是，則需考慮對(duì)原有稅種稅率的調(diào)整與完善。問題的性質(zhì)和成因不同，解決問題的思路和辦法當(dāng)然就不一樣。因此，籠統(tǒng)地倡導(dǎo)減稅，并因此得出與擴(kuò)張性財(cái)政政策的實(shí)施及其政策效應(yīng)相抵觸的結(jié)論，似乎有些不妥。此外，就我國(guó)近些年的實(shí)際情況看，把減稅與企業(yè)減負(fù)相提并論，也是值得斟酌和進(jìn)行具體分析的。從總體上講，目前我國(guó)企業(yè)的負(fù)擔(dān)過重，主要矛盾在于各種名目的稅外收費(fèi)過多、過亂，各種“升級(jí)”、“達(dá)標(biāo)”等活動(dòng)過濫。在許多地方和企業(yè)，企業(yè)非稅負(fù)擔(dān)的增長(zhǎng)額和增長(zhǎng)速度，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過當(dāng)期稅收的增長(zhǎng)額和增長(zhǎng)速度，從而成為影響企業(yè)效益及投資能力的主要障礙。

　　稅制的改革、調(diào)整與優(yōu)化，是一個(gè)漸進(jìn)過程，不宜操之過急

　　稅制理論和世界各國(guó)稅制改革的實(shí)踐表明，稅制的調(diào)整與優(yōu)化，是一個(gè)因應(yīng)各國(guó)經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，以及稅改自身?xiàng)l件而逐步進(jìn)行的過程，不可能一蹴而就，說改就改。其中，除了稅制的選擇，稅種的設(shè)置與協(xié)調(diào)，稅基的論證和探討，稅率的測(cè)算與協(xié)同，改革的試點(diǎn)，實(shí)施步驟的權(quán)衡和考量，以及對(duì)國(guó)家財(cái)政收入、稅收宏觀調(diào)控功能帶來的正面與負(fù)面影響等等，都要進(jìn)行認(rèn)真研究。此外，稅改自身?xiàng)l件，包括必要的基礎(chǔ)性工作和某些技術(shù)性條件是否具備，都將對(duì)稅制改革與調(diào)整進(jìn)程產(chǎn)生重要影響。比如我國(guó)的增值稅改革，盡管至今已近十年，但在稅制設(shè)計(jì)、稅基范圍、稅率高低、稅前抵扣、稅務(wù)稽查，乃至增值稅發(fā)票的管理等方面都還存在著諸多有待解決的問題。又比如我國(guó)現(xiàn)行個(gè)人所得稅的調(diào)整和完善，在無法對(duì)城鄉(xiāng)居民的收入狀況進(jìn)行有效計(jì)量和監(jiān)控之前，即在這方面的基礎(chǔ)性工作較為薄弱，相關(guān)的技術(shù)手段、協(xié)調(diào)機(jī)制尚未解決之前，個(gè)人所得稅制的優(yōu)化，包括從分類計(jì)算向綜合計(jì)量個(gè)人所得稅模式的轉(zhuǎn)換，就要遇到基礎(chǔ)性的障礙，受到很大的制約與局限。即便稅改設(shè)計(jì)和有關(guān)法律準(zhǔn)備已經(jīng)成熟，也只好暫緩進(jìn)行?？傊?，稅制和稅政的改革與調(diào)整，都是一個(gè)漸進(jìn)的過程，有一個(gè)改革和調(diào)整的準(zhǔn)備期和到位“時(shí)滯”期，甚至還有一個(gè)從不成熟到日漸成熟的“摸索期”。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的某些特殊階段和非常時(shí)期，作為宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控重要手段之一的稅收政策變動(dòng)與調(diào)整，就更需要經(jīng)驗(yàn)的積累和高超的決策水平與調(diào)控藝術(shù)，需要一定的時(shí)間與過程，不能脫離實(shí)際或操之過急。

　　綜上所述，我們似可得出如下的簡(jiǎn)要結(jié)論：1、從培育、保護(hù)和擴(kuò)大內(nèi)需，以及增強(qiáng)企業(yè)投資、競(jìng)爭(zhēng)能力的客觀需要出發(fā)，的確應(yīng)對(duì)我國(guó)的現(xiàn)行稅收制度和稅收政策進(jìn)行調(diào)整，但這是在保持稅收總量隨經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)而增長(zhǎng)的基礎(chǔ)上，所進(jìn)行的一種結(jié)構(gòu)性調(diào)整，而并非是以減少年度稅收總量為代價(jià)的“全面減稅”。這是與世界稅制改革的潮流相一致的。2、近些年稅收增幅較大和企業(yè)負(fù)擔(dān)過重，并非是因?yàn)樵黾佣惙N、提高稅率造成的，但一些主要稅種又的確存在著稅率偏高、稅前扣除項(xiàng)目偏少等稅制性缺陷，還有些新稅種也應(yīng)擇機(jī)出臺(tái)，即應(yīng)實(shí)行有增有減的結(jié)構(gòu)性稅制優(yōu)化和稅收政策調(diào)整，以有利于擴(kuò)大內(nèi)需及增加、改善有效供給。3、稅制的調(diào)整與優(yōu)化是一個(gè)漸進(jìn)的過程，稅收政策的變動(dòng)調(diào)整也須視客觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境和具體條件而定，往往不宜操之過急、轉(zhuǎn)彎過猛，避免造成欲速則不達(dá)、想快反而慢的后果。