[摘要]本文首先介紹導(dǎo)致能源巨擘安然公司崩塌的會計審計問題，在此基礎(chǔ)上探討安然事件對美國會計準(zhǔn)則制定和注冊會計師監(jiān)管模式的影響，最后從會計審計和公司治理等角度總結(jié)安然事件的啟示。

　　[關(guān)鍵詞]安然事件　反思　會計審計問題　剖析

　　近代會計審計史表明，證券市場發(fā)生的重大危機事件，必然影響甚至改變會計審計的發(fā)展進程、發(fā)展模式和方向。1929年美國股市的崩潰以及由此引發(fā)的長達四年的全球經(jīng)濟危機，不僅終結(jié)了放任自由的資本主義時代，也徹底改變了證券市場的“游戲規(guī)則”，1933年證券法和1934年證券交易法證券交易管理委員會（SEC）的成立，最終促使美國公認(rèn)會計準(zhǔn)則和審計準(zhǔn)則的誕生。我們認(rèn)為，安然事件需要引起社會各界特別是會計界的充分關(guān)注，因為安然事件所涉及的決不僅僅是會計信息失真的問題，也暴露出美國為確保會計信息真實性所作出的制度安排（如公司治理的獨立董事制度、注冊會計師的行業(yè)自律機制等）存在著嚴(yán)重缺陷。不可否認(rèn)，我國近年來不論是證券市場的監(jiān)管，還是會計審計的規(guī)范，都不同程度地借鑒美國的做法。理性地分析發(fā)生在成熟證券市場上的安然事件，不僅有助于我們從中吸取教訓(xùn)，也可避免今后在借鑒美國的做法時盲目照搬。正是基于這樣的考慮，本文擬較為全面地介紹導(dǎo)致安然公司坍塌的會計審計問題，分析安然事件對美國今后會計準(zhǔn)則的制定以及注冊會計師監(jiān)管模式的潛在影響，并從會計審計和公司治理的角度，總結(jié)安然事件給我們的啟示。

　　一、導(dǎo)致安然公司崩塌的會計審計問題

　　（一）會計問題

　　根據(jù)安然公司2001年11月8日向SEC提交的8－K報告以及新聞媒體披露的資料，安然公司的主要會計問題可分為四大類：

　　（1）利用“特別目的實體”高估利潤、低估負(fù)債。安然公司不恰當(dāng)?shù)乩谩疤貏e目的實體”（SpecialPurpose Entities，簡稱SPE）符合特定條件可以不納入合并報表的會計慣例，將本應(yīng)納入合并報表的三個“特別目的實體”（英文簡稱分別為JEDI、Chewco和LJM1）排除在合并報表編制范圍之外，導(dǎo)致1997至2000年期間高估了4.99億美元的利潤。低估了數(shù)億美元的負(fù)債。此外，以不符合“重要性”原則為由，未采納安達信的審計調(diào)整建議，導(dǎo)致1997至2000年期間高估凈利潤0.92億美元。各年度的具體情況如下：

　　單位：億美元

　　項目名稱　　　　　　　　　　　　1997　　1998　　1999　　2000　　合計

　　凈利潤

　　　　調(diào)整前凈利潤　　　　　　　　1.05　　7.03　　8.93　　9.79　　26.80

　　　　減：重新合并SPE抵銷的利潤　 0.45　　1.07　　2.48　　0.99　　 4.99

　　　　　　審計調(diào)整調(diào)減的利潤　　　 0.51　　0.06　　0.02　　0.33　　 0.92

　　　　調(diào)整后凈利潤　　　　　　　　 0.09　　5.90　　6.43　　8.47　　20.89

　　　　調(diào)整后凈利潤占調(diào)整前比例　　8.6％　 83.9％　72.0％　86.5％　 77.9％

　　債務(wù)總額

　　　　調(diào)整前債務(wù)總額　　　　　　　62.54　  73.57　　81.52　100.23　?。?/p>

　　　　加：重新合并SPE增加的債務(wù)　　7.11　　5.61　　 6.85　　6.28　　－

　　　　調(diào)整后債務(wù)總額　　　　　　　 69.65　 79.18　　88.37　106.51　?。?/p>

　　　　調(diào)整后債務(wù)總額占調(diào)整前比例 111.3％　132.1％　108.4％ 106.3％　 －

　　資料來源：Enron Corporation‘s 8－K filing with the SEC on November 8 2001.

　　安然公司的上述重大會計問題，緣于一個近乎荒唐的會計慣例。按照美國現(xiàn)行會計慣例，如果非關(guān)聯(lián)方（可以是公司或個人）在一個“特別目的實體”權(quán)益性資本的投資中超過3％，即使該“特別目的實體”的風(fēng)險主要由上市公司承擔(dān)，上市公司也可不將該“特別目的實體”納入合并報表的編制范圍。安然公司正是利用這個只注重法律形式，不顧經(jīng)濟實質(zhì)的會計慣例的漏洞，設(shè)立數(shù)以千計的“特別目的實體”，以此作為隱瞞負(fù)債，掩蓋損失的工具。更令人不可思議的是，這個3％的慣例，原先是10年前一個從事租賃業(yè)務(wù)的主體所設(shè)計的，后來該主體極力說服了有關(guān)當(dāng)局認(rèn)可了其會計處理。以后，這神奇的3％規(guī)則便逐漸演化為約定俗成的慣例，并適用于對幾乎所有“特別目的實體”的會計處理。安達信在安然事件東窗事發(fā)之后，就是以此為自己作辯解的。但我們認(rèn)為安達信的辯解是片面的，作為全球著名的會計師事務(wù)所，安達信難道不明白這項荒唐可笑的慣例有修于“實質(zhì)重于形式”的基本會計原則？難道審計只是機械地照搬準(zhǔn)則和慣例，而不需要專業(yè)判斷？難道安達信不清楚安然公司通過“特別目的實體”隱瞞負(fù)債、掩蓋損失對投資者可能造成的后果？安然公司前執(zhí)行副總裁兼首席財務(wù)主管安德魯S.法斯?fàn)c（2001年10月被革職）在1998年一起名為“仙人掌3”訴訟案件的作證中曾坦言，安然公司通過設(shè)立“特別目的實體”，就是為了將負(fù)債轉(zhuǎn)移到資產(chǎn)負(fù)債表外，在進行“業(yè)務(wù)安排”和“組織設(shè)計”過程中，均與安達信密切磋商（kurt Eichenwald ＆ Michael Brick，2002）?？梢?，安達信并非不了解安然公司設(shè)立“特別目的實體”的用意。

　?。?）通過空掛應(yīng)收票據(jù)，高估資產(chǎn)和股東權(quán)益。安然公司于2000年設(shè)立了四家分別冠名為Raptor I、RaptorⅡ、Raptor Ⅲ和Raptor Ⅳ的“特別目的實體”（以下簡稱V類公司），為安然公司的投資的市場風(fēng)險進行套期保值。為了解決V類公司的資本金問題，安然公司于2000年第一季度向V類公司發(fā)行了價值為1.72億美元的普通股。在沒有收到V類公司支付認(rèn)股款的情況下，安然公司仍將其記錄為實收股本的增加，并相應(yīng)增加了應(yīng)收票據(jù)，由此虛增了資產(chǎn)和股東權(quán)益1.72億美元。按照公認(rèn)會計準(zhǔn)則，這筆交易應(yīng)視為股東欠款，作為股東權(quán)益的減項。此外，2001年第一季度，安然公司與V類公司簽定了若干份遠期合同，根據(jù)這些合同的要求，安然公司在未來應(yīng)向V類公司發(fā)行8.28億美元的普通股，以此交換V類公司出具的應(yīng)付票據(jù)。安然公司按上述方式將這些遠期合同記錄為實收股本和應(yīng)收票據(jù)的增加，又虛增資產(chǎn)和股東權(quán)益8.28億美元。上述兩項合計，安然公司共虛增了10億美元的資產(chǎn)和股東權(quán)益。2001年第三季度，安然公司不得不作為重大會計差錯，同時調(diào)減了12億美元的資產(chǎn)和股東權(quán)益，其中的2億美元系安然公司應(yīng)履行遠期合同的公允價值超過所記錄應(yīng)收票據(jù)的差額。

　?。?）通過有限合伙企業(yè)，操縱利潤。安然公司通過一系列的金融創(chuàng)新，包括設(shè)立由其控制的有限合伙企業(yè)進行籌資或避險?，F(xiàn)已披露的設(shè)立于1999年的LJM開曼公司（簡稱IJMI）和LJM2共同投資公司（簡稱LJM2，LJM1和LJM2統(tǒng)稱為LJM）在法律上注冊為私人投資有限合伙企業(yè)。LJM的合伙人分為一般合伙人和有限責(zé)任合伙人。安然公司在東窗事發(fā)前，以LJM的多名有限責(zé)任合伙人為與安然公司沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系的金融機構(gòu)和其他投資者為由，末將LJM納入合并報表編制范圍。但從經(jīng)濟實質(zhì)看，LIM的經(jīng)營控制權(quán)完全掌握在安然公司手中，安然公司現(xiàn)已承認(rèn)LJM屬于安然公司的子公司。LJM從1999年設(shè)立起，至2001年7月止，其一般合伙人推選的管理合伙人為當(dāng)時擔(dān)任安然公司執(zhí)行副總裁兼首席財務(wù)官的安德魯。S.法斯?fàn)c。LJM設(shè)立之初，有關(guān)人員曾明確向安然公司的董事會說明設(shè)立LJM的目的，就是要使LJM成為向安然公司購買資產(chǎn)的資金來源，向安然公司投資的權(quán)益合伙人，以及降低安然公司投資風(fēng)險的合作伙伴。

　　1999年6月至2001年9月，安然公司與LJM公司發(fā)生了24筆交易，這些交易的價格大都嚴(yán)重偏離公允價值。安然公司現(xiàn)已披露的資料表明，這24筆交易使安然公司稅前利潤增加了5.78億美元，其中1999和2000年度增加的稅前利潤為7.43億美元，2001年1至6月減少的稅前利潤為1.65億美元。在這24筆交易中，安然公司通過將資產(chǎn)賣給LJM2確認(rèn)了8730萬美元的稅前利潤；LJM購買安然公司發(fā)起設(shè)立的SPE的股權(quán)和債券，使安然公司確認(rèn)了240萬美元的稅前利潤；LJM受讓安然公司聯(lián)屬企業(yè)的股權(quán)，使安然公司獲利1690萬美元；安然公司與LJM共同設(shè)立5個SPE，并通過受讓LJM2在這5個SPE（其中四個為前述的V類公司）的股權(quán)等方式，確認(rèn)了與風(fēng)險管理活動有關(guān)的稅前利潤4.712億美元。

　　安然公司通過上述交易確認(rèn)的5.78億美元稅前利潤中，1.03億美元已通過重新合并LJM1的報表予以抵銷，其余4.75億美元能否確認(rèn)，尚不得而知。但安然公司在2001年第三季度注銷對V類公司的投資就確認(rèn)了10億美元虧損的事實（Gretchen Morgenson，2002），不能不讓人懷疑安然公司在1999和2000年確認(rèn)上述交易利潤的恰當(dāng)性。

　?。?）利用合伙企業(yè)網(wǎng)絡(luò)組織，自我交易，涉嫌隱瞞巨額損失。上述三個重大會計問題所涉及的金額，在我們看來已是天文數(shù)字。但安然公司的會計問題并非到此為止。目前已披露的不到10家合伙企業(yè)和子公司所涉及的上述會計問題，說不定只是冰山一角。安然公司擁有錯綜復(fù)雜的龐大合伙企業(yè)網(wǎng)絡(luò)組織，為特別目的（主要是為了向安然公司購買資產(chǎn)或替其融資）設(shè)立了約3000家合伙企業(yè)和子公司，其中約900家設(shè)在海外的避稅天堂。雖然安然公司2001年10月組成了由新增選為獨立董事的德州大學(xué)法學(xué)院院長威廉。鮑爾斯教授擔(dān)任主席的獨立調(diào)查委員會，對安然公司的合伙企業(yè)和子公司進行調(diào)查，但要查清這些具有復(fù)雜財務(wù)結(jié)構(gòu)和千變?nèi)f化商業(yè)風(fēng)險的網(wǎng)絡(luò)組織的真實情況，恐怕得歷時數(shù)載。盡管如此，根據(jù)《紐約時報》2002年1月17日的報道以及1月16日該報全文刊載的安然公司發(fā)展部副總經(jīng)理雪倫。沃特金斯女士在首席執(zhí)行官杰弗利。K.斯基林突然辭職后致函董事會主席肯尼思。萊的信函，安然公司很有可能必須在已調(diào)減了前5年5.86億美元稅后利潤的基礎(chǔ)上，再調(diào)減13億美元的利潤。這13億美元的損失，主要是安然公司尚未確認(rèn)的與合伙企業(yè)復(fù)雜的融資安排等衍生金融工具有關(guān)的損失，其中5億美元與安然公司已對外披露的V類公司有關(guān)，其余8億美元則與安然公司至今尚未披露的Condor公司有關(guān)。至于眾多以安然股票為軸心的創(chuàng)新金融工具及其他復(fù)雜的債務(wù)安排所涉及的損失和表外債務(wù)，很可能是個難以估量的“財務(wù)黑洞”。

　　（二）審計問題

　　盡管從理論上說，審視上市公司的任何重大惡性案件時都必須嚴(yán)格區(qū)分會計責(zé)任與審計責(zé)任，但不可否認(rèn)的是，在現(xiàn)實世界中，注冊會計師與上市公司是一榮俱榮，一損俱損。安然大廈的坍塌，除了蒸發(fā)掉安然公司員工的血汗錢和眾多無辜投資者的財富外，很有可能使安達信身陷絕境，并引發(fā)了對“五大”空前的信任危機。目前披露的證據(jù)顯示安然公司蓄意舞弊，但為其提供審計鑒證和咨詢服務(wù)的安達信是否涉嫌與安然公司串通舞弊尚無定論，不過，美國國會的6個調(diào)查組，以及司法部、聯(lián)邦調(diào)查局和SEC等部門對安然公司和安達信發(fā)起的規(guī)?？涨暗男淌抡{(diào)查所掌握的初步證據(jù)，足以表明安達信在安然事件中難辭其咎。根據(jù)目前已披露的資料，安達信在安然事件中，至少存在以下嚴(yán)重問題：

　?。?）安達信出具了嚴(yán)重失實的審計報告和內(nèi)部控制評價報告。安然公司自1985年成立以來，其財務(wù)報表一直由安達信審計。2000年度，安達信為安然公司出具了兩份報告，一份是無保留意見加解釋性說明段（對會計政策變更的說明）的審計報告，另一份是對安然公司管理當(dāng)局聲稱其內(nèi)部控制能夠合理保證其財務(wù)報表可靠性予以認(rèn)可的評價報告。這兩份報告與安然公司存在的前述重大會計問題形成鮮明的反差，已成為笑柄。經(jīng)過與安達信的磋商，安然公司2001年11月向SEC提交了8－K報告，對過去5年財務(wù)報表的利潤、股東權(quán)益、資產(chǎn)總額和負(fù)債總額進行了重大的重新表述，并明確提醒投資者：1997至2000年經(jīng)過審計的財務(wù)報表不可信賴。換言之，安然公司經(jīng)過去達信審計的財務(wù)報表并不能公允地反映其經(jīng)營業(yè)績、財務(wù)狀況和現(xiàn)金流量，得到安達信認(rèn)可的內(nèi)部控制也不能確保安然公司財務(wù)報表的可靠性，安達信的報告所描述的財務(wù)圖像和內(nèi)部控制的有效性，嚴(yán)重偏離了安然公司的實際情況。

　?。?）安達信對安然公司的審計缺乏獨立性。獨立性是社會審計的靈魂，離開了獨立性，審計質(zhì)量只能是一種奢談。安達信在審計安然公司時，是否保持獨立性，正受到美國各界的廣泛質(zhì)疑。從美國國會等部門初步調(diào)查所披露的資料和新聞媒體的報道看，安達信對安然公司的審計至少缺乏形式上的獨立性，主要表現(xiàn)為：

　?、侔策_信不僅為安然公司提供審計鑒證服務(wù)，而且提供收入不菲的咨詢業(yè)務(wù)。安然公司是安達信的第二大客戶，2000年度，安達信向安然公司收取了高達5200美元的費用，其中一半以上為咨詢服務(wù)收入（Reed Abelson＆ Johnathan D. Clater，2002）。安達信提供的咨詢服務(wù)甚至包括代理記賬。社會各界紛紛質(zhì)疑，既然安達信從安然公司獲取回報豐厚的咨詢收入，它能保持獨立嗎？安達信在安然公司的審計中是否存在厲害沖突？它能夠以超然獨立的立場對安然公司的財務(wù)報表發(fā)不偏不倚的意見嗎？即使安達信發(fā)現(xiàn)了重大的會計問題，它有可能冒著被辭聘從而喪失巨額咨詢收入的風(fēng)險而堅持立場嗎？面對諸如此類的質(zhì)疑，即使安達信能夠從專業(yè)的角度辯解自己并沒有違反職業(yè)道德，但社會大眾至少認(rèn)為安達信缺少形式上的獨立性。關(guān)于會計師事務(wù)所能否同時扮演審計鑒證和咨詢服務(wù)角色的辯論由來已久。SEC前任主席阿瑟。利維特2002年1月17日在《紐約時報》上發(fā)表了題為“誰來審計審計師”的文章，重提3年前的主張，要求對會計師事務(wù)所同時提供審計鑒證和咨詢服務(wù)予以限制。SEC在這場與“五大”的較量中敗下陣來，從反對“五大”的先鋒人物利維特的離職，到力挺“五大”的哈維。彼特繼任SEC主席，足見“五大”的影響力。資料顯示，安達信的政治行動委員會（Polirical Action Committee）在2000年美國國會選舉中就捐贈了99萬美元的“政治獻金”。會計師事務(wù)所居然設(shè)立政治行動委員會，試圖影響國會選舉，獨立性何在？

　?、诎踩还镜脑S多高層管理人員為安達信的前雇員，他們之間的密切關(guān)系至少有損安達信形式上的獨立性。安然公司的首席財務(wù)主管、首席會計主管和公司發(fā)展部副總經(jīng)理等高層管理人員都是安然公司從安達信招聘過來的。至于從安達信辭職，到安然公司擔(dān)任較低級別管理人員的更是不勝枚舉。

　?。?）安達信在已覺察安然公司會計問題的情況下，未采取必要的糾正措施。目前，美國國會調(diào)查組披露的證據(jù)顯示，安達信在安然黑幕曝光前就已覺察到安然公司存在的會計問題，但未及時向有關(guān)部門報告或采取其他措施。國會調(diào)查組獲得的一份安達信電子郵件表明，安達信的資深合伙人早在2001年2月就已經(jīng)在討論是否解除與安然公司的業(yè)務(wù)關(guān)系，理由是安然公司的會計政策過于激進。我們注意到，安達信為安然公司2000年度財務(wù)報表出具的審計報告是2001年2月23日，因此有理由相信，安達信在出具審計報告時很可能就已經(jīng)覺察到安然公司存在的會計問題，否則，合伙人是不可能在2月份討論是否辭聘的問題的。2001年8月20日，沃特金斯女士致電她過去在安達信的一名同事，表達了她對安然公司會計問題的關(guān)注。與此同時，她致函安然公司董事會主席，警告安然公司“驚心構(gòu)造的會計騙局”（elaborateaccounting hoax）有可能被揭穿（Richald A.Oppel Jr.，2001）。8月21日，包括首席審計師大衛(wèi)。鄧肯在內(nèi)的四名安達信合伙人開會討論沃特金斯女士發(fā)出的警告。此時，安達信已經(jīng)意識到事態(tài)的嚴(yán)重性了。盡管如此，安達信并沒有主動向證券監(jiān)管部門報告，也未采取其他必要措施來糾正已簽發(fā)的審計報告。安達信的這種做法是否違反規(guī)定，目前尚難以斷定，但至少讓社會公眾對安達信的職業(yè)操守大打折扣。

　?。?）銷毀審計工作底稿，妨礙司法調(diào)查。在沸沸揚揚的安然事件中，最讓會計職業(yè)界意想不到的是安達信居然銷毀數(shù)以千計的審計檔案。我們知道，審計最重證據(jù)。以客觀、真實的證據(jù)為依據(jù)的審計，被Paton和Littleton（1940／1970）稱之為英國對審計行業(yè)的最重要貢獻?？陀^、真實的證據(jù)也是他們提出的會計基本假設(shè)之一。安達信銷毀審計檔案，是對會計職業(yè)道德的公然挑釁，也暴露出其缺乏守法意識。目前，美國司法部、聯(lián)邦調(diào)查局和SEC等部門正就此丑聞對安達信展開刑事調(diào)查。丑聞曝光后，安達信迅速開除負(fù)責(zé)安然公司審計的大衛(wèi)。鄧肯，同時解除了休斯敦其他三位資深合伙人的職務(wù)。但這一棄車保帥的招數(shù)看來并不高明。鄧肯在接受司法部、聯(lián)邦調(diào)查局和SEC的問訊時，拒不承認(rèn)是擅自作出銷毀審計底稿的決定，而堅稱是在2001年10月12日接到安達信總部的律師通過電子郵件發(fā)出的指令后，才下令銷毀審計底稿的，直至11月8日收到該律師的指令后才停止銷毀活動。至今，安達信總部尚未對鄧肯的說法作出反應(yīng)。如果鄧肯的說法屬實，那么，安達信的麻煩可就大了。從安達信的角度看，銷毀審計檔案的事實，極有可能使安然事件由單純的審計失敗案件升級為刑事案件。許多國會議員和SEC的官員誓言將徹查此事。銷毀審計檔案不僅使安達信的信譽喪失殆盡，而且加大了安達信串通舞弊的嫌疑。如果這僅僅是一件因判斷失誤而造成的審計失敗，安達信值得冒天下之不題而銷毀審計檔案嗎？答案只有一個：被銷毀的審計檔案藏有見不得陽光的勾當(dāng)。

　　二、安然事件對美國會計審計的潛在影響

　　安然事件既是對號稱全世界最好的美國會計準(zhǔn)則的一種嘲諷，也使“五大”神話般的光環(huán)驟然褐色，更有可能使美國注冊會計師的行業(yè)自律模式成為歷史。

　?。ㄒ唬┌踩皇录俅我l(fā)了關(guān)于會計準(zhǔn)則的制定效率和制定模式的爭論

　　安然丑聞驚曝后，“五大”的首席執(zhí)行官于2001年12月4日發(fā)表了聯(lián)合聲明，指出美國現(xiàn)行會計準(zhǔn)則的缺陷，并就如何提高財務(wù)報告質(zhì)量作了三項表態(tài)：（1）向SEC提出改進關(guān)聯(lián)交易、特別目的實體。相關(guān)市場風(fēng)險（包括能源合同）披露指南的具體建議；（2）在更加寬泛的范圍內(nèi)，與SEC密切合作，參與財務(wù)報告制度現(xiàn)代化的進程?，F(xiàn)行的財務(wù)報表披露往往十分冗長，但缺乏意義。進行有根據(jù)的決策需要許多不同的信息流，而不僅僅是盈利信息，定期提供的回顧式財務(wù)報表再也不足以傳輸真實的價值和風(fēng)險；（3）在當(dāng)今的經(jīng)濟環(huán)境下，會計準(zhǔn)則制定程序過于笨拙和緩慢。“五大”，將與其他方合作，尋找出更加高效和現(xiàn)代的準(zhǔn)則制定方法。

　　盡管“五大”在這微妙時刻發(fā)表聯(lián)合聲明難免給人轉(zhuǎn)移公眾視線的印象，但不可否認(rèn)的是，財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會（FASB）也確實需要檢討美國的會計準(zhǔn)則是否適應(yīng)日新月異的經(jīng)濟環(huán)境。尤其是，美國現(xiàn)行準(zhǔn)則嚴(yán)重滯后于金融創(chuàng)新。為此，不少有識之士呼吁以安然事件為契機，重新審視美國會計準(zhǔn)則的制定效率及其缺陷。利維特在“誰來審計審計師”一文中尖銳地指出，美國現(xiàn)行的財務(wù)報告制度并不能向投資者提供關(guān)于上市公司健康狀況的信息，在許多方面已演化為數(shù)字游戲。上市公司頂不住華爾街盈利預(yù)期的壓力，紛紛采用激進的會計方法，有些甚至不惜采用欺詐的手段。他還指出FASB在制定新的準(zhǔn)則方面行動緩慢。為此，他建議從提高效率和獨立性的角度，對FASB進行改革。為了提高FASB的效率，他建議給予FASB充裕、獨立的資金，不僅應(yīng)當(dāng)向上市公司，而且應(yīng)當(dāng)向金融機構(gòu)（如互助基金、證券公司和商業(yè)銀行）征收信息使用費，因為金融機構(gòu)的決策有賴于會計準(zhǔn)則所促成的透明度，但金融機構(gòu)至今只受益，卻不付費。

　　在獨立性方面，利維特主張FASB應(yīng)當(dāng)不受制于國會的壓力。他指出，每當(dāng)FASB擬發(fā)布的準(zhǔn)則可能降低公司的盈利時，勢力強大的美國大公司往往通過國會，對FASB施加壓力，這種現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)制止。我們贊同利維特的這一主張。安然事件是市場衰敗的典型例證。市場運轉(zhuǎn)正常時，誰也不要政府干預(yù)。但發(fā)生重大的市場衰敗時，社會公眾必然會指責(zé)政府監(jiān)管不力，并強烈要求政府介入。安然事件再次引發(fā)了對美國會計準(zhǔn)則制定模式的爭論，爭論的焦點是，會計準(zhǔn)則完全由民間機構(gòu)的FASB制定是否合適？國會或政府部門（如SEC）是否應(yīng)當(dāng)在會計準(zhǔn)則的制定方面發(fā)揮更大的作用？應(yīng)當(dāng)說，這一方面的爭論并不新鮮，1994年前后就有過一場類似的爭論。當(dāng)時，F(xiàn)ASB擬出臺一項要求將股票期權(quán)作為費用予以確認(rèn)和計量的準(zhǔn)則。由于該準(zhǔn)則的出臺，將嚴(yán)重?fù)p害美國大公司經(jīng)理階層的經(jīng)濟利益，為了維護自己的利益，美國大公司不斷游說國會，以至于以參議員利伯曼為代表的許多國會議員提出了一項“1994年會計改革法案”，要求“任何新的準(zhǔn)則或原則，以及對現(xiàn)行準(zhǔn)則或原則的修訂，只要準(zhǔn)備用于根據(jù)本法案提供的會計報表的編制，只有獲得SEC法定委員多數(shù)贊成票的情況下，方能生效”（Dennis R.Beresford，1995）。后來，在時任美國總統(tǒng)克林頓的干預(yù)下，該項法案未予通過。為了避免出現(xiàn)FASB制定準(zhǔn)則，SEC批準(zhǔn)準(zhǔn)則局面的出現(xiàn)，F(xiàn)ASB相當(dāng)“明智”地作出妥協(xié)，只要求將股票期權(quán)視為費用予以披露，而無需確認(rèn)。安然事件后，這種局面是否會重新出現(xiàn)，人們拭目以待。我們認(rèn)為，維護FASB的獨立性是確保FASB制定高質(zhì)量會計準(zhǔn)則的前提，如果因為安然事件而采取“民間機構(gòu)制定準(zhǔn)則，官方機構(gòu)批準(zhǔn)準(zhǔn)則”的準(zhǔn)則制定模式，未必是明智之舉。因為既然安然公司和安達信等利益當(dāng)事人能夠影響國會，它們也必然能夠影響SEC.從這個意義上說，利維特最近提出的觀點顯然有助于防止美國在會計準(zhǔn)則制定模式的選擇上矯枉過正。

　　安然事件很有可能引起的另一場爭論是：會計準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)是以具體規(guī)則（Detailed Rules Basis）為基礎(chǔ)，還是以基本原則（Basic Principles Basis）為基礎(chǔ)。目前，F(xiàn)ASB選擇的是以具體規(guī)則為基礎(chǔ)的準(zhǔn)則制定方式，而國際會計準(zhǔn)則委員會（IASC）及改組后成立的國際會計準(zhǔn)則理事會（IASB）選擇的是以基本原則為基礎(chǔ)的準(zhǔn)則制定方式。兩種方法各有利弊。以具體規(guī)則為基礎(chǔ)的準(zhǔn)則，其操作性較高，但容易被規(guī)避。安然事件表明，以具體規(guī)則為基礎(chǔ)的準(zhǔn)則，不僅總是滯后于金融創(chuàng)新，而且企業(yè)可以通過“業(yè)務(wù)安排”和“組織設(shè)計”輕而易舉地逃避準(zhǔn)則的約束。安達信首席執(zhí)行官喬。貝拉爾迪諾在接受記者的采訪時，曾發(fā)出這樣的感慨：“安達信無權(quán)迫使客戶披露隱藏在特別目的實體的風(fēng)險和損失，客戶常說，準(zhǔn)則并沒有要求對此予以披露，你不能要求我遵循更高的標(biāo)準(zhǔn)”（Floyd Norris，2001）。另一方面，以基本原則為基礎(chǔ)的準(zhǔn)則，較不易被企業(yè)精心策劃的“業(yè)務(wù)安排”和“組織設(shè)計”所規(guī)避，但要求會計人員和注冊會計師在運用準(zhǔn)則時具有較高的專業(yè)判斷能力。如何在這兩種準(zhǔn)則制定方式中抉擇，確實值得FASB和會計界深思。美國的準(zhǔn)則既多又細(xì)，但上市公司的會計問題仍層出不窮（據(jù)安達信2001年的一項調(diào)查，2000年度230家上市公司披露的財務(wù)報表因為存在嚴(yán)重的會計問題，不得不重新編制，Jonathan For，2001），說明以具體規(guī)則為導(dǎo)向的準(zhǔn)則制定方式，并非完美無缺。

　?。ǘ┌踩皇录赡芨膶懽詴嫀煹谋O(jiān)管模式

　　安然事件不僅使“五大”陷入空前的信任危機，而且極有可能改寫注冊會計師的監(jiān)管模式，使沿用了100多年的行業(yè)自律壽終正寢。

　　美國注冊會計師協(xié)會（AICPA）自設(shè)立以來，一直扮演雙重角色：既是注冊會計師合法權(quán)益的守護神，又是注冊會計師執(zhí)業(yè)行為的監(jiān)管者。AICPA除了負(fù)責(zé)制定審計準(zhǔn)則外，還負(fù)責(zé)制定職業(yè)道德和后續(xù)教育準(zhǔn)則，并組織全國性統(tǒng)一考試。但注冊會計師的執(zhí)業(yè)資格由各州授予，對違規(guī)注冊會計師的制裁也由各州負(fù)責(zé)，AICPA在這方面缺乏相應(yīng)的權(quán)力。1977年，針對國會對審計質(zhì)量下降的關(guān)注，AICPA發(fā)起設(shè)立了“公共監(jiān)管委員會”（Public Oversight Board，簡稱POB），負(fù)責(zé)對注冊會計師的監(jiān)管。不過，POB事實上形同虛設(shè)，無所作為。SEC前主席理查德C.布雷登指出：“POB是大多數(shù)美國人都從未聽說的機構(gòu)，其有效性值得懷疑。過去就有不少人對POB經(jīng)費不足、對審計行為的監(jiān)督缺乏切合實際的能力等問題表示擔(dān)憂。”（Reed Abelson＆Jonathan D.Glater，2002）

　　為了確保審計質(zhì)量，美國實行的民間自律模式還引入了同業(yè)互查（Peer Review）機制。前不久，“五大”之一的德勤對安達信作了同業(yè)互查后，給安達信的審計質(zhì)量開了“綠燈”。安然事件曝光后，德勤對安達信審計質(zhì)量的評估報告已成為笑料。

　　面對社會公眾對AICPA及POB缺乏信心，對“五大”的審計質(zhì)量（美國超過90％的上市公司是由“五大”審計的）憂心忡忡的局面，SEC在安然事件后迅速作出反應(yīng)。2002年1月17日，SEC主席彼特鄭重向新聞界宣布，擬設(shè)立一個獨立于注冊會計師行業(yè)的監(jiān)管機構(gòu)，以防止安然悲劇的重演。彼特強調(diào)，新設(shè)立的監(jiān)管機構(gòu)將由會計人土與非會計人士組成，其主要職能是：制裁與質(zhì)量控制。他并且特別聲明，AICPA將不在新設(shè)立的監(jiān)管機構(gòu)發(fā)揮任何作用。新的監(jiān)管機構(gòu)將有權(quán)要求當(dāng)事人移交文件資料，有權(quán)要求他們作證，有權(quán)進行調(diào)查，有權(quán)啟動制裁程序，有權(quán)公布處罰結(jié)果，有權(quán)限制不符合道德和勝任能力標(biāo)準(zhǔn)的注冊會計師從事上市公司審計業(yè)務(wù)。

　　SEC的這一決定，終結(jié)了美國注冊會計師行業(yè)自律的歷史，標(biāo)志著“后安然時代監(jiān)管模式”的到來。盡管SEC尚未對這一具有鮮明官方色彩的監(jiān)管機構(gòu)作進一步解釋，但這一決定仍然受到普遍關(guān)注。SEC前首席會計師利恩。特納（2002）評論道：“毫無疑問，我們需要一個獨立于會計職業(yè)界的新的監(jiān)管機構(gòu)。但如果該機構(gòu)不是全部由代表公眾利益、有能力調(diào)查、制裁和制定審計準(zhǔn)則的人土所組成，它將難以實現(xiàn)其目標(biāo)?！碧丶{的觀點與利維特如出一轍。利維特指出：“我們需要建立一個可能是由SEC任命的監(jiān)管機構(gòu)，來監(jiān)督會計職業(yè)，尤其是審計了絕大多數(shù)上市公司的五大全國性會計師事務(wù)所。這是確保審計師真正獨立的最佳方法。這樣的專門機構(gòu)不應(yīng)當(dāng)依賴于行業(yè)的資金捐獻。它應(yīng)當(dāng)有權(quán)制定審計準(zhǔn)則、獲取證詞和資料、制裁非職業(yè)行為。其結(jié)論應(yīng)當(dāng)公諸于眾?！保ˋrther levitt，2002）

　　由此可見，如果利維特和特納的設(shè)想最終被采納，不僅AICPA和POB將喪失對注冊會計師的監(jiān)管權(quán)，而且AICPA的審計準(zhǔn)則制定權(quán)也將被剝奪。針對SEC咄咄逼人的攻勢，AICPA出奇地沉默。看來，安然事件不僅關(guān)系到安達信的生死存亡，也危及了AICPA的地位。這不僅是社會審計的一大悲哀，也是重塑注冊會計師信用所付出的高昂成本，但愿SEC的這一舉措能夠成為美國會計職業(yè)界“浴火重生”的轉(zhuǎn)機。

　　三、安然事件的五點啟示

　　毫無疑問，安然事件將成為財務(wù)舞弊和審計失敗的經(jīng)典案例而載入史冊，值得會計界深思。從會計審計和公司治理的角度看，安然事件給予我們的教訓(xùn)是深刻的，同時也給我們許多啟示。

　　啟示一：既不應(yīng)夸大獨立審計在證券監(jiān)管中的作用，也不應(yīng)將上市公司因舞弊倒閉的全部責(zé)任歸咎于注冊會計師

　　獨立審計是證券市場發(fā)展的基石，也是確保上市公司會計信息質(zhì)量的制度安排。然而，獨立審計在證券市場監(jiān)管中的作用是有限的。誠然，安達信對安然公司的崩塌負(fù)有不可推卸的責(zé)任，但在證券市場監(jiān)管這個系統(tǒng)工程中，其他相關(guān)部門也脫離不了干系。布什政府的高官們以及眾多國會議員都接受過安然公司的巨額捐款，且與其關(guān)系密切，在他們覺察或被告知安然公司深重的財務(wù)危機后，難道他們就沒有責(zé)任向監(jiān)管當(dāng)局報告？SEC現(xiàn)在口口聲聲要加大對上市公司和注冊會計師的監(jiān)管力度，但他們對安然公司的監(jiān)管盡心盡責(zé)了嗎？誰來監(jiān)管SEC這個監(jiān)管者？新聞界現(xiàn)在對安然公司口誅筆伐，但過去將安然公司擇為“最具開拓創(chuàng)新精神”（金融時報的評價）的，不也是新聞界嗎？新聞監(jiān)督是證券監(jiān)管的有機組成部分，如果連新聞界都不能客觀公正，還能指望注冊會計師超然獨立嗎？如果說安達信因喪失獨立性而偏袒安然公司，律師們難道不也是安然公司的幫兇嗎？當(dāng)安然公司利用“特定目的主體”掩蓋損失、隱瞞負(fù)債時，從安然公司獲得不菲報酬的律師在審查相關(guān)法律文件時，為什么三緘其口？此外，在證券監(jiān)管這個鏈條中，花旗和摩根等著名投資銀行及其證券分析師們、標(biāo)準(zhǔn)普爾和穆迪等信譽卓著的信用評級機構(gòu)，為什么也“患上帕金森癥”而反應(yīng)遲鈍？

　　可見，無限地拔高獨立審計在證券監(jiān)管中的作用，只會將注冊會計師置于萬劫不復(fù)之地。同樣地，將上市公司因舞弊而倒閉的全部責(zé)任全部歸咎于注冊會計師，既不公平，也無助于我們冷靜地剖析原因并從中吸取教訓(xùn)。美國著名經(jīng)濟學(xué)家保羅。克魯格曼2002年1月18日在《紐約時報》發(fā)表了題為“一個腐朽的制度”。他在分析安然事件時尖銳地指出：“安然公司的崩潰不只是一個公司垮臺的問題，它是一個制度的瓦解。而這個制度的失敗不是因為疏忽大意或機能不健全，而是因為腐朽……資本主義依靠一套監(jiān)督機制——其中很多是由政府提供的——防止內(nèi)部人濫用職權(quán)。這其中包括現(xiàn)代會計制度，獨立審計員，證券和金融市場制度以及禁止內(nèi)部交易的規(guī)定……安然公司事件表明，這些制度已經(jīng)腐朽了。用于制止內(nèi)部人濫用職權(quán)的檢查和約束機制沒有一條奏效，而本應(yīng)該執(zhí)行獨立審計的工作人員卻妥協(xié)讓步?！睆目唆敻衤俚纳顚哟畏治鲋?，可以得出的結(jié)論是：安達信也是這個“腐朽制度”的殉葬品。因為如果整個制度都腐朽了，注冊會計師還能獨善其身嗎？

　　啟示二：不要過分崇拜市場的力量，民間自律不見得是最佳選擇

　　克魯格曼指出，現(xiàn)代資本主義制度本身是腐朽的，其結(jié)果是顯而易見的：自由變成了欺騙的武器。他還認(rèn)為，市場經(jīng)濟本身不能解決所有問題。克魯格曼的觀點無疑是正確的。經(jīng)濟學(xué)的大量研究結(jié)果證明，市場經(jīng)濟需要適度的管制，以防止市場衰?。òㄗC券市場衰敗），會計準(zhǔn)則和審計準(zhǔn)則雖是管制的一種表現(xiàn)形式，其本身看來也需要管制。安然事件表明，“看不見之手”總有失靈的時候，完全依賴市場力量和民間自律進行會計審計規(guī)范是不切合實際的。就會計規(guī)范而言，會計制度和準(zhǔn)則完全由民間機構(gòu)制定，其權(quán)威性必然遭到削弱，其監(jiān)督實施效率也較低。反之，完全由官方制定，在提高權(quán)威性和監(jiān)督實施效率的同時，可能會降低制定機構(gòu)的獨立性，也難以保證會計制度和準(zhǔn)則的高質(zhì)量。因此，會計規(guī)范的民間主導(dǎo)模式不一定是最佳選擇，而會計規(guī)范的官方主導(dǎo)模式也不見得就是完美無缺。問題的關(guān)鍵不是兩種模式孰優(yōu)孰劣，而是會計規(guī)范的制定者能否真正保持獨立，能否以社會公眾利益為己任，真正做到客觀、公正；從審計規(guī)范的角度看，美國式的民間行業(yè)自律模式，其弊端在安然事件中已暴露無遺。注冊會計師行業(yè)協(xié)會要同時扮演“守護神”和“監(jiān)管者”的角色，本身就存在著利害沖突。唯一可行的是角色分立，要么成為注冊會計師正當(dāng)權(quán)益的“代言人”，要么成為注冊會計師執(zhí)業(yè)行為的“監(jiān)管者”。

　　啟示三：既不要迷信美國的公司治理模式，也不可神化獨立董事

　　公司治理是確保會計信息質(zhì)量的內(nèi)部制度安排。健全的公司治理既可防范舞弊行為，也有助于提高會計信息的可靠性。問題是，什么是健全的公司治理？美國式的公司治理，歷來是倍受推崇的，也是我國的重點借鑒對象。美國式的公司治理，是在股權(quán)相當(dāng)分散的環(huán)境下逐步發(fā)展起來的。為了防止公司高級管理層利用股權(quán)分散濫用職權(quán)，侵犯中小股東的正當(dāng)利益，美國十分注重引入獨立董事制度，并要求獨立董事主導(dǎo)提名委員會、審計委員會和薪酬委員會的工作。這種強調(diào)獨立董事功能的公司治理模式，當(dāng)然有其合理的成分，但安然事件表明，獨立董事并非萬能！。我們查閱了安然公司2000年度的年報，分析了安然公司董事會成員的構(gòu)成及其背景，結(jié)果驚愕地發(fā)現(xiàn)，安然公司的17名董事會成員中，除了董事會主席肯尼思。萊和首席執(zhí)行官杰弗里。斯基林外，其余15名董事均為獨立董事。審計委員會的7名委員全部由獨立董事組成，主席由已退休的斯坦福大學(xué)商學(xué)院前院長、會計學(xué)教授羅伯特。杰迪克擔(dān)任。獨立董事不乏知名人物，包括美國奧林匹克運動委員會秘書長、美國商品期貨交易管理委員會前主席、通用電氣公司前主席兼首席執(zhí)行官、德州大學(xué)校長、英國前能源部長等社會名流。但即使這些德高望重的獨立董事們，也未能為安然公司的股東把好對高層管理人員的監(jiān)督關(guān)，最終導(dǎo)致投資者損失慘重?，F(xiàn)在，這些獨立董事們不僅受到社會各界的責(zé)難，而且遭到投資者的起訴。我國有關(guān)部門目前正大力推行獨立董事制度，許多高校的學(xué)者紛紛“投筆從戎”。這是一件好事，也符合理論聯(lián)系實際的學(xué)風(fēng)。但我們殷切希望諸君牢記“獨立”二字的千斤之重，切實代表中小股東的利益，行使權(quán)力時慎之又慎，認(rèn)真研究安然事件，以免重蹈覆轍。

　　啟示四：不能只重視制度安排，而忽視全方位的誠信教育

　　證券市場是充滿機會和誘惑的博弈場所，需要通過制度安排對參與者和監(jiān)管者進行制約和威懾。然而，如果證券市場的參與者和監(jiān)管者不講正直誠信，制度安排將顯得蒼白無力。當(dāng)巨額的經(jīng)濟利益與嚴(yán)肅的道德規(guī)范發(fā)生碰撞時，只有潛移默化的誠信教育，才能使天平傾向于道德規(guī)范。安然事件表明，誠信教育應(yīng)當(dāng)是全方位的。注冊會計師需要誠信教育，律師、證券分析師、投資銀行、信用評級機構(gòu)以及中小投資者等證券市場的參與者，以及政府官員、監(jiān)管機構(gòu)和新聞媒體等證券市場的監(jiān)督者，也需要誠信教育。誠信教育首先應(yīng)當(dāng)從政府抓起，否則，克魯格曼所說的腐朽制度就無可救藥了。

　　啟示五：不要迷信“五大”，“五大”的審計質(zhì)量不總是值得信賴

　　客觀地說，“五大”在管理咨詢、內(nèi)部管理、公關(guān)能力和業(yè)務(wù)培訓(xùn)方面是無與倫比的，但“五大”并不是方方面面都偉大。安然事件后，許多新聞報道的資料顯示，“五大”的審計質(zhì)量令人擔(dān)憂。20世紀(jì)80年代末臭名昭著的國際商業(yè)信貸銀行倒閉案，迫使普華在兩年前支付了1億多美元的賠償，才與蒙受巨額損失的投資者達成庭外和解；90年加州奧然治縣破產(chǎn)案、巴林銀行理森舞弊案也把畢馬威、德勤、永道卷入了代價高昂的訴訟；最近發(fā)生的施樂公司、朗訊公司、山登公司等重大惡性案件，“五大”也都牽涉其中，如2001年8月，法院裁定安永向山登公司的股東支付3.35億美元的賠償（王凌旭，2002）。萬眾矚目的安然事件的焦點方之一安達信最近幾年更是官司纏身，丑聞不斷。2002年美聯(lián)社發(fā)表了題為“安達信的過去有審計問題”的報道，歷數(shù)了安達信過去20年存在的嚴(yán)重審計問題，其中包括最近發(fā)生的陽光公司案和廢物管理公司案（Alex Berenson＆Jonathan D.Glater，2002）。陽光公司因舞弊敗露而退市并申請破產(chǎn)保護，安達信為此支付了1.1億美元的賠償，才了結(jié)與陽光公司股東的法律訴訟；2001年，安達信因縱容廢物管理公司的財務(wù)舞弊，被SEC判罰了700萬美元的罰款，創(chuàng)下SEC對會計師事務(wù)所單筆罰款的記錄。此外，2002年1月14日，SEC對畢馬威作出公開譴責(zé)，因為畢馬威在對AIM互助基金有大量投資的情況下，沒有實行回避制度，仍為其提供審計鑒證，違反了獨立性的規(guī)定（Reed Abelson＆JonathanD.Glater，2002）。類似案件不勝枚舉，表明“五大”的審計不總是值得信賴。