世界正面臨著謊言的危機(jī)，安然、世通已經(jīng)被五百?gòu)?qiáng)淘汰出局，其中世通目前被發(fā)現(xiàn)其會(huì)計(jì)欺詐案涉及的金額可能高達(dá)110億美元。而在我國(guó)，瓊民源、紅光實(shí)業(yè)、銀廣廈等會(huì)計(jì)舞弊，也早已達(dá)到了登峰造極的境界。一系列上市公司的舞弊丑聞，引起了人們的惶恐，讓人們開(kāi)始擔(dān)心再一次金融危機(jī)的爆發(fā)。在本文，筆者主要討論上市公司虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的所有責(zé)任主體的法律責(zé)任問(wèn)題，以此希望能為解決會(huì)計(jì)舞弊問(wèn)題，起到一定的作用。

　　上市公司虛假財(cái)務(wù)報(bào)告責(zé)任主體范圍

　　財(cái)務(wù)報(bào)告是上市公司所要披露的最重要的信息，在資本市場(chǎng)的運(yùn)作過(guò)程中，它的質(zhì)量直接關(guān)系到投資者、債權(quán)人等相關(guān)利益主體，起著舉足輕重的作用。分析財(cái)務(wù)報(bào)告的整個(gè)產(chǎn)生輸送過(guò)程，可以看出要對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告負(fù)責(zé)任的各個(gè)主體。其供給鏈如下：

　　公司的會(huì)計(jì)人員加工財(cái)務(wù)報(bào)告→公司的董事會(huì)、管理層負(fù)責(zé)全面制定財(cái)務(wù)報(bào)告→監(jiān)事會(huì)監(jiān)督財(cái)務(wù)報(bào)告的制定→會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)告→董事會(huì)批準(zhǔn)財(cái)務(wù)報(bào)告的報(bào)出→媒體傳播財(cái)務(wù)報(bào)告→投資者、債權(quán)人等相關(guān)利益主體利用財(cái)務(wù)報(bào)告由以上的供給鏈可以看出財(cái)務(wù)報(bào)告的供給是經(jīng)過(guò)層層監(jiān)督才最后服務(wù)于相關(guān)利益主體的。從整個(gè)供給過(guò)程看，只要供給鏈中的各環(huán)節(jié)功能得以充分發(fā)揮，是可以避免最后劣質(zhì)產(chǎn)品-虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的產(chǎn)生的。但是由于各方面的影響，相關(guān)責(zé)任主體在權(quán)衡了造假收益與舞弊違法成本孰重孰輕之后，他們選擇了舞弊。按照游戲規(guī)則，舞弊能帶來(lái)高收益，也能帶來(lái)高風(fēng)險(xiǎn)，但理論總是受假設(shè)條件限制才在現(xiàn)實(shí)中大打折扣的。我們認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)弱化的原因之一是：懲罰力度不夠，法律缺乏足夠的威懾力。從以上供給鏈可以看出對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告負(fù)責(zé)任的責(zé)任主體的范圍。但值得一提的是，會(huì)計(jì)工作人員雖然也參與了會(huì)計(jì)信息的生產(chǎn)，但不應(yīng)承擔(dān)主要法律責(zé)任，這已達(dá)成共識(shí)，在新修訂的《會(huì)計(jì)法》中體現(xiàn)得尤為明確。而對(duì)于傳播媒體，由于我國(guó)的媒體權(quán)限有限，所以法律責(zé)任暫且不論。

　　法律對(duì)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告責(zé)任主體法律責(zé)任的界定

　　我國(guó)法律對(duì)責(zé)任主體的法律責(zé)任的界定

　　我國(guó)目前主要通過(guò)《證券法》、《公司法》、《會(huì)計(jì)法》、《刑法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》等相關(guān)法律對(duì)上市虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的法律責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范。其具體規(guī)范如下表。

　　《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》

　　2002年1月16日發(fā)布了《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），2003年1月9日又發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），允許有條件的進(jìn)行民事侵權(quán)的訴訟，對(duì)于訴訟時(shí)效、責(zé)任主體范圍、立案依據(jù)、管轄級(jí)別、規(guī)則原則、因果關(guān)系、舉證責(zé)任等都給予了規(guī)定。

　　財(cái)務(wù)報(bào)告責(zé)任主體法律責(zé)任的再界定

　　我國(guó)法律法規(guī)對(duì)責(zé)任主體法律責(zé)任界定的缺陷

　　行政責(zé)任 即政府部門、主管機(jī)關(guān)或證券經(jīng)營(yíng)管理機(jī)關(guān)依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)對(duì)違法行為進(jìn)行的裁決和處理，是一種行政處罰。不實(shí)陳述的行政責(zé)任旨在保護(hù)投資者和證券市場(chǎng)的信譽(yù)，但其特點(diǎn)是：一般是針對(duì)范圍較小，損失較少、影響較輕、違法程度輕微的虛假陳述政府部門或主管機(jī)關(guān)給予批評(píng)教育、紀(jì)律檢查、罰款等即可。而對(duì)于像銀廣夏這樣肆無(wú)忌憚的、影響極壞的虛假陳述，若只采用行政責(zé)任，那對(duì)投資者的信心將是一個(gè)沉重的打擊，而對(duì)責(zé)任主體必將是一種隔靴搔癢的縱容。

　　刑事責(zé)任 旨在懲罰嚴(yán)重違法者，總的說(shuō)來(lái)，行政責(zé)任和刑事責(zé)任的關(guān)注點(diǎn)在于威懾和防范違法行為。在我國(guó)，除少數(shù)嚴(yán)重案件適用刑法外，大多數(shù)案件以行政處分和罰款為主，而且對(duì)公司的處罰力度要比有關(guān)管理層的力度更大一些。如上表所列，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員的虛假信息披露的刑事責(zé)任，最高是3年有期徒刑，而美國(guó)2002年7月30日經(jīng)美國(guó)總統(tǒng)布什簽署生效的《2002年薩班斯－奧克斯立法案》規(guī)定：故意提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告、故意銷毀、隱匿、偽造財(cái)務(wù)報(bào)告、證券欺詐等犯罪行為處以重典（涉嫌財(cái)務(wù)報(bào)告的犯罪行為最高可處20年監(jiān)禁，欺詐的犯罪行為則最高可處25年監(jiān)禁）。相比之下，我國(guó)的刑事責(zé)任有點(diǎn)輕，尤其同其他刑事犯罪的處罰相比，更體現(xiàn)不了虛假信息披露的嚴(yán)重性和危害性。

　　民事責(zé)任 證券市場(chǎng)的各種違法違規(guī)現(xiàn)象，責(zé)任主體應(yīng)對(duì)受害人進(jìn)行民事賠償，民事賠償是解決證券市場(chǎng)虛假信息泛濫的最好的方法。而在我們國(guó)家曾一度缺乏對(duì)虛假信息披露相關(guān)責(zé)任主體的民事責(zé)任的法律規(guī)定，但2002年1月16日的《通知》和2003年1月9日的《規(guī)定》的發(fā)布，已經(jīng)允許有條件的進(jìn)行民事侵權(quán)的訴訟，這標(biāo)志我國(guó)在虛假信息披露民事賠償方面已經(jīng)取得了很大的進(jìn)步。但實(shí)踐表明，絕大多數(shù)股民由于不具備《規(guī)定》所界定的條件，即訴訟必須在證券監(jiān)督管理委員會(huì)或其派出機(jī)構(gòu)公布了對(duì)虛假陳述行為人作出的處罰或在財(cái)政部、其他行政機(jī)關(guān)以及有權(quán)作出行政處罰的機(jī)構(gòu)公布了對(duì)虛假陳述行為人作出的處罰決定或在虛假陳述行為人未受行政處罰，但已被人民法院認(rèn)定有罪的，并且已經(jīng)作出刑事判決生效的情況下才能提起訴訟；訴訟只能由省、直轄市、自治區(qū)人民政府所在的市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院管轄；訴訟主體可以采用共同訴訟方式而不能采用集體訴訟方式等規(guī)定，因而能使原告的損失得到切實(shí)的保障。而且我國(guó)還缺乏法律層面的民事責(zé)任的具體規(guī)定，人們期待著《證券法》、《公司法》的進(jìn)一步完善。

　　法律責(zé)任體系 

    在《公司法》、《證券法》、《刑法》等法律法規(guī)中，對(duì)責(zé)任主體，尤其是上市公司的責(zé)任主體的信息披露責(zé)任，似乎還有爭(zhēng)議。各法律法規(guī)對(duì)責(zé)任主體的范圍沒(méi)有給予明確的界定，例如對(duì)于責(zé)任董事，究竟是在公司兼任管理職務(wù)的董事還是進(jìn)行了分工的分管董事，出席董事會(huì)會(huì)議的董事，還是董事會(huì)決議投贊成票的董事等等，即使人們期待已久的《規(guī)定》中也只是規(guī)定：發(fā)行人、上市公司負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員對(duì)前款（虛假陳述）的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。究竟“負(fù)有責(zé)任的董事”的范圍是什么，卻沒(méi)有定義?？傊?，責(zé)任主體不明確，責(zé)任分擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)的模糊，都給公正執(zhí)法設(shè)下了障礙。另外整個(gè)責(zé)任體系的處罰力度還存在差異，《刑法》規(guī)定可以單處或并處2萬(wàn)—20萬(wàn)元罰金，《公司法》規(guī)定可以處1萬(wàn)—10萬(wàn)元罰款，《證券法》的規(guī)定是3萬(wàn)—30萬(wàn)罰款，數(shù)額不一，各法的不協(xié)調(diào)著實(shí)讓執(zhí)法部門無(wú)法判案。整個(gè)法律責(zé)任體系最大的缺陷是重行政責(zé)任，輕民事責(zé)任，這種各責(zé)任的分工不協(xié)調(diào)也不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律。

　　法律法規(guī)的完善

　　我國(guó)在司法實(shí)踐中，重視公權(quán)權(quán)力的運(yùn)用，加大了行政處罰的廣度和力度，唯獨(dú)忽視民商法的私權(quán)保護(hù)，以公權(quán)處罰代替私權(quán)救濟(jì)，注重制裁而忽視補(bǔ)償，注重打擊遏制而忽視對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的保障，在一定程度上，沿襲了我國(guó)傳統(tǒng)的“重刑輕民”的法律思想。隨著一系列造假事件的出現(xiàn)已經(jīng)使我們清醒地認(rèn)識(shí)到將民事救濟(jì)納入《公司法》、《證券法》的緊迫性。安然事件后，美國(guó)頒布的《2002年薩班斯－奧克斯利法案》要求公司首席執(zhí)行官和首席財(cái)務(wù)官對(duì)公司財(cái)務(wù)報(bào)告是否公允地反映了公司財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果作出保證，而且還對(duì)故意提供虛假信息處以重典，這足以說(shuō)明完善整個(gè)法律責(zé)任體系的必要性。我國(guó)在立法中需立足本國(guó)實(shí)際，正視自己法律責(zé)任體系的缺陷，借鑒國(guó)外可利用的經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也要加大執(zhí)法力度，所謂“賞罰者，不在于必重，而在于必行。必行，雖不重而民肅。不行，則雖重而民怠?！碑?dāng)然在完善責(zé)任主體法律責(zé)任的同時(shí)，也應(yīng)注意綜合治理的必要性：完善信息披露機(jī)制，縮小違法違規(guī)的生存空間；完善治理結(jié)構(gòu)，從根本上杜絕董事遐想；強(qiáng)化董事的責(zé)任意識(shí)，加強(qiáng)董事的誠(chéng)信教育，減少違規(guī)機(jī)率等。