在很大程度上，中國(guó)證監(jiān)會(huì)此次拋出補(bǔ)充審計(jì)方案，意在推進(jìn)中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際化的步伐。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這才是補(bǔ)充審計(jì)的要害。

　　CAS不是利益之爭(zhēng)的工具

　　有人說(shuō)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際化是各國(guó)利益之間的較量。這是極其錯(cuò)誤的說(shuō)法。在很大程度上，CAS確實(shí)體現(xiàn)了維護(hù)某一方利益（說(shuō)白了就是國(guó)有企業(yè)及國(guó)有資產(chǎn)）的原則，但是，這導(dǎo)致CAS與IAS遲遲不能接軌。問(wèn)題的嚴(yán)重性在于，如果中國(guó)繼續(xù)堅(jiān)持自己的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，拒不全盤(pán)接受?chē)?guó)際標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)向世界提供的會(huì)計(jì)報(bào)表就會(huì)遭到拒絕，其結(jié)果不單單是中國(guó)企業(yè)不能依據(jù)中國(guó)的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)展境外發(fā)行融資工作，而且中國(guó)境內(nèi)的資本市場(chǎng)也不能被外國(guó)投資者認(rèn)可，并因此不能實(shí)現(xiàn)真正意義上的對(duì)外開(kāi)放。當(dāng)然，會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的非國(guó)際化傾向?qū)χ袊?guó)出口也會(huì)構(gòu)成很大的障礙，今后將有更多的國(guó)內(nèi)企業(yè)因?yàn)镃AS在成本核算上的問(wèn)題被進(jìn)口國(guó)追究?jī)A銷(xiāo)責(zé)任?？傊?，所有涉及會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)誤，其代價(jià)都是十分巨大的。
　　
　　就此而言，由外資會(huì)計(jì)師事務(wù)所依據(jù)國(guó)際通行會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)中國(guó)境內(nèi)上市公司進(jìn)行審計(jì)，包括補(bǔ)充審計(jì)，只能看作是對(duì)現(xiàn)階段國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)尚未與國(guó)際市場(chǎng)全面接軌的一種補(bǔ)救辦法。
　　
　　“五大”的風(fēng)險(xiǎn)

　　不難作出這樣的判斷，如果事先未達(dá)成協(xié)議或默契，就不會(huì)在正式文件中就外資會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)特定范圍的獨(dú)立審計(jì)業(yè)務(wù)作出明確規(guī)定。此前曾有傳言，出于國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所內(nèi)部控制與行業(yè)交叉管理等方面的原因，有關(guān)部門(mén)希望“五大”統(tǒng)攬上市公司會(huì)計(jì)報(bào)表獨(dú)立審計(jì)業(yè)務(wù)?，F(xiàn)在看來(lái)，在發(fā)行或融資環(huán)節(jié)由“五大”包攬補(bǔ)充審計(jì)業(yè)務(wù)，與此有相似之處。那么，是什么原因?qū)е隆拔宕蟆蓖硕笃浯文兀?br>　　
　　獨(dú)立審計(jì)不是一本萬(wàn)利的買(mǎi)賣(mài)，其中充滿(mǎn)著形形色色的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。會(huì)計(jì)師事務(wù)所的立身根本在于信譽(yù)，離開(kāi)信譽(yù)，在這一行寸步難行。然而，沒(méi)有人可以保證“五大”承接的活計(jì)就一定可以干好。它們近幾年在國(guó)內(nèi)的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷也并非沒(méi)有污點(diǎn)。所謂多言必失，中國(guó)的這句老話(huà)也許最適合用來(lái)描述“五大”的擔(dān)心。相比之下，那些夠資格發(fā)行股票的公司，通常是些運(yùn)作比較規(guī)范、業(yè)績(jī)風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小的審計(jì)對(duì)象。將針對(duì)中國(guó)會(huì)計(jì)服務(wù)市場(chǎng)的第一單大規(guī)模集合業(yè)務(wù)限定在發(fā)行或融資環(huán)節(jié)，顯然是出于降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)程度的考慮。此外，補(bǔ)充審計(jì)畢竟不是正式審計(jì)，其功用限制在“補(bǔ)充”二字上。估計(jì)補(bǔ)充審計(jì)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)比正式審計(jì)要低許多，但這與補(bǔ)充審計(jì)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的相對(duì)較小的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是對(duì)等的。
　　
　　面對(duì)中國(guó)威力無(wú)比的行政權(quán)利，“五大”不會(huì)不明白，它們今天可以被一紙行政規(guī)范推上原本需要充分競(jìng)爭(zhēng)才能獲得的寶座，明天也可以被一紙公文從這一寶座上拉下來(lái)。
　　
　　上市公司當(dāng)潔身自好

　　面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際化問(wèn)題，國(guó)內(nèi)上市公司必須明白，它們才是這場(chǎng)戲的主角。從現(xiàn)在起，不論是否打算發(fā)行融資，上市公司都應(yīng)當(dāng)在主觀(guān)上按照國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格要求自己。否則，遲早會(huì)吃大虧。毫不夸張地講，如果嚴(yán)格按照IAS衡量，許多國(guó)內(nèi)上市公司以往的盈利記錄都將被改寫(xiě)，一些上市公司甚至根本就不具備發(fā)行及上市資格?？梢灶A(yù)料，針對(duì)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際化的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練將成為熱門(mén)生意，上市公司除獨(dú)立審計(jì)服務(wù)之外的財(cái)務(wù)報(bào)告咨詢(xún)需求將越來(lái)越大。需要提請(qǐng)上市公司決策者注意的是，千萬(wàn)不要試圖從承擔(dān)獨(dú)立審計(jì)責(zé)任的會(huì)計(jì)師事務(wù)所那里接受咨詢(xún)服務(wù)，原因是一旦簽定了這樣的合約，在咨詢(xún)與審計(jì)之間便形成相互矛盾的局面，出于利益的考慮，原本應(yīng)當(dāng)是相互對(duì)立的咨詢(xún)與審計(jì)業(yè)務(wù)會(huì)變得和風(fēng)細(xì)雨，缺乏互動(dòng)性與創(chuàng)造力，于是，要么是咨詢(xún)成為擺設(shè)，要么是審計(jì)成為擺設(shè)。對(duì)“五大”來(lái)說(shuō)，安然公司倒閉案是會(huì)計(jì)師事務(wù)所將審計(jì)與咨詢(xún)兩項(xiàng)業(yè)務(wù)合業(yè)經(jīng)營(yíng)的一大教訓(xùn)。
　　
　　務(wù)必認(rèn)真閱讀審計(jì)報(bào)告

　　國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASC）強(qiáng)調(diào)，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)體現(xiàn)公眾利益。股票投資者作為社會(huì)公眾的重要成員，其利益當(dāng)然在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則重點(diǎn)考慮的范圍之內(nèi)。CAS與IAS的差距很大，但主要不是形式上的，甚至主要不是內(nèi)容量上的，而是靈魂上的。例如IAS認(rèn)為會(huì)計(jì)報(bào)表所反映的交易應(yīng)當(dāng)是公平的，交易價(jià)格應(yīng)當(dāng)是公允的，但不久前財(cái)政部頒發(fā)的關(guān)聯(lián)方交易會(huì)計(jì)處理暫行規(guī)定則允許將顯失公允的關(guān)聯(lián)方交易價(jià)格作為入帳基礎(chǔ)，只是不予確認(rèn)利潤(rùn)而已。很難用一段文字來(lái)說(shuō)明IAS與CAS之間的具體差異，這取決于人們對(duì)具體報(bào)表事項(xiàng)的判斷能力。為此，投資者務(wù)必認(rèn)真閱讀正式與補(bǔ)充審計(jì)報(bào)告，發(fā)現(xiàn)它們之間的數(shù)據(jù)差異，并對(duì)上市公司管理當(dāng)局為此作出的解釋進(jìn)行詳細(xì)核查。一般地說(shuō)，差異越大，問(wèn)題就越嚴(yán)重，投資者防范風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)就要更強(qiáng)烈。