交大博通與科大創(chuàng)新簡(jiǎn)直是一個(gè)模子生出來的。同樣出身名校，規(guī)模都不大，但都涉嫌欺詐上市，上市之后又都落入財(cái)務(wù)陷阱。
造假往事
科大創(chuàng)新（600551）是一家由中國科大控股的上市公司。2004年初曝出財(cái)務(wù)造假丑聞，兩位高管也因委托理財(cái)釀成巨額損失而鋃鐺入獄；原總裁陸曉明先后因?yàn)E用職權(quán)罪及受賄罪獲刑1年和11年。
據(jù)證監(jiān)會(huì)調(diào)查，在上市前的2001年和上市當(dāng)年的2002年，科大創(chuàng)新均虛增利潤(rùn)，主要通過虛構(gòu)合同增加收入以及虛減管理費(fèi)用等方式，導(dǎo)致公司2001年和2002年財(cái)務(wù)報(bào)告凈利潤(rùn)增加了831.56萬元和592.07萬元，分別占2001年和2002年調(diào)整后凈利潤(rùn)的479.5%和408.8%；如果扣除虛增的利潤(rùn)，科大創(chuàng)新2002年凈利潤(rùn)只有144萬元，而2001年則只有173萬元，實(shí)際上根本就不符合上市條件。
交大博通（600455）與科大創(chuàng)新簡(jiǎn)直是一個(gè)模子生出來的：同樣出身名校（交大博通是西安交大屬下的上市公司），規(guī)模都不大，但都涉嫌欺詐上市，上市之后又都落入財(cái)務(wù)陷阱。
只是，與科大創(chuàng)新不同的是，交大博通不是落入委托理財(cái)陷阱，而是落入了所謂的“分銷”陷阱。
“分銷”陷阱
2005年1月13日，交大博通發(fā)布公告稱“分銷”業(yè)務(wù)被騙，并宣布停止“分銷”業(yè)務(wù)：“2004年7月中旬，本公司代理產(chǎn)品渠道分銷業(yè)務(wù)，在正常催收已執(zhí)行的銷售合同貨款時(shí)，發(fā)現(xiàn)應(yīng)收貨款到期入賬出現(xiàn)小額支付、大額拖延問題。同時(shí)，新簽合同中本公司以銀行承兌方式支付給供貨方訂購貨物后，供貨方存在將貨款挪做它用之嫌。此事引起本公司管理層的高度重視，立即成立專門小組，了解落實(shí)與本公司簽訂購銷合同的相關(guān)公司的貨物交付、貨款回收情況，并嚴(yán)正要求相關(guān)公司迅速按照合同履約�！惫嬷型瑫r(shí)介紹：“2004年8月2日，為了加大追款力度，經(jīng)公司總經(jīng)理辦公會(huì)決定，向公安機(jī)關(guān)誠請(qǐng)立案?jìng)刹�，公安機(jī)關(guān)將該業(yè)務(wù)范圍內(nèi)所涉及銀行承兌匯票金額67762594.00進(jìn)行偵查，并已凍結(jié)大部分資金。”事后，該案主犯被繩之以法。2006年5月，北京第一中院判處該案主犯王禹無期徒刑。據(jù)相關(guān)傳媒報(bào)道：北京市第一中級(jí)人民法院判決書認(rèn)為，在2004年1月至6月期間，他以利華晶公司、天馬通達(dá)公司等多家公司的名義與交大博通簽訂了20余份購銷合同，并采用提供偽造的中電子公司擔(dān)保函的手段，騙取交大博通以承兌匯票形式支付的貨款人民幣4693萬余元后，將其中4674萬余元非法占有，用于歸還其個(gè)人債務(wù)；根據(jù)判決書的證人證言，10多家公司在法庭證實(shí)，在王禹的牽線下，他們與交大博通簽訂供貨合同，但雙方并無真實(shí)貨物交易，僅僅是現(xiàn)金走賬，合同簽訂日期大多集中在2004年4～5月，而交大博通上市募集資金日期是2004年3月28日；對(duì)于合同詐騙罪，王禹當(dāng)庭加以否認(rèn)，他認(rèn)為，自己沒有占有一分錢，涉案的巨額款項(xiàng)來往除了業(yè)務(wù)需要外，大多是為了幫助他人過審計(jì)關(guān)或提高上市公司的業(yè)績(jī)而進(jìn)行的。
我們認(rèn)為，交大博通實(shí)施了“三角交易”的財(cái)務(wù)騙術(shù)。
所謂“三角交易”，通俗地講，就是A賣B，B賣給C，C再賣回給A.于是，上述真實(shí)的情況很可能是：交大博通為了做報(bào)表，在王禹的牽線下，開具銀行承兌匯票給“供貨商”，作購入；然后再銷售給“經(jīng)銷商”，作銷售。但是，“貨款”流入到“供貨商”之后，不能正�；亓鞯缴鲜泄�，由此形成交大博通6000多萬元的財(cái)務(wù)窟窿。
表1 交大博通歷年收入與凈利情況表（億元）
| 項(xiàng)目 | 2001年 | 2002年 | 2003年 | 2004年 | 2005年 | 2006年 | 2007年上半年 |
| 收入 | 0.55 | 0.95 | 1.15 | 1.04 | 0.78 | 2.41 | 1.03 |
| 凈利 | 0.1 | 0.14 | 0.17 | 0.02 | -0.7 | 0.07 | 0.01 |
其實(shí)，我們懷疑，交大博通并不只是2004年的分銷業(yè)務(wù)有問題。
欺詐上市
交大博通是2004年3月上市。查閱其招股書，找不到“分銷”字樣，主營業(yè)務(wù)中也沒有“分銷”業(yè)務(wù)分類。但在2005年報(bào)中，公司稱“分銷”業(yè)務(wù)涉嫌詐騙而停止導(dǎo)致軟件業(yè)務(wù)收入減少52%.該公司2002、2003與2004年收入均在1億元左右，52%相當(dāng)于5000多萬元規(guī)模（表1）。
從判決書事實(shí)看，交大博通很可能僅2004年上半年就虛構(gòu)進(jìn)貨近5000萬元。根據(jù)2004年報(bào)，該公司并沒有將三角交易虛構(gòu)的銷售沖銷，可以推斷，2004年報(bào)至少虛增了近5000萬元的銷售額，可以類推2003年與2002年也存在類似情況。
如果是這樣，交大博通僅在上市前后的三年就虛增收入近1.5億元，造假規(guī)模是調(diào)整后收入的一倍。也就是說，交大博通一半的收入是虛構(gòu)的，是三角交易舞弊下的產(chǎn)物。
交大博通上市前夕的2003年末，貨幣資金余額高達(dá)4962萬元，其中定期銀行存款2203萬元。這對(duì)于一家年實(shí)際收入只有5000萬元左右的企業(yè)而言是不正常的，而且對(duì)應(yīng)的銀行借款屢創(chuàng)新高。所以，我們判斷該筆存款實(shí)為虛構(gòu)，對(duì)應(yīng)的是歷年虛增收益形成的虛假資產(chǎn)（該公司IPO前三年累計(jì)實(shí)現(xiàn)凈利只有4100萬元）。
“分銷”詐騙發(fā)生后，交大博通將6000多萬元的不良債權(quán)轉(zhuǎn)給兩大股東，但交大博通是否實(shí)際收到該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓款卻值得探討。
近幾年，交大博通資本運(yùn)作頻繁。圍繞經(jīng)發(fā)集團(tuán)控制下的交大博通，多次閃現(xiàn)神秘的西安金星南洋投資有限公司和西安金升貿(mào)易有限公司。
有一個(gè)事實(shí)值得關(guān)注：公司2005年末、2006年末與2007中期報(bào)表的銀行存款分別是6328萬元、7262萬元、6880萬元。對(duì)于一家上市之后出現(xiàn)巨虧的企業(yè)，大股東股權(quán)已被司法凍結(jié)，且年收入只有5000萬元（不考慮置入的果汁及基礎(chǔ)設(shè)施業(yè)務(wù)收入）的企業(yè)，有如此巨額的自由現(xiàn)金，令人生疑。
綜上，我們懷疑交大博通存在三方面財(cái)務(wù)問題。
一是欺詐上市。包括虛增收入上億元、虛增利潤(rùn)（資產(chǎn)）2200萬元以上，也就是說其上市前三年收入及凈利有一半以上是假的。
二是持續(xù)造假。包括2004年虛增收入5000萬元，2005年巨虧原因不明，有可能掩飾以前年度造假事實(shí)。
三是現(xiàn)金陷阱。上市之初（2003年末） 定期銀行存款2203萬元涉嫌虛構(gòu)，2007年上半年末6880萬元銀行存款涉嫌隱瞞巨額受限現(xiàn)金事實(shí)。
（名詞）三角交易
一種財(cái)務(wù)舞弊手法。這種手法最簡(jiǎn)單的就是互相交易，你買我的產(chǎn)品（勞務(wù)），我也買你的勞務(wù)（產(chǎn)品），彼此虛增資產(chǎn)和收益，這些伎倆最適用場(chǎng)所是一方提供勞務(wù)，另外一方提供商品。當(dāng)然，由于直接對(duì)敲容易引起審計(jì)師懷疑，最好是經(jīng)過過橋公司，A賣B，B賣給C，C再賣給A.三角交易有時(shí)仍不保險(xiǎn)，于是在三角交易基礎(chǔ)上衍生出四角交易、五角交易等。不管是對(duì)敲交易、三角交易還是四角交易、五角交易等，這樣的交易統(tǒng)稱循環(huán)交易或三角交易。
