“關(guān)聯(lián)方”定義亟待明確

來源: 吉安市地稅局·艾茂華譚欽編輯： 2005/08/05 00:00:00　　字體：大小

　　《國家稅務(wù)總局關(guān)于印發(fā)企業(yè)所得稅稅前扣除辦法》（國稅發(fā)[2000]84號）第三十六條（以下簡稱36條）規(guī)定，納稅人從關(guān)聯(lián)方取得的借款金額超過其注冊資本50%的，超過部分的利息支出，不得在稅前扣除。那么，這一規(guī)定有何用意呢？

　　當(dāng)前，我國的企業(yè)所得稅制中存在不少優(yōu)惠政策，導(dǎo)致有關(guān)聯(lián)關(guān)系的納稅人適用的所得稅率不一致。如果這部分納稅人通過籌劃，向低稅率地區(qū)轉(zhuǎn)移收入或向高稅率地區(qū)分配成本費用，就能夠有效地減輕稅收負擔(dān)，確保了整個集團利益最大化。假定低稅率（或免稅）企業(yè)向高稅率企業(yè)借入資金，那么稅負高的企業(yè)通過支付利息的途徑來增加期間費用，減少了所得稅稅基。為了防止這種情況的出現(xiàn)，36條對于關(guān)聯(lián)方融通資金所發(fā)生的利息費用并非無條件的予以稅前扣除，而是做出了數(shù)額上的限制，從而限制了關(guān)聯(lián)方之間利用上述手段聯(lián)手避稅。

　　時下，由于金融機構(gòu)貸款的門檻過高、手續(xù)繁瑣，有不少私營有限責(zé)任公司往往會采取直接向股東融資來解決資金的不足問題。對于這部分利息支出是否屬于36號文的調(diào)控范圍，很容易引發(fā)爭論，爭議的焦點集中于“自然人股東與企業(yè)能否構(gòu)成關(guān)聯(lián)關(guān)系”的問題上。

　　持肯定意見者認為，《企業(yè)會計準(zhǔn)則關(guān)聯(lián)方關(guān)系及期交易披露》將關(guān)聯(lián)方關(guān)系確定為五大類，其中之一就是“主要投資者個人，關(guān)鍵管理人員或與其關(guān)系密切的家庭成員”。另外，準(zhǔn)則還將“主要投資者個人”的概念進一步細化為“直接或間接地控制一個企業(yè)10%或以上表決權(quán)資本的個人投資者”。據(jù)此，只要是符合條件的自然人股東與企業(yè)之間發(fā)生的借貸行為，就應(yīng)該納入36條規(guī)定進行管理。

　　持否定意見者認為，關(guān)聯(lián)方與關(guān)聯(lián)企業(yè)是兩個不同的概念，我國現(xiàn)行稅法從未對如何判斷關(guān)聯(lián)方給出明確依據(jù)。無論是《中華人民共和國稅收征收管理法》還是《中華人民共和國稅收征收管理法實施細則》的相關(guān)規(guī)定，都只是給關(guān)聯(lián)企業(yè)做出了判定標(biāo)準(zhǔn)。因而，對企業(yè)與個人關(guān)聯(lián)方的關(guān)聯(lián)交易認定缺乏依據(jù)。參照“法無明文規(guī)定不應(yīng)征稅”的原則，自然人股東與企業(yè)之間的借貸行為所發(fā)生的利息費用不受36條規(guī)定的限制。

　　那么，哪種理解更為準(zhǔn)確呢？筆者認為，從法理上分析，36條規(guī)定是一項重要的反避稅措施，為了防止稅基被侵蝕，稅法限制的關(guān)聯(lián)交易無疑應(yīng)當(dāng)包括個人關(guān)聯(lián)。但是在實際操作中，由于稅法未對關(guān)聯(lián)方做出詳細說明，稅務(wù)機關(guān)不能僅僅依據(jù)會計準(zhǔn)則的相關(guān)規(guī)定來執(zhí)法。這無疑是一個征管漏洞，立法初衷也無從體現(xiàn)。

　　可以預(yù)見的是，隨著我國民營經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，私營有限責(zé)任公司向股東籌集資金的現(xiàn)象將更為普遍，爭論還將持續(xù)下去。為了平息爭議，規(guī)范稅務(wù)機關(guān)的征稅行為，亟嘆國家稅務(wù)總局及時出臺相關(guān)政策，將個人與企業(yè)的關(guān)聯(lián)關(guān)系歸入關(guān)聯(lián)方范疇。

上一篇：淺談稅收司法保障

下一篇：地方稅收大稽查模式應(yīng)予完善