2005年6月28日李金華審計(jì)長(zhǎng)受國(guó)務(wù)院委托，向全國(guó)人大常委會(huì)報(bào)告2004年度中央預(yù)算執(zhí)行和其他財(cái)政收支的審計(jì)情況時(shí)，揭示了五大方面的問題。其中，金融資產(chǎn)管理公司存在的問題是五大方面問題的一個(gè)重要方面。李審計(jì)長(zhǎng)在報(bào)告中指出： “2004年，審計(jì)署統(tǒng)一組織對(duì)中國(guó)華融、長(zhǎng)城、東方、信達(dá)4家管理公司及其分支機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)負(fù)債損益情況進(jìn)行了審計(jì)。此次審計(jì)共查出各類違規(guī)、管理不規(guī)范問題和案件線索金額715億元?！眴栴}披露后，既引起了媒體的廣泛評(píng)論，也引起了相關(guān)部門對(duì)715 億元金額的解讀……

　　然而，作為一名直接參加這一審計(jì)項(xiàng)目的審計(jì)人員，面對(duì)因金融資產(chǎn)管理公司違規(guī)剝離和收購(gòu)不良資產(chǎn)，違規(guī)低價(jià)處置不良資產(chǎn)，違規(guī)挪用資產(chǎn)處置回收資金和財(cái)務(wù)管理混亂造成國(guó)有資產(chǎn)的流失和財(cái)政資金的浪費(fèi)而痛心之外，更多的是對(duì)產(chǎn)生這些問題原因的分析及預(yù)防、遏制措施、辦法的思考……

　　思考之一，金融資產(chǎn)管理公司只有加強(qiáng)內(nèi)部制約，強(qiáng)化管理，才能走出一條面向市場(chǎng)，健康發(fā)展之路。審計(jì)過程中我們發(fā)現(xiàn)，一些金融資產(chǎn)管理公司內(nèi)部制約失控、管理松弛現(xiàn)象比較嚴(yán)重。如，某金融資產(chǎn)管理公司辦事處的地區(qū)工作組僅有4名員工卻管轄一個(gè)地區(qū)265戶，19.5億元的不良資產(chǎn)，而且沒有內(nèi)部監(jiān)督；資產(chǎn)處置后應(yīng)買受人要求可以隨意退款，沒有內(nèi)部控制；本應(yīng)由金融資產(chǎn)管理公司管理的車輛、房屋長(zhǎng)期被其他單位使用或出租；費(fèi)用核銷只有業(yè)務(wù)部門簽字而無財(cái)務(wù)部門把關(guān)等等現(xiàn)象都說明金融資產(chǎn)管理公司無論在內(nèi)部機(jī)制制約上，還是內(nèi)部管理工作上都存在著一定的缺失。而不良資產(chǎn)處置良性機(jī)制的形成，從來都是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，惟有強(qiáng)化內(nèi)功，才能健康發(fā)展，成為真正市場(chǎng)化運(yùn)作的主體。

　　思考之二，金融資產(chǎn)管理公司及相關(guān)部門只有加強(qiáng)法規(guī)制度建設(shè)，才能使資產(chǎn)收購(gòu)與處置有章可循，規(guī)范運(yùn)行。審計(jì)過程中我們發(fā)現(xiàn)，不僅四家金融資產(chǎn)管理公司的處置管理文件規(guī)定不統(tǒng)一且國(guó)家相關(guān)部門對(duì)不良資產(chǎn)處置過程中是否需要評(píng)估，何種情況需要評(píng)估以及評(píng)估結(jié)果的認(rèn)定和使用均沒有具體規(guī)定。為此，內(nèi)部上下其中的空間自然疏可走馬，容易導(dǎo)致低價(jià)處置不良資產(chǎn)問題的發(fā)生。如，某金融資產(chǎn)管理公司辦事處打包出售價(jià)值幾億元的不良債權(quán)，協(xié)議轉(zhuǎn)讓價(jià)格僅為3 000萬元，該買受人一年內(nèi)就通過清收收回6 000余萬元的現(xiàn)金、實(shí)物等資產(chǎn)。而對(duì)此現(xiàn)象因沒有明確的法規(guī)依據(jù)審計(jì)與被審計(jì)各執(zhí)一端。無庸諱言，法律法規(guī)的空白和漏洞已構(gòu)成金融資產(chǎn)管理公司短暫歷史的重要面向，只有加快法規(guī)制度建設(shè)，才能使資產(chǎn)收購(gòu)與處置有法可依，有章可循，堵塞漏洞，規(guī)范運(yùn)行。

　　思考之三，評(píng)估、拍賣等中介機(jī)構(gòu)要加強(qiáng)行業(yè)自律，減少道德風(fēng)險(xiǎn)，以此促進(jìn)資產(chǎn)處置的公開、公平、公正。審計(jì)過程中我們發(fā)現(xiàn)，一些資產(chǎn)評(píng)估、拍賣等中介機(jī)構(gòu)有失職業(yè)道德任意評(píng)估，不講程序的情況比較普遍。如，某資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)某大廈先后進(jìn)行過抵押貸款、抵貸和處置三次評(píng)估，每次都以評(píng)估的目的不同而分別設(shè)計(jì)相應(yīng)的評(píng)估值，致使三次評(píng)估結(jié)果差額巨大，僅因抵貸評(píng)估嚴(yán)重不實(shí)，就使國(guó)有資產(chǎn)損失幾千萬元；某拍賣公司拍賣資產(chǎn)債權(quán)廣告不注明拍賣時(shí)間和地點(diǎn)，拍賣流于形式。所以，資產(chǎn)處置的公開、公平、公正不僅需要金融資產(chǎn)管理公司的自律，更需要中介機(jī)構(gòu)的行業(yè)自律，以此杜絕弄虛作假，走過場(chǎng)，故意壓低價(jià)格等問題，減少道德風(fēng)險(xiǎn)。

　　思考之四，強(qiáng)化外部監(jiān)管，加大問責(zé)力度，以此強(qiáng)化金融資產(chǎn)管理者的遵紀(jì)守法意識(shí)。審計(jì)過程中我們發(fā)現(xiàn)，金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置緩慢，回收率低，其中一個(gè)重要原因是管理者責(zé)任心差，問責(zé)不夠所致。如，有的不良債權(quán)因過了訴訟期而不能追索；有的處置方案未得到總公司批準(zhǔn)仍低價(jià)處置；有的為了完成效益指標(biāo)搞虛假數(shù)字。而所有這些問題只有加大外部監(jiān)管，加大問責(zé)力度，使其不敢、不能、不想不盡職盡責(zé)，才能強(qiáng)化金融資產(chǎn)管理者的遵紀(jì)守法意識(shí)。

　　思考之五，司法機(jī)關(guān)和地方政府應(yīng)克服地方保護(hù)主義，公正執(zhí)法，服務(wù)大局，為金融資產(chǎn)管理公司創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。在審計(jì)過程中我們發(fā)現(xiàn)，一些地方法院自行加收訴訟費(fèi)，不及時(shí)受理或執(zhí)行法院已裁定的資產(chǎn)處置案，加大了資產(chǎn)處置的成本和難度。如，某中級(jí)法院在收取規(guī)定的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)和執(zhí)行費(fèi)外，還以其它訴訟費(fèi)名義加收 50%的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)和執(zhí)行費(fèi)；某金融資產(chǎn)管理公司辦事處向某高級(jí)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的抵押物償還債務(wù)案已三年多至今未能執(zhí)行；某金融資產(chǎn)管理公司辦事處自成立以來向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V并勝訴的29件債權(quán)案至今尚無結(jié)果。凡此種種都說明人民法院公正執(zhí)法，當(dāng)?shù)卣櫲缶謱?duì)金融資產(chǎn)管理公司提高資產(chǎn)處置效率，減少國(guó)有資產(chǎn)流失是十分重要的。

　　隨著我國(guó)金融體制改革的不斷深入，也給金融資產(chǎn)管理公司帶來巨大的商機(jī)。繼去年中、建、交三行剝離的3 201億元不良資產(chǎn)后，今年工行又剝離7 000億元的不良資產(chǎn)，而作為承擔(dān)處置不良資產(chǎn)，減少改革成本的金融資產(chǎn)管理公司如何不辱使命，接受歷史教訓(xùn)，可謂任重而道遠(yuǎn)，理應(yīng)三思而后行。