我國財政部于1999年6月28日發(fā)布了《企業(yè)會計準(zhǔn)則——非貨幣性交易》準(zhǔn)則，并于2000年1月1日起在我國所有企業(yè)執(zhí)行。2001年1月18日，財政部在準(zhǔn)則執(zhí)行了一年的基礎(chǔ)上，又發(fā)布了修訂后的《企業(yè)會計準(zhǔn)則——非貨幣性交易》準(zhǔn)則，規(guī)定自2001年1月1日起在全國所有企業(yè)執(zhí)行。“非貨幣性交易”準(zhǔn)則是我國會計法規(guī)中第一次涉及非貨幣性交易業(yè)務(wù)的規(guī)章，到目前為止，世界各國和地區(qū)極少有這方面的專門規(guī)定，國際會計準(zhǔn)則委員會也未單獨制定該項會計準(zhǔn)則，只有美國會計原則委員會（APB）和美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會（FASB）對非貨幣性交易會計作了比較成熟和較為明確的規(guī)定。美國會計準(zhǔn)則中對非貨幣性交易的規(guī)范主要集中于《會計原則委員會意見書第29號——非貨幣性交易會計處理》和《財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會解釋第30號——非貨幣性資產(chǎn)強行轉(zhuǎn)化為貨幣性資產(chǎn)的會計處理》。本文就我國修訂前后的非貨幣性交易準(zhǔn)則與美國非貨幣性交易準(zhǔn)則在主要方面作了比較分析，目的是為了加強和完善我國會計準(zhǔn)則和會計制度的建設(shè)，以避免出現(xiàn)準(zhǔn)則和制度的不穩(wěn)性和理論基礎(chǔ)的不一致性。

    一、準(zhǔn)則涵蓋范圍的比較

    《美國會計原則委員會意見書第29號——非貨幣性交易會計處理》（APB29）把非貨幣性交易定義為不涉及或很少涉及貨幣性資產(chǎn)或負債的非貨幣性交換和非互惠性轉(zhuǎn)讓。其中，交換是指一個企業(yè)和另一個企業(yè)之間的互惠轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓的結(jié)果是通過讓渡資產(chǎn)、付出勞務(wù)或承擔(dān)某種債務(wù)而取得其他資產(chǎn)、勞務(wù)或者償還負債。非互惠轉(zhuǎn)讓是指資產(chǎn)或勞務(wù)的單方向轉(zhuǎn)讓，包括從企業(yè)內(nèi)部轉(zhuǎn)出（如向股東分配股利）和從企業(yè)外部轉(zhuǎn)入（如接受實物捐贈）。非互惠轉(zhuǎn)讓包括了與所有者的非互惠轉(zhuǎn)讓及與所有者以外的企業(yè)的非互惠轉(zhuǎn)讓。

    我國修訂前后的《企業(yè)會計準(zhǔn)則——非貨幣性交易》都將非貨幣性交易明確定義為雙方之間不涉及或只涉及少量貨幣性資產(chǎn)的非貨幣性資產(chǎn)交換，由此排除了非互惠轉(zhuǎn)讓。

    通過比較，我們可以看出，我國非貨幣性交易準(zhǔn)則規(guī)范的范圍比美國要小得多，主要表現(xiàn)在：

    1.我國準(zhǔn)則只涉及互惠性非貨幣性資產(chǎn)交換的行為，而美國準(zhǔn)則既涉及互惠性的交換，也涉及非互惠轉(zhuǎn)讓。我國的非貨幣性交易準(zhǔn)則沒有涉及非互惠轉(zhuǎn)讓，其原因是非互惠轉(zhuǎn)讓對于非貨幣性資產(chǎn)而言性質(zhì)比較特殊，兩者會計核算原則相差很大，因此，對于非互惠轉(zhuǎn)讓已經(jīng)或?qū)⒁谄渌臅嬕?guī)范中明確其會計處理辦法。

    2.我國非貨幣性交易準(zhǔn)則只規(guī)范非貨幣性資產(chǎn)的交易，不涉及非貨幣性負債，而美國的相關(guān)準(zhǔn)則既涉及了非貨幣性資產(chǎn)，也涉及了非貨幣性負債。非貨幣性負債交易未被納入我國非貨幣性交易準(zhǔn)則中，究其原因是準(zhǔn)則的制定者認(rèn)為，目前我國非貨幣性負債交換的情況較少，其會計核算問題并不突出，因而準(zhǔn)則集中闡述了非貨幣性資產(chǎn)交換的會計處理，而對于涉及非貨幣性負債的會計處理，暫無必要對其詳細規(guī)定。筆者認(rèn)為，作為一項準(zhǔn)則的制定，應(yīng)該力求完整并具有一定的前瞻性，不能因為目前經(jīng)濟實踐中這類業(yè)務(wù)比較少就不做規(guī)定。

    3.在我國非貨幣性交易準(zhǔn)則中，非貨幣性資產(chǎn)的概念不包括勞務(wù)，而美國的相關(guān)準(zhǔn)則中非貨幣性資產(chǎn)的定義包含勞務(wù)在內(nèi)。筆者認(rèn)為：在知識經(jīng)濟日益發(fā)展、第三產(chǎn)業(yè)越來越發(fā)達的時代，企業(yè)提供的勞務(wù)同樣是企業(yè)的一種資產(chǎn)，非貨幣性勞務(wù)交換應(yīng)當(dāng)納入非貨幣性交易的范疇。因為，首先勞務(wù)完全符合資產(chǎn)的一般定義。其次勞務(wù)也符合國際會計準(zhǔn)則委員會在其發(fā)布的《編制和呈報財務(wù)報表結(jié)構(gòu)》中所提出的兩個確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)：（1）與該項目有關(guān)的任何未來經(jīng)濟利益可能流入或流出企業(yè)；（2）該項目具有能夠可靠計量的成本或價值。勞務(wù)雖非企業(yè)所持有的現(xiàn)實的、有形的資產(chǎn)，然而在企業(yè)間的勞務(wù)活動亦以一定的價格進行轉(zhuǎn)讓，在這一點上勞務(wù)與具有實物形式的商品、設(shè)備并沒有什么區(qū)別。最后勞務(wù)交易也存在于現(xiàn)實的企業(yè)交易活動中。因此，筆者建議可以借鑒國際慣例來修正補充非貨幣性資產(chǎn)的定義，將非貨幣性勞務(wù)交換納入非貨幣性交易的范疇，以進一步擴大非貨幣性交易準(zhǔn)則的適用范圍，更好地規(guī)范企業(yè)非貨性交易的會計核算及相關(guān)信息披露。

    4.兩國準(zhǔn)則對關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的非貨幣性交易理解上存在差異。美國準(zhǔn)則把關(guān)聯(lián)方之間的非貨幣性交易排除在準(zhǔn)則規(guī)范之外，另行規(guī)定。我國準(zhǔn)則則未將關(guān)聯(lián)方之間的非貨幣性交易排除在外，相比之下美國準(zhǔn)則更加強調(diào)對關(guān)聯(lián)方交易的限制，將其與一般的非貨幣性交易相區(qū)別。正是由于我國將非貨幣性交易準(zhǔn)則涵蓋了關(guān)聯(lián)方之間的非貨幣性交易，所以雖然新修訂的準(zhǔn)則對利潤的操作空間進行了壓縮，規(guī)定以換出資產(chǎn)的賬面價值作為換人資產(chǎn)的人賬價值，但是一些上市公司為達到確認(rèn)盈利的目的，又出現(xiàn)了很多變通的做法，如將一次完成的非貨幣性交易分割成了兩次完成，他們把本可以通過非貨幣性交易形式完成的資產(chǎn)置換，改為先賣出資產(chǎn)獲得貨幣性收入，再用此貨幣性收入去買入資產(chǎn)的方式來實現(xiàn)交換，這樣既達到了資產(chǎn)置換的目的，又規(guī)避了非貨幣性交易準(zhǔn)則的要求。因此，筆者建議應(yīng)將關(guān)聯(lián)方的非貨幣性交易排除在本準(zhǔn)則之外，對其另行規(guī)定。

    二、非貨幣性交易分類標(biāo)準(zhǔn)的比較

    APB29將非貨幣性交易劃分為盈利過程沒有完成的非貨幣性交易和盈利過程已經(jīng)完成的非貨幣性交易兩種，為了方便實務(wù)操作，又將非貨幣性交易劃分為同類非貨幣性交易和不同類非貨幣性交易。同類非貨幣性交易，即盈利過程沒有完成的非貨幣性交易，包含兩種情況：（1）以在正常經(jīng)營過程中持有的、用于出售的產(chǎn)品與將會在企業(yè)相同經(jīng)營范圍內(nèi)出售的產(chǎn)品相交換，以便向交換各方以外的顧客銷售產(chǎn)品；（2）以在正常經(jīng)營過程中持有的、不是用于出售的生產(chǎn)性資產(chǎn)與類似生產(chǎn)性資產(chǎn)相交換，或者與相同的、類似的生產(chǎn)性資產(chǎn)上的等價權(quán)益相交換。不同類非貨幣性交易是指同類非貨幣性交易以外的交易，其盈利過程已經(jīng)完成，如生產(chǎn)性資產(chǎn)與非生產(chǎn)性資產(chǎn)相交換，性質(zhì)不同的生產(chǎn)性資產(chǎn)之間的交換和性質(zhì)不同的非生產(chǎn)性資產(chǎn)之間的交換。為此，又引入了生產(chǎn)性資產(chǎn)和類似生產(chǎn)性資產(chǎn)的概念。

    由此我們可以看出，美國準(zhǔn)則以盈利過程是否完成來判斷非貨幣性交易是同類非貨幣性交易還是不同類非貨幣性交易。

    （一）我國修訂前準(zhǔn)則與美國準(zhǔn)則的比較

    我國修訂前的非貨幣性交易準(zhǔn)則，首先，依據(jù)企業(yè)持有的目的不同將企業(yè)非貨幣性資產(chǎn)劃分為待售資產(chǎn)與非待售資產(chǎn)。其次，我國將非貨幣性交易分為同類非貨幣性資產(chǎn)交易和不同類非貨幣性資產(chǎn)交易兩種。同類非貨幣性交易是指待售資產(chǎn)與待售資產(chǎn)之間的交換以及非待售資產(chǎn)與非待售資產(chǎn)之間的交換；不同類非貨幣性交易是指待售資產(chǎn)與非待售資產(chǎn)之間的交換。

    由此可見，我國修訂前的準(zhǔn)則與美國對于非貨幣性交易的分類基本上是一致的，但是，兩國在交易的涵義上存在一定的差異。一方面，我國的同類非貨幣性交易比美國的同類非貨幣性交易范圍廣；另一方面，我國的不同類非貨幣性交易比美國的不同類非貨幣性交易范圍窄。

    我國修訂前的準(zhǔn)則之所以引入待售資產(chǎn)和非待售資產(chǎn)的概念，主要是基于以下兩點考慮：

    1.盡量擴大同類非貨幣性交易的外延，減少人為調(diào)控利潤的空間。因為同類非貨幣性交易是按換出資產(chǎn)賬面價值對換入資產(chǎn)進行計價，而不同類非貨幣性交易則是按換人資產(chǎn)的公允價值對換人資產(chǎn)進行計價，所以擴大同類非貨幣性交易的涵蓋范圍，縮小不同類非貨幣性交易的涵蓋范圍，就可以盡量減少確認(rèn)非貨幣性交易損益的機會，也可以減少使用公允價值的機會。

    2.為了區(qū)別國內(nèi)傳統(tǒng)的非生產(chǎn)性資產(chǎn)概念，以免引起概念混淆。我國傳統(tǒng)上將企業(yè)附屬的幼兒園、學(xué)校、衛(wèi)生所等稱為非生產(chǎn)性資產(chǎn)，引入待售資產(chǎn)和非待售資產(chǎn)的概念就可以達到避免概念混淆的目的。

    由此可見，我國修訂前的準(zhǔn)則在交易的分類上既較好地保持了與國際慣例的一致性，又結(jié)合了中國的具體實際，在理論和實踐上都有所突破。

    （二）我國修訂后準(zhǔn)則的分類

    2001年實施的修訂后的新準(zhǔn)則較修訂前的原準(zhǔn)則在分類上有了較大的變化。新準(zhǔn)則保留了“非貨幣性交易”、“貨幣性資產(chǎn)”、“非貨幣性資產(chǎn)”和“公允價值”等四個術(shù)語及相關(guān)定義，刪去了原準(zhǔn)則中的“待售資產(chǎn)”與“非待售資產(chǎn)”兩項術(shù)語及相關(guān)定義，同時也不再區(qū)分“同類非貨幣性資產(chǎn)交換”和“不同類非貨幣性資產(chǎn)交換”，所有的非貨幣性交易在確定換入資產(chǎn)的入賬價值時皆采用統(tǒng)一的會計處理原則：即以換出資產(chǎn)的賬面價值作為換人資產(chǎn)的入賬價值基礎(chǔ)，從而使各種非貨幣性交易的賬務(wù)處理工作變得較為簡單。

    對于這樣的修改，筆者認(rèn)為，準(zhǔn)則制定者仍然基于兩點考慮：

    1.抑制利潤的操縱。原準(zhǔn)則在關(guān)于不同類非貨幣資產(chǎn)的交換中，由于引入了公允價值及收益的確認(rèn)，盡管公允價值使用的機會不多，但上市公司仍可以利用資產(chǎn)置換進行利潤操縱，而新準(zhǔn)則則更加壓縮了這種利潤操縱的空間。

    2.減少公允價值操作的隨意性。由于我國市場機制不夠完善，公允價值的獲得比較困難，再加上我國會計人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)相對較低，在準(zhǔn)則的理解和運用上會出現(xiàn)一些偏差。因此，新準(zhǔn)則將整個交易類型進行了簡化，更加淡化了公允價值的使用。但是這樣的修改和國際慣例的差距不是縮小了，而是拉大了，這無疑會給將來會計的國際協(xié)調(diào)工作帶來不便。

    三、會計處理的比較

    非貨幣性交易的會計處理主要涉及兩個方面：一是換人資產(chǎn)的計價；二是交易損益的確定。

    （一）我國修訂前準(zhǔn)則與美國準(zhǔn)則的比較

    1.同類非貨幣性交易的會計處理。我國準(zhǔn)則對于同類非貨幣性交易的會計處理和美國準(zhǔn)則的處理基本上是一致的。首先，兩國對同類非貨幣性資產(chǎn)交換的資產(chǎn)計價的規(guī)定相同。不涉及補價時，都以換出資產(chǎn)的賬面價值作為換入資產(chǎn)的入賬價值；如果涉及補價，在換出資產(chǎn)賬面價值的基礎(chǔ)上作相應(yīng)的調(diào)整，收到補價方要按一定的比例確認(rèn)交換收益。其次，兩國準(zhǔn)則在對待交換損失的處理上表現(xiàn)相同。如果換出資產(chǎn)的公允價值低于其賬面價值，兩國準(zhǔn)則都規(guī)定確認(rèn)交換損失。

    2.不同類非貨幣性交易的會計處理。美國準(zhǔn)則規(guī)定：對不同類非貨幣性資產(chǎn)交換，未涉及補價的，其換人資產(chǎn)的入賬價值以換出資產(chǎn)的公允價值來計量，換出資產(chǎn)的賬面價值與公允價值的差額確認(rèn)為當(dāng)期損益。如支付補價的，以換出資產(chǎn)的公允價值加補價金額作為換人資產(chǎn)的入賬價值，以換出資產(chǎn)的公允價值和賬面價值的差額，確認(rèn)為本期損益。發(fā)生收取補價時，以換出資產(chǎn)公允價值減去收取補價后的差額，作為換入資產(chǎn)的入賬價值，換出資產(chǎn)賬面價值與公允價值差額確認(rèn)為當(dāng)期損益。

    我國準(zhǔn)則規(guī)定：不同類非貨幣性資產(chǎn)交換，應(yīng)以換入資產(chǎn)的公允價值作為其人賬基礎(chǔ)，換人資產(chǎn)的公允價值和換出資產(chǎn)賬面價值的差額計入當(dāng)期損益；如果換入資產(chǎn)的公允價值無法確定，應(yīng)以換出資產(chǎn)公允價值作為換人資產(chǎn)的入賬基礎(chǔ)，換出資產(chǎn)公允價值與換出資產(chǎn)賬面價值的差額計入當(dāng)期損益；如果兩者的公允價值都無法確定，應(yīng)以換出資產(chǎn)賬面價值作為換人資產(chǎn)的入賬價值，不確認(rèn)損益。如果發(fā)生補價，再同樣依據(jù)不涉及補價的入賬順序考慮支付補價和收到補價兩種情形的入賬價值。

    由此可見，中美對不同類非貨幣性資產(chǎn)交換的處理是不同的，根本差別在于換人資產(chǎn)的計價上。我國優(yōu)先以換人資產(chǎn)的公允價值作為換人資產(chǎn)的入賬價值，而美國優(yōu)先以換出資產(chǎn)的公允價值作為換入資產(chǎn)的入賬價值。之所以有這樣的差別，是因為兩國準(zhǔn)則基于的理論基礎(chǔ)不同。我國準(zhǔn)則規(guī)定的理論基礎(chǔ)在于，不同類非貨幣性資產(chǎn)相交換，交換的盈利過程已經(jīng)完成，所以交易應(yīng)視為資產(chǎn)出售，于是換入資產(chǎn)應(yīng)按照本身的公允價值入賬。美國準(zhǔn)則規(guī)定的理論基礎(chǔ)在于，不同類非貨幣性交易既然其盈利過程已經(jīng)結(jié)束，它就應(yīng)該與貨幣性交易采用同樣的計價基礎(chǔ)，即換人資產(chǎn)的入賬價值都應(yīng)該以換出資產(chǎn)的價值來計算，因為貨幣性交易是按售出資產(chǎn)價值來計價的，因此不同類非貨幣性交易也應(yīng)按照換出資產(chǎn)的公允價值對換人資產(chǎn)進行計價。兩國準(zhǔn)則的處理方法各有其合理性，美國準(zhǔn)則能反映客觀經(jīng)濟業(yè)務(wù)的實質(zhì)，我國準(zhǔn)則則更體現(xiàn)信息的相關(guān)性。

    （二）我國修訂后準(zhǔn)則的會計處理

    我國修訂后的準(zhǔn)則對非貨幣性交易的會計處理是這樣規(guī)定的：企業(yè)發(fā)生非貨幣性交易時，應(yīng)以換出資產(chǎn)的賬面價值，加上應(yīng)支付的相關(guān)稅費，作為換人資產(chǎn)的入賬價值。如果發(fā)生補價，支付補價的，應(yīng)以換出資產(chǎn)的賬面價值加上補價和應(yīng)支付的相關(guān)稅費，作為換入資產(chǎn)的入賬價值；收到補價的，按以下公式確定資產(chǎn)入賬價值和應(yīng)確認(rèn)的收益：

    換入資產(chǎn)入賬價值=換出資產(chǎn)賬面價值-（補價/換出資產(chǎn)公允價值）×換出資產(chǎn)賬面價值+應(yīng)支付的稅費

    應(yīng)確認(rèn)的收益=補價-（補價/換出資產(chǎn)公允價值）×換出資產(chǎn)賬面價值

    如果同時換人多項資產(chǎn)，應(yīng)按換人各項資產(chǎn)的公允價值與換入資產(chǎn)公允價值總額的比例，對換出資產(chǎn)的賬面價值總額與應(yīng)支付的相關(guān)稅費進行分配，以確定各項資產(chǎn)的入賬價值。

    新準(zhǔn)則最主要的變化就是對換入資產(chǎn)的計價、收益的確認(rèn)進行了較大的修改，該修改淡化了公允價值，換入資產(chǎn)以換出資產(chǎn)的賬面價值加上相關(guān)的稅費作為入賬價值，只有在發(fā)生補價時，公允價值才發(fā)揮一定的作用，這在一定程度上堵住了上市公司利用非貨幣性交易粉飾報表、包裝利潤的漏洞。但是筆者認(rèn)為這一入賬基礎(chǔ)值得商榷。在現(xiàn)實條件下，資產(chǎn)的賬面價值與公允價值相背離的現(xiàn)象是司空見慣的，如果利用賬面價值作為計價基礎(chǔ)，顯然不能真實地反映企業(yè)的財務(wù)狀況。特別是當(dāng)換出資產(chǎn)的公允價值低于其賬面價值時，如果仍以較高的賬面價值作為換人資產(chǎn)的入賬基礎(chǔ)，對換出資產(chǎn)的賬面價值與其公允價值的差額損失不加確認(rèn)，就會導(dǎo)致高估企業(yè)資產(chǎn)。如此處理，明顯違背了會計的謹(jǐn)慎性原則。如果公允價值小于賬面價值時仍以賬面價值記賬，賬大實小，雖然在發(fā)生非貨幣性交易的當(dāng)期使企業(yè)資產(chǎn)高估，但在后期再次進行資產(chǎn)評估，資產(chǎn)便會發(fā)生減值，造成企業(yè)資產(chǎn)在短期內(nèi)的忽高忽低，也不符合會計的一致性原則。

    四、準(zhǔn)則和制度建設(shè)的思考

    通過上述三個部分的比較，筆者認(rèn)為我國的會計準(zhǔn)則和會計制度建設(shè)存在著較明顯的“救火式”、“堵漏”的現(xiàn)象，如果我們的會計準(zhǔn)則和會計制度建設(shè)沒有一個首尾一致的理論基礎(chǔ)，“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”，這將使我國的會計準(zhǔn)則和會計制度失去其嚴(yán)肅性與權(quán)威性，同時也加大了將來與國際會計協(xié)調(diào)的難度。因此，筆者提出對非貨幣性交易準(zhǔn)則及今后相關(guān)會計準(zhǔn)則和會計制度建設(shè)的兩個建議：

    1.對現(xiàn)行的非貨幣性準(zhǔn)則進行修訂，完善其涵蓋內(nèi)容。正如筆者前面所分析的，我國的非貨幣性交易準(zhǔn)則在涵蓋內(nèi)容上應(yīng)增加非貨幣性負債的交換，增加勞務(wù)資產(chǎn)的交換，把關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的非貨幣性交易獨立出來另行規(guī)定。通過前面的比較，我們可以看出，我國修訂前的準(zhǔn)則在分類和會計處理上既較好地考慮了國際慣例，又較好地結(jié)合中國的實際進行了一些理論創(chuàng)新；而修訂后的準(zhǔn)則應(yīng)該說是一種理論上的倒退，其修訂的理由完全是管理當(dāng)局出于遏制上市公司“盈余管理”的需要。的確，準(zhǔn)則的修訂在某種程度上起到了遏制利潤操縱的作用，但并非像外界評論的那樣，此舉能使上市公司失去“救命稻草”。筆者認(rèn)為，準(zhǔn)則的修訂不能從根本上解決上市公司的利潤操縱問題。因此，筆者再次強調(diào)在以后再修訂非貨幣性交易準(zhǔn)則時，其涵蓋范圍一定要取消關(guān)聯(lián)方之間的交易，把關(guān)聯(lián)方之間的交易獨立出來，專門制定一個更為嚴(yán)格的政策來規(guī)范，以減少其利潤操縱的空間。這樣就可使無關(guān)聯(lián)方企業(yè)之間的資產(chǎn)交換“重現(xiàn)”修訂前準(zhǔn)則的理論，避免準(zhǔn)則的修訂使其經(jīng)濟利益受到損害。另外，應(yīng)加強會計人員的法律和職業(yè)道德教育，從社會大環(huán)境去培養(yǎng)提供真實、可靠的信息觀念，靠政策的“堵”，只能使道德、誠信觀越來越差。

    2.正確認(rèn)識公允價值，推廣公允價值計量屬性的運用。公允價值計量已成為國際會計準(zhǔn)則乃至國家會計準(zhǔn)則的重要選擇，截止2000年底，在我國已頒布的10個具體會計準(zhǔn)則中，至少有5個涉及到公允價值，它們是：關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露、債務(wù)重組、投資、收入和非貨幣性交易。但是，2001年新修訂的債務(wù)重組、投資和非貨幣性交易準(zhǔn)則無一例外地淡化了公允價值，放棄以公允價值作為入賬的基礎(chǔ)。修訂的債務(wù)重組準(zhǔn)則講解中是這樣解釋其理由的：“由于原準(zhǔn)則較多地運用了公允價值概念，而我國當(dāng)前的產(chǎn)權(quán)、生產(chǎn)要素市場又不很活躍，相關(guān)的公允價值難以取得，從而給一些企業(yè)利用準(zhǔn)則調(diào)節(jié)利潤留下一定的空間”。那么，公允價值一定只能運用在活躍市場中嗎？國際會計準(zhǔn)則委員會（IASC）認(rèn)為，公允價值是指在公平交易中，熟悉情況的當(dāng)事人自愿據(jù)以進行資產(chǎn)交換或債務(wù)清償?shù)慕痤~（IASC32，1998）。美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會（FASB，2000）認(rèn)為，公允價值是雙方在當(dāng)前的交易（而不是被迫清算或銷售）中，自愿購買（或承擔(dān)）或出售（或清償）一項資產(chǎn)（或負債）的金額。從以上權(quán)威公告對公允價值的定義，我們不難看出：公允價值本質(zhì)上是與公平交易相聯(lián)系的，即從外部條件看，只要是公平交易，就可以有公允價值，活躍市場可以存在公平交易，但存在公平交易的市場不一定是活躍市場。自從1990美國證券交易管理委員會（SEC）主席理查德。C.布雷登指出了歷史成本財務(wù)報告對于預(yù)防和化解金融風(fēng)險與事無補，并首次指出了應(yīng)當(dāng)以公允價值作為金融工具的基礎(chǔ)以來，F(xiàn)ASB已頒布了一系列旨在推動公允價值會計向前發(fā)展的財務(wù)會計準(zhǔn)則，如與金融工具公允價值有關(guān)的準(zhǔn)則包括SFAS105、SFAS107和SFAS119，與長期資產(chǎn)、長期負債公允價值有關(guān)的準(zhǔn)則包括SFAS106、SFAS114、SFAS115、SFAS118和SFAS121.這些準(zhǔn)則的頒布和實施，使公允價值大有取代歷史成本計量模式之勢。國際會計準(zhǔn)則委員會IAS32、IAS39也運用公允價值來反映金融工具的計量。尤其是FASB于2000年2月頒布了第7號財務(wù)會計概念公告《在會計計量中應(yīng)用現(xiàn)金流量信息與現(xiàn)值》，該公告著重推薦了在缺乏市場價格的條件下應(yīng)用未來現(xiàn)金流量的現(xiàn)值來確定公允價值的方法，從而使公允價值可以真正完整地被采用。我們有理由堅信，即使不存在活躍市場，同樣可以使用公允價值。為此，我國必須積極倡導(dǎo)和引導(dǎo)公允價值這一計量屬性的正確使用，以真實反映企業(yè)的財務(wù)狀況，從而順應(yīng)會計準(zhǔn)則國際化的潮流。

    參考文獻：

    [1]國際會計準(zhǔn)則2000[M].北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2000.

    [2]企業(yè)會計準(zhǔn)則2001[M].北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2001.