摘要：公司治理案例的國(guó)際比較 　　編者按建立具有中國(guó)特色的公司法人治理結(jié)構(gòu)是我國(guó)企業(yè)進(jìn)行股份制改革的目標(biāo)之一。而在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，要建立具有中國(guó)特色的公司法人治理結(jié)構(gòu)，必須借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)。本文作者何家成同志是國(guó)務(wù)院國(guó)資委國(guó)有重點(diǎn)大型企業(yè)監(jiān)事會(huì)主席，不僅多年來(lái)致力于經(jīng)濟(jì)體制改革特別是國(guó)有企業(yè)改革的研究，而且對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家成功企業(yè)的公司治理也有著系統(tǒng)的研究。本文通過公司治理的結(jié)構(gòu)、機(jī)制與效率的國(guó)際比較，探討了公司法人治理結(jié)構(gòu)的共同性、有效性，對(duì)當(dāng)前正在進(jìn)行的國(guó)有企業(yè)的公司制和股份制改造，具有指導(dǎo)意義。

　　我國(guó)的企業(yè)，不論國(guó)有企業(yè)、私有企業(yè)還是混合所有制企業(yè)，在完善公司法人治理結(jié)構(gòu)方面，都應(yīng)借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，探索建立具有中國(guó)特色的公司法人治理結(jié)構(gòu)。具有中國(guó)特色的公司法人治理結(jié)構(gòu)，不應(yīng)是中國(guó)國(guó)情與某個(gè)國(guó)家、某個(gè)行業(yè)、某個(gè)企業(yè)公司法人治理結(jié)構(gòu)的個(gè)性相結(jié)合，而應(yīng)是與各個(gè)國(guó)家、各個(gè)行業(yè)成功企業(yè)公司法人治理結(jié)構(gòu)的共同性、趨勢(shì)性的結(jié)合。因?yàn)檫@種共同性、趨勢(shì)性，對(duì)不同國(guó)家、不同行業(yè)、不同規(guī)模、不同股權(quán)企業(yè)的公司法人治理結(jié)構(gòu)，或遲或早會(huì)產(chǎn)生重大的、本質(zhì)的影響。本文試圖通過公司治理的結(jié)構(gòu)、機(jī)制與效率的國(guó)際比較，來(lái)探討公司法人治理結(jié)構(gòu)的共同性、有效性。

　　一、完善公司法人治理結(jié)構(gòu)的重要性

　　1、公司法人治理結(jié)構(gòu)與現(xiàn)代企業(yè)制度

　　2003年，國(guó)務(wù)院國(guó)資委成立后，按照黨的十六大精神，結(jié)合國(guó)企特別是中央企業(yè)的實(shí)際，提出中央企業(yè)要加快建立董事會(huì)及獨(dú)立董事制度的步伐。這是建立現(xiàn)代企業(yè)制度一項(xiàng)重大舉措。主要理由有三點(diǎn)：

　　第一，中央的要求。1993年，十四屆三中全會(huì)提出，國(guó)企的改革方向，是建立現(xiàn)代企業(yè)制度。1999年，十五屆四中全會(huì)提出，完善公司法人治理結(jié)構(gòu)，是建立現(xiàn)代企業(yè)制度的核心。2003年，溫家寶總理在學(xué)習(xí)貫徹十六屆三中全會(huì)精神時(shí)指出：“建立規(guī)范的法人治理結(jié)構(gòu)，是建立現(xiàn)代企業(yè)制度的關(guān)鍵。” [1] 2004年3月2日，國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議在研究部署中國(guó)銀行、中國(guó)建設(shè)銀行股份制改造試點(diǎn)工作時(shí)，明確要求“推行股份制改造，核心是建立法人治理結(jié)構(gòu)”。

　　第二，國(guó)企的實(shí)際。1990-2001年，我國(guó)新建企業(yè)的90%是股份制的。到2002年，國(guó)企的87.3%已完成公司化改革；上市公司已達(dá) 1224家（到2003年底為1287家）。其他仍是按《企業(yè)法》注冊(cè)的。但到2003年底，189家中央企業(yè)中，國(guó)有獨(dú)資的180家，按《公司法》注冊(cè)的不到10%.改制、建立董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)營(yíng)班子，并不等于建立了現(xiàn)代企業(yè)制度。上市，包括到境外上市，實(shí)現(xiàn)了股權(quán)多元化，也不等于建立了現(xiàn)代企業(yè)制度。2002年美國(guó)出版的《投資中國(guó)》一書認(rèn)為：“在中國(guó)投資遇到的最大問題，是公司法人治理結(jié)構(gòu)太差?！盵2]

　　第三，國(guó)際的潮流。2001年以來(lái)，美國(guó)先后爆發(fā)了“安然”、“世通”、“太科”丑聞。2002年7月開始實(shí)施《索克斯法案》 （Sarbanes-Oxley Act）后，良好的公司法人治理結(jié)構(gòu)，越來(lái)越被國(guó)際資本市場(chǎng)和全球投資人，看作是改善經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、提高投資回報(bào)、走向國(guó)際化的一個(gè)重點(diǎn)。世界著名的麥肯錫公司2001年在亞洲的一項(xiàng)調(diào)查表明，在財(cái)務(wù)狀況類似情況下，投資人愿意為“治理良好”的亞洲企業(yè)多付20-27%的溢價(jià)（premium）[3]. 2002年，他們?cè)诿绹?guó)的一項(xiàng)調(diào)查表明，在財(cái)務(wù)狀況類似的情況下，投資人愿為“治理良好”的美國(guó)企業(yè)多付14%的溢價(jià)[4].

　　另?yè)?jù)美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)普爾公司2001年的一項(xiàng)調(diào)查，結(jié)論是“亞洲國(guó)家的企業(yè)，在公司法人治理結(jié)構(gòu)上如果不做根本性的改革，任何管理技能的提升與科技實(shí)力的發(fā)展，都不足以讓亞洲企業(yè)在國(guó)際舞臺(tái)立足?！盵5]在歐洲，歐盟要求，前東歐國(guó)家的企業(yè)，必須改革公司法人治理結(jié)構(gòu)，特別是提高審計(jì)質(zhì)量，增加透明度，只有這樣，才能加入歐盟[6].

　　2、公司法人治理結(jié)構(gòu)的概念界定

　　我國(guó)講的公司法人治理結(jié)構(gòu)，在國(guó)際上被稱為“公司法人治理結(jié)構(gòu)” （corporate governance）。十六大報(bào)告英文版用的就是“corporate governance” [7]. 在理論上將“corporate governance”譯成公司治理，在實(shí)踐中既有利于解決治理結(jié)構(gòu)，也有利于解決治理機(jī)制問題，最終才能真正提高治理效率。國(guó)內(nèi)一些專家認(rèn)為，我國(guó)有關(guān)公司治理研究與實(shí)踐的一個(gè)誤區(qū)，就是把“公司法人治理結(jié)構(gòu)”等同于“公司治理”，使人們只注重治理結(jié)構(gòu)、而不注重治理機(jī)制問題，造成了國(guó)企改制的“翻牌化”，新三會(huì)的“空洞化” [8].所以，本文后面用的公司治理，就是公司法人治理結(jié)構(gòu)。

　　目前，國(guó)內(nèi)外理論界對(duì)公司治理的概念做了大量富有成效的探索，但仍存在不同看法。最狹義的概念界定，只局限在董事會(huì)的體制安排上；廣義的包括股權(quán)結(jié)構(gòu)、資本結(jié)構(gòu)、銀行體制、企業(yè)購(gòu)并、公司控制權(quán)市場(chǎng)、產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度、利益相關(guān)者的利益兼顧等。比如，在加拿大，《2002年政府向國(guó)會(huì)有關(guān)國(guó)企的報(bào)告》中，有關(guān)公司治理的內(nèi)容十分寬泛，包括治理方法、董事會(huì)的評(píng)價(jià)及更換、董事教育、董事薪酬、利益沖突、董事會(huì)與經(jīng)營(yíng)班子的關(guān)系、對(duì)首席執(zhí)行官 （CEO）經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的考評(píng)、與利益相關(guān)者的溝通、公共政策的目標(biāo)、風(fēng)險(xiǎn)確認(rèn)與管理，以及CEO的繼任計(jì)劃等[9].

　　2001年在中國(guó)召開的公司治理國(guó)際研討會(huì)上，日本學(xué)者平田光弘先生提出，在公司治理的研究方面，當(dāng)務(wù)之急是各國(guó)學(xué)者要對(duì)公司治理的關(guān)鍵詞進(jìn)行國(guó)際比較，以便取得共識(shí)[10].2003年10月27日，美國(guó)《華爾街日?qǐng)?bào)》刊登了一篇特別報(bào)道，主要是采訪美國(guó)企業(yè)界、理論界和政界的一些要人，探討公司治理。這篇報(bào)道的第一句話是：“在過去兩年，很難找到一個(gè)詞能像公司治理那樣，既引起人們極大的關(guān)注，又給人們帶來(lái)了極大的混亂”。引起這種現(xiàn)象的一個(gè)重要原因，“是公司治理的概念不清，比如，究竟什么是公司治理？什么是好的公司治理？[11]”

　　公司治理與企業(yè)管理（corporate management）是不同的。通俗地講，如果說企業(yè)管理主要是指經(jīng)營(yíng)班子對(duì)一般員工的管理，那么公司治理則指股東、出資人、所有者（委托人）對(duì)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)營(yíng)班子（代理人）的管理，按照代理理論，就是委托人對(duì)代理人的管理。在這個(gè)意義上，公司治理更接近于我國(guó)國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)的概念，只不過公司治理強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)邏輯、法律邏輯，而領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)強(qiáng)調(diào)的是政治邏輯。可以講，公司治理是企業(yè)管理的基礎(chǔ)。沒有好的公司治理，很難有好的企業(yè)管理。

　　一般地講，公司治理可以分為兩個(gè)部分：一個(gè)是治理結(jié)構(gòu)（governance structure），另一個(gè)是治理機(jī)制（governance mechanism）。治理結(jié)構(gòu)包括股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)營(yíng)班子等。治理機(jī)制包括用人機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制，比如用人機(jī)制又可細(xì)分為董事長(zhǎng)人選、獨(dú)立董事人選、CEO人選等。這兩者共同決定了治理效率的高低。

　　治理結(jié)構(gòu)，包括股權(quán)結(jié)構(gòu)、資本結(jié)構(gòu)以及治理機(jī)構(gòu)設(shè)置等。解決一股獨(dú)大、建立獨(dú)立董事制度等，屬于治理結(jié)構(gòu)的問題。我國(guó)在國(guó)企中建立的黨組織、職代會(huì)等，也屬于治理結(jié)構(gòu)問題。治理機(jī)制，有企業(yè)外部的，最典型的是資本市場(chǎng)的監(jiān)管，也有企業(yè)內(nèi)部的，最重要的是用人機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制等。十六屆三中全會(huì)提出，要探索黨管干部原則與市場(chǎng)化配置企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者相結(jié)合的方式和途徑。2003年，國(guó)資委已在6家中央企業(yè)公開招聘經(jīng)營(yíng)管理者，并推動(dòng)中央企業(yè)實(shí)行經(jīng)營(yíng)者年薪制改革試點(diǎn)。這些要解決的都屬于治理機(jī)制問題。從這種概念來(lái)看，僅僅建立董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，或在解決一股獨(dú)大上下功夫，很難達(dá)到提高治理效率的目標(biāo)。

　　3、國(guó)企的公司治理

　　從委托—代理關(guān)系來(lái)看，我國(guó)國(guó)企與發(fā)達(dá)國(guó)家上市公司，有一樣的地方，也有不一樣的地方。相同的是經(jīng)營(yíng)班子經(jīng)營(yíng)的資產(chǎn)都是別人的。不同的是國(guó)企的代理人問題和委托人問題更加嚴(yán)重。

　　第一，國(guó)企與發(fā)達(dá)國(guó)家上市公司在代理人問題上的差別。這種差別不在于人工安排監(jiān)督和激勵(lì)，而在于他們安排得高效，我們安排得低效。國(guó)企無(wú)論是否改制，都存在代理人問題，但改制有利于解決這一問題。正因如此，十六屆三中全會(huì)提出要加快國(guó)企股份制改革的步伐。對(duì)股份制組織形式帶來(lái)的巨大積極作用，馬克思曾給予充分肯定。當(dāng)然，馬克思和亞當(dāng)。斯密也以十分相同的理由指出了股份制存在的問題。斯密說：“對(duì)經(jīng)營(yíng)者，作為其他人的資產(chǎn)而不是自己資產(chǎn)的管理者，他們不可能像經(jīng)營(yíng)自己的錢那樣盡心盡力地經(jīng)營(yíng)別人的錢。[12]” 這就需要設(shè)計(jì)安排一種結(jié)構(gòu)、機(jī)制，盡可能使經(jīng)營(yíng)者能像經(jīng)營(yíng)自己的錢那樣經(jīng)營(yíng)別人的錢。經(jīng)過幾百年的實(shí)踐，發(fā)達(dá)國(guó)家的上市公司尋找出了一套辦法，建立了比較完善的公司治理。我國(guó)國(guó)企經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)的也是別人的錢，因此，也需要設(shè)計(jì)安排一套行之有效的治理結(jié)構(gòu)與治理機(jī)制，才能切實(shí)解決代理人問題。但目前，傳統(tǒng)的國(guó)企未能解決這一問題，改制后的公司包括上市公司也未能解決這一問題，治理效率與發(fā)達(dá)國(guó)家存在很大的差距。

　　第二，國(guó)企與發(fā)達(dá)國(guó)家上市公司在委托人問題上的差別。這種差別在于他們的股東或是個(gè)人投資者，或是機(jī)構(gòu)投資者，因此，對(duì)委托人的監(jiān)督和激勵(lì)，或是天然形成的，或是人工安排得比較高效。而在我們的國(guó)企，委托人是目標(biāo)多元的政府部門或特設(shè)機(jī)構(gòu)，對(duì)委托人的監(jiān)督和激勵(lì)，需要人工安排，以往安排得效率低下。

　　對(duì)一個(gè)企業(yè)的資本金來(lái)講，如果是委托人自己的，并不需要對(duì)委托人進(jìn)行監(jiān)督、激勵(lì)，因?yàn)橛澏加晌腥顺袚?dān)。相反，如果不是委托人自己的，就存在對(duì)委托人進(jìn)行監(jiān)督、激勵(lì)的問題。發(fā)達(dá)國(guó)家上市公司的股東（委托人），主要是私人和機(jī)構(gòu)投資者，而且機(jī)構(gòu)投資者所占比例很大。比如，1997年在美國(guó)最大的 1000家公司中，機(jī)構(gòu)投資者所占股權(quán)比例達(dá)60%，1998年在英國(guó)普通股中，這一比例也達(dá)到60%[13].機(jī)構(gòu)投資者投入的資產(chǎn)，往往主要不是投資機(jī)構(gòu)管理者自己的，因此也存在對(duì)委托人的監(jiān)督、激勵(lì)問題。但機(jī)構(gòu)投資者通常是一種以利益最大化為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)組織，在體制上容易通過把委托人的個(gè)人利益與所委托資產(chǎn)的盈虧緊密掛鉤，來(lái)解決委托人的問題。

　　國(guó)企的資產(chǎn)也不是委托人自己的，對(duì)委托人存在監(jiān)督、激勵(lì)問題。從理論上講，建立國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)，要解決的首要問題是委托人問題，最難解決的也是委托人問題。對(duì)此，世界銀行專家認(rèn)為，我國(guó)國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)，不僅要解決“五龍治水”問題，也要解決按“商業(yè)化”、“專業(yè)化”和“透明化”運(yùn)作模式來(lái)運(yùn)行的問題 [14].

　　前一個(gè)問題屬于國(guó)資監(jiān)管體制要努力實(shí)踐十六大提出的管資產(chǎn)、管人、管事三結(jié)合的原則。后一個(gè)問題屬于要實(shí)踐十六大提出的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任三統(tǒng)一的原則。要解決國(guó)企委托人的問題，正像國(guó)務(wù)院國(guó)資委領(lǐng)導(dǎo)所說，“三結(jié)合”是前提，“三統(tǒng)一”是核心。在這方面，國(guó)資委的建立已向前邁出了歷史性的一步。當(dāng)然，國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)如何進(jìn)一步深化改革，真正不同于以往政府主管部門，不當(dāng)“婆婆”加“老板”，仍是當(dāng)前提高國(guó)企治理效率一個(gè)重大的問題。新加坡的一些做法，值得研究借鑒。2004年2月13日，新加坡淡馬錫（Temasek）CEO Ho Ching女士，在慶祝淡馬錫成立30周年會(huì)上，首次向社會(huì)披露：30年來(lái)，淡馬錫的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)是，凈資產(chǎn)收益率年平均超過18%，給國(guó)家股東的年分紅平均超過6.7%.她介紹說，淡馬錫能夠成功，最重要的經(jīng)驗(yàn)是，政府不干預(yù)淡馬錫集團(tuán)及其下屬公司的經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)，淡馬錫也不參與下屬公司包括全資、控股公司的經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)［15］。

　　4、國(guó)企的“一股獨(dú)大”

　　在許多國(guó)家，不論國(guó)企還是私企，上市還是非上市公司，大多是一股獨(dú)大的。2002年英國(guó)出版的《歐洲的公司控制》一書[16]，介紹了由“歐洲公司治理協(xié)會(huì)”組織的對(duì)奧、意、比、法、德、荷、西、瑞典、英、美等10國(guó)公司治理的比較研究。主要理論觀點(diǎn)如下：

　　第一， Berle等人的理論。1932年，根據(jù)對(duì)美國(guó)公司的分析，他們得出以下結(jié)論：一方面兩權(quán)分離，經(jīng)濟(jì)上帶來(lái)了高效率；另一方面也帶來(lái)了經(jīng)營(yíng)者可能并且經(jīng)常違背股東利益的問題，也就是所謂“經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)，所有者弱”的問題。此后幾十年，西方有關(guān)公司治理的研究，大多是以這一研究為基礎(chǔ)的。

　　第二，F(xiàn)ranks等人的理論。1995年，他們提出了兩權(quán)分離的兩種類型。一種是外部型，以美國(guó)公司為典型。另一種是內(nèi)部型，以歐洲大陸公司為典型。歐洲大陸企業(yè)的特點(diǎn)是，公司很少上市，即使上市，股權(quán)也高度集中。比如，在法、德兩國(guó)，最大的170家上市公司中，80%的公司擁有一個(gè)股份超過 25%的大股東。大股東主要為兩類：一個(gè)是家族，一個(gè)是其他公司。這與美、英的公司形成了鮮明的差別。Mayer還通過對(duì)德、日企業(yè)的研究后認(rèn)為，在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界曾流行的公司治理類型區(qū)分法，即德、日的銀行導(dǎo)向型模式和英、美的市場(chǎng)導(dǎo)向型模式，是站不住腳的。因?yàn)榈?、日兩?guó)的銀行在監(jiān)督、控制公司方面，并未發(fā)揮什么特殊的作用。

　　第三，La Porta的理論。1999年，通過對(duì)27個(gè)國(guó)家、每個(gè)國(guó)家選20個(gè)最大企業(yè)的研究，他發(fā)現(xiàn)兩權(quán)分離的內(nèi)部型，不僅在歐洲大陸，而且在全球也是主要形式。相反，外部型只存在于美、英等少數(shù)國(guó)家。出現(xiàn)這種情況，最重要的原因是絕大多數(shù)國(guó)家都缺乏有效保護(hù)小股東的法律。

　　第四，“歐洲公司治理協(xié)會(huì)”的理論。90年代后期，他們對(duì)歐洲大陸企業(yè)作了比較研究，并提出以下結(jié)論：一是歐洲大陸企業(yè)投票權(quán)的集中度，顯著高于英、美國(guó)家。歐洲大陸企業(yè)控制權(quán)，往往只集中在一個(gè)絕對(duì)控股的股東手上，第二、第三大股東所持的股份都很小。相反，在英、美的公司，一般不存在一個(gè)絕對(duì)控股的股東，而且第二、第三大股東所持的股份與第一大股東也相差不大。二是最大股東在歐洲大陸企業(yè)大多是家族，在英美大多是經(jīng)營(yíng)班子。三是在歐洲大陸，一般情況下存在一個(gè)絕對(duì)控股的家族股東，但只要不是自己而是委托他人經(jīng)營(yíng)，股東的控制仍較弱，“經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)、所有者弱”問題，也仍然存在。

　　綜合上述研究，并結(jié)合我國(guó)國(guó)企的情況，可以看出在股份公司，股權(quán)結(jié)構(gòu)、股權(quán)性質(zhì)與公司治理的關(guān)系：一是股權(quán)分散情況下，只存在一個(gè)突出問題，即經(jīng)營(yíng)者損害股東的利益。比如，美國(guó)多數(shù)上市公司的情況。二是股權(quán)集中情況下，存在兩個(gè)突出問題，即經(jīng)營(yíng)者損害股東的利益，大股東損害小股東的利益。比如，歐洲大陸許多公司的情況。三是在國(guó)有股一股獨(dú)大的情況下，則存在三個(gè)突出問題，即經(jīng)營(yíng)者損害股東的利益，大股東損害小股東的利益，以及大股東代表?yè)p害大股東的利益。比如，我國(guó)不少國(guó)企的情況。在這個(gè)意義上講，調(diào)整股權(quán)結(jié)構(gòu)，可以解決國(guó)有股一股獨(dú)大問題，或者加強(qiáng)對(duì)國(guó)企出資人代表包括國(guó)資監(jiān)管機(jī)構(gòu)自身的監(jiān)管，強(qiáng)化對(duì)他們的激勵(lì)和約束，也可以使他們更好地代表大股東的利益。

　　二、同一行業(yè)公司治理的國(guó)際比較

　　1、基本概況

　　在經(jīng)濟(jì)全球化及我國(guó)加入WTO的今天，完善我國(guó)企業(yè)包括國(guó)企的公司治理，需要從國(guó)情出發(fā)，也需要借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)。從方法上講，了解、借鑒某個(gè)企業(yè)、某個(gè)國(guó)家公司治理的做法，這有一定意義[17].但了解、借鑒多個(gè)國(guó)家公司治理中共同性、趨勢(shì)性的做法，意義更大。因?yàn)楦鲊?guó)公司治理的共同性、趨勢(shì)性，往往是全球投資人成熟的內(nèi)在要求，也是國(guó)際資本市場(chǎng)發(fā)展的必然結(jié)果。下面選擇同一行業(yè)10家企業(yè)進(jìn)行國(guó)際比較，目的在于探討公司治理的共同性、趨勢(shì)性。

　　這10家企業(yè)，分屬10個(gè)國(guó)家，同屬信息與通信業(yè)（ICT），分別是芬蘭諾基亞、美國(guó)微軟、德國(guó)西門子、日本索尼、法國(guó)電信、澳大利亞電信、韓國(guó)電信、意大利電信、英國(guó)移動(dòng)、加拿大北電網(wǎng)絡(luò)[18].從行業(yè)看，選擇信息與通信業(yè)，是因?yàn)檫@個(gè)行業(yè)的公司治理變革相對(duì)較快，信息披露也相對(duì)充分。從國(guó)別看，選擇不同國(guó)家的企業(yè)，便于比較了解各國(guó)公司治理中共同性、趨勢(shì)性的做法。從規(guī)?？?，除韓國(guó)電信、意大利電信外，其他8家都是世界500強(qiáng)企業(yè)。 2002年，銷售額平均為328億美元。從效益上看，2002年，有6家盈利，平均為32億美元。有4家虧損：意大利電信、法國(guó)電信、英國(guó)移動(dòng)、加拿大北電網(wǎng)絡(luò)。

　　2、治理結(jié)構(gòu)問題

　　（1）股權(quán)結(jié)構(gòu)、股權(quán)性質(zhì)

　　一個(gè)企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)、股權(quán)性質(zhì)事關(guān)治理效率。所以十六屆三中全會(huì)提出，要發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，要建立現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度。從一個(gè)企業(yè)最大股東持股比例的大小，可以將企業(yè)分為兩類：一是股權(quán)分散型，一是股權(quán)集中型。按美國(guó)的有關(guān)規(guī)定，股權(quán)分散型企業(yè)，指不存在持股比例超過5%的股東，而股權(quán)集中型企業(yè)，指存在持股比例超過5%的股東。

　　按這種標(biāo)準(zhǔn)劃分，2002年初，諾基亞、西門子、英國(guó)移動(dòng)屬股權(quán)分散型，其他7家屬股權(quán)集中型，最大股東的持股比例是，法國(guó)電信是55.4%、意大利電信55%、澳大利亞電信50.1%、韓國(guó)電信40.1%、索尼28.2%、微軟11.6%、北電網(wǎng)絡(luò)9.1%.從股權(quán)性質(zhì)看，法國(guó)電信、澳大利亞電信、韓國(guó)電信的最大股東，是國(guó)家。

　?。?）治理機(jī)構(gòu)設(shè)置

　　一個(gè)企業(yè)治理機(jī)構(gòu)的設(shè)置事關(guān)治理效率。這10家企業(yè)的治理機(jī)構(gòu)設(shè)置，可以分為主流型和非主流型兩種。主流型指設(shè)有股東大會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)營(yíng)班子，而且股東大會(huì)領(lǐng)導(dǎo)董事會(huì)，董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)營(yíng)班子。這10家企業(yè)中，諾基亞、英國(guó)移動(dòng)、澳大利亞電信、微軟、北電網(wǎng)絡(luò)、西門子和法國(guó)電信等 7 家企業(yè)，屬于這種類型。非主流型指設(shè)有股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)營(yíng)班子，而且股東大會(huì)領(lǐng)導(dǎo)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)營(yíng)班子，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)之間并不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。這10家企業(yè)中，只有索尼、韓國(guó)電信、意大利電信等 3 家企業(yè)，屬于這種類型。把西門子、法國(guó)電信等列入主流型，而把索尼等列入非主流型，理由有三個(gè)。

　　一是西門子的監(jiān)事會(huì)。德國(guó)《公司法》規(guī)定，股份公司的治理機(jī)構(gòu)設(shè)置，是“股東大會(huì)-Aufsichtsrat-經(jīng)營(yíng)班子”。 Aufsichtsrat在德語(yǔ)中字面意思是監(jiān)事會(huì)，但從職權(quán)上看，相當(dāng)于美國(guó)或中國(guó)的董事會(huì)（board of directors）。因此，西門子在美國(guó)上市時(shí)就將Aufsichtsrat 譯成英文的董事會(huì)。也就是說，從本質(zhì)上看，西門子的治理機(jī)構(gòu)設(shè)置屬主流型。

　　當(dāng)然，治理機(jī)構(gòu)設(shè)置相同，并不等于治理效率相同。2002年德國(guó)出版的《德國(guó)公司治理》一書認(rèn)為，1970—1995年，德國(guó)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)比美國(guó)低20%，除了德國(guó)產(chǎn)品市場(chǎng)缺乏競(jìng)爭(zhēng)外，重要原因是治理機(jī)制較弱[19].2003年，美國(guó)《財(cái)富》雜志世界500強(qiáng)中，德國(guó)公司35家，銷售額平均為347億美元，總體虧損35億美元；美國(guó)192家，銷售額平均為283億，總體盈利565億美元[20].

　　二是法國(guó)電信的政府特派員。法國(guó)電信治理機(jī)構(gòu)設(shè)置屬于主流型。但作為一個(gè)國(guó)有控股企業(yè)，還存在廣泛的國(guó)家監(jiān)督，包括審計(jì)法院、國(guó)會(huì)財(cái)經(jīng)監(jiān)督委員會(huì)、政府特派員（government commissioner）等[21].審計(jì)法院負(fù)責(zé)查賬，國(guó)會(huì)財(cái)經(jīng)監(jiān)督委員會(huì)負(fù)責(zé)檢查國(guó)企實(shí)施經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的情況，政府特派員負(fù)責(zé)檢查國(guó)企實(shí)施社會(huì)目標(biāo)的情況。

　　法國(guó)的政府特派員與我國(guó)曾實(shí)行的國(guó)務(wù)院稽察特派員，是不同的。我國(guó)的稽察特派員，不僅要負(fù)責(zé)檢查國(guó)企實(shí)施社會(huì)目標(biāo)的情況，還要查賬、檢查國(guó)企實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的情況。法國(guó)國(guó)企存在多頭監(jiān)督，但效果并不理想，這種現(xiàn)象在許多國(guó)家的國(guó)企都存在，比如，意大利國(guó)企也設(shè)有國(guó)家檢查員。對(duì)國(guó)企監(jiān)督的多樣性，或我們常講的所謂“多管齊下”，并不必然帶來(lái)監(jiān)督的有效性。

　　三是索尼的法定審計(jì)人會(huì)（statutory board of auditors）。法定審計(jì)人會(huì)也被我國(guó)許多學(xué)者譯成監(jiān)事會(huì)。這10家企業(yè)中，索尼、韓國(guó)電信、意大利電信的治理機(jī)構(gòu)，除了設(shè)有股東大會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)營(yíng)班子外，還設(shè)有監(jiān)事會(huì)，而且這3家監(jiān)事會(huì)職權(quán)也基本相同。

　　90年代后期，日本監(jiān)事會(huì)協(xié)會(huì)認(rèn)為，監(jiān)事會(huì)很難發(fā)揮作用。1998年頒布的《日本公司治理原則》提出新的治理機(jī)構(gòu)設(shè)置類型，不再同時(shí)設(shè)有董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)，并靠監(jiān)事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督，而是取消監(jiān)事會(huì)，通過強(qiáng)化以獨(dú)立董事為主體的董事會(huì)來(lái)進(jìn)行監(jiān)督[22].2002年，日本頒布新《日本商法》，允許企業(yè)自主選擇，或者繼續(xù)保留監(jiān)事會(huì)、或者取消監(jiān)事會(huì)，改為在董事會(huì)中設(shè)審計(jì)委員會(huì)。

　　公司治理是個(gè)動(dòng)態(tài)的概念。80年代日本經(jīng)濟(jì)的神話，反映了日本的公司治理，在當(dāng)時(shí)是適應(yīng)日本經(jīng)濟(jì)及全球經(jīng)濟(jì)總體情況的。90年代日本經(jīng)濟(jì)泡沫破滅，并走入長(zhǎng)期衰退，一個(gè)重要原因，是日本的公司治理已不再適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的要求。正像日本三菱公司的CEO B.Makihara所說，這次日本經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)的問題，根子在于“公司治理衰退”[23].2003年《財(cái)富》世界500強(qiáng)中，日本88家，銷售額平均為 281億美元，總體虧損28億美元。而1995年有141家日本公司[24].

　　由此看來(lái)，這10家企業(yè)的治理機(jī)構(gòu)設(shè)置，多數(shù)采取的是主流型，即不設(shè)監(jiān)事會(huì)。另一方面，非主流型的企業(yè)也在轉(zhuǎn)型。比如，2002年索尼決定取消監(jiān)事會(huì)。2003年韓國(guó)電信也決定取消監(jiān)事會(huì)。

　?。?）德、意、中三國(guó)企業(yè)監(jiān)事會(huì)的比較

　　將德國(guó)的監(jiān)事會(huì)、意大利的監(jiān)事會(huì)與中國(guó)上市公司監(jiān)事會(huì)進(jìn)行比較，一是在工作定位上，三國(guó)的監(jiān)事會(huì)都是起監(jiān)督作用的，但監(jiān)督重點(diǎn)不同。德國(guó)的是經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，意大利、中國(guó)的是執(zhí)行法規(guī)的情況；二是在工作權(quán)力上，德國(guó)的具有中國(guó)企業(yè)董事會(huì)的權(quán)力，而意大利、中國(guó)的沒有實(shí)行有效監(jiān)督的人權(quán)、財(cái)權(quán)、事權(quán)；三是在工作人員上，德國(guó)的主要是企業(yè)家，意大利的全部是注冊(cè)的法定審計(jì)人，而中國(guó)沒有專業(yè)資格方面的任職要求；四是在工作時(shí)間上，德、意都為非全日制工作，還可以在其他公司任職或兼職，中國(guó)沒有明確規(guī)定。

　　一般說來(lái)，企業(yè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的有效性，至少應(yīng)具備以下四個(gè)條件：一是獨(dú)立性。德、意的監(jiān)事會(huì)是比較獨(dú)立的。中國(guó)上市公司的監(jiān)事會(huì)基本不獨(dú)立。中央企業(yè)的“外派監(jiān)事會(huì)”，不是企業(yè)的員工，并實(shí)行“六要六不”規(guī)定，具有很強(qiáng)的獨(dú)立性，也因此得到了被監(jiān)督國(guó)企廣泛的好評(píng)［25］；二是專業(yè)性。德、意的監(jiān)事會(huì)都由專業(yè)人才組成。中國(guó)的監(jiān)事許多缺乏專業(yè)資格；三是積極性。這三國(guó)的監(jiān)事會(huì)，都未形成有效的激勵(lì)機(jī)制；四是監(jiān)督權(quán)力。只有德國(guó)的監(jiān)事會(huì)具備有效的監(jiān)督權(quán)力。意大利、中國(guó)的都不具備有效的監(jiān)督權(quán)力。確保監(jiān)督機(jī)構(gòu)的有效性是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，上述四個(gè)條件缺一不可，不然容易成為“花瓶”。在監(jiān)督經(jīng)營(yíng)班子方面，我國(guó)上市公司的監(jiān)事，工作是全職的，而美國(guó)企業(yè)的董事，德國(guó)企業(yè)的監(jiān)事，工作都是兼職的。為什么全職工作的成效還不如兼職的？問題并非出在我國(guó)監(jiān)事的工作不努力，而出在制度設(shè)計(jì)和安排方面。

　　（4）治理機(jī)構(gòu)權(quán)力安排

　　對(duì)治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響的，不僅是治理機(jī)構(gòu)的設(shè)置，更重要的是治理機(jī)構(gòu)的權(quán)力安排。

　　第一，股東大會(huì)。這10家企業(yè)，股東大會(huì)一般具有以下權(quán)力：一是選舉董事，設(shè)有監(jiān)事會(huì)的還選舉監(jiān)事；二是決定董事、監(jiān)事的薪酬；三是批準(zhǔn)年度財(cái)務(wù)報(bào)告、審計(jì)報(bào)告；四是批準(zhǔn)董事會(huì)上報(bào)的重大事項(xiàng)，如批準(zhǔn)分紅方案；五是修改和批準(zhǔn)《公司章程》。

　　在這10家企業(yè)，股東大會(huì)的權(quán)力大小，與治理機(jī)構(gòu)設(shè)置類型關(guān)系不大，與股權(quán)結(jié)構(gòu)關(guān)系密切。在股權(quán)集中的企業(yè)，股東大會(huì)的權(quán)力較大，大股東的權(quán)力大。在股權(quán)分散的企業(yè)，股東大會(huì)的權(quán)力較小，并且沒有哪一個(gè)股東的權(quán)力較大。

　　第二，董事會(huì)。這10家企業(yè)的董事會(huì)平均為14人。在治理機(jī)構(gòu)設(shè)置屬主流型的7家企業(yè)，董事會(huì)具有以下5項(xiàng)權(quán)力：一是確定公司戰(zhàn)略規(guī)劃、批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和預(yù)算；二是決定重大投資、籌資、撤資、購(gòu)并、非經(jīng)常性交易；三是確認(rèn)執(zhí)行董事、經(jīng)營(yíng)班子的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)；四是任命CEO及經(jīng)營(yíng)班子成員；五是決定 CEO及經(jīng)營(yíng)班子其他成員的薪酬。從權(quán)力性質(zhì)看，對(duì)這5項(xiàng)權(quán)力作個(gè)劃分，如果把前兩項(xiàng)列入戰(zhàn)略決策，那么后三項(xiàng)則屬于監(jiān)督權(quán)力。

　　在3家治理機(jī)構(gòu)設(shè)置屬非主流型的企業(yè)，董事會(huì)具有的權(quán)力與主流型的大體相同。由此帶來(lái)一個(gè)問題，即監(jiān)督權(quán)力留在董事會(huì)，但監(jiān)督職責(zé)交給了監(jiān)事會(huì)。這種“權(quán)職分離”的后果，是有監(jiān)督權(quán)力的董事會(huì)，不去履行監(jiān)督職責(zé)，而履行監(jiān)督職責(zé)的監(jiān)事會(huì)，又沒有監(jiān)督權(quán)力。這是造成索尼、韓國(guó)電信決定取消監(jiān)事會(huì)的根本原因，也是意大利帕馬拉特公司監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)，使其能在長(zhǎng)達(dá)15年的時(shí)間有計(jì)劃偽造賬目、造假數(shù)額高達(dá)上百億歐元的重要原因。

　　《投資中國(guó)》一書作者在研究我國(guó)《公司法》后認(rèn)為，中國(guó)股份公司監(jiān)事會(huì)沒有很好發(fā)揮作用，最主要的問題就是“權(quán)職分離”。他說，中國(guó)《公司法》賦予股份公司監(jiān)事會(huì)最大的權(quán)力是，“當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司利益時(shí)，要求董事和經(jīng)理予以糾正”，但并沒有規(guī)定監(jiān)事會(huì)如何能使這一“要求”生效[26].另一方面，2002年中國(guó)證監(jiān)會(huì)、原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委頒發(fā)的《上市公司治理準(zhǔn)則》，雖比我國(guó)《公司法》前進(jìn)了一步，規(guī)定審計(jì)委員會(huì)對(duì)獨(dú)立審計(jì)人的聘用和解聘具有建議權(quán)，但對(duì)于支付獨(dú)立審計(jì)人費(fèi)用、確定審計(jì)范圍等，還沒有明確規(guī)定。因此，下一步在完善我國(guó)公司的法規(guī)方面，應(yīng)當(dāng)突出研究解決目前監(jiān)事會(huì)存在的“職權(quán)分離”問題。

　　3、治理機(jī)制問題

　　（1）經(jīng)營(yíng)班子的人選

　　在這10家企業(yè)，經(jīng)營(yíng)班子平均為19人，最多的42人，最少的9人。經(jīng)營(yíng)班子人數(shù)多的企業(yè)，有兩個(gè)共同點(diǎn)：一個(gè)是設(shè)一個(gè)常務(wù)委員會(huì)，一般不超過 10人，在經(jīng)營(yíng)班子中起主導(dǎo)作用；另一個(gè)是公司總部部門負(fù)責(zé)人和重要子公司CEO，都是經(jīng)營(yíng)班子成員。也就是說，經(jīng)營(yíng)班子成員兼子公司CEO這種縱向交叉任職的現(xiàn)象十分普遍。

　　10家中，在7家主流型的企業(yè)，董事兼經(jīng)營(yíng)班子成員這種橫向交叉任職的很少，一般是1-2人，通常是CEO，以及首席運(yùn)營(yíng)官（COO）或首席財(cái)務(wù)官（CFO）。相反，在非主流型企業(yè)，橫向交叉任職的就多，一般是4-6人，也就是說，經(jīng)營(yíng)班子的主要成員都是董事。我國(guó)的股份公司不論上市與否，都普遍存在橫向交叉任職過多的現(xiàn)象。人們普遍看到了這種做法帶來(lái)的弊端，但在解決這一問題上存在兩種觀點(diǎn)，一種是對(duì)已建董事會(huì)的，要求取消，對(duì)未建的，不再建立；另一種是應(yīng)當(dāng)建立董事會(huì)，但應(yīng)按國(guó)際慣例，同時(shí)建立規(guī)范的獨(dú)立董事制度。

　　10家企業(yè)CEO的年齡平均為56歲，最大的65歲，最小的46歲。除3家未披露外，有5家的CEO是財(cái)經(jīng)專家，多數(shù)從企業(yè)外部聘請(qǐng)；有2家是技術(shù)專家，從企業(yè)內(nèi)部提升。2001年英國(guó)出版的《五國(guó)公司治理比較》一書認(rèn)為，在CEO由技術(shù)專家擔(dān)任的企業(yè)，技術(shù)專家一般僅熟悉某個(gè)領(lǐng)域的業(yè)務(wù)，在公司經(jīng)營(yíng)決策上往往傾向于民主，但過于民主，個(gè)人責(zé)任就輕，個(gè)人收入一般也不會(huì)太高，最終影響治理效率[27].

　?。?）獨(dú)立董事的人選

　　這10家企業(yè)將董事分為兩類，一類是執(zhí)行董事（executive director）、管理董事（managing director）、常務(wù)董事（standing director）、代表董事（representative director）；另一類是非執(zhí)行董事（non-executive director）、外部董事（outside director）、非常務(wù)董事（not-standing director）、獨(dú)立董事（independent director）。值得注意的是，外部董事不一定是獨(dú)立董事。在美國(guó)、加拿大比較常見的一種現(xiàn)象是，聘請(qǐng)著名的律師作為外部董事，但他不一定是獨(dú)立董事，因他正是為這家公司服務(wù)的律師事務(wù)所的合伙人。

　　這10家中，諾基亞、微軟、澳大利亞電信的獨(dú)立董事占全部董事的比例超過85%，獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)也較嚴(yán)。在這3家企業(yè)，獨(dú)立董事的個(gè)人素質(zhì)很高。學(xué)歷上多數(shù)為世界名校的博士、碩士；專業(yè)上多數(shù)為經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、法學(xué)；閱歷上多數(shù)現(xiàn)在或曾任其他大公司、金融機(jī)構(gòu)的CEO，具有豐富的籌資、投資、購(gòu)并特別是業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)、獎(jiǎng)懲任免、識(shí)人用人等企業(yè)高層的經(jīng)營(yíng)、管理與監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)。這與目前我國(guó)獨(dú)立董事多數(shù)由從事會(huì)計(jì)、律師、技術(shù)或經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的人來(lái)?yè)?dān)任的做法是不同的。當(dāng)然，獨(dú)立董事主要由其他大公司CEO來(lái)?yè)?dān)任，可能會(huì)產(chǎn)生“相互保護(hù)”（interlocks）的問題。

　?。?）激勵(lì)安排

　　在發(fā)達(dá)國(guó)家，經(jīng)營(yíng)者的薪酬概念比較清楚。比如，英文中工資（salary）是一個(gè)詞，獎(jiǎng)金（bonus）是一個(gè)詞，期權(quán)（stock option）是一個(gè)詞，這三者合起來(lái)又是一個(gè)詞，是compensation，被我國(guó)理論界譯成“薪酬”。從本質(zhì)上看，經(jīng)營(yíng)者的薪酬=工資+短期激勵(lì) （如獎(jiǎng)金）+長(zhǎng)期激勵(lì)（如期權(quán)）。進(jìn)一步看，這三者的比例在許多企業(yè)大體上是1：1：X，也就是說，工資與短期激勵(lì)在數(shù)量上大體相當(dāng)，但對(duì)長(zhǎng)期激勵(lì)不做限制。2003年國(guó)務(wù)院頒布的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》中，正式在法規(guī)的意義上使用了“薪酬”概念[28].

　　2002年，諾基亞CEO J.Ollila先生，工資是139萬(wàn)歐元，獎(jiǎng)金139萬(wàn)歐元，當(dāng)年兌現(xiàn)的期權(quán)1359萬(wàn)歐元，三者共計(jì)1637萬(wàn)歐元[29].這是諾基亞COO的 2.3倍，CFO的4倍。當(dāng)年，諾基亞居《財(cái)富》世界500強(qiáng)的第136位，美國(guó)《福布斯》世界500強(qiáng)93位，美國(guó)《商業(yè)周刊》世界1000強(qiáng)27位 [30]，眼睛一眨的功夫，諾基亞在全球就售出4部手機(jī)，全年實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)57億美元。

　　不看規(guī)模、效益，可能認(rèn)為他的薪酬過高，看了這些指標(biāo)，可能會(huì)認(rèn)為他的薪酬過低。為什么他的薪酬不是163.7萬(wàn)，也不是1.637億，而是 1637萬(wàn)歐元呢？應(yīng)當(dāng)講是由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)決定的。具體地講，一是工資，一般向同行業(yè)、同類企業(yè)、同類職務(wù)人員看準(zhǔn)；二是短期激勵(lì)，通常與當(dāng)年的銷售額、息稅前凈利潤(rùn)、現(xiàn)金流量、每股收益等指標(biāo)掛鉤；三是長(zhǎng)期激勵(lì)，往往與近3-5年扣除零售物價(jià)指數(shù)的每股收益掛鉤。

　　這10家中，諾基亞、微軟、澳大利亞電信在薪酬安排上的一些做法，是有利于完善激勵(lì)機(jī)制的。一是薪酬前提。關(guān)鍵是對(duì)經(jīng)營(yíng)班子經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)真假的確認(rèn)。年度的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，主要靠審計(jì)委員會(huì)、獨(dú)立審計(jì)人來(lái)確認(rèn)；3-5年的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，主要靠資本市場(chǎng)上公司股價(jià)的變化來(lái)衡量。二是薪酬差別。經(jīng)營(yíng)班子的薪酬比獨(dú)立董事要高得多，而CEO的薪酬又顯著高于經(jīng)營(yíng)班子其他成員，但差別不是來(lái)自工資、短期激勵(lì)，而是長(zhǎng)期激勵(lì)。三是薪酬披露。在全球投資人看來(lái)，建立披露制度 （disclosure），提高透明度（transparency），是提高治理效率一項(xiàng)重要舉措。特別是披露經(jīng)營(yíng)班子薪酬，對(duì)于評(píng)估他們的經(jīng)營(yíng)行為和業(yè)績(jī)具有重大意義。

　　美國(guó)是最早實(shí)行薪酬披露的國(guó)家，1992年又進(jìn)一步修改了薪酬披露制度，加大了披露的力度。具體內(nèi)容：一是逐個(gè)披露薪酬最高的5名經(jīng)營(yíng)班子成員前3年的薪酬；二是詳細(xì)披露每人的薪酬構(gòu)成；三是披露過去5年本公司的股東回報(bào)率與同行業(yè)同類企業(yè)的比較。

　　目前，我國(guó)國(guó)企經(jīng)營(yíng)班子的薪酬，從結(jié)果看，內(nèi)部縱向差距已不小，外部橫向差距仍較大，但從體制安排上看，一是由于出資人或其代表未行使薪酬安排權(quán)，造成國(guó)企負(fù)責(zé)人自己給自己定工資。二是由于對(duì)國(guó)企經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的真假缺乏科學(xué)的確認(rèn)與評(píng)價(jià)機(jī)制，因此與經(jīng)營(yíng)者薪酬掛鉤的“效益數(shù)”，在不少國(guó)企類似于考生自己給自己“判分”。三是由于對(duì)薪酬及職務(wù)消費(fèi)未建立披露機(jī)制，少數(shù)國(guó)企存在按“職”分配現(xiàn)象。這些年，在國(guó)企推行的廠務(wù)公開，是探索職工民主管理的一種有效途徑。當(dāng)然，這與建立規(guī)范的披露制度還有較大距離。比如，對(duì)國(guó)企有知情權(quán)的，不僅僅是本企業(yè)的職工，而應(yīng)是全國(guó)人民。

　　●十六大后，地方國(guó)企的股份制改革步伐明顯加快，民營(yíng)企業(yè)成為大股東的現(xiàn)象迅速增加。在這類企業(yè)，這些改革帶來(lái)的一個(gè)可喜的變化，是隨著產(chǎn)權(quán)的改變，大股東代表?yè)p害大股東利益問題得到了改變。當(dāng)然，這些改革并沒有解決經(jīng)營(yíng)者損害股東利益、大股東損害小股東利益這兩個(gè)問題。所以，仍需在完善公司治理上下大功夫。

　　●公司治理是現(xiàn)代企業(yè)制度的核心，董事會(huì)是公司治理的關(guān)鍵。90年代以來(lái)，美國(guó)大公司改進(jìn)公司治理的重點(diǎn)，不是規(guī)范股東大會(huì)、經(jīng)營(yíng)班子，而是改進(jìn)董事會(huì)。我國(guó)各類企業(yè)在建立現(xiàn)代企業(yè)制度過程中，也應(yīng)把完善董事會(huì)制度作為重點(diǎn)。

　　4、產(chǎn)權(quán)變化與治理效率

　　到2002年底，法國(guó)電信、澳大利亞電信、韓國(guó)電信、意大利電信，都已從國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，改成了國(guó)有控股、參股甚至完全私有的公司，但帶來(lái)的治理效率存在很大差異。

　?。?）國(guó)有獨(dú)資改為國(guó)有控股

　　澳大利亞電信、法國(guó)電信，都從國(guó)有獨(dú)資改為了國(guó)有控股的企業(yè)。改制后，法國(guó)電信并未下功夫去完善公司治理，治理效率仍低。相反，澳大利亞電信對(duì)公司治理進(jìn)行了較大的改革，也帶來(lái)了較高的治理效率。

　　澳大利亞電信改為國(guó)有控股公司后，在完善公司治理上有以下特點(diǎn)：一是在董事組成上，12名董事中，有11名獨(dú)立董事，而且沒有一個(gè)獨(dú)立董事是由政府官員擔(dān)任。二是在經(jīng)營(yíng)班子組成上，絕大多數(shù)是從市場(chǎng)招聘的職業(yè)經(jīng)理人。三是在薪酬安排上，獨(dú)立董事的收入不高，但經(jīng)營(yíng)班子成員的薪酬很高，CEO的薪酬更高。四是在職權(quán)安排上，國(guó)家作為控股股東，僅在股東大會(huì)上行使權(quán)力。這樣，只“治理企業(yè)”，不“管理企業(yè)”，較好解決了“婆婆”加“老板”的問題。

　?。?）國(guó)有獨(dú)資改為私人企業(yè)

　　韓國(guó)電信、意大利電信，都從國(guó)有獨(dú)資改為了私人企業(yè)。隨著產(chǎn)權(quán)的變化，韓國(guó)電信對(duì)公司治理進(jìn)行了徹底改革，帶來(lái)了較高的治理效率。而意大利電信并沒有因產(chǎn)權(quán)變化而改革公司治理，治理效率仍很低下。

　　意大利電信改為私人企業(yè)后，公司治理仍存在多方面的問題：一是股東大會(huì)的權(quán)力過大，只是從過去的操縱在國(guó)家控股股東手上，轉(zhuǎn)變到操縱在私人控股股東手上；二是董事會(huì)、經(jīng)營(yíng)班子的主要成員，都是大股東的代表。董事會(huì)、經(jīng)營(yíng)班子操縱在大股東手上；三是獨(dú)立董事制度作用不大。獨(dú)立董事的比例小，獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)又低；四是監(jiān)督機(jī)構(gòu)不起作用。既設(shè)有監(jiān)事會(huì)，又設(shè)有審計(jì)委員會(huì)，看起來(lái)既有事后監(jiān)督，又有事前監(jiān)督、事中監(jiān)督，但這兩個(gè)機(jī)構(gòu)都沒有履行監(jiān)督職責(zé)所必需的監(jiān)督權(quán)力，所以只是“擺設(shè)”。意大利電信公司治理存在的問題值得重視。有些問題在我國(guó)少數(shù)上市公司中也存在。比如，不重視改革監(jiān)事會(huì)，靠增設(shè)審計(jì)委員會(huì)的做法，在實(shí)踐中大多難以解決原有的問題，可能又會(huì)造成機(jī)構(gòu)重疊、增加摩擦和費(fèi)用的新問題。

　　（3）意大利國(guó)企的民營(yíng)化

　　80年代起，國(guó)企民營(yíng)化浪潮席卷西方社會(huì)。1979年，撒切爾夫人上臺(tái)后，把“非國(guó)有化”（denationlization）正式改為“民營(yíng)化”（privatization）。我國(guó)也有一些人將其譯為“私有化”。在發(fā)達(dá)國(guó)家，如果說80年代以英國(guó)、法國(guó)的民營(yíng)化具有代表性，那么，90年代意大利、德國(guó)、西班牙的民營(yíng)化是具有代表性的。這里重點(diǎn)介紹意大利國(guó)企的民營(yíng)化 [31].

　　第一，民營(yíng)化的目的。80年代意大利國(guó)企的民營(yíng)化動(dòng)作不大。90年代后民營(yíng)化進(jìn)程加快，主要原因是歐盟一體化步伐的加快，特別是1991年《馬約》的簽訂[32].當(dāng)時(shí)政府推行民營(yíng)化的目的，一是提高效率。通過民營(yíng)化，提高國(guó)企的經(jīng)營(yíng)效率，使它們能夠更好地在歐元區(qū)生存，并應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化帶來(lái)的激烈競(jìng)爭(zhēng)。二是減少債務(wù)。通過民營(yíng)化獲得資金，用以償還公共債務(wù)，逐步使公共債務(wù)與GDP之比降至《馬約》規(guī)定的60%以下。三是促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)。歐盟各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)法規(guī)中，一個(gè)重要原則就是政企分開，政府不能既當(dāng)裁判又當(dāng)球員，這樣才能保證市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性。為此必須排除一個(gè)成員國(guó)企業(yè)與其他成員國(guó)企業(yè)之間可能存在的不公平競(jìng)爭(zhēng)。實(shí)際上，據(jù)國(guó)外一些學(xué)者對(duì)90年代100個(gè)國(guó)家國(guó)企民營(yíng)化的研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)政府來(lái)講，推動(dòng)民營(yíng)化最重要的目的是增加收入。1999年后半年，這100個(gè)國(guó)家通過民營(yíng)化得到的收入是1萬(wàn)億美元。與此同時(shí)，從80年代到90年代末，國(guó)企產(chǎn)出占GDP的比重，在發(fā)達(dá)國(guó)家從近10%平均下將到5% 以下，在發(fā)展中國(guó)家從15%以上下降到5%左右[33].

　　第二，民營(yíng)化的過程。一是計(jì)劃先行。1992年意大利政府宣布實(shí)施一項(xiàng)龐大的改革計(jì)劃，4年內(nèi)將食品、鋼鐵、能源、交通、保險(xiǎn)和金融等行業(yè)的國(guó)企全面民營(yíng)化。二是法律保證。為配合民營(yíng)化的開展，國(guó)家相繼出臺(tái)了82個(gè)與民營(yíng)化相關(guān)的法規(guī)。比如，根據(jù)法律，當(dāng)時(shí)的意大利國(guó)庫(kù)部被指定為負(fù)責(zé)民營(yíng)化的政府部門。1992年起，對(duì)“中央的國(guó)有有限責(zé)任公司”，通過清產(chǎn)核資，進(jìn)行股份制改造，其股權(quán)暫歸國(guó)庫(kù)部掌管。三是方法選擇。方法選擇至關(guān)重要，這涉及經(jīng)濟(jì)因素，比如資產(chǎn)評(píng)估十分復(fù)雜，也涉及政治因素，比如廉潔、公平。西方民營(yíng)化主要分為兩種方式[34]，一種是“出售法”（trade sale），包括拍賣出售、經(jīng)理/員工購(gòu)買（MEBO）、出售加上市、機(jī)構(gòu)投資者收購(gòu)、國(guó)企收購(gòu)等。中小型國(guó)企的民營(yíng)化，主要采用這種方法；另一種是“上市法”（share issue privatization），大型國(guó)企的民營(yíng)化，主要采用這種方法。據(jù)1992年一項(xiàng)對(duì)92個(gè)國(guó)家國(guó)企民營(yíng)化的調(diào)查，近60%的國(guó)企采用的是出售法，不到40%的采用的是上市法。據(jù)1999年一項(xiàng)對(duì)49個(gè)國(guó)家國(guó)企民營(yíng)化研究發(fā)現(xiàn)，一國(guó)政府財(cái)政越困難，政府在國(guó)企民營(yíng)化方法選擇上越保守，上市法被采用的越多，但大陸法國(guó)家是例外[35].所以，意大利主要采用的是出售法。出售法存在的最大問題是，容易在社會(huì)公平問題上引起爭(zhēng)議，好處是有利于民營(yíng)化后企業(yè)的穩(wěn)定與發(fā)展。四是關(guān)系確定。確定民營(yíng)化后的國(guó)企與政府的關(guān)系，也是國(guó)企民營(yíng)化過程的一個(gè)主要環(huán)節(jié)。發(fā)達(dá)國(guó)家主要采用兩種方法[36]，一種是金股 （golden share）。設(shè)立金股的目的，是為了保護(hù)民營(yíng)化后的國(guó)企立刻就被其他企業(yè)收購(gòu)，并給新的經(jīng)營(yíng)班子提供適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。具體做法是，在《公司章程》中規(guī)定，沒有特殊股東比如國(guó)家的同意，不得改變公司的控股權(quán)。這種做法，在某些特殊領(lǐng)域比如軍工十分有用，但也可能成為政府不恰當(dāng)干預(yù)的手段；另一種是剩余股權(quán)（residual shareholding）。國(guó)企民營(yíng)化采用上市法，可能會(huì)遇到價(jià)格不理想的情況，因此，政府保留一部分股權(quán)，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)暫不上市，在這段時(shí)間待股價(jià)合適時(shí)再出售。意大利采取的是金股做法。

　　第三，民營(yíng)化的結(jié)果。一是面上的進(jìn)展。1992年至2001年2月，共有666.5億歐元的國(guó)有資本實(shí)行了民營(yíng)化[37].二是重點(diǎn)國(guó)企的進(jìn)展。伊利集團(tuán)原是意大利最大的國(guó)企[38]，僅1992-1998年，伊利集團(tuán)民營(yíng)化的國(guó)有資本就占全國(guó)民營(yíng)化總值的40%.三是民營(yíng)化的成效。在意大利，多數(shù)人認(rèn)為民營(yíng)化基本實(shí)現(xiàn)了預(yù)期的目標(biāo)，而且為公民提供新的投資場(chǎng)所。比如，過去國(guó)債的利率高達(dá)10%以上，是公民可靠的投資方向，但國(guó)家背上了沉重的負(fù)擔(dān)，后來(lái)國(guó)庫(kù)券的利息降為4%左右，公民因此將投資轉(zhuǎn)向了股市。

　　第四，民營(yíng)化的障礙。2001年以來(lái)，意大利的民營(yíng)化進(jìn)程放緩。主要原因是，幾乎所有未民營(yíng)化的國(guó)企都存在出售障礙。具體地講：一是有些公司年年虧損，勞工問題成堆，對(duì)市場(chǎng)缺乏吸引力，如國(guó)家鐵路局、國(guó)家航空公司。二是有些企業(yè)牽涉到過多的政治利益，如國(guó)家廣播電視控股公司。三是有些企業(yè)轉(zhuǎn)讓存在稅收障礙，如羅馬世博會(huì)公司，其地產(chǎn)牽涉到增值問題。四是有些企業(yè)屬于特殊行業(yè)，如精密機(jī)械公司是軍工企業(yè)，再如國(guó)家郵政局、國(guó)家印鈔公司，歐盟對(duì)此類公司的民營(yíng)化，還無(wú)強(qiáng)制性要求。

　　前幾年，在我國(guó)上市公司已出現(xiàn)一些民營(yíng)企業(yè)收購(gòu)國(guó)有股并成為控股股東的情況。十六大后，地方國(guó)企的股份制改革步伐明顯加快，民營(yíng)企業(yè)成為大股東的現(xiàn)象迅速增加。在這類企業(yè)，這些改革帶來(lái)的一個(gè)可喜的變化，是隨著產(chǎn)權(quán)的改變，大股東代表?yè)p害大股東利益問題得到了改變。當(dāng)然，這些改革并沒有解決經(jīng)營(yíng)者損害股東利益、大股東損害小股東利益這兩個(gè)問題。所以，仍需在完善公司治理上下大功夫。特別是這些改革中，還出現(xiàn)了一批管理層收購(gòu)（MBO）、員工普遍持股以及主輔分離、輔業(yè)改制的企業(yè)，對(duì)于調(diào)動(dòng)經(jīng)營(yíng)班子和全體員工的積極性，具有重要的作用，但如何完善這些企業(yè)的公司治理，也需探索。

　　三、不同行業(yè)公司治理的國(guó)際比較

　　公司治理是現(xiàn)代企業(yè)制度的核心，董事會(huì)是公司治理的關(guān)鍵。90年代以來(lái)，美國(guó)大公司改進(jìn)公司治理的重點(diǎn)，不是規(guī)范股東大會(huì)、經(jīng)營(yíng)班子，而是改進(jìn)董事會(huì)。我國(guó)各類企業(yè)在建立現(xiàn)代企業(yè)制度過程中，也應(yīng)把完善董事會(huì)制度作為重點(diǎn)。從上市公司如何完善獨(dú)立董事制度，到一股獨(dú)大的混合所有制企業(yè)，如何規(guī)范董事會(huì)的運(yùn)作；從國(guó)有或私有的獨(dú)資公司是否要建立董事會(huì)，到如何建立真正有效的董事會(huì)，都應(yīng)結(jié)合國(guó)情，進(jìn)行與時(shí)俱進(jìn)、求真務(wù)實(shí)的探索。

　　1、基本概況

　　在公司治理方面，不同國(guó)家、同一行業(yè)企業(yè)的一些共同做法，是否適用于其他行業(yè)？為回答這一問題，下面進(jìn)一步選擇10個(gè)不同行業(yè)10家企業(yè)的公司治理進(jìn)行國(guó)際比較。

　　這10家企業(yè)都屬美國(guó)[39]，分別是沃爾瑪零售（屬多元零售業(yè)）、波音飛機(jī)（航空與國(guó)防業(yè)）、?？松梨谑停ㄊ蜆I(yè)）、輝瑞制藥（制藥業(yè)）、通用汽車（汽車制造業(yè)）、時(shí)代華納（媒體業(yè)）、通用電氣（多元金融業(yè)）、美國(guó)電力（能源業(yè)）、商用機(jī)器（計(jì)算機(jī)業(yè)）、福路工程（工程建筑業(yè)） [40].

　　《財(cái)富》世界500強(qiáng)共分了50個(gè)行業(yè)。撇開銀行、保險(xiǎn)等金融業(yè)外，這里所選的10個(gè)行業(yè)，具有較強(qiáng)代表性。比如，我國(guó)通常講的商貿(mào)類，在《財(cái)富》中分了7個(gè)行業(yè)：一是食品和藥物商店，二是多元零售，三是專賣店，四是大宗貿(mào)易，五是電子與辦公用品批發(fā)，六是食品與雜貨批發(fā)，七是化妝品批發(fā) [41].沃爾瑪在這7個(gè)商貿(mào)類行業(yè)中，具有較強(qiáng)代表性。

　　這10家都屬2003年《財(cái)富》世界500強(qiáng)企業(yè)?！敦?cái)富》世界500強(qiáng)，是按銷售額排名的，關(guān)注的只是“做大”的問題。而《福布斯》世界 500強(qiáng)，是按銷售額、利潤(rùn)、資產(chǎn)和市值這4個(gè)指標(biāo)加權(quán)平均排名的，關(guān)注的是“做強(qiáng)”的問題。這10家除美國(guó)電力、福路工程外，其他8家都進(jìn)入2003年《福布斯》世界500強(qiáng)[42].按銷售額，這8家在本行業(yè)都排在前3位。2002年除時(shí)代華納、美國(guó)電力虧損外，其他8家均盈利，利潤(rùn)平均為60.8億美元。

　　注釋：

　　[1] 溫家寶：《完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的綱領(lǐng)性文件》，黨建出版社， 2003年。

　　[2] W.Gamble：《Investing in China》，美國(guó)QUORUM出版社，2002年。

　　[3] 哈佛商業(yè)評(píng)論叢書：《公司治理比較》，臺(tái)灣天下文化書坊，2002年。

　　[4] L.Rout：《Corporate Governance》，《Wall Street Journal》，2003年10月27日。

　　[5] 哈佛商業(yè)評(píng)論叢書：《公司治理比較》，臺(tái)灣天下文化書坊，2002年。

　　[6] P.Stiles等：《Boards at Work》，Oxford University Press，2002年。

　　[7] 《中共十六大文件匯編（英文版）》，中國(guó)外文出版社，2002年。

　　[8] 李維安：《公司治理理論與實(shí)務(wù)前沿》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2003年。

　　[9] 加拿大政府網(wǎng)：《2002 Annual Report Parliament-Crown Corporations 》

　　[10] 平田光弘：《日本公司治理改革的現(xiàn)狀與今后的方向》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2003年。

　　[11] L.Rout：《Corporate Governance》，《Wall Street Journal》，2003年10月27日。

　　[12] R.Monks等：《公司治理》，美國(guó)Blackwell出版社，2001年。

　　[13] R.Monks等：《公司治理》，美國(guó)Blackwell出版社，2001年。

　　[14] 季曉南：《國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理理論與實(shí)踐》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2003年。

　　[15] Ho Ching：在新加坡政策研究院的演講，《The Straits Times》，2004年2月13日。

　　[16] F.Barca等：《The Control of Corporate Europe 》，英國(guó)OXFORD出版社，2002年。

　　[17] 某個(gè)企業(yè)、某個(gè)國(guó)家的公司治理的個(gè)性，往往與他們各自所處國(guó)家的歷史、經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化、法律等存在差異有關(guān)，也與他們各自的發(fā)展歷史、競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、戰(zhàn)略目標(biāo)存在差異有關(guān)。

　　[18] 這10家企業(yè)的有關(guān)數(shù)據(jù)主要來(lái)自他們的公司網(wǎng)站。這10家企業(yè)都在美國(guó)上市。按美國(guó)證券與交易委員會(huì)要求，這10家企業(yè)必須提供“年度報(bào)告”和“代理權(quán)報(bào)告”（其中美國(guó)、加拿大公司提供“form 10-K報(bào)告”、其他國(guó)家公司提供“form 20-F報(bào)告”） .這兩種報(bào)告向投資人披露的信息，除財(cái)務(wù)、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)外，主要是有關(guān)公司治理而不是企業(yè)管理方面的。所披露的公司治理信息包括以下內(nèi)容：股權(quán)結(jié)構(gòu)、最大股東；股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)營(yíng)班子的設(shè)置及其權(quán)力安排；經(jīng)營(yíng)班子及首席執(zhí)行官（CEO）的任職資格，以及董事長(zhǎng)與CEO的交叉任職；董事特別是獨(dú)立董事的任職資格，以及獨(dú)立董事的比例、獨(dú)立性、權(quán)力、薪酬、持股情況；審計(jì)委員會(huì)、獨(dú)立審計(jì)人、內(nèi)部控制，以及薪酬委員會(huì)、提名委員會(huì)的情況；執(zhí)行董事、經(jīng)營(yíng)班子成員的薪酬安排。

　　[19] J.Koke：《Corporate Governance in Germany》， 德國(guó)PV出版，2002年。

　　[20] 《Fortune》，2003年7月28日。

　　[21] 在意大利國(guó)企中，也有國(guó)家特派員或檢查員（state inspector）。

　　[22] 魯桐：《公司治理改革：我國(guó)與世界》，經(jīng)濟(jì)管理出版社，2002年。李維安：《我國(guó)公司治理原則與國(guó)際比較》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2001年。

　　[23] R.Monks等：《公司治理》，美國(guó)Blackwell出版社，2001年。

　　[24] 《Fortune》，2003年7月28日。

　　[25] “外派監(jiān)事會(huì)”，如從是否是企業(yè)員工來(lái)看，它屬于“外派”。如從派出主體來(lái)看，它與德國(guó)、意大利、中國(guó)上市公司的監(jiān)事會(huì)是由股東或所有者代表派出一樣，是由所有者代表（國(guó)務(wù)院及國(guó)務(wù)院國(guó)資委）派出的，因此說它是“外派”，并不確切。

　　[26] W.Gamble：《Investing in China》，美國(guó)QUORUM出版社，2002年。

　　[27] J.Charkham：《五國(guó)公司治理比較》， 英國(guó)牛津大學(xué)出版社，2001 年。

　　[28] 《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例釋義》，中國(guó)法制出版社，2003年。

　　[29] R.Tomlinson在《財(cái)富》2003年7月期“歐洲公司薪酬低、曝光多”一文中說：“ 2002年J.Ollila的薪酬為290萬(wàn)美元”，因其中未含期權(quán)部分。

　　[30] 《Business Week》，2003年7月14日亞洲版。

　　[31] 國(guó)有企業(yè)監(jiān)事會(huì)：《對(duì)奧地利、意大利國(guó)有企業(yè)的考察報(bào)告》，2003年。

　　[32] 1991年12月11日，歐共體馬斯特里赫特首腦會(huì)議通過了以建立歐洲經(jīng)濟(jì)貨幣聯(lián)盟和歐洲政治聯(lián)盟為目標(biāo)的《歐洲聯(lián)盟條約》（通稱《馬斯特里赫特條約》，簡(jiǎn)稱“馬約”）。

　　[33] W.Megginson等：《A Survuy of Empirical Studies on Privatization》，2000年8月。

　　[34] Brada對(duì)中歐、東歐的國(guó)企民營(yíng)化概括了四種方法：一是出售，包括直接出售和間接出售（間接出售也就是上市法）；二是退賠（原沒收的土地資產(chǎn)予以退賠）；三是憑證民營(yíng)化；四是允許新建民營(yíng)企業(yè)。

　　[35] 在奧地利，國(guó)企民營(yíng)化比較注重員工的利益。比如，2003年國(guó)家又將持有的奧鋼聯(lián)公司34.7%的股權(quán)全部出售完畢。奧鋼聯(lián)公司是一家效益較好的企業(yè)。在民營(yíng)化過程中，全體員工通過職工持股會(huì)共持有10.3%的股權(quán)，高級(jí)管理人員的持股比例略高于普通員工。每年從員工工資中扣除一定比例作為購(gòu)買股份的資金，對(duì)新招收的員工，持股會(huì)從股市上購(gòu)進(jìn)股票出售給他們，員工離開公司時(shí)，必須將所持股份轉(zhuǎn)給持股會(huì)，如果工齡達(dá)到規(guī)定的年限，可以按市價(jià)轉(zhuǎn)讓。這樣，相對(duì)注重了公平，有利于民營(yíng)化進(jìn)程的穩(wěn)定。

　　[36] Henry Gibbon：《guide for diversting government-owned》，2000年。

　　[37] 2002年底，中央的國(guó)有企業(yè)總資產(chǎn)為321億歐元。

　　[38] 該集團(tuán)成立于上世紀(jì)20年代，行業(yè)涉及金融、交通、航天、通訊、冶金、電力、機(jī)械等領(lǐng)域。1992-98年的5年間，其民營(yíng)化金額達(dá)318億美元。

　　[39] 10個(gè)案例的信息和數(shù)據(jù)，除特別說明的外，均來(lái)自他們各自的form —10K表和年度代理權(quán)報(bào)告，分別見各自的公司網(wǎng)站。

　　[40] 多元零售（general merchandiser）、航空與國(guó)防（aerospace and defense）、石油（petroleum refining）、制藥（pharmaceutical）、汽車制造（motor vehicle and part）、媒體（entertainment）、多元金融（diversified financial）、能源（energy）、計(jì)算機(jī)（computer， office equipment）、工程建筑（engineering， construction）。

　　[41] 1、food and drug stores： carrefour .2、general merchandiers ：wal-mart stores .3、specialty retailers ：home depot .4、trading： mitsubishi（1），中化進(jìn)出口（11）、中糧（16）。5、wholesailers：electronics. 6、wholesailers：food and grocery.7、wholesailers：health care.

　　[42] 《Forbes》，2003年9月中文版。