先天不足的制度缺陷，歸根結(jié)底要從源頭上尋找解決辦法。
歷經(jīng)一番博弈，交強險的設(shè)計方案終于做出了一些調(diào)整。然而，“微調(diào)”結(jié)果并沒有平息輿論的爭議。投保人仍舊普遍認(rèn)為，這是一個付出和回報不配比的強制性險種。如何讓交強險為市場所認(rèn)可并發(fā)揮其應(yīng)有的保障功能，成為擺在有關(guān)部門面前的一道難題。
推行交強險的初衷是維護(hù)社會公益，為交通事故受害人提供基本的保障。正是出于這種公益屬性，“不盈不虧”是交強險設(shè)立的基本原則。然而，良好的初衷并不意味著實施中的必然合理，交強險恰恰就是在相關(guān)制度的設(shè)計上出現(xiàn)缺陷。
從我國現(xiàn)行交強險的經(jīng)營模式看，其兼具了公益性與商業(yè)化的雙重屬性，既要求交強險體現(xiàn)社會效益原則，不以盈利為目的。同時，又要實行商業(yè)化運作，費率由保險公司主導(dǎo)制定。經(jīng)營模式的“雙軌制”讓交強險成為了公益性與商業(yè)運作的混合體，當(dāng)然，也成為商業(yè)機構(gòu)謀求商業(yè)利益、行政部門獲得尋租空間的體制基礎(chǔ)。此為交強險體制弊病的關(guān)鍵問題所在。
正是由于公益性和商業(yè)性被混為一談，才最終導(dǎo)致了保險公司“借交強險獲取暴利”的疑云始終難以驅(qū)散。在交強險繳納和賠付過程中，保險公司扮演了“代辦人”的角色，但是，卻無法逃脫借此牟利的嫌疑。根據(jù)交強險首個業(yè)務(wù)年度財務(wù)報告顯示，各類經(jīng)營費用占比高達(dá)27.8%.為何公益性的交強險會讓保險公司如此“勞命傷財”？畸高經(jīng)營成本的賬目明細(xì)到底是怎樣的？為何公開賬目明細(xì)如此困難？是否存在部門內(nèi)部的不當(dāng)利益？
對于這些問題，普通投保人無法從公開的渠道獲得準(zhǔn)確的答案。但與之形成鮮明對比的是，平安保險公司的高管年薪竟然高達(dá)1338.2萬元！這不由令投保人發(fā)出質(zhì)疑，在這天價年薪里究竟有多少攤?cè)肓私粡婋U費用之中？面對如此“昂貴”的代辦人，投保人是否有權(quán)對其“用腳投票”？
可見，制度設(shè)計的漏洞以及“猶抱琵琶半遮面”的數(shù)據(jù)，成為橫亙在投保人與代辦人之間的矛盾載體。而解決這一問題的關(guān)鍵，是通過暢通民意表達(dá)途徑、打破信息不對稱瓶頸。
其實，公益性目的遭遇商業(yè)利益的挑戰(zhàn)也不足為奇。因為伴隨公益性而來的往往是行政強制權(quán)力的使用。一旦有行政強制力量介入，公益性最終是否能夠獲得有效保障，則有賴于規(guī)則制定程序的科學(xué)性、公開性和透明化程度。之前的交強險費率居然是由保險行業(yè)協(xié)會，組織行業(yè)內(nèi)幾家大公司單方面厘定、經(jīng)保監(jiān)會審批并頒布實施的。之后雖然經(jīng)過了聽證會的激烈爭辯，但顯然，最終設(shè)計方案的利益天平仍然偏向了與保費收入息息相關(guān)的保險公司。投保人雖有滿腹怨言，卻沒有暢通的申訴渠道。這樣的規(guī)則制定模式在源頭上就有失公平。
為了真正體現(xiàn)交強險“不盈不虧”的原則，具體制度設(shè)計需要加以改進(jìn)。比如，要求保險公司對交強險業(yè)務(wù)與其他保險業(yè)務(wù)分開管理，單獨核算；不論是虧還是賺，均不計入公司的利潤核算，從制度上約束保險公司，只做好代辦人的角色。此外，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定明確的信息披露制度，比如按季度公布交強險的經(jīng)營數(shù)據(jù)，并根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)的變化情況，依據(jù)保障公益性目標(biāo)及時做出費率水平的調(diào)整，徹底避免費率調(diào)整不及時侵害投保人權(quán)益的問題。
交強險中所暴露出的諸多問題，都需要從制度源頭抓起才能夠獲得解決。否則，僅僅依靠技術(shù)層面的“聽證”，最多也只能是“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”，無法根治制度本身的頑疾，也無法消除公眾對于交強險“暴利”的種種質(zhì)疑。
