企業(yè)為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)常會(huì)利用一項(xiàng)或一項(xiàng)以上套期工具，使套期工具的公允價(jià)值或現(xiàn)金流量變動(dòng)全部或部分抵消被套期項(xiàng)目公允價(jià)值或現(xiàn)金流量變動(dòng)，這就是套期保值。20世紀(jì)70年代，出現(xiàn)了和企業(yè)套期保值活動(dòng)緊密相關(guān)的套期保值會(huì)計(jì)，且被大多數(shù)國(guó)家廣泛采用。采用套期保值會(huì)計(jì)可以解決常規(guī)會(huì)計(jì)程序的缺陷，反應(yīng)套期工具和被套期項(xiàng)目?jī)r(jià)值變化所導(dǎo)致的當(dāng)期損益的對(duì)沖效果。美國(guó)FASB就套期保值會(huì)計(jì)已經(jīng)發(fā)布過SFAS52、SFAS80及SFAS133三個(gè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。其中，SFAS52和SFAS80分別只就外匯風(fēng)險(xiǎn)套期和期貨合同做出了相應(yīng)規(guī)定，而SFAS133是一個(gè)全面闡述套期保值會(huì)計(jì)的綜合性會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。SFAS133的發(fā)布，使得SFAS52的相當(dāng)部分段落被修改，SFAS80則被整體替代。IASC在1995年發(fā)布了IAS32，又在1998年通過了IAS39，包含了套期保值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。IAS39的頒布有利于套期保值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的國(guó)際協(xié)調(diào)，滿足跨國(guó)經(jīng)營(yíng)及籌資活動(dòng)在金融工具確認(rèn)和計(jì)量方面對(duì)國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的需要。
由于市場(chǎng)發(fā)育以及企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)等原因，我國(guó)企業(yè)開展套期保值業(yè)務(wù)并不常見，因此，以前年度沒有類似準(zhǔn)則。2006年2月頒布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第24號(hào)——套期保值》有效借鑒了國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，在金融工具和金融負(fù)債的范疇內(nèi)建立了嚴(yán)格規(guī)范的套期保值定義，明確了套期會(huì)計(jì)的適用條件，提高了相關(guān)信息披露的要求。
新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的比較
�。ㄒ唬╆P(guān)于套期和套期會(huì)計(jì)定義的比較。IAS39中并未對(duì)套期和套期會(huì)計(jì)做出明確定義。雖然IAS39規(guī)定：“套期，就會(huì)計(jì)角度而言，指指定一項(xiàng)或多項(xiàng)套期工具，使其公允價(jià)值變動(dòng)能全部或部分抵消被套期項(xiàng)目的公允價(jià)值或現(xiàn)金流量變動(dòng)。”但是，IAS39顯然避開了套期與風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系，只是簡(jiǎn)單地從會(huì)計(jì)的角度去解釋套期。而在我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第24號(hào)中的定義是：“套期保值（以下簡(jiǎn)稱套期），是指企業(yè)為規(guī)避外匯風(fēng)險(xiǎn)、利率風(fēng)險(xiǎn)、商品價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)、股票價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)等，指定一項(xiàng)或一項(xiàng)以上套期工具，使套期工具的公允價(jià)值或現(xiàn)金流量變動(dòng)，預(yù)期抵消被套期項(xiàng)目全部或部分公允價(jià)值或現(xiàn)金流量變動(dòng)。”我國(guó)準(zhǔn)則中，明確指出了套期保值產(chǎn)生的根本原因在于風(fēng)險(xiǎn)的存在，套期與風(fēng)險(xiǎn)息息相關(guān)。
IAS39對(duì)被套期項(xiàng)目、套期工具和套期有效性都分別做了較詳盡的闡述，唯獨(dú)避開了對(duì)套期會(huì)計(jì)的解釋問題。我國(guó)的準(zhǔn)則給出了定義：“套期會(huì)計(jì)方法，是指在相同會(huì)計(jì)期間將套期工具和被套期項(xiàng)目公允價(jià)值變動(dòng)的抵消結(jié)果計(jì)入當(dāng)期損益的方法。”顯然，我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在對(duì)套期會(huì)計(jì)的定義這點(diǎn)上是有所改進(jìn)的。
IAS39指出：“在套期會(huì)計(jì)中，只有涉及企業(yè)以外的某一方的衍生工具可以被用作套期工具�！钡谖覈�(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中沒有對(duì)這一點(diǎn)做出明確規(guī)定。
�。ǘ┨灼诒Ｖ禃�(huì)計(jì)的執(zhí)行條件比較。國(guó)際準(zhǔn)則和我國(guó)準(zhǔn)則規(guī)定的執(zhí)行套期保值會(huì)計(jì)的條件相同，均要求僅在套期保值關(guān)系明確、可計(jì)量且有效時(shí)，才可運(yùn)用套期保值會(huì)計(jì)處理方法。
（三）公允價(jià)值套期保值比較。國(guó)際準(zhǔn)則和我國(guó)準(zhǔn)則對(duì)公允價(jià)值套期保值的定義基本相同。然而，若確定承諾要求按固定價(jià)格買賣一項(xiàng)資產(chǎn)，且此承諾用企業(yè)的報(bào)告貨幣表示，但該承諾尚未確認(rèn)，則國(guó)際準(zhǔn)則IAS39將其作為現(xiàn)金流量套期保值。IAS39指出：“以企業(yè)自身的報(bào)告貨幣表示的確定承諾的套期，不是現(xiàn)金流量風(fēng)險(xiǎn)套期，而是公允價(jià)值風(fēng)險(xiǎn)套期，但是，在本準(zhǔn)則中，這種套期應(yīng)作為現(xiàn)金流量套期而不是公允價(jià)值套期來核算，目的是為避免將現(xiàn)行實(shí)務(wù)中不作為資產(chǎn)或負(fù)債確認(rèn)的承諾確認(rèn)為資產(chǎn)或負(fù)債。”而我國(guó)準(zhǔn)則將其作為公允價(jià)值套期保值。例如，A公司2005年11月1日承諾從M公司進(jìn)口商品，貨款總計(jì)4000元人民幣。合同約定于2006年1月31日?qǐng)?zhí)行。為規(guī)避價(jià)格變動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，該公司在期貨市場(chǎng)上簽訂了出售等值同類商品的兩個(gè)月的遠(yuǎn)期合同。若商品發(fā)生跌價(jià)，則遠(yuǎn)期合同會(huì)相應(yīng)地增值，可抵消現(xiàn)貨市場(chǎng)商品跌價(jià)造成的損失。由此，通過簽訂遠(yuǎn)期合同A公司可以規(guī)避商品價(jià)格變動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。若按國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則處理，則該套期屬于現(xiàn)金流量套期，購(gòu)買資產(chǎn)的確定承諾應(yīng)在該承諾實(shí)現(xiàn)時(shí)確認(rèn)，避免了將現(xiàn)行實(shí)務(wù)中不作為資產(chǎn)或負(fù)債確認(rèn)的承諾確認(rèn)為資產(chǎn)或負(fù)債。若按我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則處理，則該套期屬于公允價(jià)值套期，需要對(duì)套期項(xiàng)目和被套期工具均采用公允價(jià)值計(jì)量。此時(shí)，該承諾尚不符合會(huì)計(jì)確認(rèn)的條件，不能予以確認(rèn)，但其因被套期風(fēng)險(xiǎn)引起的公允價(jià)值變動(dòng)累計(jì)額已經(jīng)可以確認(rèn)為一項(xiàng)資產(chǎn)或負(fù)債，相關(guān)的利得或損失也已可以計(jì)入當(dāng)期損益。這是對(duì)傳統(tǒng)會(huì)計(jì)確認(rèn)原則的一個(gè)理論突破。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則保證了確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的一致性，卻不能體現(xiàn)被套期項(xiàng)目公允價(jià)值的變動(dòng)情況，忽略了套期效果的反應(yīng)，而我國(guó)準(zhǔn)則又違背了確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。因此，這兩種分類和處理方法各有利弊，但從套期實(shí)質(zhì)上來看，將這種套期按照公允價(jià)值套期核算比較合理。
對(duì)于公允價(jià)值套期保值工具，兩者均要求按公允價(jià)值對(duì)其計(jì)量。并規(guī)定只要套期保值有效，套期保值工具的公允價(jià)值變動(dòng)應(yīng)計(jì)入當(dāng)期損益；被套期保值項(xiàng)目的公允價(jià)值變動(dòng)形成的利得或損失也應(yīng)計(jì)入當(dāng)期損益，并應(yīng)對(duì)被套期保值項(xiàng)目賬面價(jià)值進(jìn)行調(diào)整。有一點(diǎn)不同是，我國(guó)準(zhǔn)則中還將套期工具分為衍生工具和非衍生工具兩類，當(dāng)套期工具為非衍生工具時(shí)，應(yīng)該就只有外匯風(fēng)險(xiǎn)套期滿足，而對(duì)于以固定外匯金額購(gòu)買的未確認(rèn)合同承諾中的未來外匯風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行的套期，在國(guó)際準(zhǔn)則中被列為現(xiàn)金流量套期，所以在國(guó)際準(zhǔn)則中沒有區(qū)分這兩種工具也是合理的。
�。ㄋ模┈F(xiàn)金流量套期保值比較。國(guó)際準(zhǔn)則和我國(guó)準(zhǔn)則對(duì)現(xiàn)金流量套期保值的定義基本相同。但在IAS39中作為現(xiàn)金流量套期的以企業(yè)報(bào)告貨幣表示的、以固定價(jià)格買賣資產(chǎn)的未確認(rèn)確定承諾，在我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中被定義為公允價(jià)值套期。對(duì)未確認(rèn)確定承諾的外匯風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行的套期在IAS39中作為現(xiàn)金流量套期，而在我國(guó)的準(zhǔn)則中，企業(yè)可以選擇作為現(xiàn)金流量套期或公允價(jià)值套期處理。
現(xiàn)金流量套期中對(duì)套期工具的會(huì)計(jì)處理，兩者的要求相似。套期工具利得或損失中屬于有效套期的部分，應(yīng)當(dāng)直接確認(rèn)為所有者權(quán)益，并單列項(xiàng)目反映。套期工具利得或損失中屬于無效套期的部分（即扣除直接確認(rèn)為所有者權(quán)益后的其他利得或損失），在我國(guó)準(zhǔn)則中應(yīng)當(dāng)計(jì)入當(dāng)期損益。而在國(guó)際準(zhǔn)則IAS39中，還將無效部分的套期工具分為衍生工具和非衍生工具兩類，若套期工具是衍生工具的話，立即計(jì)入凈損益；若套期工具不是衍生工具（這種情況很少），按照IAS39第103段的規(guī)定報(bào)告。這和我國(guó)準(zhǔn)則中將公允價(jià)值套期的套期工具分為衍生和非衍生兩類是相對(duì)應(yīng)的。
至于對(duì)確定承諾或預(yù)期取得資產(chǎn)或負(fù)債交易的套期保值，IAS39第160段規(guī)定：當(dāng)取得資產(chǎn)或負(fù)債時(shí)，應(yīng)將在權(quán)益中確認(rèn)的套期工具的相應(yīng)利得或損失轉(zhuǎn)入該資產(chǎn)或負(fù)債的初始購(gòu)置成本，在該資產(chǎn)或負(fù)債隨后影響凈損益時(shí)（比如在確認(rèn)折舊費(fèi)用、利息收益或費(fèi)用、或銷售成本的期間）計(jì)入凈損益。
在我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中，現(xiàn)金流量套期保值中預(yù)期交易類的會(huì)計(jì)核算方法根據(jù)預(yù)期交易使企業(yè)隨后確認(rèn)的資產(chǎn)或負(fù)債是否是金融資產(chǎn)或負(fù)債進(jìn)行了不同的規(guī)定。當(dāng)被套期項(xiàng)目為預(yù)期交易，且該預(yù)期交易使企業(yè)隨后確認(rèn)了一項(xiàng)金融資產(chǎn)或一項(xiàng)金融負(fù)債的，則原直接確認(rèn)為所有者權(quán)益的相關(guān)利得或損失，應(yīng)當(dāng)在該金融資產(chǎn)或金融負(fù)債影響企業(yè)損益的相同期間轉(zhuǎn)出，計(jì)入當(dāng)期損益。當(dāng)該預(yù)期交易使企業(yè)隨后確認(rèn)一項(xiàng)非金融資產(chǎn)或一項(xiàng)非金融負(fù)債的，則可選擇在該非金融資產(chǎn)或非金融負(fù)債影響企業(yè)損益的相同期間將原直接在所有者權(quán)益中確認(rèn)的相關(guān)利得或損失轉(zhuǎn)出，計(jì)入該非金融資產(chǎn)或非金融負(fù)債的初始確認(rèn)金額，在該資產(chǎn)或負(fù)債隨后影響凈損益時(shí)計(jì)入凈損益中。對(duì)于不屬于上述所講的預(yù)期交易被套期項(xiàng)目所涉及的現(xiàn)金流量套期，原直接計(jì)入所有者權(quán)益中的套期工具利得或損失，應(yīng)當(dāng)在被套期預(yù)期交易影響損益的相同期間轉(zhuǎn)出，計(jì)入當(dāng)期損益。可見，對(duì)于預(yù)期交易類套期保值的會(huì)計(jì)處理，國(guó)際準(zhǔn)則和我國(guó)準(zhǔn)則的主要區(qū)別在于原直接在所有者權(quán)益中確認(rèn)的相關(guān)利得或損失何時(shí)轉(zhuǎn)出。
可以看出，在現(xiàn)金流量套期保值的會(huì)計(jì)處理上，我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定比國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則更全面，更細(xì)化。我國(guó)的處理方法其實(shí)是結(jié)合了IAS39和美國(guó)FASB SFAS133的規(guī)定。但從會(huì)計(jì)核算結(jié)果的本質(zhì)來看，這幾種處理方法并沒有形成本期經(jīng)營(yíng)損益的解釋性差異，只是資產(chǎn)或負(fù)債的原值有所不同。
（五）對(duì)境外經(jīng)營(yíng)凈投資的套期保值比較。IAS39與我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)境外經(jīng)營(yíng)凈投資套期保值的會(huì)計(jì)處理作了實(shí)質(zhì)相同的規(guī)定，做法均與對(duì)現(xiàn)金流量套期保值的處理原則相同，即套期保值工具的有效損益先計(jì)入權(quán)益，然后在被套期保值項(xiàng)目實(shí)現(xiàn)時(shí)再轉(zhuǎn)入當(dāng)期損益。
通過以上比較可以看出，對(duì)于套期保值會(huì)計(jì)的規(guī)定，國(guó)際準(zhǔn)則和我國(guó)準(zhǔn)則除了在一些細(xì)節(jié)上有所區(qū)別外，總體原則還是比較接近的。
套期保值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則現(xiàn)存的問題
�。ㄒ唬┨灼跁�(huì)計(jì)的計(jì)量模式。長(zhǎng)期以來，常規(guī)會(huì)計(jì)系統(tǒng)都是建立在歷史成本基礎(chǔ)上的。對(duì)于套期保值這項(xiàng)特殊的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)來說，如果仍然采用歷史成本計(jì)量，盡管套期保值雙方的計(jì)量屬性一致，但由于歷史成本計(jì)量不因市場(chǎng)因素的變化而調(diào)整，套期保值的經(jīng)濟(jì)效果在財(cái)務(wù)報(bào)表上就無法正確表達(dá)。而在混合計(jì)量模式下，套期保值工具與被套期保值項(xiàng)目會(huì)因選取計(jì)量屬性的不同而出現(xiàn)計(jì)量不一致。這就導(dǎo)致同一市場(chǎng)因素變化引起的套期保值雙方利得和損失要在不同期間確認(rèn)，財(cái)務(wù)報(bào)表無法反映套期保值的有效性。因此，理想狀態(tài)是采用統(tǒng)一的公允價(jià)值計(jì)量屬性。當(dāng)套期保值工具和被套期保值項(xiàng)目計(jì)價(jià)都采用統(tǒng)一的公允價(jià)值時(shí)，市場(chǎng)因素變動(dòng)而引起的價(jià)值變化就能夠同期實(shí)現(xiàn)，并同期相抵，套期保值的經(jīng)濟(jì)效果在財(cái)務(wù)報(bào)表中就可以實(shí)現(xiàn)。但是，由于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則發(fā)展階段的限制以及對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的要求和市場(chǎng)上信息不完備等原因，無論是IASB、FASB還是我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，對(duì)套期保值采取的都是混合計(jì)量模式。采用混合計(jì)量模式就不可避免地會(huì)產(chǎn)生財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的計(jì)量屬性不一致的問題。
�。ǘ┯绊懾�(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)基礎(chǔ)的一致性。套期保值會(huì)計(jì)基于套期交易中套期工具與被套期項(xiàng)目在確認(rèn)和計(jì)量上的相關(guān)性，卻不可避免地影響了財(cái)務(wù)報(bào)表的列報(bào)基礎(chǔ)。常規(guī)的會(huì)計(jì)原理要求財(cái)務(wù)報(bào)表中資產(chǎn)、負(fù)債和損益的各個(gè)項(xiàng)目的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)保持一致，不能任意調(diào)整，而套期保值會(huì)計(jì)則違背了這一原則。無論是套期損益的提前確認(rèn)還是遞延確認(rèn)，都會(huì)影響資產(chǎn)負(fù)債表和利潤(rùn)表的列報(bào)基礎(chǔ)。因此，強(qiáng)調(diào)套期保值的相關(guān)性就要違背財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)基礎(chǔ)的一致性。
�。ㄈ┦欠駥�(duì)預(yù)期交易運(yùn)用套期會(huì)計(jì)有待商榷。主要原因是對(duì)于預(yù)期交易使用套期會(huì)計(jì)與會(huì)計(jì)報(bào)表只能涉及過去的交易或事項(xiàng)的原則相違背。預(yù)期交易屬未發(fā)生的事項(xiàng)，同未確認(rèn)的確定承諾相比，沒有確保其將來實(shí)際發(fā)生的法律保障手段。如果將套期會(huì)計(jì)運(yùn)用于預(yù)期交易，則會(huì)產(chǎn)生一種假象，即預(yù)期交易在會(huì)計(jì)報(bào)表上提前得到反映，并承認(rèn)其已經(jīng)實(shí)際發(fā)生。
�。ㄋ模┰谔灼诒Ｖ禃�(huì)計(jì)中，套期工具和被套期項(xiàng)目的確認(rèn)和計(jì)量都存在著很多“不規(guī)則”。確認(rèn)方面的“不規(guī)則”主要是指套期工具不確認(rèn)而被套期項(xiàng)目往往確認(rèn)，套期工具確認(rèn)而被套期項(xiàng)目反而又不確認(rèn)；而計(jì)量方面的“不規(guī)則”主要是指套期工具和被套期項(xiàng)目后續(xù)計(jì)量所采用的計(jì)量屬性不同。而且準(zhǔn)則還規(guī)定要對(duì)套期保值關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，要評(píng)價(jià)其有效性，要作相應(yīng)的披露等，涉及的面很廣，處理方法復(fù)雜，技術(shù)難度大。正是由于這個(gè)原因，IAS39和我國(guó)的套期會(huì)計(jì)準(zhǔn)則顯得非常難以掌握和操作，報(bào)表使用者也難以理解。
�。ㄎ澹┍M管準(zhǔn)則對(duì)套期保值會(huì)計(jì)、套期關(guān)系的認(rèn)定以及有效性的評(píng)價(jià)等標(biāo)準(zhǔn)作了很嚴(yán)格的規(guī)定，但是企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理策略不同，套期和投資之間的界限并不清晰，套期會(huì)計(jì)的客觀性仍然較差，管理者的操縱空間仍然較大。
套期保值會(huì)計(jì)的未來發(fā)展趨勢(shì)
�。ㄒ唬┤鎸�(shí)施公允價(jià)值計(jì)量模式對(duì)套期會(huì)計(jì)的沖擊。目前對(duì)套期保值的計(jì)量屬于混合計(jì)量模式。IASC和FASB都認(rèn)為，套期保值會(huì)計(jì)的未來發(fā)展趨勢(shì)是實(shí)行全面的公允價(jià)值計(jì)量模式。2000年12月IASC發(fā)布了金融工具會(huì)計(jì)準(zhǔn)則聯(lián)合工作組（JWG）的《準(zhǔn)則草案和結(jié)論依據(jù)——金融工具及類似項(xiàng)目的會(huì)計(jì)處理》征求意見稿，提出了以公允價(jià)值計(jì)量所有金融工具的主張，相應(yīng)地要求廢止IAS39允許的歷史成本和公允價(jià)值并用的混合計(jì)量模式，取消套期會(huì)計(jì)。如采用全面公允價(jià)值計(jì)量模式，對(duì)衍生工具和非衍生金融工具一律實(shí)行公允價(jià)值計(jì)量，就不會(huì)存在套期保值活動(dòng)的計(jì)量脫節(jié)問題，同時(shí)也可以避免套期會(huì)計(jì)的諸如影響列報(bào)基礎(chǔ)、操作復(fù)雜、管理層操縱空間大等不足。這些都對(duì)套期會(huì)計(jì)產(chǎn)生了一定程度的沖擊，使人們對(duì)套期會(huì)計(jì)的存在產(chǎn)生了質(zhì)疑。
但是，目前完全取消套期會(huì)計(jì)的觀點(diǎn)還很難成立。首先，套期會(huì)計(jì)的產(chǎn)生是為了單獨(dú)反映管理當(dāng)局套期保值活動(dòng)的效果，若對(duì)所有金融工具都采取公允價(jià)值計(jì)量，就不能很好地反映出這種套期保值的效果，這也是全面公允價(jià)值計(jì)量模式的不足之處之一。其次，公允價(jià)值無法可靠計(jì)量，可靠性較差，可能不公允等問題也是公允價(jià)值計(jì)量模式的“軟肋”。JWG在經(jīng)過充分考慮后，認(rèn)為目前只能簡(jiǎn)化套期會(huì)計(jì)，而無法徹底予以取消。和取消套期會(huì)計(jì)相比，簡(jiǎn)化套期會(huì)計(jì)倒更有可能在近期實(shí)現(xiàn)。日本對(duì)此作了有益嘗試。日本現(xiàn)行的衍生金融工具準(zhǔn)則不對(duì)套期保值進(jìn)行分類，而是統(tǒng)一把套期工具的未實(shí)現(xiàn)損益遞延至被套期項(xiàng)目實(shí)現(xiàn)時(shí)予以確認(rèn)。這對(duì)解決套期會(huì)計(jì)的復(fù)雜性問題或有啟發(fā)。另外，還有人提出了合成工具 （Synthetic Instrument）的解決方法，即把套期項(xiàng)目和被套期項(xiàng)目合起來，視作一個(gè)衍生金融工具來進(jìn)行會(huì)計(jì)處理。雖然就目前的情況看，實(shí)行全面的公允價(jià)值模式不可取，但不能因此而忽視了對(duì)金融工具全面實(shí)行公允價(jià)值計(jì)量模式發(fā)展趨勢(shì)的關(guān)注。金融工具會(huì)計(jì)發(fā)展的最終模式一定是公允價(jià)值計(jì)量模式，這是毋庸置疑的。
�。ǘ㊣ASB 對(duì)套期會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的修訂趨勢(shì)。IASB在2002年7月發(fā)布了IAS39提議改進(jìn)的征求意見稿，征求意見稿明確了對(duì)套期會(huì)計(jì)要求的原則基礎(chǔ)。2003年12月，IASB發(fā)布金融工具準(zhǔn)則的修改版本，通過澄清和增加指導(dǎo)來降低復(fù)雜性，減少內(nèi)部的不協(xié)調(diào)，并將現(xiàn)有SIC指南和IAS39實(shí)施指南的主要部分包括在準(zhǔn)則中。該修改版本在很多方面簡(jiǎn)化了IAS39應(yīng)用的機(jī)會(huì)，減少套期會(huì)計(jì)的需要。2004年3月，IASB發(fā)布了對(duì)IAS39的一項(xiàng)修改：利率風(fēng)險(xiǎn)套期組合的公允價(jià)值套期會(huì)計(jì)確認(rèn)和計(jì)量。這一修改的發(fā)布是對(duì)銀行界對(duì)實(shí)施IAS39要求事項(xiàng)潛在困難的關(guān)注的直接回應(yīng)。許多利益相關(guān)者為套期組合戰(zhàn)略尋找公允價(jià)值套期會(huì)計(jì)的處理方法在這次修改稿頒布之前是IAS39所不允許的�；谶@些關(guān)注，IASB與銀行界代表發(fā)起了密集的討論以決定是否可以在IAS39現(xiàn)行的原則之內(nèi)找到某種方法允許公允價(jià)值套期會(huì)計(jì)處理方法適用于一項(xiàng)宏觀套期。2004年7月，IASB公布對(duì)IAS39中“預(yù)期集團(tuán)內(nèi)交易的現(xiàn)金流量套期會(huì)計(jì)”的提議修改征求意見稿。修改后的IAS39不允許一項(xiàng)預(yù)期內(nèi)部集團(tuán)交易在合并資產(chǎn)負(fù)債表中列為被套期項(xiàng)目。從IASB對(duì)IAS39的修改努力來看，套期會(huì)計(jì)準(zhǔn)則將朝著更加簡(jiǎn)化、更加明晰、更加一致、更具有可實(shí)施性的方向發(fā)展。
