上市公司會計信息披露民事責(zé)任的認(rèn)定

    一、上市公司會計信息披露民事責(zé)任認(rèn)定的相關(guān)背景分析

    2002年1月15日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》，要求法院正式受理證券市場上因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)賠償案件�！锻ㄖ�》的頒布標(biāo)志著我國正在逐步建立和完善證券市場民事侵權(quán)賠償責(zé)任制度，從“狀告無門”到“有條件受理”。迄今為止，有關(guān)法院已經(jīng)受理了近900件要求虛假陳述行為人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的案件。然而《通知》的頒布只解決了證券民事賠償案件的受理問題，并沒有改變有關(guān)證券侵權(quán)行為的民事責(zé)任制度尚未健全的局面。現(xiàn)行的證券法、公司法、民法通則、民事訴訟法、會計法等相關(guān)法律對證券侵權(quán)行為怎樣追究民事賠償責(zé)任，在主體的確認(rèn)、責(zé)任的構(gòu)成、歸責(zé)的原則、損失的計算等方面規(guī)定得十分原則，或者基本上沒有涉及，而這些問題又是審理這類案件所必須解決的。正是在這樣的背景下，2003年1月9日最高人民法院頒布了《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），使我國的證券民事賠償制度真正進(jìn)入了實施階段。但《規(guī)定》制定的法律依據(jù)主要是民法通則、證券法、公司法、民事訴訟法等，而作為指導(dǎo)和約束會計工作的基本法規(guī)如會計法、企業(yè)會計制度等均沒有關(guān)于會計信息披露民事責(zé)任的具體規(guī)定。而證券市場信息披露義務(wù)人公開披露的信息70％以上是會計信息，這就會導(dǎo)致法院在審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件時，更多是依據(jù)民法通則、證券法等法規(guī)來作出判決，而很少甚至不會考慮會計學(xué)科及會計信息生產(chǎn)的特殊性，從而損害會計信息披露人的正當(dāng)合法權(quán)益。事實上，《規(guī)定》已把上市公司因會計信息虛假陳述引發(fā)的民事責(zé)任界定為無過錯責(zé)任，即只要侵權(quán)行為存在，被告即使能夠證明自己無過錯，也必須承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。這種嚴(yán)格責(zé)任實際上把會計信息生產(chǎn)等同于工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)，但又不享有工業(yè)品生產(chǎn)的免責(zé)事由，這顯然對會計信息生產(chǎn)和披露主體是極不公平的，會給正常的會計信息披露制度帶來巨大的壓力，迫使會計法和企業(yè)會計制度壓縮企業(yè)會計政策的選擇空間，迫使上市公司不敢積極主動地去披露會計信息，從而窒息會計學(xué)科的創(chuàng)新，并最終影響證券市場的有效性。因此，本文認(rèn)為，在認(rèn)定上市公司會計信息披露的民事責(zé)任時，必須充分考慮以下因素：

    1.我國的證券市場尚處于初創(chuàng)階段，許多市場規(guī)則尚在建設(shè)完善當(dāng)中。我國證券市場中中小投資者占85％以上，且中小投資者素質(zhì)普遍較低，他們很少甚至沒有對會計報表進(jìn)行認(rèn)真的閱讀和理解，他們的投資決策主要依賴于是否有人坐莊、是否有題材、大市漲跌情況、流通盤大小、國家總體宏觀經(jīng)濟(jì)形勢等公司外生信息，而會計報表重點反映的財務(wù)實力、盈利能力等公司內(nèi)生信息卻不被投資者重點關(guān)注。根據(jù)陸正飛等人（2002）的問卷調(diào)查，在接受調(diào)查者中，有84.8％的人具有大�；蛘弑究埔陨蠈W(xué)歷，年齡在35歲以下，具有較好的財務(wù)會計知識背景。但仍有三分之一的投資者在證券決策時不閱讀年報，更何況我國的中小投資者的整體知識結(jié)構(gòu)遠(yuǎn)低于這一比例，因此可以推知年報的閱讀率應(yīng)該遠(yuǎn)低于這一比例。這個結(jié)論與國外的實證研究基本吻合。根據(jù)Lee＆Tweedie（1975，1976）的研究，他們主要采取郵寄問卷的調(diào)查方法，將問卷寄給一個中等規(guī)模的公眾公司的所有私人股東（接近1600人），他們1976年的論文還包括在一個很大的英國公司中進(jìn)行的301名股東的訪談式研究。他們得到的一個重要發(fā)現(xiàn)是，公司年報的許多部分既沒有得到私人股東很好的閱讀，也未能被他們很好的理解。這說明上市公司會計報表信息與投資者決策之間的關(guān)系并不緊密。

    2.我國目前證券市場還很不成熟，政策市、消息市頻頻發(fā)生，內(nèi)幕交易、操縱市場的行為也經(jīng)常發(fā)生，包括市場行為風(fēng)險、政策制度風(fēng)險、利率風(fēng)險、匯率風(fēng)險、通脹風(fēng)險、政治風(fēng)險、心理因素風(fēng)險在內(nèi)的市場系統(tǒng)風(fēng)險尤其明顯。非系統(tǒng)風(fēng)險雖對證券市場的整體影響不大，但對某類或某幾個企業(yè)的影響很大。這些因素的綜合作用，使我國股市經(jīng)常表現(xiàn)出非理性的大幅度波動，具體表現(xiàn)為：換手率過高、市盈率過高、股價波峰與低谷之間的差距過大。而正常合理的證券價格運行狀態(tài)應(yīng)具有以下特征：（1）價格是價值的表現(xiàn)，價格應(yīng)圍繞價值（或均衡價格）上下波動。證券作為一種特殊商品，其市場價格由于包含對未來的預(yù)期，可以與其價值（或均衡價格）存在一定程度的偏離，但偏離程度不應(yīng)過大。如果證券市場價格大大偏離其價值，則市場可能存在巨大的風(fēng)險。（2）價格充分反映有關(guān)信息。按照FaMa的有效市場理論，如果價格充分反映有關(guān)信息，則市場是高效率的，當(dāng)前定價是合理的；如果市場是低效率的（從價格對信息的反映程度看，價格沒有完全反映相關(guān)信息；從對信息的反映速度看，價格延遲或過度反映），則當(dāng)前價格是不合理的，這種不合理的價格可以看作是對充分反映信息的合理價格的一種偏離，預(yù)示著市場存在著較大的風(fēng)險。（3）證券價格變化與整個國民經(jīng)濟(jì)的變化相協(xié)調(diào)。從證券價格與宏觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系看，如果證券價格在一定時期內(nèi)呈現(xiàn)出某種趨勢（如牛市、熊市）和周期變化特征，那么這種趨勢和周期變化應(yīng)是由經(jīng)濟(jì)景氣變量如公司業(yè)績、利率變化等因素影響和決定的，應(yīng)該受到經(jīng)濟(jì)背景的支持。因此從長期看，證券價格變化趨勢和宏觀經(jīng)濟(jì)變化趨勢應(yīng)基本協(xié)調(diào)一致。如果證券價格變化偏離了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的正常軌道，表明市場有非理性行為存在，則市場必然存在風(fēng)險。而我國目前股市的證券價格運行狀態(tài)典型地表現(xiàn)為：一是價格偏離各證券內(nèi)含的真實價值，這在PT、ST類股票顯得尤為明顯，所謂的績優(yōu)股也未顯出應(yīng)有的績優(yōu)價；二是證券價格變化與整個國民經(jīng)濟(jì)的變化不協(xié)調(diào)，盡管我國經(jīng)濟(jì)近幾年連續(xù)以近8％的速度高速增長，但股市卻連年低迷不振，這說明我國股市非理性因素作用非常明顯，股市風(fēng)險較大。

    3.在我國證券市場中，上市公司構(gòu)成極其特殊，國有及國有控股公司占了極大比重。許多國有上市公司是在各級政府部門的全力支持下，抱著幫助國有企業(yè)改制、脫困、籌措資金等目的，通過“捆綁上市”、“包裝上市”、粉飾和重組會計報表而獲得上市資格的。先天的缺陷導(dǎo)致許多國有上市公司盈利能力普遍較低，財務(wù)實力較差，抗風(fēng)險能力特別是抵御大規(guī)模民事索賠的能力較差。最明顯的例子是銀廣夏，根據(jù)該公司2001年年報、公司董事會公告和有關(guān)媒體報道，該公司總資產(chǎn)為13.9億元，但已知債務(wù)是17億元，8億多元已涉訴訟，4億多元判決生效，這其中多數(shù)是銀行和金融機(jī)構(gòu)的。由于事先有抵押，故其財產(chǎn)權(quán)的實現(xiàn)基本上有保證。在這樣的現(xiàn)實狀況下，如果再加上大量股民的巨額民事索賠，無疑將會加速銀廣夏的破產(chǎn)進(jìn)程。類似的案件還有大慶聯(lián)誼案、紅光實業(yè)案。渤海集團(tuán)案等。這樣大規(guī)模的證券民事賠償案勢必會引發(fā)新一輪的企業(yè)破產(chǎn)浪潮，且這些破產(chǎn)企業(yè)大都是（至少曾經(jīng)是）當(dāng)?shù)氐拇笃髽I(yè)、著名企業(yè)，其破產(chǎn)引發(fā)的負(fù)面效應(yīng)是顯而易見的。雖然通過民事索賠促使一些劣質(zhì)企業(yè)破產(chǎn)或退市，從長遠(yuǎn)看有利于凈化股市，提高整個證券市場的質(zhì)量。但從短期來看，大規(guī)模證券民事索賠引發(fā)過多的上市公司破產(chǎn)，只會導(dǎo)致股市的劇烈動蕩甚至萎縮，顯然不利于我國國民經(jīng)濟(jì)整體的良性健康發(fā)展。

    4.我國目前上市公司會計信息失真現(xiàn)象較為普遍，其原因是多方面的。主要包括：會計學(xué)自身理論和方法的缺陷導(dǎo)致會計信息失真；會計規(guī)范欠缺導(dǎo)致會計信息失真；會計人員技術(shù)的欠缺及職業(yè)道德的喪失導(dǎo)致會計信息失真；公司治理結(jié)構(gòu)失衡和公司管理系統(tǒng)失效導(dǎo)致會計信息失真；有效需求主體的缺失導(dǎo)致會計信息失真等。但最根本的原因是會計制度信譽(yù)基礎(chǔ)的破壞導(dǎo)致會計信息失真，而其中社會信譽(yù)的破壞又起著決定性的作用。既然會計信息失真是整個社會信譽(yù)基礎(chǔ)的缺失及其它因素綜合作用的結(jié)果，是現(xiàn)階段轉(zhuǎn)軌時期特殊的典型形態(tài)，那么因會計信息失真引發(fā)的民事賠償責(zé)任，不應(yīng)全部歸咎于上市公司，也不宜對上市公司適用嚴(yán)格責(zé)任，否則有失法律的公正性。

    通過以上分析，我們可以得出以下結(jié)論：我國披露的會計信息的低質(zhì)量是企業(yè)內(nèi)部因素和外部因素綜合作用的結(jié)果，會計信息的低質(zhì)量加上其他因素導(dǎo)致了信息含量的低下，會計信息對證券價格的解釋功能微乎其微，會計信息與投資者決策之間的相關(guān)性十分脆弱。因此在認(rèn)定上市公司因會計信息虛假陳述引發(fā)的民事責(zé)任時，應(yīng)充分考慮我國會計信息在資本市場中的作用極其有限這一現(xiàn)實，不應(yīng)把投資者在證券市場上的損失主要甚至全部歸咎于會計信息的虛假陳述。

    二、對會計信息虛假陳述的認(rèn)定應(yīng)尊重會計學(xué)科的性質(zhì)

    上市公司承擔(dān)民事責(zé)任的前提條件是其披露的會計信息存在虛假陳述行為，因此如何認(rèn)定虛假陳述就成為上市公司應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任的關(guān)鍵。《規(guī)定》第十七條認(rèn)為：證券市場虛假陳述是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對重大事件作出違背事實真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為。《規(guī)定》對虛假陳述的界定是以客觀事實作為衡量標(biāo)準(zhǔn)的，即只要會計信息對重大事件的披露違背“事實真相”，就認(rèn)為存在虛假陳述，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但會計學(xué)衡量會計信息是否存在虛假陳述的標(biāo)準(zhǔn)遵循的卻是程序理性原則，即以會計制度、會計準(zhǔn)則作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。1978年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主Herbet Simon教授提出有限理性理論，他根據(jù)George Miller等人的研究結(jié)果，認(rèn)為現(xiàn)實生活中的人受基本生理限制及由此而引起的認(rèn)知限制、動機(jī)限制，不存在完全理性，而是界于完全理性和非理性之間的有限理性狀態(tài)。他在《從結(jié)果理性到程序理性》一文中指出，程序理性行為是適當(dāng)?shù)�、深思熟慮的結(jié)果，其理性決定于產(chǎn)生它的過程，也即行為過程符合規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，該行為就是程序理性。程序理性相對于結(jié)果理性具有明顯的優(yōu)越性，目前世界上各主要國家在制定會計準(zhǔn)則和制度時主要遵循程序理性思想。正是在這一思想的指導(dǎo)下，各國在制定會計準(zhǔn)則和制度時，都力求最大限度地確保程序公平，以程序公平來最終實現(xiàn)結(jié)果公平。如美國FASB在制定會計準(zhǔn)則時，采用的充分程序包括以下八個步驟：（1）篩選報告的問題并確定列入委員會日程表的項目。（2）任命由會計界和工商界諸熟會計知識的人員組成專題研究組，財務(wù)會計難則委員會的技術(shù)人員在向?qū)ｎ}研究組進(jìn)行咨詢的基礎(chǔ)上，擬訂一份關(guān)于所報告問題的討論備忘錄，討論備忘錄陳列基本問題和所考慮的解決方法。（3）討論備忘錄向公眾公開至少60天，以便公眾的審驗。（4）舉行公開聽證會，以征求各種可能情況下準(zhǔn)則的優(yōu)點和缺點。（5）根據(jù)所收到的各種口頭和書面的意見，委員會擬訂一份要制定的財務(wù)會計準(zhǔn)則公告的征求意見稿。與討論備忘錄所不同的是，征求意見稿明確表明委員會對所報告問題的明確態(tài)度。（6）征求意見稿至少向公眾公開30天，以便公眾的審驗。（7）再次舉行公開聽證會，以收集關(guān)于征求意見稿優(yōu)點和缺點的意見。（8）委員會再次根據(jù)所收到的各種口頭和書面的意見，作出決定：①采納征求意見稿，并作為正式的財務(wù)會計準(zhǔn)則公告；②對征求意見稿進(jìn)行修改，并再次遵循“充分程序”；③推遲發(fā)布準(zhǔn)則并將項目保持在日程表上；④不發(fā)布準(zhǔn)則，并將該項目從日程表上取消。FASB正是通過確保會計準(zhǔn)則制定過程的最大理性，來追求既定的財務(wù)會計目標(biāo)。

    我國財政部會計司1994年專門下發(fā)文件，具體規(guī)范了我國會計準(zhǔn)則的制定程序：第一階段——計劃階段：提出并確定年度擬制定的具體準(zhǔn)則項目，報部領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后，具體分工落實到起草小組和起草人，并確定起始時間。第二階段——起草階段：由起草人廣泛搜集并研究國內(nèi)外資料、文獻(xiàn)，了解國內(nèi)外實際做法，提出初步結(jié)論。其中，德勤咨詢專家組重點對主要國家和地區(qū)以及國際會計準(zhǔn)則進(jìn)行比較研究，并提出比較研究報告，供起草人參考。第三階段——起草階段：起草人根據(jù)自己掌握的資料，以及德勤咨詢專家組提供的比較研究報告，進(jìn)一步總結(jié)研究成果，起草研究報告，對正式起草準(zhǔn)則需要涉及的問題進(jìn)行全面論證。在此基礎(chǔ)上起草具體準(zhǔn)則初稿，經(jīng)所在起草小組討論后，形成討論稿。討論稿完成后，在核心小組或會計準(zhǔn)則組內(nèi)討論，提出修改意見。起草人根據(jù)會議討論的意見，提出征求意見稿，報司領(lǐng)導(dǎo)審閱。第四階段——征求意見階段：經(jīng)部領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，對具體準(zhǔn)則征求意見稿組織征求意見。先在國內(nèi)咨詢專家組范圍內(nèi)征求意見，然后發(fā)各省、自治區(qū)、直轄市和計劃單列市財政廳（局）以及國務(wù)院有關(guān)業(yè)務(wù)主管部門，組織征求本地區(qū)和本部門的意見。必要時，還將通過座談會等形式征求意見。起草人對各方面的意見進(jìn)行總結(jié)，提出征求意見總結(jié)報告，報核心小組審閱和討論。起草人根據(jù)核心小組的意見，對征求意見稿進(jìn)行修改，經(jīng)司領(lǐng)導(dǎo)審閱后，形成具體準(zhǔn)則草案。

    由此可見，我國的會計準(zhǔn)則、會計制度也是追求程序理性的結(jié)果。

    根據(jù)程序理性思想，會計信息的真實性并不體現(xiàn)在它自身是多么“真實”，而在于它是否依據(jù)該國公認(rèn)的會計準(zhǔn)則（制度）及其合約制定權(quán)安排進(jìn)行加工處理。若是，那就是“真實”的；不是，就是“虛假”的。正因為如此，盡管依據(jù)德國公認(rèn)的會計準(zhǔn)則產(chǎn)生的會計信息，在美國人看來是“荒唐可笑”的，但在德國人眼中卻是“真實的反映”，反之亦然。

    可見，以程序理性為理論基礎(chǔ)來制定會計準(zhǔn)則、制度，再以這樣的會計標(biāo)準(zhǔn)作為衡量會計信息是否真實、是否存在虛假陳述的依據(jù)，與直接以“客觀事實”作為衡量會計信息是否真實、是否存在虛假陳述的依據(jù)，其結(jié)果可能會存在一定的差距。但由于人類認(rèn)識的客觀事物實際上是人類對“客觀事物”的認(rèn)識，而不同的人對同一“客觀事物”的認(rèn)識可能存在差異，因此，也就不存在大家一致認(rèn)可的“客觀事物”，這在社會科學(xué)研究領(lǐng)域是極其普遍的。因此，“客觀事物”無法直接充當(dāng)判斷會計信息是否真實的標(biāo)準(zhǔn)，只能間接利用會計準(zhǔn)則作為衡量會計信息是否真實的標(biāo)準(zhǔn)。而《規(guī)定》卻直接以“客觀事實”作為會計信息是否存在虛假陳述的衡量標(biāo)準(zhǔn)，顯然對會計信息披露人過于苛求，不利于會計學(xué)科的健康發(fā)展，也會最終影響證券市場信息披露制度的穩(wěn)健有序發(fā)展。因此本文認(rèn)為，在認(rèn)定上市公司披露的會計信息是否存在虛假陳述時，只能依據(jù)會計準(zhǔn)則、會計制度這個間接的標(biāo)準(zhǔn)來判斷，而不能直接引用“客觀標(biāo)準(zhǔn)”，這有利于強(qiáng)化會計準(zhǔn)則、會計制度的權(quán)威性，也有利于普遍提高會計信息質(zhì)量。

    三、應(yīng)充分考慮上市公司會計信息披露民事責(zé)任的免資事由

    《規(guī)定》在認(rèn)定上市公司會計信息民事責(zé)任時，遵循的是無過錯責(zé)任，即嚴(yán)格責(zé)任。只要上市公司披露的會計信息存在虛假陳述行為，那么投資者只要證明自己的投資是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券，且投資者在虛假陳述實施日及以后，至揭露日或更正日之前買入該證券，那么投資者在虛假陳述揭露日或更正日及以后，因賣出該證券發(fā)生了虧損，或繼續(xù)持有該證券而發(fā)生的虧損，法院就會認(rèn)定該損失與上市公司的虛假陳述之間存在因果關(guān)系，由此造成的損失應(yīng)由上市公司及相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)，而不管上市公司在會計信息披露過程中有否過錯。只有在發(fā)生投資者明知虛假陳述存在而進(jìn)行的投資，損失或部分損失是由證券市場系統(tǒng)風(fēng)險等其他因素所導(dǎo)致，屬于惡意投資、操縱證券價格等行為時，上市公司才可免責(zé)。我們認(rèn)為這樣的規(guī)定對上市公司過于苛求，而對投資者過于寬松，有違法律的“三公原則”。

    從上面的分析中，我們已經(jīng)知道，我國企業(yè)的會計信息是依據(jù)財政部制定的會計準(zhǔn)則和制度生產(chǎn)和披露的，而會計準(zhǔn)則、制度（會計標(biāo)準(zhǔn)）的制定遵循的是程序理性原則，這就決定了依據(jù)這樣的會計標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)和報告的會計信息必然會與“客觀事實”存在一定的差距，對某些會計對象的反映，如預(yù)測信息、不確定信息可能會與“客觀事實”存在較大的誤差。但我們不能因此就認(rèn)定企業(yè)披露的會計信息是虛假陳述，就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本文認(rèn)為，只要企業(yè)生產(chǎn)和披露的會計信息，嚴(yán)格遵循了會計標(biāo)準(zhǔn)，并在生產(chǎn)和披露過程中保持了足夠的職業(yè)審慎，那么就應(yīng)認(rèn)定上市公司在會計信息生產(chǎn)和披露過程中履行了法定義務(wù)，即使披露的會計信息與客觀事實存在一定的差距，也不應(yīng)認(rèn)定其存在虛假陳述行為，并免于其承擔(dān)民事責(zé)任。具體地說，上市公司在生產(chǎn)和披露會計信息過程中，只要具備下列條件之一者就應(yīng)予以免責(zé)。

    1.緣于會計標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計原因的免責(zé)。首先，會計標(biāo)準(zhǔn)必須考慮成本效益關(guān)系，如果會計標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計過于詳細(xì)周全，雖能確保會計標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量，但可能導(dǎo)致會計信息生產(chǎn)成本的大幅上升，這同樣不能被生產(chǎn)企業(yè)所接受。這樣，會計標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計者可能在允許的范圍內(nèi)相對降低會計質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，因此而導(dǎo)致的會計信息質(zhì)量缺陷應(yīng)被認(rèn)為是合理的，相應(yīng)產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)可免責(zé)。其次，會計標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計不能窮盡所有意欲規(guī)范的客觀事物，對因新興事物缺乏標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范而導(dǎo)致的會計信息質(zhì)量缺陷，信息生產(chǎn)者不承擔(dān)民事責(zé)任。

    2.會計信息生產(chǎn)階段的免責(zé)。在這個階段，對于在現(xiàn)有會計理論和會計信息生產(chǎn)技術(shù)水平、人力保證水平和管理能力水平下，某些不可避免的會計信息質(zhì)量缺陷，如對某些不確定性、模糊性事項，現(xiàn)有會計系統(tǒng)無法準(zhǔn)確反映，因這種原因?qū)е碌男畔①|(zhì)量缺陷，生產(chǎn)者不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

    3.會計信息報告階段的免責(zé)。生產(chǎn)者的會計報告符合有關(guān)的報告標(biāo)準(zhǔn)，沒有虛假的、隱瞞重大事實的、不恰當(dāng)?shù)�、誤導(dǎo)性的陳述，且在編制過程中保持了充分的職訕審慎，即使在會計信息的再生產(chǎn)過程中產(chǎn)生了缺陷，只要不是生產(chǎn)者所為，報告者可以免責(zé)。或因使用者誤解、使用不當(dāng)造成的損失（生產(chǎn)和報告者已作了必要的警示或特別提示），生產(chǎn)和報告者可以免責(zé)。