會(huì)計(jì)信息失真探源

　　從“東方鍋爐”的“爆炸”，到“銀廣夏”的“傾覆”；從“黎明”的“黑暗”到“猴王”的“樹倒猢猻散”，會(huì)計(jì)造假的惡性案件時(shí)有發(fā)生，大有前仆后繼之勢(shì)。調(diào)查表明，我國(guó)絕大多數(shù)企業(yè)都有舞弊行為，財(cái)務(wù)報(bào)表信息嚴(yán)重失真。人們不禁會(huì)問：會(huì)計(jì)造假為何屢禁不止？

　　一、公司治理結(jié)構(gòu)的缺陷是會(huì)計(jì)信息失真的重要誘因

　　現(xiàn)代企業(yè)制度的基本特征是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離。由于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離而產(chǎn)生多層次的委托代理關(guān)系，股東、債權(quán)人和經(jīng)營(yíng)者之間構(gòu)成最重要的委托代理關(guān)系。股東委托經(jīng)營(yíng)者代表他們管理自己的企業(yè)，為實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)而努力，但股東和經(jīng)營(yíng)者的目標(biāo)是不一致的。股東的目標(biāo)是“股東財(cái)富最大化”，而經(jīng)營(yíng)者的目標(biāo)是追求最大合理效用，包括報(bào)酬、增加閑暇時(shí)間和避免風(fēng)險(xiǎn)等。經(jīng)營(yíng)者與股東目標(biāo)的背離現(xiàn)實(shí)有可能導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者的道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇出現(xiàn)損害股東權(quán)益的行為。

　　就國(guó)有企業(yè)而言，特定的委托代理關(guān)系及產(chǎn)權(quán)主體的缺位，形成了企業(yè)的內(nèi)部人控制，導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人掌握較大的控制權(quán)。一是經(jīng)營(yíng)者利用其對(duì)企業(yè)的控制權(quán)，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)不負(fù)責(zé)任，從中漁利，肆意揮霍企業(yè)資金，侵吞國(guó)有資產(chǎn)。二是經(jīng)營(yíng)者利用與投資者之間嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，人為操縱財(cái)務(wù)信息，使財(cái)務(wù)信息嚴(yán)重失真，在財(cái)務(wù)制度不健全和財(cái)務(wù)約束軟化的前提下，使反映在賬上的企業(yè)利潤(rùn)有可能是“算”出來的，難以真實(shí)反映企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)。

　　我國(guó)國(guó)有企業(yè)在進(jìn)行股份制改造過程中，企業(yè)治理結(jié)構(gòu)被簡(jiǎn)單理解為法人治理結(jié)構(gòu)，尚存在一定缺陷。一是部分國(guó)有企業(yè)改制后股東大會(huì)形同虛設(shè)。董事會(huì)成員大多由原企業(yè)的廠長(zhǎng)、書記等組成，來自公司管理部門的內(nèi)部董事占多數(shù)，即使有外部董事，也多由上級(jí)任命。作為投資人利益的代表，董事會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的約束主要有經(jīng)濟(jì)、行政兩種手段。但在我國(guó)國(guó)有企業(yè)中，董事會(huì)在經(jīng)濟(jì)上無權(quán)決定經(jīng)營(yíng)者的收入水平，在行政上不能真正決定總經(jīng)理的人選，因而難以形成董事會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)層的硬約束。我國(guó)國(guó)有企業(yè)改制后的監(jiān)事會(huì)成員，也大多由原單位的干部擔(dān)任。由于習(xí)慣的上下級(jí)關(guān)系，也難以對(duì)經(jīng)營(yíng)者起到很好的制衡作用。另一個(gè)缺陷是法人治理結(jié)構(gòu)高度的一元化治理模式。我國(guó)國(guó)有企業(yè)改制后，許多企業(yè)在選擇治理結(jié)構(gòu)時(shí)，為避免董事長(zhǎng)和總經(jīng)理之間的矛盾，都選擇了董事長(zhǎng)和總經(jīng)理一肩擔(dān)的一元治理結(jié)構(gòu)，把管理權(quán)過分地集中在內(nèi)部人手中，進(jìn)一步弱化了對(duì)企業(yè)內(nèi)部決策的監(jiān)督。

　　國(guó)有企業(yè)缺乏必要的激勵(lì)和約束機(jī)制。防止經(jīng)營(yíng)者背離股東目標(biāo)，通常有兩個(gè)辦法：一是監(jiān)督；二是激勵(lì)。通過監(jiān)督行為，可以減少經(jīng)營(yíng)者違背股東意愿的行為，但不能解決全部問題。通過合理設(shè)計(jì)激勵(lì)機(jī)制，讓管理層分享企業(yè)利潤(rùn)，可以鼓勵(lì)他們采取符合企業(yè)利益最大化的行為，緩解道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇。

　　眾所周知，會(huì)計(jì)信息的確認(rèn)、計(jì)量、記錄與報(bào)告既受制于技術(shù)規(guī)范，又受制于企業(yè)治理結(jié)構(gòu)。以一個(gè)權(quán)責(zé)不分、制衡無效的法人機(jī)構(gòu)，對(duì)一個(gè)內(nèi)部控制存在重大缺陷的經(jīng)濟(jì)主體，其財(cái)務(wù)報(bào)告很難達(dá)到真實(shí)公允的目標(biāo)。會(huì)計(jì)信息失真也就是自然而然的事情了。

　　二、社會(huì)中介監(jiān)督弱化客觀上放縱了會(huì)計(jì)信息的失真

　　企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的缺陷只是為會(huì)計(jì)信息失真提供了可能，會(huì)計(jì)造假能否成功還有賴于社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的鑒證。但在目前我國(guó)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性很難發(fā)揮。盡管中國(guó)證監(jiān)會(huì)要求，上市公司聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所必須經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)，在內(nèi)部人控制普遍存在的情況下，聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的真正權(quán)力掌握在管理層手中。每份審計(jì)報(bào)告，都是上市公司與會(huì)計(jì)師事務(wù)所討價(jià)還價(jià)的結(jié)果，失去獨(dú)立性的注冊(cè)會(huì)計(jì)師被迫在獲取收益與承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的夾縫中生存。從ST鄭百文到銀廣夏，從ST猴王到黎明股份，一個(gè)個(gè)會(huì)計(jì)造假個(gè)案的暴露，受到譴責(zé)，倒下的是一個(gè)個(gè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所。因?yàn)槭撬麄兎艞壊偈兀瑳]有履行審計(jì)責(zé)任，對(duì)查出的重大問題不適當(dāng)披露，才使那些市場(chǎng)上的“垃圾”隨風(fēng)飛揚(yáng)，嚴(yán)重?fù)p害了投資者的利益和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的秩序。

　　三、造假成本與收益的不對(duì)稱助長(zhǎng)了會(huì)計(jì)信息失真

　　企業(yè)會(huì)計(jì)造假幾乎不消耗物質(zhì)成本，只需要玩弄數(shù)字游戲，空手套白狼，便可將一堆“垃圾”包裝成閃閃發(fā)光的“金子”。如黎明股份，1999年1月上市當(dāng)期虛增資產(chǎn)8996萬元，虛增主營(yíng)業(yè)務(wù)收入1.5億元，虛增利潤(rùn)8679萬元。除常規(guī)的少計(jì)成本、費(fèi)用遞延等操縱手段外，90％以上交易或事項(xiàng)都是通過虛開產(chǎn)品銷售發(fā)票，對(duì)開增值稅專用發(fā)票等手段人為憑空捏造的。利用增值稅抵扣制度，對(duì)開增值稅專用發(fā)票，既虛增了收入利潤(rùn)又不增加稅負(fù)。可見其造假的物質(zhì)成本很低。

　　企業(yè)造假的成本主要包括：行政成本、民事成本和刑事成本。行政成本包括停業(yè)、整頓、解散、吊銷證照等帶來的直接損失、對(duì)單位和直接責(zé)任人的行政罰款等；民事成本包括因會(huì)計(jì)造假行為給國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人造成的財(cái)產(chǎn)或其他損失的民事賠償支出；刑事成本指對(duì)單位和個(gè)人的刑事處分和罰金。而會(huì)計(jì)造假的收益包括謀取的不正當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益和政治利益。只要收益大于成本，企業(yè)就存在會(huì)計(jì)信息造假的動(dòng)機(jī)和需求。

　　由于監(jiān)管體系不完善，監(jiān)督手段落后，監(jiān)管人員不足，會(huì)計(jì)造假被發(fā)現(xiàn)的幾率很小，即使發(fā)現(xiàn)，被追究的代價(jià)也很小，而會(huì)計(jì)造假的預(yù)期收益驚人。因此，會(huì)計(jì)造假成了許多企業(yè)包括上市公司粉飾經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、侵蝕股東權(quán)益、侵害國(guó)有資產(chǎn)的慣用伎倆。