上市公司會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品民事賠償責(zé)任研究

　　「摘要」上市公司披露的會(huì)計(jì)信息是一種商品，它受到《證券法》、《公司法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)法律的調(diào)整。上市公司會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品民事賠償責(zé)任從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)是一種侵權(quán)責(zé)任，其歸責(zé)原則適用于過(guò)錯(cuò)推定原則。上市公司會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品民事賠償責(zé)任的構(gòu)成要件包括：損害事實(shí)、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量缺陷及其兩者存在因果關(guān)系。會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品民事賠償義務(wù)主體在特定情況下可以免責(zé)。會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品民事賠償制度的建立有利于遏制上市公司會(huì)計(jì)信息造假（失真）的動(dòng)機(jī)，以培育真正意義上的會(huì)計(jì)信息市場(chǎng)需求主體，從而最終提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。

　　一、引言

    2003年1月19日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》），要求法院受理和審理因虛假陳述引發(fā)的證券市場(chǎng)上的民事侵權(quán)賠償案件。《規(guī)定》的頒布標(biāo)志著我國(guó)正在逐步建立和完善證券市場(chǎng)上民事侵權(quán)賠償責(zé)任制度，從“狀告無(wú)門(mén)”到“有條件受理”，使投資者可以針對(duì)虛假陳述的不法侵權(quán)行為提起民事訴訟，這對(duì)上市公司、證券公司、會(huì)計(jì)職業(yè)界甚至整個(gè)會(huì)計(jì)體系將產(chǎn)生強(qiáng)大的震撼作用，對(duì)當(dāng)前日益嚴(yán)重的會(huì)計(jì)信息造假行為產(chǎn)生明顯的阻遏作用。但是該《規(guī)定》給出了一些前置條件：即只受理已被證券監(jiān)管部門(mén)、財(cái)政部、其他行政機(jī)關(guān)以及有權(quán)作出行政處罰的機(jī)構(gòu)作出處罰決定生效的案件，或已被人民法院認(rèn)定有罪的、作出刑事判決生效的案件；只受理在信息披露中進(jìn)行虛假陳述的民事索賠案件；不接受集團(tuán)訴訟；只有直轄市、省會(huì)城市、自治區(qū)人民政府所在的城市、計(jì)劃單列市或經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院可以受理此類(lèi)案件并由被告所在地人民法院管轄，從而大大限制了被訴訟對(duì)象，延緩了訴訟的時(shí)效性，增加了訴訟成本，限制了賠償責(zé)任，降低了法律的威懾效應(yīng)。本文遵循《民法通則》的基本精神，以《證券法》、《公司法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《會(huì)計(jì)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)法律為主要依據(jù)，對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品民事賠償責(zé)任的主要問(wèn)題進(jìn)行研究，以期為有效地開(kāi)展會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品民事賠償提供理論支持。

　　二、上市公司披露的會(huì)計(jì)信息是一種商品

　　要想對(duì)上市公司會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品的民事賠償問(wèn)題作出準(zhǔn)確的界定，首先必須論證會(huì)計(jì)信息的商品屬性，這樣才能為會(huì)計(jì)信息適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)法律掃清障礙。根據(jù)馬克思的定義，一切產(chǎn)品要想成為商品，必須同時(shí)滿(mǎn)足三個(gè)要件：一是具有使用價(jià)值；二是具有價(jià)值；三是用于交換的勞動(dòng)產(chǎn)品。

　　首先，會(huì)計(jì)信息是一種具有使用價(jià)值的產(chǎn)品，它的使用價(jià)值在于能夠使會(huì)計(jì)信息的使用者作出關(guān)于資源使用的合理決策，從而使資源的使用能為自己帶來(lái)價(jià)值增值的極大化。相關(guān)的實(shí)證研究已充分表明：會(huì)計(jì)信息披露通過(guò)提高資本市場(chǎng)的有效性，能夠?qū)е沦Y源在生產(chǎn)者之間的有效配置，從而促成投資者擁有一個(gè)合理的證券投資組合；債權(quán)人利用會(huì)計(jì)信息選擇合理的貸款對(duì)象，降低貸款風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)督貸款契約的執(zhí)行情況，最終實(shí)現(xiàn)預(yù)期的利息收益；其他利益相關(guān)者如供應(yīng)商、客戶(hù)、企業(yè)員工、政府、公眾都能直接或間接地利用會(huì)計(jì)信息來(lái)實(shí)現(xiàn)各自的目標(biāo)。因此，盡管不同的信息用戶(hù)對(duì)會(huì)計(jì)信息的具體要求是不一樣的，但都證明了會(huì)計(jì)信息具有使用價(jià)值。

　　其次，會(huì)計(jì)信息具有價(jià)值。會(huì)計(jì)信息的生產(chǎn)無(wú)疑耗費(fèi)了人類(lèi)勞動(dòng)，這種勞動(dòng)主要是一種智能型的勞動(dòng)，不僅包括企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)人員對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行確認(rèn)、計(jì)量、記錄和報(bào)告所花費(fèi)的勞動(dòng)，而且會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)告進(jìn)行審計(jì)簽發(fā)的審計(jì)意見(jiàn)也是會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)勞動(dòng)的體現(xiàn)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告出具的審計(jì)意見(jiàn)，由于企業(yè)已支付審計(jì)費(fèi)用，可視為企業(yè)已為生產(chǎn)這部分信息發(fā)生的勞動(dòng)支付了代價(jià)。

　　第三，會(huì)計(jì)信息主要是用于交換的產(chǎn)品（用于內(nèi)部管理、不對(duì)外報(bào)告的會(huì)計(jì)信息除外）。對(duì)會(huì)計(jì)信息而言，會(huì)計(jì)信息的生產(chǎn)者讓渡其使用價(jià)值（即外部資源提供者利用會(huì)計(jì)信息作出資源供給的決策），從表面上看，換入了資源提供者資源的流入，但實(shí)質(zhì)上換入的是某一特定會(huì)計(jì)信息使用者或資源所有者所擁有的資源的使用資格，這便是會(huì)計(jì)信息交換價(jià)值的表現(xiàn)，資源使用資格的使用價(jià)值就表現(xiàn)在企業(yè)能夠利用這種資源為企業(yè)創(chuàng)造更大的價(jià)值增值（相比次優(yōu)的資源使用資格而言）。因此，會(huì)計(jì)信息無(wú)疑實(shí)現(xiàn)了其交換價(jià)值。

　　有人可能會(huì)認(rèn)為，會(huì)計(jì)信息和一般的商品不同，一般商品只要買(mǎi)者消費(fèi)了它的使用價(jià)值，必然伴隨著相應(yīng)的價(jià)值支付。而會(huì)計(jì)信息則不同，在信息的使用者閱讀信息及消費(fèi)了它的使用價(jià)值之后，既有可能提供經(jīng)濟(jì)資源的使用權(quán)，也有可能不提供，即會(huì)計(jì)信息的交換行為有可能發(fā)生，也有可能不發(fā)生，所以，會(huì)計(jì)信息不一定是商品。要回答這個(gè)問(wèn)題，我們還是應(yīng)該從信息產(chǎn)品的特殊性中尋找答案。如果消費(fèi)者必須嘗試一種產(chǎn)品才能對(duì)它作出評(píng)價(jià)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家就把它稱(chēng)為“經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)品”。幾乎所有的新產(chǎn)品都是經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)品，但是，信息在每次被消費(fèi)的時(shí)候都是經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)品（卡爾。夏皮羅，哈爾。瓦里安，2000）。會(huì)計(jì)信息就是這種特殊的經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)品，會(huì)計(jì)信息反映了特定企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果，而特定信息的“購(gòu)買(mǎi)者”只有在了解企業(yè)的具體經(jīng)營(yíng)情況和風(fēng)險(xiǎn)之后，才能決定是否提供資源的使用權(quán)；即使資源的所有者對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)情況（即信息的內(nèi)容）不滿(mǎn)意，最后決定不投資，交換行為沒(méi)有發(fā)生，也不能否定會(huì)計(jì)信息是用來(lái)交換的勞動(dòng)產(chǎn)品的本質(zhì)，也不能否認(rèn)會(huì)計(jì)信息具有商品的一般特征，因?yàn)榻粨Q行為沒(méi)有發(fā)生只是對(duì)于特定的提供者和使用者而言的，如同商店里的商品不一定會(huì)被特定的顧客購(gòu)買(mǎi)一樣。

　　通過(guò)以上的簡(jiǎn)要分析，我們可以得出這樣的結(jié)論：對(duì)于上市公司來(lái)說(shuō)，其對(duì)外報(bào)告的會(huì)計(jì)信息是一種不同于一般實(shí)物商品的特殊商品，它具有一般商品所固有的全部屬性，同樣也應(yīng)承擔(dān)一般商品理應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

　　三、上市公司會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品民事賠償責(zé)任的性質(zhì)及歸責(zé)原則

　　對(duì)于會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品民事賠償責(zé)任的性質(zhì)，在法學(xué)上可供借鑒的有三種觀(guān)點(diǎn)。第一是侵權(quán)責(zé)任說(shuō)，主張產(chǎn)品責(zé)任符合侵權(quán)責(zé)任的基本屬性，同時(shí)又在責(zé)任主體、構(gòu)成要件、歸則原則上具有特殊性，因而是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，產(chǎn)品責(zé)任已經(jīng)逐漸脫離傳統(tǒng)的合同法的理論，轉(zhuǎn)而成為侵權(quán)行為法的重要分支（王利明，1993）。產(chǎn)品責(zé)任由合同責(zé)任轉(zhuǎn)為侵權(quán)責(zé)任的根本原因在于，產(chǎn)品責(zé)任存在著與一般合同責(zé)任迥然不同的社會(huì)基礎(chǔ)與法律政策，產(chǎn)品責(zé)任所要解決的是如何有效保證社會(huì)安全，特別是經(jīng)濟(jì)安全和社會(huì)公平問(wèn)題，是要解決如何保護(hù)分散而弱小又為數(shù)眾多的消費(fèi)者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)品責(zé)任所要制裁的是違反一般社會(huì)義務(wù)生產(chǎn)、銷(xiāo)售商品，危害消費(fèi)者利益的侵權(quán)行為。第二是合同（契約）責(zé)任說(shuō)，當(dāng)因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷受到損害的受害人是合同（契約）中的買(mǎi)受人時(shí)，產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任為合同責(zé)任。第三是雙重責(zé)任說(shuō)，產(chǎn)品責(zé)任既是合同責(zé)任，又是侵權(quán)責(zé)任，同時(shí)還存在兩種責(zé)任的競(jìng)合，因而產(chǎn)品責(zé)任是一個(gè)綜合的民事責(zé)任領(lǐng)域�！耙粋�(gè)法律事實(shí)或一個(gè)法律行為有時(shí)可以同時(shí)產(chǎn)生兩個(gè)法律關(guān)系，最常見(jiàn)的是債權(quán)關(guān)系與物權(quán)關(guān)系并存，或者被告的行為同時(shí)構(gòu)成破壞合同和民事侵權(quán)，原告可以選擇兩者之中有利于自己的一種訴因提起訴訟，有管轄權(quán)的受訴法院不應(yīng)以存在其他訴因?yàn)橛删芙^受理。但當(dāng)事人不得就同一法律事實(shí)或法律行為，分別以不同的訴因提起兩個(gè)訴訟。”

　　研究我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品民事賠償責(zé)任的性質(zhì)，必須立足于我國(guó)現(xiàn)階段特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境，并充分考慮我國(guó)的司法特征。因此，綜合分析上述三種觀(guān)點(diǎn)，我們認(rèn)為，我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品民事賠償責(zé)任應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任，其主要理由如下：

　　1.將會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品賠償責(zé)任歸于侵權(quán)責(zé)任，符合我國(guó)相關(guān)法規(guī)規(guī)定。我國(guó)《民法通則》第130條規(guī)定：“……侵權(quán)造成他人損害的應(yīng)當(dāng)親擔(dān)連帶責(zé)任�！薄蹲C券法》第六十三條規(guī)定：“發(fā)行人、承銷(xiāo)的證券公司提供招股說(shuō)明書(shū)、公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、承銷(xiāo)的證券公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)行人、承銷(xiāo)的證券公司負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任�！薄蛾P(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定：“虛假陳述民事賠償案件是指證券市場(chǎng)上證券信息披露義務(wù)人違反證券法規(guī)定的信息披露義務(wù)，在提交或公布的信息披露文件作出違背事實(shí)真相的陳述或記載，侵犯了投資者合法權(quán)益而發(fā)生的民事侵權(quán)索賠案件�！薄蛾P(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》第十三條規(guī)定：“犯本決定規(guī)定之罪，被沒(méi)收違法所得、判處罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，其財(cái)產(chǎn)不足以支付時(shí)，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任。”同時(shí)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十八條、第二十九條、第三十條、第三十一條等，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十條、第四十四條、第四十九條都對(duì)生產(chǎn)者的侵權(quán)行為作出了明確的民事賠償規(guī)定，這些法律規(guī)定盡管沒(méi)有明確指出困虛假會(huì)計(jì)信息引發(fā)的民事索賠是侵權(quán)責(zé)任，但從其立法精神上可以看出，我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品民事賠償責(zé)任應(yīng)屬于侵權(quán)責(zé)任。

　　2.將會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品賠償責(zé)任歸于合同責(zé)任不符合實(shí)際。因?yàn)闀?huì)計(jì)信息產(chǎn)品賠償責(zé)任并不是因?yàn)樯�產(chǎn)者提供和報(bào)告失真的會(huì)計(jì)信息就產(chǎn)生的，而是因?yàn)槭褂谜咭罁?jù)失真的會(huì)計(jì)信息作出經(jīng)濟(jì)決策并因此帶來(lái)財(cái)產(chǎn)損失的后果而確立的，僅僅因提供失真信息而未造成損害后果的，則賠償責(zé)任不存在。因此，它不屬于合同責(zé)任，若將會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品責(zé)任界定為合同責(zé)任，那么在追究這種責(zé)任時(shí)，將會(huì)產(chǎn)生以下弊端：即只有與信息生產(chǎn)和報(bào)告者簽有合同的使用者才有權(quán)起訴要求獲賠，而其他人無(wú)權(quán)索賠，這實(shí)際上把廣大的利益相關(guān)者都排除在權(quán)利主張者外，明顯不利于保護(hù)消費(fèi)者利益。

　　3.將會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品賠償責(zé)任歸于侵權(quán)責(zé)任，有利于更好地維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。會(huì)計(jì)信息在維護(hù)證券市場(chǎng)以至整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序中都起著極其重要的作用，會(huì)計(jì)信息失真將危及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行。因此，把會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品賠償責(zé)任界定為侵權(quán)責(zé)任，將使企業(yè)管理層及相關(guān)責(zé)任人面臨較大的潛在訴訟風(fēng)險(xiǎn)，從而增加會(huì)計(jì)信息造假的機(jī)會(huì)成本，強(qiáng)化會(huì)計(jì)信息質(zhì)量意識(shí)，最終提高會(huì)計(jì)工作質(zhì)量和會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。因此從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，有利于會(huì)計(jì)職業(yè)的健康發(fā)展。

　　當(dāng)前國(guó)際上民法中對(duì)會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品侵權(quán)歸責(zé)原則主要有三種：一是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。只要會(huì)計(jì)信息質(zhì)量存在缺陷并給使用者造成了損害，無(wú)論生產(chǎn)者在生產(chǎn)或報(bào)告過(guò)程中是否具有過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)對(duì)信息使用者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但鑒于我國(guó)目前尚未完全具備推行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件，在現(xiàn)階段暫不宜采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。二是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)和報(bào)告者只對(duì)因自己的過(guò)錯(cuò)造成的損害承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，受害人應(yīng)對(duì)侵害人的過(guò)錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任。目前我國(guó)《民法通則》對(duì)民事責(zé)任實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成應(yīng)具備損害事實(shí)、違法行為、因果關(guān)系和主觀(guān)過(guò)錯(cuò)這四個(gè)要件。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要求受害人對(duì)侵害人過(guò)錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任，但由于會(huì)計(jì)職業(yè)的高度專(zhuān)業(yè)化，會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)的復(fù)雜性，以及侵權(quán)者擁有專(zhuān)業(yè)和信息上的相對(duì)優(yōu)勢(shì)，因此，由受害者負(fù)舉證責(zé)任顯然是勉為其難，因此，該原則也不適用于作為會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品侵權(quán)的歸責(zé)原則。三是過(guò)錯(cuò)推定原則。是指信息使用者能證明其所遭受的損害是由信息生產(chǎn)和報(bào)告者行為所致，而信息生產(chǎn)和報(bào)告者又不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)推定信息生產(chǎn)和報(bào)告者有過(guò)錯(cuò)，并應(yīng)負(fù)相應(yīng)的民事責(zé)任。舉證責(zé)任倒置是過(guò)錯(cuò)推定的主要特征，過(guò)錯(cuò)推定通過(guò)舉證責(zé)任倒置來(lái)實(shí)現(xiàn)。舉證倒置一般包括兩種情形：一種是情況推定過(guò)失原則，指因某種事實(shí)存在引致?lián)p害發(fā)生時(shí)，為減輕被害人對(duì)于被告舉證之責(zé)任，即推定行為人有過(guò)失，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)由被告為之。另一種是違法視為過(guò)失原則，指被告之行為違反相關(guān)法律，就視為過(guò)失。該原則是基于以下考慮，法律本身是合理的、科學(xué)的。目前我國(guó)醫(yī)療行業(yè)的民事侵權(quán)歸責(zé)原則已采用過(guò)錯(cuò)推定原則，由醫(yī)療單位負(fù)舉證責(zé)任。會(huì)計(jì)職業(yè)同屬于服務(wù)行業(yè)，其職業(yè)的性質(zhì)與醫(yī)療服務(wù)行業(yè)非常相似，因此，采用過(guò)錯(cuò)推定原則比較適合于會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品的侵權(quán)歸責(zé)原則。

　　四、上市公司會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品民事賠償?shù)恼J(rèn)定

　　1.會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品民事賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。指會(huì)計(jì)信息的生產(chǎn)和報(bào)告者承擔(dān)民事賠償責(zé)任必須具備的條件。由于會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品民事責(zé)任的特殊性，其構(gòu)成要件包括：損害事實(shí)、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量存在缺陷、損害事實(shí)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量缺陷存在因果關(guān)系。

　　（1）損害事實(shí)是指會(huì)計(jì)信息使用者在其受到損害時(shí)可以請(qǐng)求賠償?shù)姆秶�。損害一般包括財(cái)產(chǎn)損害（直接損害和間接損害）、人身傷害（身體健康和精神損害）及純粹經(jīng)濟(jì)損失（產(chǎn)品缺陷給產(chǎn)品本身造成的損害）。對(duì)會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品而言，在現(xiàn)階段一般僅指直接的財(cái)產(chǎn)損害，不包括人身傷害和純粹經(jīng)濟(jì)損失，當(dāng)然，如果發(fā)生因虛假會(huì)計(jì)信息直接導(dǎo)致受害者人身傷害的，如自殺等，應(yīng)考慮人身傷害損失。同時(shí)，損害事實(shí)應(yīng)由受害人舉證，損害事實(shí)必須能確定損失的數(shù)目，不能是臆測(cè)的結(jié)果，而是侵權(quán)行為造成的必須結(jié)果，但被告不能因原告不能準(zhǔn)確計(jì)算損害結(jié)果而否定損害事實(shí)；損害行為所侵害的是合法權(quán)益，因受害人的故意行為導(dǎo)致的損害不在賠償之列。財(cái)產(chǎn)損害一般只包括現(xiàn)有利益的損害，不包括可得利益的損害，因?yàn)榭傻美�益不具有確定性，會(huì)給司法實(shí)踐帶來(lái)困難（郭明瑞，1991）。

　　財(cái)產(chǎn)損失即賠償額的計(jì)算在實(shí)踐中有實(shí)際價(jià)值計(jì)算法、實(shí)際差價(jià)計(jì)算法、實(shí)際誘因計(jì)算法和非法所得計(jì)算法等方法，它們有其合理之處，但都有一定缺陷。筆者認(rèn)為，在我國(guó)采用指數(shù)法比較可行。由于投資者的股票價(jià)值下跌，可能有部分是市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的，另部分是由會(huì)計(jì)信息質(zhì)量缺陷行為引起的，如果能將兩者區(qū)分，在股價(jià)的下跌中除去市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的部分，剩下的就是會(huì)計(jì)信息質(zhì)量缺陷引起的損失，即賠償額。在股票個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)難以確定的情況下，可以用系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)代替，系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)由相對(duì)客觀(guān)的綜合指數(shù)漲跌幅度表示，在我國(guó)可采用滬深兩市的大盤(pán)指數(shù)來(lái)表示市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。譬如，某股票由購(gòu)入到賣(mài)出或訴訟時(shí)的市價(jià)下跌了20％，而同期市場(chǎng)綜合指數(shù)下跌了3％，則會(huì)計(jì)信息質(zhì)量缺陷引起的損失應(yīng)為17％；若同期綜合指數(shù)上升了3％，則會(huì)計(jì)信息質(zhì)量缺陷引起的損失為23％。如果是某一特定因素引起某一共同類(lèi)型的股票價(jià)格顯著變化，還要剔除該因素的影響，假如石油價(jià)格上漲引起汽車(chē)行業(yè)股價(jià)下跌，則用行業(yè)平均股價(jià)下跌率表示市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)（張美珍，2002）。指數(shù)法比較簡(jiǎn)單、客觀(guān)，把所有影響市場(chǎng)的因素用可確定的綜合指數(shù)漲跌表示，進(jìn)而確定賠償額，相對(duì)比較公正，易被當(dāng)事人接受。

　�。�2）會(huì)計(jì)信息質(zhì)量缺陷是指會(huì)計(jì)信息存在誤導(dǎo)使用者據(jù)此作出錯(cuò)誤決策，從而導(dǎo)致使用者財(cái)產(chǎn)損失的暇疵。會(huì)計(jì)信息質(zhì)量缺陷通常表現(xiàn)為會(huì)計(jì)信息失真和造假，目前，理論界對(duì)會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性與失真的判斷標(biāo)準(zhǔn)尚存爭(zhēng)議，到底是以程序理性作為判別標(biāo)準(zhǔn)，還是以結(jié)果理性作為判別標(biāo)準(zhǔn)，各有自己的理論支撐，但在現(xiàn)有的司法實(shí)踐中，似乎偏向于結(jié)果理性而非程序理性，即只要生產(chǎn)和報(bào)告的會(huì)計(jì)信息與事實(shí)不符，即使在程序上是理性的、真實(shí)的，也會(huì)被判別為“失真”。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因主要有二：一是會(huì)計(jì)學(xué)和法學(xué)在學(xué)科的基本精神上存在著差異，會(huì)計(jì)在本質(zhì)上不是一門(mén)精算科學(xué)，而法律必須以事實(shí)為依據(jù)。二是不論是社會(huì)公眾還是法律界，目前還缺乏對(duì)會(huì)計(jì)職業(yè)本身的理性認(rèn)識(shí)，尚存在著對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、會(huì)計(jì)制度作為法律依據(jù)的權(quán)威性的懷疑。但盡管目前存在這種分歧，從我國(guó)的會(huì)計(jì)理論建設(shè)和會(huì)計(jì)實(shí)踐出發(fā)，我們認(rèn)為目前判定會(huì)計(jì)信息質(zhì)量缺陷的標(biāo)準(zhǔn)只能包括：①違反現(xiàn)有的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，即會(huì)計(jì)法、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、會(huì)計(jì)制度及其他會(huì)計(jì)法規(guī)（遵循程序理性原則，只要符合會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，并保持足夠的職業(yè)審慎，即為真實(shí)，視為沒(méi)有缺陷）。②會(huì)計(jì)報(bào)表所載信息作了不恰當(dāng)?shù)�、誤導(dǎo)的、虛假的、或者隱瞞重要事實(shí)的陳述，或?qū)�可能危及�?huì)計(jì)報(bào)表的正確使用、誤導(dǎo)使用者的事項(xiàng)不作明確的警示和重點(diǎn)說(shuō)明。③不能按規(guī)定及時(shí)報(bào)告會(huì)計(jì)信息。④由其他欺詐信息用戶(hù)的行為，如在正式報(bào)表中不提及重要事項(xiàng)，而采用事后更正或補(bǔ)充通知、臨時(shí)通知的形式延期告知（屬故意行為，非故意行為例外）。

　　（3）損害事實(shí)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量缺陷存在因果關(guān)系，是指損害事實(shí)的發(fā)生是因會(huì)計(jì)信息質(zhì)量缺陷所致。在會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品責(zé)任因果關(guān)系的判斷中，認(rèn)定因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)一般有：①事實(shí)上的因果關(guān)系，是指先確定索賠案件中所有產(chǎn)生損害結(jié)果的事實(shí)，然后運(yùn)用判斷標(biāo)準(zhǔn)確定因果關(guān)系。主要判定標(biāo)準(zhǔn)有“若無(wú)法則”（Bu for Test）、“重要因素法則”（Substantial FactorRule）。若無(wú)法則是指無(wú)行為人之行為則不會(huì)發(fā)生損害之結(jié)果時(shí)，行為與結(jié)果之間有因果關(guān)系。運(yùn)用此判斷標(biāo)準(zhǔn)可能產(chǎn)生的弊端是當(dāng)一個(gè)索賠案件的發(fā)生的原因有多個(gè)，且任何一個(gè)原因皆有可能產(chǎn)生損害結(jié)果時(shí)，原告可能無(wú)法得到賠償。重要因素法則是指行為人的行為是產(chǎn)生損害結(jié)果的重要因素時(shí)，則判定行為與結(jié)果間有因果關(guān)系。②法律上的因果關(guān)系，美國(guó)法律整編侵權(quán)行為法第二版第431條規(guī)定：“行為人行為在下列情形構(gòu)成法律上的原因：該行為是造成損害之重要因素；過(guò)失行為沒(méi)有阻卻違法之事由。”又依同法第432條規(guī)定：“如果沒(méi)有行為人之過(guò)失行為，損害仍會(huì)發(fā)生時(shí)，則行為人之行為非造成損害之重要原因；若損害由行為人過(guò)失行為與另一力量共同造成，而每一股力量均可獨(dú)立造成損害時(shí)，行為人過(guò)失仍為損害發(fā)生之重要原因”。而當(dāng)損失之發(fā)生是由于兩個(gè)或兩個(gè)以上原因發(fā)生時(shí)，損害賠償?shù)姆謸?dān)，以美國(guó)法律整編侵權(quán)行為法第二版第433A＆B條規(guī)定：當(dāng)有分別獨(dú)立之傷害或有合理判斷之基礎(chǔ)，認(rèn)為其中一個(gè)行為都會(huì)造成損害結(jié)果時(shí)，損害的賠償由兩個(gè)或更多因素共同分擔(dān)；兩個(gè)或兩個(gè)以上共同分擔(dān)責(zé)任主體欲免責(zé)，自負(fù)限制責(zé)任之舉證；若證明原告的損害系由兩個(gè)侵權(quán)行為其中之一所造成，但不能確定誰(shuí)為真正侵權(quán)者時(shí)，由各自舉證免責(zé)。

　　在過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則下，受害人（信息使用者）只要能證明自己所受的損害是由信息生產(chǎn)和報(bào)告者的信息質(zhì)量缺陷所致，而信息生產(chǎn)和報(bào)告者又不能證明自己的行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)推定生產(chǎn)和報(bào)告者應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但如果信息生產(chǎn)和報(bào)告者能證明自己的行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則此推定不能成立，信息生產(chǎn)和報(bào)告者不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　2.會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品民事賠償?shù)臋?quán)利主體。指因信息產(chǎn)品質(zhì)量缺陷遭受財(cái)產(chǎn)損失的個(gè)人或組織，這里的組織一般指專(zhuān)業(yè)用戶(hù)：包括證券公司、證券投資咨詢(xún)公司、證券投資基金、供應(yīng)商、債權(quán)人、市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)如證監(jiān)會(huì)等法人機(jī)構(gòu)。這些組織在主張自己的權(quán)利時(shí)應(yīng)受到一定的限制，因?yàn)樗麄冊(cè)谑褂脮?huì)計(jì)信息時(shí)，通常具有較高的分析、判別、檢驗(yàn)的能力，容易辨別會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的真?zhèn)渭笆д娉潭�，從而采取相�?yīng)的校正措施。據(jù)蔣義宏、李東平（2001）調(diào)查：專(zhuān)業(yè)投資者中51.6％的人通過(guò)會(huì)計(jì)信息與非會(huì)計(jì)信息對(duì)照來(lái)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，46.8％的人能夠發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)信息失真之處并將其調(diào)整后獲取有用的信息。因此對(duì)于組織確因會(huì)計(jì)信息質(zhì)量缺陷受到損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照合同責(zé)任或一般侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求賠償。當(dāng)然對(duì)于生產(chǎn)者的惡意隱瞞、欺詐行為，縱有專(zhuān)業(yè)知識(shí)也難以辨別真?zhèn)�，在這種情況下，組織應(yīng)擁有同個(gè)人一樣的請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

　　3.會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品民事賠償?shù)牧x務(wù)主體，是指因生產(chǎn)和報(bào)告的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量缺陷導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任發(fā)生的個(gè)人或組織。依據(jù)我國(guó)目前有關(guān)法規(guī)，我們認(rèn)為會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品民事賠償義務(wù)主體應(yīng)包括：①會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)和報(bào)告者——法人及其相關(guān)責(zé)任人：承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任。②會(huì)計(jì)信息的鑒證者——會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其簽字的注冊(cè)會(huì)計(jì)師、資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所及其簽字的注冊(cè)評(píng)估師、律師事務(wù)所及其簽字的律師：承擔(dān)連帶責(zé)任（一般按責(zé)任比例分擔(dān)）。③信息披露媒體（包括證券市場(chǎng)上的股評(píng)者、個(gè)股推薦者）�！稄V告法》第三十八條規(guī)定：廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者明知或應(yīng)知廣告虛假，仍設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。社會(huì)團(tuán)體或者組織，在虛假?gòu)V告中向消費(fèi)者推薦商品或服務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。④證監(jiān)會(huì)依據(jù)國(guó)家相關(guān)法律、法規(guī)、政策，負(fù)有對(duì)公司上市申報(bào)材料的真實(shí)性進(jìn)行審核之責(zé)，如因證監(jiān)會(huì)未能盡責(zé)，而使不合格的公司上市給投資者帶來(lái)?yè)p害的，證監(jiān)會(huì)應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。

　　4.會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品民事賠償?shù)脑V訟時(shí)效。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律，我們認(rèn)為因會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效應(yīng)為兩年，當(dāng)權(quán)利主體知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害時(shí)開(kāi)始計(jì)算。

　　5.會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品民事賠償?shù)脑V訟方式。我國(guó)目前的相關(guān)法律不允許受害者就同一訴訟標(biāo)的提起共同訴訟，這會(huì)大大提高受害者的訴訟成本，浪費(fèi)我國(guó)有限的司法資源，不利于有效遏制會(huì)計(jì)信息造假，從而最終損害資本市場(chǎng)的健康發(fā)展。因此，從維護(hù)會(huì)計(jì)職業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和資本市場(chǎng)的有序發(fā)展考慮，在積累了一定的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)后，應(yīng)借鑒國(guó)際慣例，允許團(tuán)體訴訟。

　　五、上市公司會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品民事賠償義務(wù)主體的免責(zé)

　　會(huì)計(jì)信息產(chǎn)品民事賠償義務(wù)主體具備下列要件之一時(shí)，應(yīng)予以免責(zé)：

　　1.緣于會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)原因的免責(zé)。（l）會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)必須考慮成本效益關(guān)系，如果會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)過(guò)于詳細(xì)周全，雖能確保會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量，但可能導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)成本的大幅上升，這同樣不能被生產(chǎn)企業(yè)所接受。這樣，會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)者可能在允許的范圍內(nèi)相對(duì)降低會(huì)計(jì)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，因此而導(dǎo)致的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量缺陷應(yīng)被認(rèn)為是合理的，相應(yīng)產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)可免責(zé)。（2）會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)不能窮盡所有意欲規(guī)范的客觀(guān)事物，對(duì)因新興事物缺乏標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范而導(dǎo)致的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量缺陷，信息生產(chǎn)者不承擔(dān)民事責(zé)任。（3）會(huì)計(jì)目標(biāo)決定了會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)只能滿(mǎn)足大部分人的一般需要，而不能滿(mǎn)足每一個(gè)人的特殊需要，因這種未能滿(mǎn)足所有人特殊需要所產(chǎn)生的結(jié)果性失真，信息生產(chǎn)者不承擔(dān)賠償責(zé)任。（4）會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)的目標(biāo)是滿(mǎn)足有一定專(zhuān)業(yè)知識(shí)和愿意用相當(dāng)時(shí)間和精力去理解的人們的需要，對(duì)于那些因不具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)又不愿意去深入分析會(huì)計(jì)信息而導(dǎo)致的決策失誤所帶來(lái)的損失，信息生產(chǎn)者不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2.會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)階段的免責(zé)。在這個(gè)階段，在決定會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)者是否存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，應(yīng)充分考慮現(xiàn)時(shí)平均的會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)技術(shù)水平，即對(duì)于在現(xiàn)有的會(huì)計(jì)理論和會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)技術(shù)水平、人力保證水平和管理能力水平下，某些不可避免的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量缺陷，如對(duì)某些不確定性、模糊性事項(xiàng)，現(xiàn)有會(huì)計(jì)系統(tǒng)無(wú)法準(zhǔn)確反映，因這種原因?qū)е碌男畔①|(zhì)量缺陷，生產(chǎn)者不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　3.會(huì)計(jì)信息報(bào)告階段的免責(zé)。生產(chǎn)者的會(huì)計(jì)報(bào)告符合有關(guān)的報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有虛假的、隱瞞重大事實(shí)的、不恰當(dāng)?shù)摹⒄`導(dǎo)性的陳述，且在編制過(guò)程中保持了充分的職業(yè)審慎，即使在會(huì)計(jì)信息的再生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生了缺陷，只要不是生產(chǎn)者所為，報(bào)告者可以免責(zé)�；蛞蚴褂谜哒`解、使用不當(dāng)造成的損失（生產(chǎn)和報(bào)告者已作了必要的警示或特別提示），生產(chǎn)和報(bào)告者可以免責(zé)。

　　4.當(dāng)會(huì)計(jì)信息使用者的損害是生產(chǎn)者之外的第三者或其他外力造成時(shí)，且生產(chǎn)者并不能預(yù)知其行為可能給消費(fèi)者造成損失，那么生產(chǎn)者可以免責(zé)。如某券商不以生產(chǎn)者提供的會(huì)計(jì)信息為依據(jù)，擅自在媒體上發(fā)布一些某上市公司的虛假信息，以謀取私利，且該上市公司并不知情，在這種情況下，使用者因利用這些虛假信息導(dǎo)致的損失，生產(chǎn)者不承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而應(yīng)由券商（包括撰稿人）和媒體承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　5.當(dāng)信息使用者的損害是因自己的過(guò)錯(cuò)，且這種過(guò)錯(cuò)是屬于故意或者重大過(guò)失，信息生產(chǎn)者可以免責(zé)。所謂使用者故意之行為，系使用者對(duì)會(huì)計(jì)信息缺陷有充分的認(rèn)知，但仍自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)使用該信息。如銀廣夏（0557）會(huì)計(jì)信息造假案被媒體披露后，股民明知購(gòu)買(mǎi)該企業(yè)股票要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而出于投機(jī)目的仍然購(gòu)買(mǎi)，由此遭受的損失應(yīng)由股民自己承擔(dān)。使用者重大過(guò)失系知會(huì)計(jì)信息的缺陷顯而易見(jiàn)，任何只要有正常認(rèn)識(shí)水平的人均能發(fā)現(xiàn)并預(yù)防損害發(fā)生，而使用者由于輕信未加注意或沒(méi)有采取預(yù)防措施，以致發(fā)生損害時(shí)，生產(chǎn)者不承擔(dān)責(zé)任。仍以銀廣夏為例，其會(huì)計(jì)信息造假案披露后，股民本可以采取拋售來(lái)減少損失，但投資者由于輕信或出于投機(jī)目的，而未采取有效措施減少損失，由此造成的損失，生產(chǎn)者可以免責(zé)。

　　會(huì)計(jì)信息民事賠償責(zé)任制度的建立，將會(huì)為信息市場(chǎng)用戶(hù)維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益提供強(qiáng)有力的法律武器，促使信息使用者基于自己利益考慮而去關(guān)注會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，從而有利于我國(guó)會(huì)計(jì)信息市場(chǎng)需求主體的真正形成，以真正體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“私法治理”精神的本質(zhì)。另一方面會(huì)計(jì)信息民事賠償制度的建立，也將提高會(huì)計(jì)信息造假（失真）的機(jī)會(huì)成本，從而有效遏制會(huì)計(jì)信息造假的動(dòng)機(jī)，有利于從根本上提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，維護(hù)資本市場(chǎng)的正常秩序。這正是本文研究的主要意義所在。