【摘要】非營(yíng)利組織信息披露機(jī)制解決的是組織信息透明度的問(wèn)題，是提高組織的社會(huì)公信力，促進(jìn)組織健康、持續(xù)發(fā)展的制度選擇。非營(yíng)利組織的屬性決定了信息披露的自愿性。為了維護(hù)公眾利益，彌補(bǔ)自愿性信息披露的局限，必須進(jìn)行強(qiáng)制性信息披露。要提高非營(yíng)利組織信息的公允性，必須引入中介機(jī)構(gòu)作為非營(yíng)利組織信息披露的有效補(bǔ)充機(jī)制。

　　【關(guān)鍵詞】非營(yíng)利組織；信息披露；理論框架

　　一、非營(yíng)利組織信息披露機(jī)制的理論框架

　?。ㄒ唬┯ⅰ⒚绹?guó)家非營(yíng)利組織信息披露機(jī)制的考量與借鑒

　　美國(guó)學(xué)者里賈納·E·赫茨琳杰（2004）在國(guó)會(huì)、證券交易委員會(huì)（SEC）以及財(cái)政部所采取措施的基礎(chǔ)上，提出了“披露——分析——發(fā)布——懲罰”（DADS）法的解決方案，即加強(qiáng)非營(yíng)利組織業(yè)績(jī)信息的披露（disclosure）、分析（analysis）、發(fā)布（dissemination），對(duì)不遵守以上規(guī)定的組織進(jìn)行處罰（sanction），并對(duì)其在實(shí)踐中的應(yīng)用進(jìn)行了考察。DADS法是以美國(guó)SEC為其所轄企業(yè)的規(guī)則作為樣板，專為缺乏責(zé)任機(jī)制的非營(yíng)利組織設(shè)計(jì)的。披露、分析、發(fā)布與懲罰是它的4項(xiàng)措施，各項(xiàng)措施之間相互聯(lián)系、相互影響，構(gòu)成一個(gè)有機(jī)的體系：披露是公開(kāi)原則的基本要求，是實(shí)現(xiàn)信息公開(kāi)的首要措施；沒(méi)有分析，信息質(zhì)量難以保證，信息披露就會(huì)失去意義；沒(méi)有將分析的結(jié)果對(duì)公眾發(fā)布，二者就無(wú)效用可談；只有這三者而沒(méi)有懲罰措施，整個(gè)體系就會(huì)失效。實(shí)際上，DADS法的目的不僅要求非營(yíng)利組織披露信息，而且還要提高信息的質(zhì)量。DADS法將信息的披露、評(píng)價(jià)以及對(duì)披露者的監(jiān)督和懲罰整合在一起，在非營(yíng)利組織發(fā)展比較成熟的美國(guó)確實(shí)發(fā)揮了重要作用。在美國(guó)，非營(yíng)利組織必須按照財(cái)務(wù)與政府會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（Financial and Governmental Accounting Standards Boards，F(xiàn)ASB and GASB）的規(guī)定，采用公認(rèn)會(huì)計(jì)原則（Generally Accepted Accounting Principles， GAAP）標(biāo)準(zhǔn)，向捐贈(zèng)人和納稅人提供各種報(bào)表，如國(guó)家稅務(wù)局（Internal Revenue Services，IRS）制定的990表或990FZ表；針對(duì)不同類型的非營(yíng)利組織，建立了包括組織提供服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量以及組織中高級(jí)職員的報(bào)酬等的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系；要求一年至少應(yīng)該發(fā)布一次“管理討論和分析”（ManagementDiscussionandAnalysis，MD&A）報(bào)告；其制裁機(jī)構(gòu)主要有IRS和州政府級(jí)首席檢察官。IRS有權(quán)取消非營(yíng)利組織的免稅權(quán)，其職責(zé)主要是檢查組織是否超出經(jīng)營(yíng)范圍、管理層有無(wú)過(guò)量提取報(bào)酬，復(fù)核組織的稅收減免資格等與稅收管理有關(guān)的領(lǐng)域；州政府級(jí)首席檢察官主要關(guān)注組織效益的好壞、效率的高低以及風(fēng)險(xiǎn)的大小，代表公眾利益監(jiān)督慈善基金，懲罰的措施包括罰款和勒令停止違法行為。如美國(guó)聯(lián)邦法律還規(guī)定，任何人都有權(quán)向免稅機(jī)構(gòu)要求查看它們的原始申請(qǐng)文件及前三年的稅表，包括990表或990FZ表以及申請(qǐng)表1023表復(fù)印件。同時(shí)，人們也可寫信給國(guó)家稅務(wù)局，了解某免稅組織的財(cái)務(wù)狀況和內(nèi)部結(jié)構(gòu)。

　　在非營(yíng)利組織信息披露方面，英國(guó)采用的是“行政監(jiān)管模式” （周志忍等，1999）。英國(guó)是歐洲慈善業(yè)最為發(fā)達(dá)的國(guó)家。早在1860年，英國(guó)政府就專門成立了“慈善委員會(huì)” （The Charity Commission），以監(jiān)督管理和規(guī)范慈善組織的行為，樹(shù)立公眾對(duì)慈善活動(dòng)完美形象的信心。1992年的新《慈善法》明確規(guī)定，公眾中的任何成員只要交付一定合理的費(fèi)用，就有權(quán)獲得慈善組織的年度賬目和財(cái)務(wù)報(bào)告。對(duì)于那些公益性非營(yíng)利組織來(lái)說(shuō)，其信息披露的要求不亞于上市公司。

　?。ǘ┬畔⑴稒C(jī)制理論框架的建立

　　筆者在借鑒英、美國(guó)家經(jīng)驗(yàn)和證券市場(chǎng)信息披露內(nèi)容的基礎(chǔ)上，結(jié)合非營(yíng)利組織的特點(diǎn)，設(shè)計(jì)出了信息披露機(jī)制的理論框架，如圖1所示。在信息披露的理論框架中，非營(yíng)利組織的信息披露具有一定的“優(yōu)序”選擇：首先選擇自愿性信息披露，這是由非營(yíng)利組織的性質(zhì)決定的。然而，披露成本的存在和決策層的激勵(lì)不足，會(huì)導(dǎo)致自愿性披露受阻。為了保護(hù)捐贈(zèng)人和受益對(duì)象的利益，監(jiān)管者（政府）干預(yù)成為信息披露的保障——強(qiáng)制性披露成為次優(yōu)選擇。但是，信息的質(zhì)量如何得到保證，政府已無(wú)力顧及，只能借助第三方驗(yàn)證，即由信息中介機(jī)構(gòu)來(lái)?yè)?dān)當(dāng)，由此構(gòu)成了信息披露的補(bǔ)充機(jī)制?？梢?jiàn)，決策層、監(jiān)管者和信息中介機(jī)構(gòu)構(gòu)成了非營(yíng)利組織信息披露的多方行為主體?？傊?，非營(yíng)利組織信息披露機(jī)制構(gòu)建的目標(biāo)是致力于組織公信力的樹(shù)立和持續(xù)發(fā)展能力的提高。

　　二、非營(yíng)利組織信息披露機(jī)制理論框架的詮釋

　?。ㄒ唬┳栽感孕畔⑴叮航M織性質(zhì)使然

　　1.自愿性信息披露的動(dòng)機(jī)。

　　非營(yíng)利組織的信息披露首先選擇自愿性，這是由其非營(yíng)利屬性決定的。一方面，非營(yíng)利組織的公益性屬性決定了其目標(biāo)是追求社會(huì)效益最大化，為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，組織盡可能地聚積和充分利用資源為社會(huì)提供服務(wù)；另一方面，非營(yíng)利組織的資金來(lái)源主要是政府的資助或者項(xiàng)目資金、募捐收入、會(huì)費(fèi)和其他經(jīng)營(yíng)性收入。組織的性質(zhì)及其資金來(lái)源的不足決定了其具有以下兩種路徑選擇，從而也彰顯出組織自愿性信息披露的動(dòng)機(jī)。

　?。?）擴(kuò)大宣傳。如同好的產(chǎn)品需要進(jìn)行宣傳才能打開(kāi)銷路、拓展市場(chǎng)一樣，非營(yíng)利組織只有通過(guò)信息披露，對(duì)外界宣傳自己，讓公眾相信自己，才能吸引更多的捐贈(zèng)。公眾對(duì)非營(yíng)利組織進(jìn)行捐贈(zèng)時(shí)，不僅要考慮該組織會(huì)不會(huì)遵循誠(chéng)信原則，自覺(jué)地提供公眾期待的公益服務(wù)，還要考慮該組織能不能很好地利用募集到的資源，通過(guò)恰當(dāng)?shù)臎Q策和組織以實(shí)現(xiàn)捐贈(zèng)者的愿望。從實(shí)質(zhì)上講，非營(yíng)利組織是用別人的錢來(lái)進(jìn)行公益活動(dòng)，它所承擔(dān)的是公眾的信任。如果信任缺失，非營(yíng)利組織不僅面臨著籌資困境，連其他的一切行為也將受到嚴(yán)厲質(zhì)疑，甚至喪失存在的資格。為了取得公眾（包括政府）的信任，組織必然要提高資金籌集、管理與使用的透明度，從而選擇自愿披露財(cái)務(wù)信息及相關(guān)信息。

　?。?）加強(qiáng)自身能力建設(shè)。組織的能力問(wèn)題，也就是該組織有沒(méi)有能力履行它的義務(wù)，以比較有效率的方式提供公益服務(wù)。組織的效率就是以有限的資源取得最大的效果，即在不影響目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的前提下，力爭(zhēng)節(jié)約成本。組織如何證明自己的能力呢？唯一的方法就是進(jìn)行信息披露，公開(kāi)自己決策、組織、運(yùn)作與管理及其結(jié)果的信息，使捐贈(zèng)人相信組織有能力將善款按照其意愿投入使用，從而提高捐贈(zèng)人后續(xù)捐贈(zèng)的信心和水平。組織選擇自愿信息披露，實(shí)際上是向公眾傳遞一個(gè)信號(hào)：該組織能夠而且有能力履行義務(wù)，提供公益服務(wù)，滿足捐贈(zèng)人的期望。

　　2.自愿信息披露的規(guī)范。

　　隨著非營(yíng)利組織的發(fā)展，自愿性信息披露仍然是其首要選擇。為了克服局限性，必須對(duì)非營(yíng)利組織的自愿性信息披露進(jìn)行規(guī)范：（1）應(yīng)該在相應(yīng)的技術(shù)規(guī)范指導(dǎo)下進(jìn)行，如制定相關(guān)的指標(biāo)體系①，這樣披露出來(lái)的信息具有一定程度的可比性；（2）應(yīng)該在組織規(guī)范分類體系的框架下進(jìn)

　　行，披露出來(lái)的信息根據(jù)組織類型的不同有所側(cè)重，不一定面面俱到；（3）為防止誤導(dǎo)公眾，應(yīng)該經(jīng)過(guò)審計(jì)，并建立相應(yīng)的責(zé)任機(jī)制，組織對(duì)披露的信息質(zhì)量負(fù)責(zé)；等等。對(duì)非營(yíng)利組織自愿披露的信息進(jìn)行規(guī)范，目的仍是提高信息質(zhì)量，正確引導(dǎo)組織自愿信息披露的動(dòng)機(jī)，提升組織公信力和持續(xù)發(fā)展能力。

　?。ǘ?qiáng)制性信息披露：監(jiān)管者干預(yù)

　　1.信息披露管制的動(dòng)因。

　　現(xiàn)代意義上的信息披露管制始于20世紀(jì)的美國(guó)證券市場(chǎng)。對(duì)于非營(yíng)利組織信息披露管制問(wèn)題，哈佛商學(xué)院里賈納·E·赫茨琳杰教授指出，問(wèn)題的答案是責(zé)任制（accountability）。她認(rèn)為，非營(yíng)利組織缺少商業(yè)領(lǐng)域中的強(qiáng)制性責(zé)任機(jī)制②。因此，需要有一定的規(guī)則對(duì)其加以監(jiān)督，幫助它們高效率、高效益和負(fù)責(zé)任地完成自己的社會(huì)使命。在借鑒SEC管理證券交易的成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，赫茨琳杰針對(duì)上述問(wèn)題勾勒出一個(gè)她稱之為DADS法的解決方案。她的方案要求非營(yíng)利組織加強(qiáng)向大眾披露、分析和發(fā)布有關(guān)自身工作表現(xiàn)的信息，同時(shí)懲罰不遵守上述要求的組織?？梢?jiàn)，赫茨琳杰的觀點(diǎn)雷同于證券市場(chǎng)強(qiáng)制信息管制的市場(chǎng)失敗理論。但為了恢復(fù)公眾對(duì)非營(yíng)利組織的信任，強(qiáng)制性信息披露是必要的，只不過(guò)這里的市場(chǎng)指的是公眾的信任市場(chǎng)而已。

　　筆者認(rèn)為，彌補(bǔ)自愿性信息披露的局限是強(qiáng)制信息披露的主要?jiǎng)右颉Ｅc企業(yè)不同，非營(yíng)利組織的性質(zhì)決定了其有必要將內(nèi)部信息完全公布于眾，但有限理性經(jīng)濟(jì)人的機(jī)會(huì)主義行為傾向、披露成本以及信息的復(fù)雜性，構(gòu)成了自愿信息披露的障礙。為了維護(hù)公眾利益，信息披露管制成為必然。

　　2.強(qiáng)制性信息披露決策。

　　信息披露的本質(zhì)，就是幫助減少?zèng)Q策過(guò)程中的不確定性。非營(yíng)利組織的本質(zhì)決定了其信息披露的自愿性，以體現(xiàn)其社會(huì)服務(wù)的公益性宗旨。即使在自愿性信息披露受阻的情況下，為了獲取公眾的信任、提高捐贈(zèng)人的捐贈(zèng)水平，這種動(dòng)機(jī)依然會(huì)產(chǎn)生。然而，正如前文所述，自愿披露的信息有其局限性，將在一定程度上影響人們的決策過(guò)程，這就需要實(shí)施一定的規(guī)范。由于組織資源的有限性以及管理者機(jī)會(huì)主義的行為傾向，當(dāng)信息披露的成本大于收益時(shí)，組織沒(méi)有信息披露的動(dòng)機(jī)或者信息披露動(dòng)機(jī)不足，這時(shí)的規(guī)范就只能以強(qiáng)制性制度來(lái)代替，信息披露就只能是強(qiáng)制性方式。

　　與證券市場(chǎng)強(qiáng)制性信息披露一樣，監(jiān)管者只能是代表了廣大公眾利益的政府。政府在對(duì)非營(yíng)利組織作出強(qiáng)制性信息披露決策的時(shí)候，必須充分考慮強(qiáng)制性信息披露的內(nèi)容和強(qiáng)制性信息披露的適度兩個(gè)問(wèn)題。在內(nèi)容方面，強(qiáng)制性披露的信息包括財(cái)務(wù)信息和非財(cái)務(wù)信息。財(cái)務(wù)信息的強(qiáng)制性披露決策主要體現(xiàn)在會(huì)計(jì)制度和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定上。如美國(guó)的GASB、IRS等制定的《政府非營(yíng)利組織會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》和《稅法》中部分條款對(duì)非營(yíng)利組織財(cái)務(wù)信息的披露有嚴(yán)格的規(guī)定；我國(guó)的《民間非營(yíng)利組織會(huì)計(jì)制度》（2004）對(duì)民間非營(yíng)利組織的會(huì)計(jì)科目和會(huì)計(jì)報(bào)表也有相應(yīng)的規(guī)范。對(duì)NPO來(lái)說(shuō)，非財(cái)務(wù)信息的披露顯得更為重要，主要涉及非營(yíng)利組織的宗旨與目標(biāo)、組織機(jī)構(gòu)、人員構(gòu)成、決策程序以及管理制度等。有時(shí)，組織的創(chuàng)辦人正是捐贈(zèng)人特別關(guān)注的對(duì)象，因?yàn)閯?chuàng)辦人對(duì)組織有著深遠(yuǎn)的影響力。正如埃德加·斯切恩（Schein，1992）曾描述一般NPO創(chuàng)辦人被塑造成的形象那樣：創(chuàng)辦人可以左右、實(shí)際上也決定了機(jī)構(gòu)的使命、文化，甚至聘請(qǐng)?jiān)鯓拥膯T工。而對(duì)于強(qiáng)制性信息披露的適度問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外目前尚未有相應(yīng)的研究成果。但從我國(guó)2005年對(duì)基金會(huì)年檢報(bào)表的統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，筆者認(rèn)為強(qiáng)制性信息披露基本適度。

　　3.監(jiān)管體系與法律責(zé)任。

　　在證券市場(chǎng)中，信息披露的監(jiān)管體系是為了保證市場(chǎng)透明度、解決信息不對(duì)稱、促使交易達(dá)成而對(duì)上市公司信息披露行為進(jìn)行管理、監(jiān)督所采取的一系列程序和方法的總和。對(duì)非營(yíng)利組織信息披露行為而言，監(jiān)管體系則是為了提高組織運(yùn)營(yíng)過(guò)程的透明度、保證效率和效果以增強(qiáng)公眾對(duì)組織的信任、實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益最大化的公益宗旨而進(jìn)行管理、監(jiān)督所采取的一系列程序和方法的總和。簡(jiǎn)單地說(shuō)，監(jiān)管體系就是為組織披露的信息提供一套可供參考的標(biāo)準(zhǔn)，提高信息的公允性，以便得到大眾廣泛的認(rèn)可。目前，世界各國(guó)都有一套針對(duì)本國(guó)非營(yíng)利組織信息披露的監(jiān)管體系，其中體系最健全的是美國(guó)。如，美國(guó)制定了《示范非營(yíng)利法人法》（1987）、《統(tǒng)一非法人非營(yíng)利社團(tuán)法》（1996）、《聯(lián)邦稅收法》、《政府與非營(yíng)利組織會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》等，分別從不同層次出發(fā)，對(duì)財(cái)務(wù)信息和非財(cái)務(wù)信息的披露進(jìn)行了規(guī)定。我國(guó)對(duì)非營(yíng)利組織信息披露的監(jiān)管體系可以分為法律、行政法規(guī)與部門規(guī)章3個(gè)層次，《民辦教育促進(jìn)法》、《會(huì)計(jì)法》與《捐贈(zèng)法》為第一層次；《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》（1998）、《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》（1998）、《基金會(huì)管理?xiàng)l例》（2004）與《民辦教育促進(jìn)法實(shí)施條例》（2004）為第二層次；《民間非營(yíng)利組織會(huì)計(jì)制度》（2004）、《社會(huì)團(tuán)體分支機(jī)構(gòu)、代表機(jī)構(gòu)登記辦法》（2001）、《社會(huì)團(tuán)體設(shè)立專項(xiàng)基金管理機(jī)構(gòu)暫行規(guī)定》（1999）以及地方（其他省、部級(jí)部門或行業(yè)）有關(guān)的規(guī)章制度為第三層次。我國(guó)的監(jiān)管體系結(jié)構(gòu)如圖2所示。

　　在信息披露的監(jiān)管體系中，法律責(zé)任是很重要的組成部分，但目前關(guān)于非營(yíng)利組織信息披露法律責(zé)任有明確規(guī)定的只有《會(huì)計(jì)法》，而且尚未發(fā)現(xiàn)對(duì)此研究的文獻(xiàn)。

　?。ㄈ┬畔⑴兜难a(bǔ)充：中介機(jī)構(gòu)的作用

　　信息是決策的基礎(chǔ)，而公允的信息能提高決策者判斷的信心，以便其作出令人滿意的決策。所謂信息的公允性③，是指信息不偏向任何一方的利益，能公正地提供對(duì)決策有用的信息。由前文分析可知，一方面，非營(yíng)利組織自愿信息披露的動(dòng)機(jī)主要是為了提高公信力和自我發(fā)展能力，在這種動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)下披露的信息的公允性如何是可想而知的；另一方面，強(qiáng)制信息披露是彌補(bǔ)自愿信息披露的不足而采取的管制措施，信息的披露是在一種被動(dòng)方式下進(jìn)行的，信息的提供者能否做到不偏不倚很值得懷疑。如果信息的公允性沒(méi)有得到保證，則信息披露是不完備的。那么，如何提高信息的公允性？借鑒證券市場(chǎng)的中介機(jī)構(gòu)制度是最佳選擇。因此，將中介機(jī)構(gòu)引入非營(yíng)利部門，提高非營(yíng)利組織信息公允性，是信息披露的有效補(bǔ)充機(jī)制。④

　　1.會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

　　在證券市場(chǎng)上，會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為一種中介機(jī)構(gòu)，為公司的財(cái)務(wù)報(bào)表是否遵循通用原則提供了獨(dú)立保證。注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)公司的會(huì)計(jì)信息進(jìn)行鑒證，已被實(shí)踐證明是保證信息公允性的有效手段。由于非營(yíng)利組織資產(chǎn)來(lái)源的特殊性，決定了其必須接受政府和社會(huì)的監(jiān)督，必須向政府有關(guān)部門提交財(cái)務(wù)報(bào)告。因此，非營(yíng)利組織無(wú)論規(guī)模大小，都應(yīng)該聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，以鑒證報(bào)告的公允性。注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)非營(yíng)利組織的財(cái)務(wù)信息進(jìn)行審計(jì)和檢查并提交相應(yīng)的審計(jì)報(bào)告，公眾將依據(jù)這些報(bào)告作出是否繼續(xù)支持該組織的決策，政府也可以依據(jù)這些報(bào)告對(duì)該組織作出合理評(píng)價(jià)，以便作出是否繼續(xù)合作的決定。

　　在英、美等國(guó)，非營(yíng)利組織的注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)制度早已確立，甚至已經(jīng)建立了責(zé)任賠償制度，即由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)未能勤勉履行本職而給非營(yíng)利組織及其利益相關(guān)者帶來(lái)?yè)p失時(shí)，應(yīng)進(jìn)行一定程度的賠償。

　　我國(guó)《基金會(huì)管理?xiàng)l例》第36條明確提出了每年對(duì)基金會(huì)進(jìn)行注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)并提交審計(jì)報(bào)告的規(guī)定，而對(duì)社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位只是規(guī)定進(jìn)行主管部門審計(jì)。根據(jù)清華大學(xué)非營(yíng)利組織研究所2001年的調(diào)查結(jié)果顯示，有注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的非營(yíng)利組織不到15%。⑤可見(jiàn)，我國(guó)非營(yíng)利組織信息披露的審計(jì)急待提高。

　　2.其他中介機(jī)構(gòu)。

　　會(huì)計(jì)師事務(wù)所是目前常見(jiàn)中介機(jī)構(gòu)的一種形式，對(duì)非營(yíng)利組織信息進(jìn)行鑒證的中介機(jī)構(gòu)還有其他形式，如獨(dú)立的評(píng)估機(jī)構(gòu)。獨(dú)立的評(píng)估機(jī)構(gòu)是獨(dú)立于政府機(jī)構(gòu)的第三部門，本身也是非營(yíng)利組織。它是通過(guò)搜集有關(guān)非營(yíng)利組織的資料，按公眾一致認(rèn)可的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)非營(yíng)利組織的表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)估，并將評(píng)估資料及評(píng)估結(jié)果用最簡(jiǎn)單、最直接的方法告之公眾。以美國(guó)為例，較有影響的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)有成立于1912年的“更好事務(wù)局委員會(huì)”（Council of Better Business Bureaus，CBBB）所屬的公益咨詢服務(wù)部（Philanthropic Advisory Service，PAS）、成立于1918年的“全國(guó)慈善信息局”（National Charities Information Bureaus，NCIB）和成立于1912年的“福音教會(huì)財(cái)務(wù)責(zé)任委員會(huì)”（Evangelical Council for Financial Accountability，ECFA）。2001年，NCIB與CBBB進(jìn)行了合并，合并后的評(píng)估機(jī)構(gòu)名為“BBB明智的捐贈(zèng)聯(lián)盟”（BBB wise giving alliance）。全國(guó)慈善信息局定期要求勸募組織將所提供的信息按標(biāo)準(zhǔn)先進(jìn)行自我評(píng)估，然后提供給該局，再由局里組織專家進(jìn)行評(píng)審，遇到可疑問(wèn)題便著手進(jìn)行調(diào)查，評(píng)審結(jié)果定期上網(wǎng)公布。不過(guò)，這種獨(dú)立的評(píng)估機(jī)構(gòu)并沒(méi)有法律賦予的權(quán)力，非營(yíng)利組織完全可以拒絕參加評(píng)審，但這樣反而會(huì)引起公眾的猜疑，因?yàn)橹薪闄C(jī)構(gòu)評(píng)估的權(quán)威性是不可低估的。在美國(guó)，社會(huì)各界，包括捐贈(zèng)者、傳媒與撥款機(jī)構(gòu)等都非常重視“全國(guó)慈善信息局”，這是因?yàn)樵撛u(píng)估機(jī)構(gòu)能夠?yàn)榫栀?zèng)者提供公允、有用、容易明白的信息，以幫助他們作出明智的捐贈(zèng)決定。我國(guó)目前還沒(méi)有一家獨(dú)立的評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)非營(yíng)利組織信息披露的鑒定最終是通過(guò)政府各級(jí)部門的檢查年報(bào)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。因此，在這方面，我國(guó)應(yīng)該借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，以提高非營(yíng)利組織的信息質(zhì)量，促進(jìn)非營(yíng)利組織健康發(fā)展。

　　總之，中介機(jī)構(gòu)在非營(yíng)利組織信息鑒證中的作用越來(lái)越重要，它將有力地推動(dòng)非營(yíng)利組織信息披露機(jī)制的完善。但中介機(jī)構(gòu)自身的權(quán)威性將如何樹(shù)立，怎樣保證中介機(jī)構(gòu)信息鑒證的公允性，這些問(wèn)題還需要在實(shí)踐中進(jìn)行進(jìn)一步探索。

　　三、結(jié)語(yǔ)

　　在非營(yíng)利組織治理中，信息公開(kāi)原則已經(jīng)成為人們的共識(shí)。但是，僅僅確立公開(kāi)原則并不能解決所有問(wèn)題，更具體的還涉及“誰(shuí)來(lái)公開(kāi)”的問(wèn)題，或者更直接的問(wèn)題是“誰(shuí)來(lái)提供非營(yíng)利組織的相關(guān)信息”。即公眾通過(guò)什么渠道能夠獲得他想要的信息，這些信息是否可靠，信息不可靠的后果是什么，由此，信息披露機(jī)制成為非營(yíng)利組織治理的核心問(wèn)題之一。誠(chéng)然，信息披露機(jī)制的選擇是非營(yíng)利組織存在和發(fā)展的必然要求，信息披露機(jī)制的運(yùn)行進(jìn)一步反映了非營(yíng)利組織的公益本質(zhì)。基于此，本文以提高組織公信力和促進(jìn)組織持續(xù)發(fā)展能力為目標(biāo)，構(gòu)建了非營(yíng)利組織信息披露機(jī)制的理論框架。不同于營(yíng)利組織，非營(yíng)利組織信息披露具有“優(yōu)序”性，即從自愿性到強(qiáng)制性以至中介機(jī)構(gòu)的信息補(bǔ)充披露，它們相互影響、相互促進(jìn)，構(gòu)成了一個(gè)完整的非營(yíng)利組織信息披露機(jī)制的理論體系。

　　【主要參考文獻(xiàn)】

　?。?］ 陳， 呂明瑜. 論上市公司信息公開(kāi)的基本原則［J］ . 中國(guó)法學(xué)，1998，（1）.

　　［2］ 里賈納·E·赫茨琳杰. 非營(yíng)利組織管理［M］. 北京：中國(guó)人民出版社，2004： 9.

　　［3］ 雷光勇， 劉金文， 柳木華. 經(jīng)濟(jì)后果、會(huì)計(jì)管制與會(huì)計(jì)尋租［J］.會(huì)計(jì)研究，2001，（9）.

　?。?］ 周志忍， 陳慶云. 自律與他律——第三部門監(jiān)督機(jī)制個(gè)案研究［M］. 杭州：浙江人民出版社， 1999：128.

　?。?］ DYE R. 2001. An Evaluation of “Essay on Disclosure”and the Disclosure Literature in Accounting［J］. Journal of Accounting and Economics， 32， 181-235.

　　［6］ EBRAHIM A. 2004. Building Analytical and Adaptive Capacity：Challenges for NGOs and Donors［M］.Alexandria: Virginia Polytechnic Institute and State University， 168-182.

　?。?］ SCHEIN E. 1992. Organizational Culture and Leadership［M］. Jossey-Bass，San Francisco，135-148.