多數(shù)時候，SEC對會計準則制定持無為而治的態(tài)度，讓FASB的獨立性和技術性盡可能發(fā)揮到極致。但是，在一些關鍵場合，SEC便會翩然出劍，令人看到準則制定過程中無法逃脫的權力博弈。

　　由于韋迪在足協(xié)聯(lián)賽會議上推出“國字號球隊征戰(zhàn)聯(lián)賽”新政，引發(fā)FIFA對中國“政府干涉足球內(nèi)部事務”的質(zhì)疑，并有可能將中國足協(xié)除名。這表明僅有權威性還不夠，還得具有一定的獨立性，會計準則的制定也是如此。

　　會計準則的制定機構向來有民間制定和政府制定兩大陣營，前者的典范是美國，后者的代表是我國。我國自會計制度時代就形成政府強勢和民間弱勢的情況，在進入會計準則軌道之后，也毫無懸念地由財政部繼續(xù)執(zhí)牛耳發(fā)準則。這一度引發(fā)外界對我國準則制定機構獨立性的質(zhì)疑，從而對準則的技術質(zhì)量心存疑慮。

　　會計準則技術性和政治性的二元屬性使得準則制定應兼具獨立性與權威性。民間準則制定機構因其獨立色彩而被認為可以完成技術含量較高的會計準則，但若缺乏政府權力機構的權威支持則可能淪為各方予取予舍的政治游戲。美國現(xiàn)行的會計準則制定架構較好地解決了獨立與權威的對立統(tǒng)一。美國的財務會計準則委員會（FASB）是具體的準則制定機構，財務會計基金會（FAF,民間組織，得到美國會計學會、美國注冊會計師協(xié)會和財務經(jīng)理協(xié)會等八個組織的聯(lián)合支持）為FASB提供獨立性屏障，包括為FASB籌集資金并為其選擇獨立全職的委員。但是，若沒有SEC的“重大權威支持”，很難想像FASB制定的會計準則能成為所有私人企業(yè)編報的金科玉律。進入20世紀90年代以后，越來越多的主要經(jīng)濟體開始采用FASB模式，不僅有英美法系的英、澳、加等國，也有大陸法系的法、德、日、韓等國，甚至國際會計準則委員會（IASC）在2001年改組為國際會計準則理事會（IASB）時也采用了類似模式。雖然各國改變準則制定模式的原因和結果不盡相同，比如試圖主動改變的日、德等國家，迫于壓力被動變遷的韓國等，英、澳傾向于民間，而法國則政府色彩濃重，但都在資本市場國際化的舞臺背景下漸漸選擇了趨同的準則制定模式。

　　多數(shù)時候，SEC對會計準則制定持無為而治的態(tài)度，讓FASB的獨立性和技術性盡可能發(fā)揮到極致。但是，在一些關鍵場合，SEC便會翩然出劍，令人看到準則制定過程中無法逃脫的權力博弈。

　　準則制定過程中，F(xiàn)ASB與SEC互動的最有趣的例子之一，似乎與員工股票期權的會計處理有關。FASB早在1994年就提出在理論上更具正確性的“員工股票期權費用化處理”方案，取代之前使其隱身于報表之外的“內(nèi)在價值法”，但遭到以硅谷為代表的高科技企業(yè)的強烈反對。雖然包括股神巴菲特的一些商界有識之士也認為股票期權應計為費用，但是反對派聯(lián)盟施加的政治壓力實在太強大了，SEC站到了議會和企業(yè)界那一邊，時任SEC主席的Levitt先生催促并勸告FASB作出讓步，結果FASB于1995年頒布SFAS123,鼓勵但不要求員工股票期權費用化，這意味著員工股票期權仍然可以堂而皇之地徘徊于表外，因為附注披露與表內(nèi)確認從來就不在一個層面上。雖然幾年之后，Levitt承認當初的決定是一個錯誤，但結果怎樣呢？當FASB在2004年底發(fā)布修訂后的SFAS123,要求對員工股票期權必須予以費用化時，IASB已于2004年初后來居上先行發(fā)布了以期權費用化為核心的IFRS2。FASB成了龜兔賽跑中跑輸了的兔子，與SEC基于政治壓力持否定態(tài)度不無關系。

　　SEC影響會計政策制定的另外一個例子是關于收入確認的規(guī)則。Levitt在談到財務報表粉飾的五大手法時指出不恰當?shù)卮_認收入是許多公司玩弄的盈余管理伎倆。FASB在1984年發(fā)布財務概念公告第五號，提出以“已賺取”和“可實現(xiàn)”作為收入確認的一般標準，此后FASB、SEC、AICPA（注冊會計師協(xié)會）、EITF（緊急問題工作組）等對此發(fā)布多項文稿，但在應用上極其棘手。SEC鼓勵FASB盡快完成收入確認項目，但并未就此止步。1999年SEC發(fā)布SAB101“收入確認”，給出4條標準和13個小案例，對所謂“已實現(xiàn)”或“可實現(xiàn)”給出解釋。SAB101發(fā)布一年后，F(xiàn)ASB如夢方醒般的在其日程表添加收入確認項目。SAB（Staff Accounting Bulletins）并不是SEC的正式規(guī)則，其反應的只是SEC官員在施行聯(lián)邦證券法律制度披露要求時所遵循的解釋和慣例，但是SAB101卻在事實上改變了收入確認的公認會計原則（GAAP）。

　　SEC曾經(jīng)否決FASB提議的會計原則，也曾經(jīng)在FASB提供正式準則之前提供指南，偶爾還會制定會計規(guī)則。其實本質(zhì)上，F(xiàn)ASB的獨立是相對的，SEC的無為而治也是相對的，二者之間的相互博弈才是最真實存在的。