�。ㄒ唬�

　　“轉(zhuǎn)軌”或“轉(zhuǎn)型”一詞，國(guó)際上流行幾十年，特別是許多發(fā)展中國(guó)家，研究“轉(zhuǎn)軌”或“轉(zhuǎn)型”之類的經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)汗牛充棟，至于這些“軌轉(zhuǎn)”或“轉(zhuǎn)型”從何處開(kāi)始，“轉(zhuǎn)”向何處，則眾說(shuō)不一，內(nèi)容各異。盡管如此，它們一般都是從非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而且都是在私有制社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制內(nèi)進(jìn)行。我國(guó)的“軌轉(zhuǎn)”或“轉(zhuǎn)型”則不同，是從社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)上社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，前者是一統(tǒng)天下的公有制經(jīng)濟(jì)，后者則是以公有制為主體、多種所有制并存和共同發(fā)展的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系，可以說(shuō)，這個(gè)“軌轉(zhuǎn)”或“轉(zhuǎn)型”是在公有制社會(huì)經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)進(jìn)行。在這里，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最大特征，就是公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合。這一特征，無(wú)論從理論上講，抑或從經(jīng)濟(jì)實(shí)踐上講，都有劃時(shí)代的意義。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史告訴我們，大多數(shù)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)一向奉行一個(gè)基本信條，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是私有制經(jīng)濟(jì)固有的產(chǎn)物，它只能在私有制基礎(chǔ)上建立起來(lái)，而與公有制不相容。在20世紀(jì)30年代“社會(huì)主義大論戰(zhàn)”中，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)代表人物密塞斯和哈耶克斷言，在社會(huì)主義公有制基礎(chǔ)上只能建立中央集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，它不僅扼殺了市場(chǎng)機(jī)制，而且是一條通向奴役制的通道。二戰(zhàn)后，一些主要西方國(guó)家在凱恩斯主義影響下，采取國(guó)家干預(yù)手段拯救資本主義私有制經(jīng)濟(jì)，對(duì)少數(shù)大企業(yè)實(shí)施國(guó)有化措施；但70年代末以來(lái)，隨著凱恩斯主義的失敗，僅有的一些國(guó)有企業(yè)也被私有化浪潮蕩滌殆盡。于是，所謂公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容之說(shuō)，更是甚囂塵上。

　　在上世紀(jì)的大半個(gè)世紀(jì)里，傳統(tǒng)的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅在理論上把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)機(jī)制說(shuō)成是社會(huì)主義公有制的死對(duì)頭，而且在經(jīng)濟(jì)建設(shè)實(shí)踐中（前蘇聯(lián)、前東歐國(guó)家以及1978年前的中國(guó)）都對(duì)它們極力封殺�？梢�(jiàn)，傳統(tǒng)的馬克思主義者和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家，二者立場(chǎng)對(duì)立，理論各異，但在所謂公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容上卻是一致的。結(jié)果前蘇聯(lián)及前東歐國(guó)家均由于完全扼殺市場(chǎng)機(jī)制而使經(jīng)濟(jì)崩潰。隨著蘇聯(lián)解體和東歐劇變，它們的經(jīng)濟(jì)都通過(guò)私有化轉(zhuǎn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，公有制連同社會(huì)主義旗幟均不見(jiàn)了。這實(shí)際上從另個(gè)方面為所謂公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容的論調(diào)提供了佐證。

　　然而，中國(guó)選擇了具有自己特色的道路：即把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)跟社會(huì)主義公有制結(jié)合起來(lái)。這是鄧小平同志給中國(guó)人民所開(kāi)辟的道路。鄧小平同志于1978年創(chuàng)導(dǎo)了改革開(kāi)放的指導(dǎo)思想與建設(shè)實(shí)踐，并在總結(jié)國(guó)內(nèi)外正反兩方面經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，通過(guò)中共十四大會(huì)議，創(chuàng)造性是提出社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理論，成為指導(dǎo)12億中國(guó)人民從事改革與發(fā)展實(shí)踐的指導(dǎo)思想。中共十五大高舉鄧小平理論的旗幟，根據(jù)新的改革實(shí)踐進(jìn)一步發(fā)展了理論，特別是關(guān)于公有制實(shí)現(xiàn)形式及主體地位的理論，從而在理論與實(shí)踐的結(jié)合上，進(jìn)一步完善了社會(huì)主義公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的理論。

　　中國(guó)所走的這條建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道路，不僅在理論上是創(chuàng)新，即打破了傳統(tǒng)馬克思主義者和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)長(zhǎng)期一致公認(rèn)公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容的教條，掙脫了來(lái)自“左”、右兩個(gè)方面的思想桎梏；而且在實(shí)踐上進(jìn)行制度創(chuàng)新，即在歷史上首次實(shí)行社會(huì)主義公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)合。鄧小平同志提出的“有中國(guó)特色的社會(huì)主義”，其重要特色之一就在于此。

　　（二）

　　建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，關(guān)鍵在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)合。問(wèn)題是如何進(jìn)行這種結(jié)合？必須要找到這二者結(jié)合起來(lái)的“結(jié)合點(diǎn)”，才能使這種結(jié)合的必要性與可能性變成現(xiàn)實(shí)性。中國(guó)人民在鄧小平理論的指引下，在改革的實(shí)踐中找到了這個(gè)“結(jié)合點(diǎn)”，這就是通過(guò)企業(yè)改革，把國(guó)有企業(yè)建設(shè)成獨(dú)立生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者，在公有制經(jīng)濟(jì)上為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)塑造它所必需的微觀基礎(chǔ)。這是整個(gè)經(jīng)濟(jì)改革中最基本或最關(guān)鍵的一環(huán)，其它各領(lǐng)域的改革（如財(cái)政、金融、價(jià)格、社會(huì)保障等）都須與之相適應(yīng)或?yàn)橹�服�?wù)。

　　應(yīng)該說(shuō)，我們找到并且認(rèn)定這個(gè)“結(jié)合點(diǎn)”，是經(jīng)過(guò)一個(gè)摸索過(guò)程的。在改革初期，人們雖認(rèn)識(shí)到舊體制的弊病在于權(quán)力過(guò)于集中，卻多把目光凝聚在中央與地方之間的行政性分權(quán)上，希望通過(guò)擴(kuò)大地方權(quán)限來(lái)搞活經(jīng)濟(jì)，但未能如愿，因?yàn)檫@種行政性分權(quán)不可能營(yíng)造出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所必需的微觀基礎(chǔ)。事實(shí)上，在改革前的60—70年代，我國(guó)曾多次反復(fù)搞過(guò)行政性權(quán)力的“收”與“放”，經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，驅(qū)使人們把目光轉(zhuǎn)而凝聚到國(guó)家（或政府）與企業(yè)之間的經(jīng)濟(jì)性分權(quán)上。因?yàn)樽鳛槲⒂^經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的不是任一基層經(jīng)濟(jì)單位，必須是有經(jīng)濟(jì)靈魂或生命線的企業(yè)，即它有自己的產(chǎn)權(quán)、自主的經(jīng)濟(jì)行為和獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)利益，只有有了這個(gè)靈魂或生命線，企業(yè)才會(huì)有成本—收益這根中樞神經(jīng)，才會(huì)有內(nèi)在的激勵(lì)機(jī)制和約束機(jī)制，所有的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律（價(jià)值規(guī)律、競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律等）才起作用，市場(chǎng)機(jī)制才能成為分配社會(huì)資源的基本手段。然而，傳統(tǒng)的國(guó)有企業(yè)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下完全成為政府的附屬物，企業(yè)無(wú)權(quán)無(wú)責(zé)也無(wú)自身的經(jīng)濟(jì)利益，一切投資由財(cái)政部劃撥，一切產(chǎn)品由國(guó)有商業(yè)部門(mén)收購(gòu)，企業(yè)利潤(rùn)全部上繳財(cái)政，一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)聽(tīng)命于政府的計(jì)劃和指令。這種政企結(jié)合的體制，完全扼殺企業(yè)的經(jīng)濟(jì)靈魂或生命線。要把這樣的國(guó)有企業(yè)鑄造為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所必需的微觀經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，就必須把它從政企結(jié)合或政企不分的體制中解脫出來(lái)，賦予它以經(jīng)濟(jì)生命。這就要求人們把目光凝聚到國(guó)家（政府）與企業(yè)的關(guān)系上，為在公有制基礎(chǔ)上給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)鑄造出它所需要的微觀基礎(chǔ)。

　　既然找到了公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“結(jié)合點(diǎn)”，那么，關(guān)鍵在于如何在公有制基礎(chǔ)上把國(guó)有企業(yè)塑造成具有內(nèi)在經(jīng)濟(jì)活力的微觀基礎(chǔ)。多年的改革實(shí)踐，給我們指明了一條可行的途徑，即“產(chǎn)權(quán)明晰、責(zé)權(quán)明確、政企分開(kāi)、管理科學(xué)”，循此而建立現(xiàn)代企業(yè)制度，使之具有“自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自我發(fā)展、自我約束”的職能與機(jī)制，成為公有制基礎(chǔ)上獨(dú)立的生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者。在這里，“產(chǎn)權(quán)明晰、政企分開(kāi)”至關(guān)重要，特別是“政企分開(kāi)”，不僅直接關(guān)系到產(chǎn)權(quán)能否明晰，關(guān)系到國(guó)有企業(yè)是否能獲得獨(dú)立、自主的地位，而且關(guān)系到各方利益、權(quán)力格局的大調(diào)整，難度極大。

　　90年代以來(lái)，為了鑄造微觀基礎(chǔ)，我國(guó)曾分別從幾個(gè)層面推進(jìn)“政企分開(kāi)”。一是從政府（主管部門(mén)）層面進(jìn)行。先是一些政府主管部門(mén)（如石化、有色金屬、兵器、航天、船舶、電力等），先后改組成全國(guó)性行業(yè)總公司和大型國(guó)有控股公司；另一些行業(yè)主管部門(mén)（如輕工、紡織等）則改組為全國(guó)性行業(yè)協(xié)會(huì)或總會(huì)；后是把經(jīng)濟(jì)實(shí)體從政府部門(mén)中分離出來(lái)，把原先各主管部門(mén)的行政性管理職能都?xì)w屬綜合部門(mén)（即經(jīng)貿(mào)委）承擔(dān)。責(zé)令黨政軍機(jī)關(guān)與所管的企業(yè)脫鉤，取消企業(yè)的行政隸屬關(guān)系的行政級(jí)別。隨著中國(guó)“入世”，政府部門(mén)增大政策透明度，精簡(jiǎn)審批制度，減少不必要的行政干預(yù)。特別值得提及的是，有的地區(qū)，如深圳近幾年試行一種“三級(jí)框架體制”的國(guó)有資本管理和營(yíng)運(yùn)體系：建立地方國(guó)有資本管理局（或委員會(huì)）、國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)機(jī)制（如投資公司或控股公司）、企業(yè)（或公司）等三級(jí)框架，第一級(jí)把政府的社會(huì)管理職能跟國(guó)有資本所有者的職能分開(kāi)，第二級(jí)把國(guó)有資本管理監(jiān)督職能跟國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)的職能分開(kāi)，第三級(jí)把國(guó)有資本的經(jīng)營(yíng)跟國(guó)有資本的使用分開(kāi)。這種“三級(jí)框架體制”，初步運(yùn)行效果較好，能較好地實(shí)現(xiàn)政企分開(kāi)，確立企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)。

　　二是從企業(yè)層面進(jìn)行。主要是找到適合在公有制基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)自主經(jīng)營(yíng)的企業(yè)組織形式。在80年代末到90年代初，有些地方國(guó)有企業(yè)曾試行過(guò)承包制，后來(lái)發(fā)現(xiàn)承包制并不適宜現(xiàn)代化經(jīng)營(yíng)，而且在中國(guó)這塊有長(zhǎng)期封建文化傳統(tǒng)的土地上，承包制易導(dǎo)致家長(zhǎng)制管理方式。不少地區(qū)國(guó)有企業(yè)試行股份制。通過(guò)實(shí)踐，中央明確提出以現(xiàn)代企業(yè)制度作為改組國(guó)有企業(yè)的基本形式，并強(qiáng)調(diào)要建立公司法人治理結(jié)構(gòu)。這種以股份制為基本內(nèi)容的現(xiàn)代企業(yè)制度，實(shí)現(xiàn)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，非常適合國(guó)有企業(yè)進(jìn)行政企分開(kāi)；而它所要求的治理結(jié)構(gòu)，使企業(yè)具有自主經(jīng)營(yíng)的激勵(lì)機(jī)制和約束機(jī)制。1997年以來(lái)，我國(guó)開(kāi)始分批進(jìn)行國(guó)有企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度試點(diǎn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2000年我國(guó)國(guó)有獨(dú)資企業(yè)計(jì)14.5萬(wàn)家，資本多元化的國(guó)有控股企業(yè)為3.2萬(wàn)家。許多公司都成立了董事會(huì)、股東會(huì)、監(jiān)事會(huì)等機(jī)構(gòu)，但距離規(guī)范的要求還很遠(yuǎn)。

　　最后是從社會(huì)層面進(jìn)行，即對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局進(jìn)行戰(zhàn)略性的調(diào)整。黨的十五大和十五屆四中全會(huì)提出從戰(zhàn)略上對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局進(jìn)行調(diào)整的任務(wù)，確定了有進(jìn)有退、有所為和有所不為以及抓大放小的戰(zhàn)略性方針。這里，有幾個(gè)關(guān)于公有制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的原則性要點(diǎn)：（1）指出與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的不是一個(gè)一統(tǒng)天下的公有制經(jīng)濟(jì)，而是一個(gè)以國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主體、多種所有制并存和共同發(fā)展的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)。（2）國(guó)有經(jīng)濟(jì)所需占領(lǐng)或控制的，是關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的四大重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域，即涉及國(guó)家安全的行業(yè)、自然壟斷的行業(yè)、提供公共產(chǎn)品和服務(wù)的行業(yè)，以及支柱產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)中的骨干企業(yè)；其它行業(yè)和領(lǐng)域多屬競(jìng)爭(zhēng)性，國(guó)有經(jīng)濟(jì)應(yīng)逐步收縮或退出。（3）公有制經(jīng)濟(jì)的主體地位，主要不體現(xiàn)在它在經(jīng)濟(jì)總量中占有多大比重，而體現(xiàn)它的控制力。通過(guò)戰(zhàn)略性調(diào)整，國(guó)有資產(chǎn)在經(jīng)濟(jì)總量中所占比重可能會(huì)下降，但它的絕對(duì)量會(huì)增加，它的控制力會(huì)增強(qiáng)。（4）除極少數(shù)必須由國(guó)家壟斷經(jīng)營(yíng)的企業(yè)外，國(guó)有企業(yè)均要積極推行股權(quán)多元化，這不僅有利于增強(qiáng)國(guó)有資本的控制力，而且有利于促進(jìn)政企分開(kāi)和完善公司法人治理結(jié)構(gòu)。近幾年來(lái)，國(guó)有企業(yè)資本結(jié)構(gòu)開(kāi)始向多元化發(fā)展，但進(jìn)展緩慢。2000年國(guó)有獨(dú)資企業(yè)占全部國(guó)有工商業(yè)總戶數(shù)的75.9％；前500家大型企業(yè)中，國(guó)有獨(dú)資企業(yè)與上年相比，不僅沒(méi)減少，反而有所增加。

　　（三）

　　近些年，我國(guó)在推進(jìn)企業(yè)改革方面做了不少工作，特別是從政府、企業(yè)和社會(huì)等幾個(gè)層面致力于推進(jìn)“政企分開(kāi)”。但從目前情況，我國(guó)國(guó)有企業(yè)距離建立規(guī)范的現(xiàn)代企業(yè)制度的目標(biāo)，尚有差距。盡管絕大多數(shù)企業(yè)都號(hào)稱“公司”，但公司法人治理機(jī)構(gòu)很不健全。有的國(guó)企“一股獨(dú)大”或仍為行政部門(mén)把持，成為“翻牌公司”；有些企業(yè)，只想利用股份制的融資職能，撈取社會(huì)資金，沒(méi)有在企業(yè)改制方面下功夫；有的企業(yè)“婆婆”雖多，實(shí)則所有者缺位，無(wú)人承擔(dān)經(jīng)營(yíng)的最后責(zé)任；有的企業(yè)雖有主管，實(shí)則由“內(nèi)部人控制”，股東大會(huì)、監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)。目前國(guó)有大中型企業(yè)，也由多頭分管，其企業(yè)負(fù)責(zé)人由中央企業(yè)工委和組織部門(mén)任免，企業(yè)的投資和立項(xiàng)由國(guó)家計(jì)委審批，國(guó)有資產(chǎn)登記和資本收益分配由財(cái)政部負(fù)責(zé)，勞動(dòng)工資由勞動(dòng)部和人事部控制和監(jiān)管，企業(yè)的日常運(yùn)行及“三改一加強(qiáng)”由經(jīng)貿(mào)委負(fù)責(zé)。這些部門(mén)，都可以說(shuō)是國(guó)有資本所有者的代表，但企業(yè)一旦出了問(wèn)題，各部門(mén)又可互相推諉責(zé)任。其它國(guó)有企業(yè)的情況，也基本如此。可見(jiàn)無(wú)論就企業(yè)產(chǎn)權(quán)不明晰、所有者缺位來(lái)講，還是就企業(yè)的公司法人治理結(jié)構(gòu)遠(yuǎn)未規(guī)范來(lái)講，關(guān)鍵性的原因之一，還在于政企分開(kāi)，這正是我國(guó)在公有制基礎(chǔ)上為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)鑄造微觀基礎(chǔ)所務(wù)必解決的癥結(jié)或關(guān)鍵。

　　為什么國(guó)有企業(yè)的實(shí)現(xiàn)政企分開(kāi)這么艱難，這可以從三方面來(lái)分析：

　　一是制度創(chuàng)新難度大。西方國(guó)家發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是經(jīng)歷了從商品市場(chǎng)、貨幣市場(chǎng)、資本市場(chǎng)、期貨市場(chǎng)歷時(shí)二百多年的歷程，機(jī)制不斷成熟、法規(guī)不斷完善，而我國(guó)必須在短短幾十年內(nèi)完成別人二百年所做的事。在這“轉(zhuǎn)軌”過(guò)程中，一切制度的創(chuàng)新均來(lái)自政府啟動(dòng)，不能離開(kāi)政府倡導(dǎo)和匡扶，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)又要求政府不干預(yù)，這確實(shí)難于處理；另外，我國(guó)的國(guó)有制實(shí)際上是政府所有制，企業(yè)改革既要求政府作為所有者應(yīng)“在位”，又要確保企業(yè)“自主經(jīng)營(yíng)”。這些問(wèn)題集中到一點(diǎn)，即如何找到能與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的國(guó)有制的實(shí)現(xiàn)形式，或找到適合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下運(yùn)作的國(guó)有資產(chǎn)管理形式，這的確難度很大。

　　二是認(rèn)識(shí)模糊，思想障礙大。有些人囿于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)觀念，把企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)、政府部門(mén)不再發(fā)號(hào)施令看成是對(duì)企業(yè)失控，是對(duì)公有制的損害；把企業(yè)投資主體多元化，看成是國(guó)有資產(chǎn)流失，甚至說(shuō)成是私有化。之所以如此，或者是他們?nèi)悦詰儆趥鹘y(tǒng)政企結(jié)合模式，對(duì)傳統(tǒng)體制扼殺企業(yè)經(jīng)濟(jì)活力的事實(shí)熟視無(wú)睹；或者是他們不了解在現(xiàn)代企業(yè)制度下，企業(yè)的產(chǎn)權(quán)與股權(quán)既有聯(lián)系又有區(qū)別，股權(quán)分散與資本集中是同一過(guò)程的兩個(gè)方面，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)力量主要不取決它自有的資產(chǎn)規(guī)模，而在于它所控制的資產(chǎn)規(guī)模，投資主體多元化反倒擴(kuò)大了國(guó)有控股公司的控制力。

　　三是經(jīng)濟(jì)利益的羈絆。改革本是利益關(guān)系的大調(diào)整。一些政府部門(mén)的某些人對(duì)既得利益與權(quán)力難于割舍，政企分開(kāi)自然會(huì)不時(shí)遇到阻力。特別是有些人運(yùn)用手中掌握的部門(mén)權(quán)力，造“租”尋“租”，甚至利用企業(yè)在改制中存在的“所有者缺位”、“內(nèi)部人控制”等混亂局面，營(yíng)私舞弊，損公肥私。當(dāng)前，國(guó)有企業(yè)向現(xiàn)代企業(yè)制度“轉(zhuǎn)軌”不規(guī)范的局面，確實(shí)給某些人創(chuàng)造了利用手中權(quán)力混水摸魚(yú)、為個(gè)人牟利的機(jī)會(huì)，這種局面維持愈長(zhǎng)，對(duì)他們愈有利。因此，有些人即使在改革前期可能是改革的促進(jìn)派，主張政企分開(kāi)，但現(xiàn)在卻樂(lè)于保持混亂局面，對(duì)于進(jìn)一步推進(jìn)改革表現(xiàn)出一種惰性，甚至抵觸情緒，使政企分開(kāi)難于實(shí)現(xiàn)。

　　四是確有實(shí)際困難。一些國(guó)有企業(yè)頻臨破產(chǎn)，企業(yè)資不抵債，既欠有對(duì)銀行和別的企業(yè)的明債，也有虧欠職工的隱性債務(wù)，銀行不許企業(yè)破產(chǎn)，有關(guān)政府部門(mén)也不能把職工推開(kāi)不管，這種情況須各方共同努力解決。這類困難在“轉(zhuǎn)軌”期間難以避免，但無(wú)礙于實(shí)現(xiàn)政企分開(kāi)、建立現(xiàn)代企業(yè)制度的大趨勢(shì)。

　�。ㄋ模�

　　政企不分不僅成了國(guó)企改革的最大難點(diǎn)，成為國(guó)企健全公司法人治理結(jié)構(gòu)的嚴(yán)重障礙，而且在宏觀經(jīng)濟(jì)層面上造成濫觴。我國(guó)國(guó)有企業(yè)過(guò)去在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下靠財(cái)政補(bǔ)貼，長(zhǎng)期吃財(cái)政；實(shí)行“撥改貸”后，效益差的國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)而靠銀行貸款，吃銀行，致使國(guó)有銀行被巨額不良資產(chǎn)壓得喘不過(guò)氣來(lái)；建立資本市場(chǎng)后，不少國(guó)有企業(yè)靠政府“偏愛(ài)”獨(dú)占資本市場(chǎng)，特別是一些素質(zhì)很差的國(guó)有企業(yè)，長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)不佳甚至虧損，卻可通過(guò)一些中介機(jī)構(gòu)采取弄虛作假手法，得以包裝上市。資本市場(chǎng)上長(zhǎng)期沒(méi)有退出機(jī)制，上市公司的真實(shí)情況，公眾并不知道，公眾相信政府的推薦和審批，更相信政府不會(huì)讓上市的國(guó)有企業(yè)垮臺(tái)，以致整個(gè)股市都依賴于國(guó)家（政府）提供的這種隱性擔(dān)保。國(guó)家（政府）提供這種隱性擔(dān)保，無(wú)助于培養(yǎng)企業(yè)自我存活的能力，無(wú)助于培養(yǎng)股民們的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，卻被少數(shù)投機(jī)者利用為自己斂財(cái)政致富�？梢�(jiàn)，國(guó)有企業(yè)先靠財(cái)政，后靠銀行，而后靠股市及其所依賴的政府隱性擔(dān)保，其實(shí)質(zhì)都是政企不分的濫觴，其根源都在于國(guó)有企業(yè)的政企不分。

　　政企不分在宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域更表現(xiàn)為政經(jīng)不分。我國(guó)的國(guó)有企業(yè)，實(shí)際上是政府所有制，政府與企業(yè)的關(guān)系是“父子”關(guān)系，作為“父親”的政府自然要?jiǎng)佑靡磺惺侄螢閲?guó)企的發(fā)展開(kāi)路，最明顯的表現(xiàn)就是地方保護(hù)主義。有的地方政府為了保護(hù)本地某個(gè)行業(yè)或企業(yè)，千方百計(jì)地阻止或限制外地價(jià)廉物美的產(chǎn)品進(jìn)入本地市場(chǎng)；有的還為了保護(hù)國(guó)有企業(yè)而限制或阻止本地民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入。這不僅損害本地消費(fèi)者的利益，擾亂了市場(chǎng)秩序，破壞了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的統(tǒng)一性，而且放棄了政府作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的裁判員的地位，充當(dāng)起運(yùn)動(dòng)員。

　　此外，還須提及另一種遭到公眾非議的現(xiàn)象：重復(fù)建設(shè)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，公平競(jìng)爭(zhēng)總允許一定程度的重復(fù)建設(shè)。只要國(guó)有企業(yè)的法人治理結(jié)構(gòu)機(jī)制健全，就會(huì)有較強(qiáng)的約束機(jī)制，民營(yíng)企業(yè)更會(huì)謹(jǐn)慎進(jìn)行投資決策，出現(xiàn)低水平的重復(fù)建設(shè)不會(huì)太多。目前，我國(guó)重復(fù)建設(shè)現(xiàn)象之所以嚴(yán)重，是由于這投資多出自國(guó)有企業(yè)或政府的決策。由政府直接決策或?qū)徟�的投資均來(lái)自財(cái)政的公共資金，缺乏約束力。于是，不少地方爭(zhēng)相建設(shè)國(guó)際機(jī)場(chǎng)和港口碼頭，爭(zhēng)建國(guó)際都市、港口都市或爭(zhēng)搞形象工程，有的地方不顧條件也要把高科技作為龍頭產(chǎn)業(yè)，導(dǎo)致很多地方的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)雷同，基礎(chǔ)設(shè)施和產(chǎn)業(yè)建設(shè)布局不合理，造成社會(huì)資源浪費(fèi)。

　　綜上所述，毋論國(guó)企的政企不分，還是由此衍生的股市的國(guó)家隱性擔(dān)保及宏觀經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的政經(jīng)不分，歸根到底，其根源都深植于我國(guó)社會(huì)主義國(guó)家結(jié)構(gòu)之中，國(guó)家既是政治實(shí)體，其組織形式即各級(jí)政府；又是經(jīng)濟(jì)實(shí)體，建立了覆蓋全國(guó)的國(guó)有企業(yè)。這與西方國(guó)家的情況不同。西方國(guó)家僅是政治實(shí)體，雖有過(guò)一些國(guó)有企業(yè)，但主要是提供公共產(chǎn)品的生產(chǎn)與服務(wù)，而且80-90年代許多西方國(guó)家的國(guó)有企業(yè)也私有化了，所以，覆蓋西方國(guó)家經(jīng)濟(jì)的是私有制經(jīng)濟(jì)。而我國(guó)過(guò)去長(zhǎng)期在政治實(shí)體與經(jīng)濟(jì)實(shí)體相結(jié)合的國(guó)家制度下，政府既是政權(quán)的掌有者，又是國(guó)有資產(chǎn)的所有者，勢(shì)必導(dǎo)致政企不分和政經(jīng)不分�，F(xiàn)在要實(shí)行政企分開(kāi)，決不是摒棄公有制，而是把作為政府實(shí)體的國(guó)家跟作為經(jīng)濟(jì)實(shí)體的國(guó)家分開(kāi)，使作為經(jīng)濟(jì)實(shí)體的國(guó)家成為獨(dú)立于政府之外的國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)所有者和總投資者，這樣，才可以使它所投資的國(guó)有企業(yè)成為公有制基礎(chǔ)上的獨(dú)立生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者。將作為政治實(shí)體的國(guó)家和作為經(jīng)濟(jì)實(shí)體的國(guó)家分開(kāi)，將側(cè)重于解決政府的定位和轉(zhuǎn)變職能上。這將無(wú)疑是一場(chǎng)很深刻的結(jié)構(gòu)性改革。