一、問(wèn)題的提出

　　根據(jù)我國(guó)最新修訂的大中小型企業(yè)劃分標(biāo)準(zhǔn)，大型企業(yè)為年銷售收入和資產(chǎn)總額均在5億元及以上的企業(yè)，特大型企業(yè)為50億元及以上的企業(yè)。按此標(biāo)準(zhǔn)，1998年我國(guó)有大型工業(yè)企業(yè)991家，特大型工業(yè)企業(yè)62家，這些企業(yè)絕大多數(shù)為國(guó)有或國(guó)有控股企業(yè)，因此，本項(xiàng)研究很大程度上也是討論國(guó)有大型工業(yè)企業(yè)的問(wèn)題。

　　國(guó)有大型企業(yè)在我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占據(jù)重要地位，從總體上說(shuō)，這一企業(yè)群體也是國(guó)有企業(yè)中質(zhì)地較好的企業(yè)，根據(jù)財(cái)政部統(tǒng)計(jì)，1997年我國(guó)26.2萬(wàn)戶國(guó)有企業(yè)的凈資產(chǎn)收益率為0.2%，而包括工業(yè)在內(nèi)的10個(gè)部門的9400戶國(guó)有大型企業(yè)的凈資產(chǎn)收益率為3.2%，高出平均水平3個(gè)百分點(diǎn)。同年國(guó)有大中型企業(yè)虧損面為40.5%，但是9400戶大型企業(yè)當(dāng)年創(chuàng)造的利潤(rùn)總額為1406.8億元，而3.8萬(wàn)戶中型企業(yè)創(chuàng)造的利潤(rùn)總額為-194.7億元。但是，與非國(guó)有工業(yè)企業(yè)相比較，國(guó)有大型工業(yè)企業(yè)的績(jī)效指標(biāo)仍然偏低，1997年集體和私營(yíng)工業(yè)企業(yè)的總資產(chǎn)產(chǎn)出率分別為119.4%和145.5%，而國(guó)有大中型工業(yè)企業(yè)的總資產(chǎn)產(chǎn)出率為46.6%，整個(gè)國(guó)有企業(yè)在工業(yè)產(chǎn)出中的份額為28%，但在全社會(huì)固定資產(chǎn)投資中占了55%的份額。這種狀況說(shuō)明，國(guó)有大中型工業(yè)企業(yè)的產(chǎn)出水平與其占有的大量的經(jīng)濟(jì)資源狀況是極不相稱的。與國(guó)際制造業(yè)相比較，中國(guó)工業(yè)企業(yè)在過(guò)去10年左右的時(shí)間，以勞動(dòng)生產(chǎn)率為衡量標(biāo)準(zhǔn)，與其它生產(chǎn)率領(lǐng)先的國(guó)家（如美國(guó)、日本和南朝鮮）之間的差距并沒(méi)有縮小（任若恩，1998）。

　　目前中國(guó)工業(yè)存在的主要問(wèn)題是代表工業(yè)發(fā)展整體水平的深加工、高附加值的機(jī)械制造業(yè)和精細(xì)化工的發(fā)展嚴(yán)重滯后，原材料工業(yè)比重過(guò)大，產(chǎn)業(yè)高度化不足；中國(guó)工業(yè)企業(yè)（包括大型工業(yè)企業(yè)）存在的主要問(wèn)題是產(chǎn)業(yè)集中率不高，規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)效益不顯著，創(chuàng)新能力不強(qiáng)和缺乏核心能力，以及產(chǎn)能過(guò)剩和過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)。在經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)和國(guó)內(nèi)市場(chǎng)條件發(fā)生根本變化的條件下，這些問(wèn)題顯得更為嚴(yán)峻，1997年中共十五大正式提出“要從戰(zhàn)略上調(diào)整國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局”，促進(jìn)國(guó)企改革。在這種背景下，我們根據(jù)中國(guó)大型工業(yè)企業(yè)的現(xiàn)狀，以及世界經(jīng)濟(jì)和中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干趨勢(shì)及變化速率，提出中國(guó)大型工業(yè)企業(yè)戰(zhàn)略性再造這一命題。

       二、相關(guān)理論及戰(zhàn)略性再造的內(nèi)涵

　　針對(duì)國(guó)有企業(yè)的種種弊端，中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革理論主要關(guān)注三個(gè)方面的問(wèn)題，即產(chǎn)權(quán)制度改革，經(jīng)營(yíng)者的作用和建立競(jìng)爭(zhēng)性環(huán)境。分析這些問(wèn)題主要采用的方法是契約理論，企業(yè)的契約理論研究的重點(diǎn)在于要素投入者，主要考察在以個(gè)人信息指導(dǎo)行動(dòng)的狀況下，訂立什么樣的契約才能產(chǎn)生最佳的結(jié)果，并且認(rèn)為達(dá)到最佳行動(dòng)的關(guān)鍵是激勵(lì)，因而激勵(lì)機(jī)制的設(shè)計(jì)是這種理論中的重要內(nèi)容?？梢哉J(rèn)為，中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革理論的主流集中在建立“所有者在位”的國(guó)有資產(chǎn)管理體制和有效率的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)等制度性問(wèn)題，它的不完全性也是顯而易見(jiàn)的。

　　1993年美國(guó)管理學(xué)者哈默和錢皮（Michael Hammer and James Champy）提出了“Business Process Reengineering”（BPR）理論，該理論中最重要的關(guān)鍵詞是“流程”（Process），即“一套完整的貫徹始終的共同為顧客創(chuàng)造價(jià)值的活動(dòng)”（哈默，1998）。哈默和錢皮首先對(duì)建立在亞當(dāng)·斯密理論基礎(chǔ)之上的工業(yè)社會(huì)分工模式進(jìn)行發(fā)難，認(rèn)為這樣的分工模式違背了流程，將流程分解成一個(gè)個(gè)專門化的“任務(wù)”，然后集中注意力改進(jìn)這些任務(wù)的績(jī)效，其結(jié)果是為簡(jiǎn)單的人創(chuàng)造簡(jiǎn)單的工作職位而導(dǎo)致了復(fù)雜的流程，并且使人們專注于任務(wù)而不關(guān)心整個(gè)流程及其結(jié)果，這是許多企業(yè)不能適應(yīng)迅速變化的市場(chǎng)環(huán)境，因而表現(xiàn)不佳的原因（哈默和錢皮，1997，哈默，1998）。BPR提出了在市場(chǎng)需求迅速變化和競(jìng)爭(zhēng)條件發(fā)生重大改變的環(huán)境中，應(yīng)該建立什么樣的分工模式這一重要理論問(wèn)題，因而在中國(guó)理論界，主要是管理學(xué)界引起了極大的重視。但是，正如筆者曾經(jīng)指出的，由于BPR缺乏中國(guó)企業(yè)的制度性背景，因此它并不能完全解決中國(guó)企業(yè)的問(wèn)題（毛道維，1999，a）。盡管如此，BPR為我們開(kāi)闊了新的理論視野。

　　在BPR理論提出后不久，美國(guó)一些學(xué)者根據(jù)信息技術(shù)的迅速發(fā)展和知識(shí)型經(jīng)濟(jì)的來(lái)臨這種趨勢(shì)，又提出了“Business Transformation”（BT）理論，這一理論強(qiáng)調(diào)如何在更高層次上確定企業(yè)模式，以便對(duì)市場(chǎng)迅速作出反應(yīng)，并且創(chuàng)造市場(chǎng)。塔普斯考特比較了BT和BPR理論，認(rèn)為BT更關(guān)注新的增長(zhǎng)點(diǎn)和新的附加值，更關(guān)注“人的使命”及培養(yǎng)人的學(xué)習(xí)能力，以及在更高層次上使用信息技術(shù)（Don Tapscott，1996）。

　　我們認(rèn)為，BPR和BT理論給我們提供了這樣一種理論訊息，當(dāng)今西方管理理論前沿是舊的分工體系的整合和新的分工體系的形成問(wèn)題。BPR理論實(shí)質(zhì)上是對(duì)工業(yè)社會(huì)所形成的勞動(dòng)分工和管理分工體系的重新整合的理論；而BT理論實(shí)質(zhì)上是新的分工（新增長(zhǎng)點(diǎn)和附加值）如何形成，以及新的分工體系，特別是知識(shí)分工體系如何建立的理論。在中國(guó)即將加入“WTO”的前提下，中國(guó)工業(yè)分工體系如何根據(jù)快速變化的國(guó)內(nèi)外競(jìng)爭(zhēng)條件進(jìn)行調(diào)整，始終是我們十分關(guān)心的問(wèn)題，也是我們持續(xù)跟蹤BPR理論和BT理論的內(nèi)在動(dòng)因。

　　中國(guó)工業(yè)企業(yè)存在的問(wèn)題從根本上說(shuō)是分工體系的問(wèn)題。重復(fù)建設(shè)、重復(fù)生產(chǎn)導(dǎo)致地區(qū)結(jié)構(gòu)的同構(gòu)化：“大而全”、“小而全”實(shí)際是工業(yè)企業(yè)間和企業(yè)內(nèi)分工水平及專業(yè)化水平較低的表現(xiàn)。從戰(zhàn)略上調(diào)整國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局，促進(jìn)國(guó)有企業(yè)改組實(shí)質(zhì)上就是在競(jìng)爭(zhēng)條件發(fā)生重大改變的條件下對(duì)分工體系的調(diào)整，所以，結(jié)構(gòu)性調(diào)整是中國(guó)經(jīng)濟(jì)未來(lái)一段時(shí)期的主題。這里存在兩個(gè)層次的調(diào)整：第一層次是通過(guò)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的“有進(jìn)有退”，主要是退出競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域來(lái)解決國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)線太長(zhǎng)，難以支撐龐大的盤子的問(wèn)題（吳敬璉等，1998）；第二層次是企業(yè)內(nèi)的結(jié)構(gòu)性調(diào)整。它包括有兩種調(diào)整方式，一種是以削減成本為目標(biāo)的“減量結(jié)構(gòu)調(diào)整”，如我國(guó)國(guó)有企業(yè)當(dāng)前推行的“下崗分流、減員增效”的改革就屬這種調(diào)整。另一種是從根本上改變事業(yè)內(nèi)容的“質(zhì)的結(jié)構(gòu)調(diào)整”，即通過(guò)調(diào)整使企業(yè)形成新增長(zhǎng)點(diǎn)和新附加值，這正是BT理論所強(qiáng)調(diào)的而國(guó)有企業(yè)改革理論相對(duì)薄弱的部分。BPR理論則是介于兩種調(diào)整方式之間，所以，BPR和BT理論可以同國(guó)企改革理論相結(jié)合并彌補(bǔ)其不足之處。

　　我們提出的中國(guó)大型工業(yè)企業(yè)戰(zhàn)略性再造是綜合國(guó)有企業(yè)改革理論和西方企業(yè)再造理論的一個(gè)具有前瞻性的概念，雖然它包括上述兩個(gè)層次的結(jié)構(gòu)調(diào)整，但主要傾向于面向未來(lái)的“質(zhì)的結(jié)構(gòu)調(diào)整”。對(duì)于第一個(gè)層次的結(jié)構(gòu)調(diào)整，我們很贊同依托優(yōu)勢(shì)企業(yè)通過(guò)市場(chǎng)方式來(lái)完成調(diào)整的主張（吳敬璉等，1998年），我們所強(qiáng)調(diào)的只是這種調(diào)整過(guò)程中如何對(duì)政府與企業(yè)之間的分工關(guān)系，以及企業(yè)與企業(yè)之間的分工關(guān)系的再造。政府與企業(yè)分工關(guān)系再造的理論依據(jù)是公共規(guī)制理論（Regulatory Constraint），而不是企業(yè)的契約理論，因?yàn)槠髽I(yè)契約是自由市場(chǎng)主義的前提，顯然不適合用來(lái)解釋我們今天的以公有制為主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的問(wèn)題。公共規(guī)制理論研究社會(huì)公共機(jī)構(gòu)依照一定的規(guī)則對(duì)企業(yè)的活動(dòng)進(jìn)行限制的行為（植草益，1992）。通過(guò)對(duì)國(guó)有企業(yè)規(guī)制的公共性（政府行為）和企業(yè)性（企業(yè)效率）的對(duì)立性的分析來(lái)合理界定政府與企業(yè)的分工關(guān)系，以便改善企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)。企業(yè)與企業(yè)之間的分工關(guān)系再造的理論依據(jù)是理查德森（G·B·Richardson）的組織間協(xié)調(diào)理論，建立一種企業(yè)間的合理的分工和協(xié)作關(guān)系是改善競(jìng)爭(zhēng)條件，提高市場(chǎng)效率的基本前提，也符合當(dāng)今企業(yè)間合作競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)際趨勢(shì)。

　　對(duì)于第二層次企業(yè)內(nèi)的結(jié)構(gòu)性調(diào)整，采用“減量結(jié)構(gòu)調(diào)整”，例如“下崗分流、減員增效”、債轉(zhuǎn)股（減債）、技改投資貼息貸款，以及調(diào)整核銷國(guó)企呆賬政策等措施，對(duì)于解決企業(yè)當(dāng)前困難無(wú)疑會(huì)起到十分重要的作用。但是，我們更重視企業(yè)內(nèi)部分工體系的再造，其中包括了企業(yè)在需求迅速變化的市場(chǎng)條件下如何重新整合勞動(dòng)分工和管理分工（BPR），根據(jù)企業(yè)生產(chǎn)技術(shù)的特點(diǎn)采用何種信息形態(tài)來(lái)協(xié)調(diào)企業(yè)員工的活動(dòng)（團(tuán)隊(duì)理論）；以及如何建立一種有效率的促進(jìn)企業(yè)內(nèi)在成長(zhǎng)的新知識(shí)的積累機(jī)制（企業(yè)能力理論）。這些理論的共同基點(diǎn)是企業(yè)內(nèi)的分工和協(xié)調(diào)問(wèn)題。

　　綜上所述，中國(guó)大型工業(yè)企業(yè)戰(zhàn)略性再造這一命題包含了兩個(gè)基本的層面，第一個(gè)層面是與國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略性調(diào)整相關(guān)的政府和企業(yè)，以及企業(yè)和企業(yè)之間的分工關(guān)系再造，可以稱為體制性結(jié)構(gòu)再造；第二個(gè)層面是與企業(yè)內(nèi)分工和協(xié)調(diào)相關(guān)的企業(yè)流程，企業(yè)信息形態(tài)，企業(yè)內(nèi)部資源積累和競(jìng)爭(zhēng)力形成機(jī)制的再造，可以叫做企業(yè)能力再造。由于“企業(yè)能力理論是一種企業(yè)整體戰(zhàn)略觀”（福斯和克努森，1998）。所以，上述兩個(gè)基本層面都體現(xiàn)出再造的戰(zhàn)略性。

       三、體制性結(jié)構(gòu)再造的前提和內(nèi)容

　　根據(jù)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略定位來(lái)重建國(guó)有經(jīng)濟(jì)管理體制和政府規(guī)制，是體制性結(jié)構(gòu)再造的第一項(xiàng)內(nèi)容，其重點(diǎn)是再造政府與企業(yè)的關(guān)系。在國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略性調(diào)整過(guò)程中再造大型工業(yè)企業(yè)與其他企業(yè)之間的分工和協(xié)作關(guān)系，這是體制性結(jié)構(gòu)再造的第二項(xiàng)內(nèi)容。因此，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略定位成為體制性結(jié)構(gòu)再造的基本前提。

　　當(dāng)前我國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略定位是：（1）涉及國(guó)家安全的行業(yè)；（2）自然壟斷的行業(yè)；（3）提供重要公共產(chǎn)品和服務(wù)的行業(yè)；（4）支柱產(chǎn)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)中的重要骨干企業(yè)。[1]其中自然壟斷領(lǐng)域是指因生產(chǎn)、配送方面的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益、范圍經(jīng)濟(jì)效益、沉淀成本、資源稀缺性等原因，使企業(yè)僅限定為一家或極少數(shù)幾家公司的產(chǎn)業(yè)（植草益，1992）。典型的自然壟斷行業(yè)是電力、煤氣、自來(lái)水等公用事業(yè)，以及電話、廣播、鐵路等產(chǎn)業(yè)。但是，許多工業(yè)行業(yè)因存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益、范圍經(jīng)濟(jì)效益和沉淀成本等問(wèn)題，也具有一定程度的自然壟斷性質(zhì)，我們稱這些工業(yè)行業(yè)為“亞自然壟斷”行業(yè)，例如鋼鐵、汽車、石化等。一方面， “亞自然壟斷性”使民間資金一時(shí)難以完全取代國(guó)有經(jīng)濟(jì)來(lái)獨(dú)自支撐這些行業(yè)。并且，這些行業(yè)內(nèi)的大型工業(yè)企業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益并不顯著，提高規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益仍是今后結(jié)構(gòu)性調(diào)整的主要任務(wù)。所以，國(guó)有經(jīng)濟(jì)暫時(shí)無(wú)法全部退出這些行業(yè)。另一方面，據(jù)財(cái)政部的統(tǒng)計(jì)，1998年底我國(guó)有非金融國(guó)有企業(yè)23.8萬(wàn)戶，其中國(guó)有獨(dú)資為21.4萬(wàn)戶，占國(guó)有企業(yè)總數(shù)的89.9%，國(guó)有控股企業(yè)2.4萬(wàn)戶，占10.1%.從退出策略上考慮，對(duì)大型國(guó)有工業(yè)企業(yè)可能的選擇是通過(guò)調(diào)整國(guó)有產(chǎn)權(quán)的比例來(lái)有效地界定國(guó)家與企業(yè)的分工關(guān)系，從而較快改善企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)。筆者對(duì)1998年通過(guò)受讓國(guó)家股權(quán)而實(shí)現(xiàn)第一大股東易主的19家上市公司的研究表明，在未改變或擴(kuò)大主營(yíng)業(yè)務(wù)的條件下，這些公司的業(yè)績(jī)因此而有提高（毛道維，1999，b）。這種情況可以用國(guó)有企業(yè)的公共性和企業(yè)性的對(duì)立統(tǒng)一來(lái)解釋。

　　國(guó)有企業(yè)具有公共性和企業(yè)性二重基本性質(zhì)，所謂公共性主要指國(guó)有企業(yè)所有權(quán)的公共性和規(guī)制的公共性。所謂企業(yè)性是指企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主性和內(nèi)部效率性（植草益，1992）。中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期國(guó)有企業(yè)所有權(quán)的公共性受到了不同程度的損害，我們可以用許多學(xué)者曾反復(fù)論述的“所有者缺位”以及“內(nèi)部人控制”所導(dǎo)致的侵害公有權(quán)的現(xiàn)象來(lái)證明；與此同時(shí)，國(guó)有企業(yè)的企業(yè)性也因?yàn)椴磺‘?dāng)?shù)恼?guī)制而受到損害。由于國(guó)有企業(yè)的規(guī)制公共性決定了其規(guī)制內(nèi)容可以包括業(yè)務(wù)構(gòu)成，組織結(jié)構(gòu)、干部任免、預(yù)決算、剩余處置和新事業(yè)發(fā)展計(jì)劃等若干方面，并且由不同行政主管機(jī)構(gòu)行使上述規(guī)制權(quán)，所以表現(xiàn)為“多頭管理”和“政出多門”，使企業(yè)無(wú)所適從；與此同時(shí)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)難以落實(shí)，因而不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這是國(guó)有企業(yè)效率低下的基本原因之一。由此可見(jiàn)，國(guó)有企業(yè)的公共性和企業(yè)性之間存在著對(duì)立和矛盾沖突，并且這種對(duì)立和矛盾沖突具有隨企業(yè)組織形態(tài)不同而發(fā)生改變的特征。一般來(lái)說(shuō)，國(guó)有產(chǎn)權(quán)比重由大變小，規(guī)制的公共性也由強(qiáng)變?nèi)?，而企業(yè)性則由弱變強(qiáng)。因此，根據(jù)國(guó)有企業(yè)的戰(zhàn)略定位或行業(yè)的重要程度，選擇不同的組織形態(tài)是解決上述矛盾的有效途徑，例如，逐漸降低競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)中大型企業(yè)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)比重可以起到一石二鳥的作用，一方面使國(guó)有經(jīng)濟(jì)退出競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)，另一方面可以減弱規(guī)制的公共性，從而提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主性和內(nèi)部效率。

　　理順國(guó)有資產(chǎn)管理體制對(duì)于提高國(guó)有大中型企業(yè)的效率具有重要的意義，我們認(rèn)為，當(dāng)前亟待解決的問(wèn)題是實(shí)行產(chǎn)權(quán)主體和規(guī)制主體的分離。目前我國(guó)的國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)并不擁有一個(gè)產(chǎn)權(quán)主體應(yīng)行使的各項(xiàng)權(quán)利，而這些權(quán)利卻分散在政府的各個(gè)規(guī)制部門，產(chǎn)權(quán)主體的權(quán)利和規(guī)制主體的職能不分也是政府和企業(yè)分工關(guān)系不清的表現(xiàn)。政府規(guī)制職能包括：（1）經(jīng)濟(jì)性規(guī)制，如對(duì)企業(yè)進(jìn)入、退出、投資等行為的規(guī)制，以防止過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)或確保規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)；（2）社會(huì)性規(guī)制，如對(duì)國(guó)有企業(yè)戰(zhàn)略性改組過(guò)程中退出國(guó)有企業(yè)的職工的權(quán)益保障等方面的規(guī)制。政府規(guī)制的客體應(yīng)當(dāng)包括非國(guó)有企業(yè)在內(nèi)的全部企業(yè)，而國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體則僅在國(guó)有企業(yè)內(nèi)行使權(quán)利。

　　江小涓的研究表明，我國(guó)工業(yè)分散的生產(chǎn)格局和競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)從根本上說(shuō)是國(guó)有經(jīng)濟(jì)管理體制和政府不恰當(dāng)規(guī)制造成的，主管部門要求企業(yè)間無(wú)償轉(zhuǎn)移“先進(jìn)技術(shù)”，使“先進(jìn)技術(shù)”這個(gè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中決定規(guī)模經(jīng)濟(jì)和企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵因素成為“公共品”，從而使沒(méi)有技術(shù)開(kāi)發(fā)能力的中、小企業(yè)也能生存。在改革后十多年的數(shù)量擴(kuò)張時(shí)期，大、中、小型工業(yè)企業(yè)基本上并行發(fā)展，各個(gè)行業(yè)產(chǎn)量排名前幾位企業(yè)的規(guī)模明顯擴(kuò)大，競(jìng)爭(zhēng)力明顯增強(qiáng)，但其擴(kuò)張速度沒(méi)有跟上行業(yè)總規(guī)模的超高速擴(kuò)張，使產(chǎn)業(yè)集中度不升反降（江小涓，1999）。而張軍的研究則表明我國(guó)工業(yè)部門經(jīng)歷了10年的數(shù)量擴(kuò)張后，許多產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)向集約化，集中率的提高體現(xiàn)了規(guī)模經(jīng)濟(jì)正不斷扮演越來(lái)越重要的角色，因此，不具備規(guī)模經(jīng)濟(jì)的企業(yè)出現(xiàn)大面積的虧損（張軍，1998）。這些采用SCP分析框架的研究說(shuō)明了我國(guó)工業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，或者說(shuō)工業(yè)企業(yè)間的分工關(guān)系與經(jīng)濟(jì)績(jī)效之間的關(guān)系，以及與我國(guó)工業(yè)企業(yè)的某些競(jìng)爭(zhēng)行為，例如降價(jià)傾銷等過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)行為之間的關(guān)系。因此，我們認(rèn)為中國(guó)大型工業(yè)企業(yè)體制性結(jié)構(gòu)再造中的另一項(xiàng)內(nèi)容是重新構(gòu)造企業(yè)間的分工關(guān)系，包括大型企業(yè)和中、小型企業(yè)的分工和協(xié)作關(guān)系。但是，再造工業(yè)企業(yè)間分工關(guān)系的先決條件是確定政府和企業(yè)之間的分工關(guān)系，以及消除我國(guó)由于行政性分權(quán)而形成的地區(qū)性市場(chǎng)分割對(duì)企業(yè)間分工關(guān)系再造的障礙。

　　如何進(jìn)行企業(yè)間關(guān)系的再造？理查德森認(rèn)為，企業(yè)的活動(dòng)可以分為“替代性活動(dòng)”和“互補(bǔ)性活動(dòng)”，前者指依存于同一能力的活動(dòng)；后者指以一定的規(guī)模和專業(yè)化程度為條件，與其他活動(dòng)相匹配的活動(dòng)。替代性活動(dòng)在企業(yè)范圍內(nèi)組織和協(xié)調(diào)，既非替代性活動(dòng)又非互補(bǔ)性活動(dòng)由市場(chǎng)來(lái)組織和協(xié)調(diào)，而互補(bǔ)性活動(dòng)的組織和協(xié)調(diào)則要由介于企業(yè)和市場(chǎng)之間的第三種制度形式，即組織間協(xié)調(diào)來(lái)解決，以便減少其他廠家投資計(jì)劃的不確定性對(duì)企業(yè)的影響（Richardson，1960，1972）。我們認(rèn)為，組織間協(xié)調(diào)應(yīng)成為再造我國(guó)工業(yè)企業(yè)間分工關(guān)系的基本思路，這樣做可以避免再度出現(xiàn)重復(fù)建設(shè)和重復(fù)生產(chǎn)的問(wèn)題，并且可以提高企業(yè)間的專業(yè)化和協(xié)作水平。日本汽車工業(yè)的經(jīng)驗(yàn)表明，組裝廠與零部件廠之間建立長(zhǎng)期的，在某種程度上是固定的交易關(guān)系，通過(guò)“認(rèn)定圖”、“外借圖”和“共同設(shè)計(jì)”等方式來(lái)保持一種適度的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和共同開(kāi)發(fā)產(chǎn)品，使日本汽車產(chǎn)品具有明顯的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)（青木昌彥，奧野正寬，1999）。我們的想法是，大型企業(yè)不僅應(yīng)大在自身的規(guī)模，而且應(yīng)大在它所結(jié)成的包括既具有互補(bǔ)性又具有適度競(jìng)爭(zhēng)性的中、小型企業(yè)在內(nèi)的企業(yè)聯(lián)盟，這種企業(yè)聯(lián)盟不一定必須是以產(chǎn)權(quán)為紐帶的企業(yè)集團(tuán)。如果聯(lián)盟中的企業(yè)都是具有高度專業(yè)化和高技術(shù)水平，就會(huì)形成知識(shí)的互補(bǔ)性，從而加速產(chǎn)品的創(chuàng)新過(guò)程，提高這一企業(yè)群體的競(jìng)爭(zhēng)力。

       四、企業(yè)能力再造和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)

　　如何建立中國(guó)大型工業(yè)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)？中國(guó)企業(yè)當(dāng)前受到波特（Michael E·Porter）的戰(zhàn)略觀和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)理論很大影響。波特的競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略觀和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)理論從根本上說(shuō)是傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論和SCP分析范式的運(yùn)用，在這種分析框架內(nèi)，企業(yè)的績(jī)效取決于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，即波特所說(shuō)的產(chǎn)業(yè)吸引力和競(jìng)爭(zhēng)地位，而企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略選擇反過(guò)來(lái)也會(huì)對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，進(jìn)而改變產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。在這種分析框架中，企業(yè)的市場(chǎng)位勢(shì)就凸現(xiàn)出重要地位，因此，追求市場(chǎng)占有率成為中國(guó)大型企業(yè)首要的戰(zhàn)略目標(biāo)。擴(kuò)大市場(chǎng)占有率的主要策略是降低成本以獲得價(jià)格優(yōu)勢(shì)，這就是波特所提出的獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的三個(gè)基點(diǎn)之一，即“成本領(lǐng)先” （cost leadership）戰(zhàn)略（波特，1997）。

　　我國(guó)比較典型的競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)——電視機(jī)行業(yè)的情況就比較充分地說(shuō)明中國(guó)大型工業(yè)企業(yè)獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的方式，目前我國(guó)各類電視機(jī)廠家近100家，生產(chǎn)能力6500萬(wàn)臺(tái)以上。1998年總產(chǎn)量達(dá)4250萬(wàn)臺(tái)，其中彩電3496.28萬(wàn)臺(tái)，這是一個(gè)產(chǎn)能過(guò)剩，競(jìng)爭(zhēng)比較激烈的行業(yè)。經(jīng)過(guò)1995——1998年的調(diào)整重組，該行業(yè)生產(chǎn)集中度進(jìn)一步提高，1998年彩電產(chǎn)量超過(guò)100萬(wàn)臺(tái)的廠家達(dá)8家，居前三位的長(zhǎng)虹、康佳和TCL的產(chǎn)量分別達(dá)到935萬(wàn)臺(tái)、470萬(wàn)臺(tái)和277萬(wàn)臺(tái)，三家產(chǎn)量合計(jì)占彩電總產(chǎn)量的比重達(dá)48.1%.市場(chǎng)占有率居前四位的廠家為長(zhǎng)虹、康佳、熊貓和TCL，分別為24.56%、20.36%、7.35%、7.16%.[2]我們看到，處于有利的市場(chǎng)位勢(shì)的長(zhǎng)虹和康佳都有是通過(guò)大規(guī)模生產(chǎn)的低成本優(yōu)勢(shì)和低價(jià)格策略來(lái)獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的?？梢哉f(shuō)，長(zhǎng)虹、康佳等大型企業(yè)對(duì)于改善我們彩電產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了重要的影響，通過(guò)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)淘汰了一批重復(fù)建設(shè)形成的劣勢(shì)企業(yè)，使產(chǎn)業(yè)集中度穩(wěn)步上升。從中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)部門當(dāng)前存在的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益和范圍經(jīng)濟(jì)效益不顯著，產(chǎn)業(yè)集中度不高、以及產(chǎn)能過(guò)剩和過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)等問(wèn)題的角度看，通過(guò)市場(chǎng)位勢(shì)來(lái)獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)應(yīng)該說(shuō)是一種較好的選擇，也是解決中國(guó)工業(yè)分工體系不合理問(wèn)題的有效方式。

　　但是，市場(chǎng)位勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)策略卻不能完全解決我國(guó)工業(yè)的“質(zhì)的結(jié)構(gòu)調(diào)整”，以及培植我國(guó)工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新能力和核心競(jìng)爭(zhēng)力的問(wèn)題。我國(guó)許多工業(yè)企業(yè)，包括大型工業(yè)企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)品創(chuàng)新上同國(guó)外同行企業(yè)相比較有很大的差距，例如，我們前面談到的彩電產(chǎn)業(yè)，許多大型企業(yè)基本上是以組裝為主，許多核心部件、零配件和元件都是外購(gòu)的。沒(méi)有控制核心技術(shù)和核心部件的生產(chǎn)是我國(guó)許多大型工業(yè)企業(yè)共同存在的問(wèn)題，甚至象鋼鐵這樣的原材料工業(yè)，雖然我國(guó)產(chǎn)量已位居世界第一，但是一些高附加值的特殊品種仍不能自己生產(chǎn)，每年仍需大量進(jìn)口。因此，我們不能不提出這樣的問(wèn)題，市場(chǎng)位勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略能否維持我國(guó)大型工業(yè)企業(yè)的長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)？特別是在中國(guó)加入WTO以后，這種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)是否還會(huì)存在？要回答這類問(wèn)題，我們需要從企業(yè)能力理論的視角來(lái)討論企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)問(wèn)題。

　　企業(yè)能力理論認(rèn)為企業(yè)獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的源泉是資源優(yōu)勢(shì)而不是市場(chǎng)位勢(shì)。一個(gè)企業(yè)的資源可以分為三類，即物力資源、財(cái)力資源和無(wú)形資源。由于物力資源和財(cái)力資源相對(duì)容易獲得，所以企業(yè)很難憑借它們來(lái)保持長(zhǎng)期優(yōu)勢(shì)。對(duì)于無(wú)形資源，我們通常認(rèn)為包括了受法律保護(hù)的“工業(yè)產(chǎn)權(quán)”（如商標(biāo)、專利、合約、商業(yè)秘密）和商譽(yù)。但國(guó)外學(xué)者認(rèn)為最重要的無(wú)形資源是人力資源（培訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)、智慧、關(guān)系及企業(yè)中管理者和員工的洞察力）和組織資本資源（企業(yè)的向上匯報(bào)的層級(jí)、計(jì)劃、控制和協(xié)調(diào)系統(tǒng)，以及企業(yè)內(nèi)部和企業(yè)與環(huán)境之間的非正式關(guān)系），這些資源依賴于特殊的人和他們的技能（Barney，1991）。無(wú)形資源體現(xiàn)出資源的特殊性因而難于模仿，使擁有這種資源的企業(yè)能維持長(zhǎng)期的優(yōu)勢(shì)。

　　普拉哈拉德和哈梅爾提出，企業(yè)的核心能力（core competence）是企業(yè)維持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的能力，核心能力被定義為“組織中的積累性知識(shí)，特別是關(guān)于如何協(xié)調(diào)不同生產(chǎn)技能和有機(jī)結(jié)合多種技術(shù)流派的知識(shí)”（Prahalad and Hamel，1990）。這一定義的要點(diǎn)是“知識(shí)、協(xié)調(diào)和有機(jī)結(jié)合”，使協(xié)調(diào)和有機(jī)結(jié)合成為可能的是組織資本和社會(huì)資本。組織資本反映了協(xié)調(diào)和組織生產(chǎn)的技術(shù)方面的知識(shí)，它使人們得以充分交流和合作。社會(huì)資本顯示了社會(huì)環(huán)境的重要性，反映為企業(yè)文化這樣的約束企業(yè)中個(gè)人行為的高級(jí)規(guī)則（福斯和克努森，1998）。核心能力具有知識(shí)的性質(zhì)，并且是難于仿效的具有“方法性”特征的知識(shí)，因此，通常認(rèn)為核心能力是“如何去做”和知識(shí)。中國(guó)很多企業(yè)缺乏核心能力，究其根本是缺少市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下“如何去做”的經(jīng)驗(yàn)和基礎(chǔ)性積累。因此，盡管它們擁有數(shù)量可觀的物力資源、財(cái)力資源和工業(yè)產(chǎn)權(quán)，但是不能使這些資源形成一種具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的資源組合，因而它們可以在市場(chǎng)上顯赫一時(shí)，卻不能保持長(zhǎng)久的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

　　核心能力可以表現(xiàn)為一種優(yōu)勢(shì)產(chǎn)品和市場(chǎng)位勢(shì)，但是核心能力本身難以辯認(rèn)。中國(guó)的一些知名的大型工業(yè)企業(yè)有上乘的市場(chǎng)表現(xiàn)，并且取得較好業(yè)績(jī)，其背后肯定有某種企業(yè)能力作為支撐。但是不是核心能力，主要看它是否具有為顧客創(chuàng)造價(jià)值，獨(dú)樹一幟性和延展性等特征。以上述特征為標(biāo)準(zhǔn)，海爾稱得上一個(gè)正在形成自己的核心能力的大型工業(yè)企業(yè)。海爾近幾年兼并了18個(gè)企業(yè)，盤活15.2億資產(chǎn)，1.5萬(wàn)人加盟海爾，按海爾總裁張瑞敏的說(shuō)法，海爾采用的不是資本運(yùn)營(yíng)，主要是靠名牌運(yùn)營(yíng)和企業(yè)文化注入，靠無(wú)形資產(chǎn)盤活了有形資產(chǎn)。海爾產(chǎn)品從以洗衣機(jī)、電冰箱、空調(diào)等“白色家電”，到1997年起進(jìn)入“黑色家電”市場(chǎng)共計(jì)有20多個(gè)門類，5000多個(gè)品種。在競(jìng)爭(zhēng)性極強(qiáng)的彩電市場(chǎng)也有突出表現(xiàn)，1997年市場(chǎng)占有率為0.32%，在電視機(jī)生產(chǎn)廠家中排名第27位，1998年市場(chǎng)占有率迅速提升到5.66%，排名躍居第5位，表現(xiàn)出極強(qiáng)的延展性。海爾的一整套被廣大消費(fèi)者認(rèn)可的家電銷售程序化模式；全方位、立體化、多層面、多形式的國(guó)際化高科技開(kāi)發(fā)網(wǎng)絡(luò)，以及3天兩個(gè)新產(chǎn)品、1天申報(bào)1.8個(gè)專利的開(kāi)發(fā)速度：“日清日高”管理法和零缺陷質(zhì)量管理體系等，都具有為顧客創(chuàng)造價(jià)值和獨(dú)樹一幟的特征。海爾的例子向我們證明了企業(yè)能力理論中的一個(gè)觀點(diǎn)，即企業(yè)能力界定了企業(yè)的外延。

　　對(duì)中國(guó)大型工業(yè)企業(yè)而言，企業(yè)能力再造的核心在于再造企業(yè)知識(shí)積累機(jī)制，這里面包括了幾個(gè)重要方面；第一，“人的使命”重塑及培養(yǎng)人的學(xué)習(xí)能力，應(yīng)該看到，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)遺留下來(lái)的“主人翁”、“鐵飯碗”等觀念和當(dāng)前“減員增效，下崗分流”等改革的雙重影響，使中國(guó)許多大型工業(yè)企業(yè)職工出現(xiàn)“人的使命”的迷失，缺乏學(xué)習(xí)的動(dòng)力，重塑“人的使命”和培養(yǎng)人的學(xué)習(xí)能力是企業(yè)能力再造的當(dāng)務(wù)之急，也是企業(yè)知識(shí)積累的原動(dòng)力。第二，再造企業(yè)文化，即建立符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的約束企業(yè)中個(gè)人行為的高級(jí)規(guī)則，通過(guò)企業(yè)文化的凝聚力產(chǎn)生非經(jīng)濟(jì)性激勵(lì)。第三，企業(yè)信息形態(tài)再造，即建立一種有效率的信息體制，能夠擴(kuò)大企業(yè)的知識(shí)分工體系和建立有效的協(xié)調(diào)機(jī)制，從而增強(qiáng)企業(yè)知識(shí)積累能力和科技創(chuàng)新能力。

　　我們認(rèn)為，BPR、BT，以及信息形態(tài)理論都是再造中國(guó)大型工業(yè)企業(yè)能力的有用工具。BPR顯示出，通過(guò)對(duì)勞動(dòng)分工和管理分工的整合，建立不同于傳統(tǒng)工業(yè)組織的橫向職能團(tuán)隊(duì)組織，可以改善企業(yè)中的信息交流，作業(yè)協(xié)作和知識(shí)學(xué)習(xí)狀況。寶鋼的“作業(yè)長(zhǎng)制”就是較為典型的例子。BT理論強(qiáng)調(diào)人的使命及創(chuàng)新能力，而信息形態(tài)理論則認(rèn)為根據(jù)業(yè)務(wù)的互補(bǔ)性，系統(tǒng)振蕩等因素來(lái)選擇適當(dāng)信息體制，可以有效協(xié)調(diào)生產(chǎn)活動(dòng)和積累知識(shí)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　1、邁克爾·哈默、詹姆斯·錢皮：《改造企業(yè)》，牛頓時(shí)代叢書，1997年

　　2、邁克爾·哈默：《超越改革》，上海譯文出版社，1998年

　　3、吳敬璉等：《國(guó)有經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略性改組》，中國(guó)發(fā)展出版社，1998年

　　4、植草益：《微觀規(guī)制經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國(guó)發(fā)展出版社，1992年

　　5、青木昌彥、奧野正寬：《經(jīng)濟(jì)體制的比較制度分析》，中國(guó)發(fā)展出版社，1999年

　　6、邁克爾·波特：《競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)》，華夏出版社，1997年

　　7、尼古萊·丁·福斯、克里斯第安·克努森：《企業(yè)萬(wàn)能：面向企業(yè)能力理論》，東北財(cái)大出版社，1998年

　　8、任若恩：《關(guān)于中國(guó)制造業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的進(jìn)一步研究》、《經(jīng)濟(jì)研究》，1998年第2期

　　9、江小涓：《體制轉(zhuǎn)軌與產(chǎn)業(yè)相關(guān)性、合意性以及對(duì)轉(zhuǎn)軌理論的意義》、《經(jīng)濟(jì)研究》，1999年第1期

　　10、張軍：《需求、規(guī)模效益與中國(guó)國(guó)有企業(yè)的虧損：一個(gè)產(chǎn)業(yè)組織的方法》、《經(jīng)濟(jì)研究》，1998年第6期

　　11、毛道維：a.《以兼并為契機(jī)的企業(yè)再造》、《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第2期；b.《我國(guó)上市公司資產(chǎn)重組及績(jī)效分析》、《經(jīng)濟(jì)體制改革》，1999年第6期

　　12、Don Tapscott，The Digital Economy，McGraw-Hill，1996

　　13、G·B·Richardson：“The Organization of Industry”（1992），“Information and Investment”，（1996），Oxford University Press.

　　14、C·K·Prahalad and G·Hamel：“The Core Competencies of the Firm”，1990，Harvard Beview.66：79—91 15、 J·Barney，“Firm Resources and Sustained Competitive Advantage”，Journal of Management，1991 17：99—120

　　注 釋：

　　[1] 參見(jiàn)1999年9月22日《中共中央關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問(wèn)題的決定》

　　[2] 彩電市場(chǎng)占有率資料來(lái)源根據(jù)國(guó)內(nèi)200家大型商場(chǎng)的銷售統(tǒng)計(jì)匯總。轉(zhuǎn)引自四川省經(jīng)濟(jì)發(fā)展院王寶琛的研究報(bào)告《長(zhǎng)虹彩電競(jìng)爭(zhēng)力分析》。