獨(dú)立董事作為一種完善公司治理結(jié)構(gòu)的制度設(shè)計(jì)可以引進(jìn)，但是，在《公司法》修改的過程中，應(yīng)當(dāng)考慮到獨(dú)立董事與其他董事之間權(quán)利義務(wù)的平衡，考慮到獨(dú)立董事和我國監(jiān)事會(huì)之間的權(quán)利分工，考慮到獨(dú)立董事運(yùn)作的財(cái)務(wù)管理、信息披露、利潤分配以及其他的制度環(huán)境。只有這樣，才能有效地發(fā)揮獨(dú)立董事的作用。

　　獨(dú)立董事只不過是在長期的公司實(shí)踐中，各個(gè)國家逐漸摸索出來的、保護(hù)中小企業(yè)投資者合法利益的一種制度設(shè)計(jì)罷了。我們千萬不能以為，有了獨(dú)立董事制度，就可以規(guī)避上市公司的所有風(fēng)險(xiǎn)。

　　近來，在中國的上市公司里出現(xiàn)了獨(dú)立董事紛紛辭職的現(xiàn)象。外界普遍猜測，這是中國證券市場監(jiān)管部門加大了對(duì)上市公司董事會(huì)監(jiān)管的力度所造成的。在我國，獨(dú)立董事并沒有法律上的名分，我國的《公司法》沒有區(qū)分獨(dú)立董事和非獨(dú)立董事。只是在中國證監(jiān)會(huì)《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》中規(guī)定了獨(dú)立董事的任職條件和權(quán)利義務(wù)。按照規(guī)定，一方面，獨(dú)立董事由上市公司的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東推薦，而另一方面，獨(dú)立董事又必須為上市公司的中小投資者服務(wù)。這就使得上市公司獨(dú)立董事從一開始就面臨著角色定位和利益沖突的問題。在我國現(xiàn)行的《公司法》中，并沒有規(guī)定獨(dú)立董事的特別權(quán)力，這就意味著作為公司董事會(huì)成員，獨(dú)立董事同樣必須遵守公司董事會(huì)的議事規(guī)則，而這樣一來，獨(dú)立董事和其他董事又沒有本質(zhì)上的區(qū)別。

　　目前，中國的獨(dú)立董事制度正處在一個(gè)探索階段，出現(xiàn)這樣或那樣的問題并不奇怪。事實(shí)上，中國證監(jiān)會(huì)一直在謀求通過加強(qiáng)對(duì)獨(dú)立董事的培訓(xùn)，提高獨(dú)立董事的工作效率。但現(xiàn)在看來，中國的獨(dú)立董事制度所存在的問題，是一個(gè)體制問題，而不僅僅是一個(gè)人員素質(zhì)的問題。即使加強(qiáng)對(duì)獨(dú)立董事個(gè)人的教育力度，如果中國現(xiàn)行的《公司法》沒有改變，獨(dú)立董事的法律地位不明確，那么，獨(dú)立董事的問題仍然會(huì)長期存在。

　　現(xiàn)在的問題是，我們強(qiáng)調(diào)了獨(dú)立董事與上市公司之間的利益關(guān)聯(lián)程度，突出了獨(dú)立董事的獨(dú)立性，但是沒有看到獨(dú)立董事和董事會(huì)其他董事一樣需要承擔(dān)誠信和勤勉的責(zé)任。一方面，獨(dú)立董事必須利用自己的專業(yè)知識(shí)為上市公司提供財(cái)務(wù)管理服務(wù)，保護(hù)中小投資者的利益，另一方面，大部分獨(dú)立董事作為社會(huì)公眾知識(shí)分子，必須為整個(gè)社會(huì)的發(fā)展出謀劃策。這種宏觀與微觀、全局與局部、大股東與小股東之間的利益平衡和角色互換，使得一部分獨(dú)立董事常常迷失方向。極少數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家出身的獨(dú)立董事還在國家的權(quán)力機(jī)關(guān)擔(dān)任一定職務(wù)，他們的所作所為更容易引起社會(huì)的普遍關(guān)注。所以，在沒有建立更加完備的獨(dú)立董事制度之前，任何人擔(dān)任獨(dú)立董事都可能會(huì)面臨信任危機(jī)。

　　應(yīng)當(dāng)說，中國的獨(dú)立董事數(shù)量太少，但是考慮到中國公司法采用的是大陸法系的公司治理結(jié)構(gòu)，盲目擴(kuò)大獨(dú)立董事的數(shù)量不一定是科學(xué)的。在已經(jīng)引入獨(dú)立董事的上市公司里，獨(dú)立董事并沒有很好地發(fā)揮作用。這是因?yàn)椋麄兊乃魉鶠椴粌H受制于其他董事會(huì)成員，而且還受到自身經(jīng)濟(jì)管理特別是財(cái)務(wù)管理水平的制約。在有些公司，雖然獨(dú)立董事為自己的失職行為承擔(dān)了行政責(zé)任，但從整體來看，上市公司的獨(dú)立董事未必有承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任的能力。在這種情況下，有些學(xué)者提出，我國應(yīng)當(dāng)借鑒其他國家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，建立獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度，通過法律責(zé)任的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)方式，確保公司投資者的利益不受損害。但是，要想追究上市公司獨(dú)立董事的民事賠償責(zé)任，必須首先證明獨(dú)立董事違反了誠信原則，沒有盡到勤勉的義務(wù)。有些國家保險(xiǎn)公司還明確約定，只有在獨(dú)立董事和董事會(huì)成員合謀，故意損害中小投資者利益時(shí)，保險(xiǎn)公司才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因此，單純依靠商業(yè)保險(xiǎn)來分散獨(dú)立董事的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)顯然是不夠的。

　　在筆者看來，獨(dú)立董事作為一種完善公司治理結(jié)構(gòu)的制度設(shè)計(jì)可以引進(jìn)，但是，在《公司法》修改的過程中，應(yīng)當(dāng)考慮到獨(dú)立董事與其他董事之間權(quán)利義務(wù)的平衡，考慮到獨(dú)立董事和我國監(jiān)事會(huì)之間的權(quán)利分工，考慮到獨(dú)立董事運(yùn)作的財(cái)務(wù)管理、信息披露、利潤分配以及其他的制度環(huán)境。只有這樣，才能有效地發(fā)揮獨(dú)立董事的作用。

　　在公司內(nèi)部，獨(dú)立董事是主動(dòng)參與公司的管理呢？還是被動(dòng)地接受公司的有關(guān)決議？其實(shí)，在任何國家的公司法中，對(duì)公司董事的勤勉義務(wù)都作出了十分明確的規(guī)定。公司的獨(dú)立董事不能被動(dòng)地接受公司的有關(guān)賬冊(cè)，滿足于進(jìn)行事后的監(jiān)督檢查，而應(yīng)該直接參與到?jīng)Q策過程中，對(duì)公司的有關(guān)決議特別是有關(guān)信息披露的決議進(jìn)行審核。這是公司獨(dú)立董事有別于監(jiān)事的重要之處。那種以公司不配合、無法參與公司決策為借口，試圖逃避法律責(zé)任的說法是站不住腳的。公司的獨(dú)立董事必須直接深入到公司的決策機(jī)制中去，并且在董事會(huì)記錄中留下自己的意見。如果做不到這一點(diǎn)，那么，公司的獨(dú)立董事應(yīng)該考慮辭去職務(wù)。

　　獨(dú)立董事在參與公司決策，享有董事權(quán)利、獲得相關(guān)利益的同時(shí)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任和民事賠償責(zé)任。良好的法律制度可以為投資者、獨(dú)立董事提供理性的選擇，但不能保證投資者、獨(dú)立董事沒有任何的風(fēng)險(xiǎn)。獨(dú)立董事只不過是在長期的公司實(shí)踐中，各個(gè)國家逐漸摸索出來的、保護(hù)中小企業(yè)投資者合法利益的一種制度設(shè)計(jì)罷了。我們千萬不能以為，有了獨(dú)立董事制度，就可以規(guī)避上市公司的所有風(fēng)險(xiǎn)。

　　獨(dú)立董事制度設(shè)計(jì)還存在一個(gè)組織費(fèi)用的問題。我們?cè)谶M(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)，一定要考慮到上市公司的組織成本，防止因?yàn)楣緝?nèi)部疊床架屋而導(dǎo)致公司運(yùn)行缺乏效率。在中小公司，獨(dú)立董事是否需要引進(jìn)值得考慮。在一些公司股權(quán)特別集中的國有控股公司，獨(dú)立董事的功能也難以發(fā)揮。所以，希望中國的證券監(jiān)管部門和國家的立法機(jī)關(guān)認(rèn)真考慮獨(dú)立董事的適用范圍，避免出現(xiàn)人為加大組織費(fèi)用，降低公司利潤水平的情況出現(xiàn)。如今，一些上市公司聘請(qǐng)獨(dú)立董事不是為了保護(hù)中小投資者的利益，而是為了借助獨(dú)立董事的社會(huì)知名度進(jìn)行公司股票的炒作，這是一種非常危險(xiǎn)的游戲，它可能最終會(huì)毀掉上市公司和在這些公司任職的獨(dú)立董事。