[摘　要]從安達(dá)信到中天勤人們開始質(zhì)疑注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)道德，質(zhì)疑他們的公信力度，甚至質(zhì)疑他們是否還有其存在的價(jià)值。審計(jì)人員好像面臨著空前的風(fēng)險(xiǎn)壓力，實(shí)際上風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在的，這里有認(rèn)識(shí)上的問(wèn)題。本文主要就注冊(cè)會(huì)計(jì)師、法律界和社會(huì)公眾分歧談點(diǎn)看法。

　　[關(guān)鍵詞]審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)；注冊(cè)會(huì)計(jì)師；法律界；社會(huì)公眾

　　審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在的，是不以人們意志為轉(zhuǎn)移的，只有正確理解和把握審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵本質(zhì)、成因和特征，才能積極有效地控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)大和蔓延。在這里，統(tǒng)一對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)，找出他們的分歧點(diǎn)，使注冊(cè)會(huì)計(jì)師、法律界和社會(huì)公眾的觀點(diǎn)逐步達(dá)到一致，這對(duì)各方正確對(duì)待這一問(wèn)題是極有意義的。

　　一、關(guān)于審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性

　　審計(jì)實(shí)施過(guò)程中，由于有不同的審計(jì)程序和方法可供選擇和運(yùn)用，同時(shí)還有審計(jì)人員的主觀判斷，這就決定了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的不可避免性。它的外在表現(xiàn)形式是：“發(fā)表不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見的可能性”。此意見也是審計(jì)人員承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)。什么叫“不恰當(dāng)”？什么又叫“恰當(dāng)”？它的涵義到底是什么？由于對(duì)它的描述過(guò)于抽象，這里的“不恰當(dāng)”可用真實(shí)和虛假來(lái)分析和界定。但同一名詞在不同的語(yǔ)境和領(lǐng)域內(nèi)，不同的人又有不同的看法和理解。

　　（一）注冊(cè)會(huì)計(jì)師的認(rèn)識(shí)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)由審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為審計(jì)責(zé)任的內(nèi)容是對(duì)其出具的審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性和合法性負(fù)責(zé)。其中合法性是指審計(jì)報(bào)告必須符合《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》和獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則。其真實(shí)性涵義為：

　　（1）審計(jì)報(bào)告如實(shí)地反映注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)范圍、審計(jì)依據(jù)、實(shí)施的審計(jì)程序和應(yīng)表示的審計(jì)意見。

　?。?）不偏不倚，不受任何外在因素的影響，處于超然獨(dú)立之地位，對(duì)影響會(huì)計(jì)報(bào)表的所有重大方面都應(yīng)予以充分披露。

　?。?）審計(jì)報(bào)告具有事后可驗(yàn)證性。即如需驗(yàn)證，可按相同和法定的程序和方法，且會(huì)獲得相同的審計(jì)結(jié)論。

　?。?）注冊(cè)會(huì)計(jì)師按獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求，按規(guī)定的程序和方法，并保持了認(rèn)真態(tài)度和職業(yè)上的應(yīng)有謹(jǐn)慎而出具的報(bào)告應(yīng)認(rèn)為是“真實(shí)”的。遵循了執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則但仍未能揭示和披露被審事項(xiàng)中的錯(cuò)弊，則審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)沒有轉(zhuǎn)化為審計(jì)責(zé)任，也就是說(shuō)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任。

　?。?）對(duì)被審驗(yàn)的會(huì)計(jì)報(bào)表只是承擔(dān)“合理保證”，并不擔(dān)保經(jīng)過(guò)審計(jì)的會(huì)計(jì)報(bào)表中沒有任何差誤和舞弊。因此審計(jì)的固有風(fēng)險(xiǎn)客觀存在，注冊(cè)會(huì)計(jì)師只擔(dān)保其沒有“重大”錯(cuò)弊，但不能保證所有事項(xiàng)和交易都合法合規(guī)正確無(wú)誤。

　　可見，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)“真實(shí)”的理解實(shí)際上是程序上的真實(shí)，而不是內(nèi)容上和實(shí)質(zhì)上的真實(shí)。其外在的原因是因?yàn)樽?cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)活動(dòng)是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中進(jìn)行的。事務(wù)所不是公益性組織而是個(gè)考慮盈虧的經(jīng)濟(jì)組織，在審計(jì)過(guò)程中自然首先考慮投入產(chǎn)出比，會(huì)盡量減少時(shí)間成本，爭(zhēng)取最大的勞動(dòng)價(jià)值，既采用科學(xué)的方法進(jìn)行必要的檢查，又按照經(jīng)驗(yàn)判斷的方式進(jìn)行，以節(jié)約審計(jì)時(shí)間。同時(shí)，又因?yàn)橹薪槭袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，存在削價(jià)拉客、收費(fèi)偏低的現(xiàn)象，這更加劇了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)結(jié)論真實(shí)性的矛盾。

　?。ǘ┓山绲恼J(rèn)識(shí)?！豆善卑l(fā)行與交易管理暫行規(guī)定》第18條規(guī)定，“為發(fā)行人出具文件的注冊(cè)會(huì)計(jì)師及其所在的事務(wù)所……在履行職責(zé)時(shí)應(yīng)當(dāng)按照本行業(yè)公認(rèn)的業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和道德標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其出具內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查與驗(yàn)證?！钡?3條規(guī)定，“會(huì)計(jì)師事務(wù)所……違反本條例規(guī)定，出具的報(bào)告有虛假、嚴(yán)重誤導(dǎo)性內(nèi)容或有重大疏漏的，根據(jù)不同情況單處或并處警告，沒收非法所得……。”這些法律條文清楚地規(guī)定著注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)的責(zé)任的內(nèi)涵是出具的審計(jì)報(bào)告的虛假性，即非“內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性”，這與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的“程序上的真實(shí)”的理解顯然有很大的差別。這里法律界對(duì)“真實(shí)”的理解，是內(nèi)容上的真實(shí)。理由如下：

　?。?）真實(shí)的程序不一定導(dǎo)致真實(shí)的結(jié)果。由于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)中的固有風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)人員無(wú)法影響、控制和消除的，因此即使審計(jì)人員嚴(yán)格而謹(jǐn)慎地恪守了執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的要求，但還是不能保證發(fā)現(xiàn)并糾正被審事項(xiàng)中的全部虛假和不實(shí)之處，從而出具的審計(jì)報(bào)告與事實(shí)不符，導(dǎo)致審計(jì)對(duì)象和審計(jì)關(guān)系中第三者的損失。

　?。?）法律上的真實(shí)也不全是事實(shí)上的真實(shí)。程序真實(shí)不一定是結(jié)果真實(shí)，更不一定是內(nèi)容的真實(shí)。在“無(wú)罪推定”和“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的假定下，事實(shí)上的“真實(shí)”要是能被法律認(rèn)可和接受為“真實(shí)”，必須看其“真實(shí)”情況的取得是否按法定程序獲得，否則，即使是事實(shí)上的“真實(shí)”，因非法提取或獲得，在法律上也是被拒絕接受的。從這個(gè)意義上說(shuō)，法律上的“真實(shí)”與注冊(cè)會(huì)計(jì)師認(rèn)可的“真實(shí)”的涵義是相差無(wú)幾的，但是，這種情況并不是在法律的所有領(lǐng)域內(nèi)都適用，倒是在會(huì)計(jì)領(lǐng)域均適用。特別是在證券法、公司法領(lǐng)域中，法律上的“真實(shí)”就是常識(shí)意義上的“真實(shí)”。注冊(cè)會(huì)計(jì)師如果以程序合法真實(shí)來(lái)抗辯常識(shí)意義上的“真實(shí)”，在證明力上就顯得很單薄。因此，只要出具的審計(jì)報(bào)告與其事實(shí)上的情況有偏差，法律上就可認(rèn)定是“虛假”的，而無(wú)需證明注冊(cè)會(huì)計(jì)師主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師本身就要承擔(dān)舉證的責(zé)任，首先要證明自己遵循了執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則和審計(jì)程序，但其標(biāo)準(zhǔn)又是籠統(tǒng)而抽象的。如什么情況叫“保持了職業(yè)上的謹(jǐn)慎”？由于太過(guò)于專業(yè)化和缺乏可操作性等原因而進(jìn)行抗辯時(shí)就顯得證明力的蒼白和無(wú)力。其次，即使證明了程序合法真實(shí)還是無(wú)法對(duì)抗被審事項(xiàng)事實(shí)上存在與審計(jì)結(jié)論相左的事實(shí)。證券法、公司法這樣規(guī)定是基于如下理由：這些領(lǐng)域的立法的出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)股東及其潛在投資人的利益，它們與注冊(cè)會(huì)計(jì)師等中介組織的權(quán)利、義務(wù)不對(duì)稱。注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為審核和驗(yàn)證有關(guān)財(cái)經(jīng)信息的中介組織，在理論上和其存在的意義上是能夠弄清被審事項(xiàng)的“廬山真面目”，發(fā)現(xiàn)并糾正錯(cuò)弊的。而大眾投資者無(wú)此能力，只能被動(dòng)地依靠審計(jì)報(bào)告等信息進(jìn)行投資和決策，一旦審計(jì)結(jié)論失真，公眾是不會(huì)也沒有能力去關(guān)注注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)過(guò)程是否合法等問(wèn)題，只關(guān)注自己的損失和賠償。立法之精神就是公平和正義，保護(hù)弱者自然就成了法律義不容辭的責(zé)任。

　?。ㄈ┕姷恼J(rèn)識(shí)。對(duì)公眾來(lái)說(shuō)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)財(cái)務(wù)報(bào)表過(guò)程中只履行了程序上的合法真實(shí)，而不在乎其結(jié)果是否真實(shí)，是否符合被審單位的實(shí)際情況，且對(duì)此結(jié)果還不承擔(dān)責(zé)任，這在邏輯上和社會(huì)公理上是荒唐的，理由如下：

　?。?）注冊(cè)會(huì)計(jì)師這個(gè)職業(yè)的意義是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行監(jiān)督和預(yù)警，而且這個(gè)職業(yè)壟斷了財(cái)經(jīng)信息的傳遞渠道，其功能就是向有關(guān)方面包括公眾、投資人反映真實(shí)正確的信息。如果信息失真卻不被關(guān)注，而去強(qiáng)調(diào)信息獲取的過(guò)程是否符合程序就顯得毫無(wú)意義。這樣，這個(gè)職業(yè)也就失去了存在的價(jià)值和必要性。

　?。?）公眾認(rèn)為經(jīng)過(guò)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的報(bào)表應(yīng)該是絕對(duì)不存在錯(cuò)弊的。但是，由于審計(jì)程序和方法的內(nèi)在局限性，根據(jù)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師只對(duì)報(bào)表提供合理的保證。

　?。?）公眾認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師所運(yùn)用的工作方法和審計(jì)程序應(yīng)該是科學(xué)的、無(wú)缺陷的。但是，注冊(cè)會(huì)計(jì)師由于成本效益原則，只能采用抽樣審計(jì)，無(wú)論采用判斷抽樣法、統(tǒng)計(jì)抽樣法還是屬性抽樣審計(jì)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師是不可能發(fā)現(xiàn)和糾正所有錯(cuò)弊的。公眾所要求的審計(jì)結(jié)論的真實(shí)性在審計(jì)程序和工作方法上無(wú)法得到體現(xiàn)和保證。

　?。?）公眾對(duì)審計(jì)結(jié)論是否“真實(shí)”的依據(jù)有自己的看法。注冊(cè)會(huì)計(jì)師強(qiáng)調(diào)的是一種“程序真實(shí)”，法律界則認(rèn)為是“內(nèi)容真實(shí)”。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的依據(jù)是獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，法律界的依據(jù)是法律條文規(guī)定和法律原則的推定，公眾認(rèn)為獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則是行規(guī)不能以行業(yè)性自律條款來(lái)對(duì)抗法律上的規(guī)定。道理很明了，兩者之適用范圍、發(fā)生效力以及所處地位不可同日而語(yǔ)。法律規(guī)定是處于第一位的，獨(dú)立審計(jì)處于第二位。

　　二、關(guān)于審計(jì)報(bào)告的公允性

　　我國(guó)獨(dú)立審計(jì)要求對(duì)被審事項(xiàng)的揭示和反映具有公允性。即“會(huì)計(jì)報(bào)表是否符合國(guó)家頒布的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和相關(guān)會(huì)計(jì)制度的規(guī)定，在所有重大方面是否公允地反映被審單位的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和資金變動(dòng)情況”，其中“公允地反映”這一表達(dá)的涵義較為抽象。如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師不給予充分關(guān)注，則很可能出現(xiàn)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)新的爆發(fā)點(diǎn)。

　　公允性的基本涵義是指被審計(jì)的事項(xiàng)所反映的會(huì)計(jì)信息的立場(chǎng)要公正、不偏不倚，從而使不同報(bào)表使用者不做出錯(cuò)誤的決策。它要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師以超然獨(dú)立的身份和情感狀況，履行報(bào)表公允性評(píng)價(jià)責(zé)任，為不同報(bào)表利益使用者服務(wù)。雖然獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則沒有規(guī)定公允性的審計(jì)依據(jù)，但根據(jù)對(duì)其內(nèi)涵的把握可找出一些供注冊(cè)會(huì)計(jì)師判斷的依據(jù)：（1）企業(yè)編制的會(huì)計(jì)報(bào)表所用的會(huì)計(jì)方法是否被公認(rèn)和接受，會(huì)計(jì)原則是否適合實(shí)際情況，是否會(huì)損害債權(quán)人、投資者一方或多方的利益；（2）報(bào)表中的信息是否對(duì)不同利益人有誤導(dǎo)性傾向；（3）財(cái)務(wù)報(bào)表能否將重要的事項(xiàng)和交易充分反映和披露，而不影響不同利益使用者做出錯(cuò)誤的決策。

　　法律界和公眾認(rèn)為公允性不能等同于“符合《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》的規(guī)定”。因?yàn)椋海?）符合《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》即合法但卻不一定能達(dá)到公允性的要求。如上市公司欲增資配股，但其經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)率沒有達(dá)到10%以上的法定標(biāo)準(zhǔn)，其經(jīng)營(yíng)者就可能采用一些提高經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的處理方法，這就形成了形式上的公允而實(shí)質(zhì)上的偏離狀況；（2）公允性和合法性都是衡量我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。他們是平行關(guān)系，不是相交和重合的關(guān)系：即兩者不能相互代替和等同。

　　三、關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師的賠償責(zé)任

　　《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第42條規(guī)定：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法規(guī)定，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

　　注冊(cè)會(huì)計(jì)師認(rèn)為，他們所從事的是一個(gè)特殊的行業(yè)，此條款太籠統(tǒng)，且沒有詳細(xì)的司法解釋，在訴訟中，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師威脅極大。注冊(cè)會(huì)計(jì)師的賠償責(zé)任應(yīng)有具體的界定和明確的法律依據(jù)，同時(shí)還應(yīng)考慮注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的專業(yè)性因素。

　　（一）嚴(yán)格區(qū)分會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任。會(huì)計(jì)責(zé)任是被審單位應(yīng)提供真實(shí)、完整、準(zhǔn)確的會(huì)計(jì)資料并保護(hù)資產(chǎn)的安全和完善的責(zé)任。審計(jì)責(zé)任是注冊(cè)會(huì)計(jì)師按獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求對(duì)被審單位的財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)表意見的責(zé)任。可見，會(huì)計(jì)資料信息本身的錯(cuò)弊是屬于委托人的會(huì)計(jì)責(zé)任，而由此導(dǎo)致的損失應(yīng)由委托人承擔(dān)。同時(shí)，由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師采用抽樣的手段和方法，這就決定了審計(jì)結(jié)論是相對(duì)的而非絕對(duì)的，只要在報(bào)告中反映被審單位的會(huì)計(jì)報(bào)表或?qū)忩?yàn)資料在“重大方面”公允合法地反映了被審單位的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果及資金變動(dòng)情況，則審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)就不會(huì)轉(zhuǎn)化為審計(jì)責(zé)任而遭追究。

　?。ǘ┯捎诮?jīng)濟(jì)決策者不恰當(dāng)?shù)匕l(fā)表了審計(jì)意見而造成損失，這種損失是報(bào)告使用人根據(jù)報(bào)告信息為依據(jù)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策而造成的，這時(shí)注冊(cè)會(huì)計(jì)師才予以賠償。如果報(bào)告使用人不正確地使用報(bào)告進(jìn)行投資等經(jīng)濟(jì)決策而造成的損失，或者不是直接使用了報(bào)告而出現(xiàn)的損失如債權(quán)債務(wù)糾紛等則不予賠償。如果不加區(qū)別，只要事務(wù)所服務(wù)過(guò)的單位因某一經(jīng)濟(jì)問(wèn)題成為被告，則注冊(cè)會(huì)計(jì)師及其事務(wù)所就要承擔(dān)責(zé)任，這不僅權(quán)利義務(wù)不配比，而且不切實(shí)際，也同國(guó)際慣例相悖。

　?。ㄈ┻@種賠償責(zé)任沒有規(guī)定追訴的失效期限。根據(jù)法律有關(guān)類推原則，就應(yīng)該是無(wú)限期的。也就是說(shuō)，只要出具報(bào)告的注冊(cè)會(huì)計(jì)師及其所在事務(wù)所還沒有從世上消失，則他們隨時(shí)都有走上法庭對(duì)簿公堂的可能，這是不能令人接受和容忍的。特別是在對(duì)事務(wù)脫鉤改制前后的法律責(zé)任承擔(dān)主體的認(rèn)定上負(fù)面效應(yīng)很大。根據(jù)《財(cái)政部關(guān)于會(huì)計(jì)事務(wù)所改制中產(chǎn)權(quán)界定與資產(chǎn)處置問(wèn)題的通知》（財(cái)管字[1998]127號(hào)）規(guī)定：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所脫鉤改制前的損益歸原主管部門，結(jié)余的風(fēng)險(xiǎn)基金處置要與承擔(dān)過(guò)去事務(wù)所風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任相結(jié)合。”但是實(shí)際情況是，許多主管部門均不愿接受風(fēng)險(xiǎn)基金，因而改制前的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任很可能就要由改制后的會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)。由于沒有規(guī)定訴訟失效期限及潛在審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的大量存在，改制后的事務(wù)所執(zhí)業(yè)會(huì)計(jì)師會(huì)人心惶惶，不知何日禍從天降，加上改制后的體制是有限責(zé)任公司， 僅以其出資額對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任，更易導(dǎo)致事務(wù)所的種種短期行為，不利于我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的發(fā)展和壯大。

　　法律界認(rèn)為，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任一般是民事責(zé)任。根據(jù)“民法通則”規(guī)定，民事責(zé)任構(gòu)成要件有：（1）客觀上有違反民事法律關(guān)系的行為發(fā)生；（2）造成財(cái)產(chǎn)上的損失或精神上的損害；（3）行為上有主觀過(guò)錯(cuò)；（4）違法行為和損失或損害結(jié)果之間有內(nèi)在的因果關(guān)系。其中，對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的認(rèn)定堅(jiān)持主觀過(guò)錯(cuò)原則是核心內(nèi)容。主觀過(guò)錯(cuò)分故意和過(guò)失兩種。由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師主觀故意而導(dǎo)致的損失理應(yīng)賠償，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任屬于故意的范疇。按法律上的解釋，“過(guò)失”指對(duì)于損害后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見到但卻由于疏忽大意而沒有預(yù)見到，或者雖然預(yù)見到但卻輕信可以避免而放任危害結(jié)果的發(fā)生。這樣的定義有失具體明確之嫌。再來(lái)看看《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第21條規(guī)定：“注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)出具報(bào)告時(shí)不得有下列行為……對(duì)委托人有條款所列行為，注冊(cè)會(huì)計(jì)師按照?qǐng)?zhí)行準(zhǔn)則、規(guī)則應(yīng)當(dāng)知道的適用條款規(guī)定?！贝颂幍摹案鶕?jù)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則應(yīng)當(dāng)知道”與“過(guò)失”的情形很相似。注冊(cè)會(huì)計(jì)師按法定程序進(jìn)行審計(jì)得出的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的結(jié)論，但可能由于被審單位或其他出證人欺詐手段較高明，即使按執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則也無(wú)法發(fā)現(xiàn)其錯(cuò)弊。這種由于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)中的固有風(fēng)險(xiǎn)而可能導(dǎo)致的法律界認(rèn)為的審計(jì)結(jié)論不真實(shí)，與按注冊(cè)會(huì)計(jì)師法的規(guī)定的推定結(jié)論不符。按注冊(cè)會(huì)計(jì)師法的規(guī)定推定，雖然審計(jì)結(jié)論法律界認(rèn)為不真實(shí)，可是注冊(cè)會(huì)計(jì)師在此審計(jì)過(guò)程中并沒有主觀過(guò)失，從而失去了賠償?shù)姆梢罁?jù)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)與法律界對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)在此聚焦就是用以說(shuō)注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的審計(jì)結(jié)論，即使在法律上被認(rèn)定為不“真實(shí)”，但注冊(cè)會(huì)計(jì)師不一定承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。免責(zé)的前提是注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)行了獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求，審計(jì)的全過(guò)程執(zhí)行了行為準(zhǔn)則。

　　社會(huì)公眾根據(jù)社會(huì)生活常理認(rèn)為內(nèi)容上不真實(shí)的審計(jì)意見，出具報(bào)告的注冊(cè)會(huì)計(jì)師就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不過(guò)問(wèn)審計(jì)過(guò)程是否執(zhí)行了執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否有主觀過(guò)失，這是由于社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)活動(dòng)的期望差而造成的“深口袋”責(zé)任。這方面注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)要加強(qiáng)對(duì)外宣傳，讓公眾對(duì)他們的工作性質(zhì)、工作方法有所了解。由于其內(nèi)在的局限性，注冊(cè)會(huì)計(jì)師還不能充當(dāng)經(jīng)濟(jì)生活的“偵探”；公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的期望越高，期望差就越大。當(dāng)公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的可靠性期望值超過(guò)其能達(dá)到的最好程度時(shí)，這種期望差就轉(zhuǎn)化為不合理的期望差，它會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的執(zhí)業(yè)能力及效果產(chǎn)生懷疑，1992年深圳原野公司事件、1993年北京長(zhǎng)城公司事件、1997年的瓊民源神話的破滅和紅光實(shí)業(yè)事件之所以給執(zhí)業(yè)界在信譽(yù)和聲譽(yù)上帶來(lái)極大的負(fù)面效應(yīng)，部分原因就出于此。為滿足公眾合理的期望，注冊(cè)會(huì)計(jì)師要提高政治業(yè)務(wù)素質(zhì)，盡其最大能力和努力去發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)表中可能存在的錯(cuò)弊以提高審計(jì)質(zhì)量，以縮小公眾對(duì)民間審計(jì)的期望差，降低注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)過(guò)程中的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為訴訟風(fēng)險(xiǎn)的可能性。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]李鐵群 論社會(huì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)及其防范[J] 湖南財(cái)經(jīng)高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，1992，（2）

　　[2]陶絞如，寧曉青 論審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)及其規(guī)避[J] 湖南審計(jì)，1998，（6）

　　[3]董曉林，梁麗軍 審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估與防范[J] 中國(guó)審計(jì)，1998，（7）

　　[4]胡春元 論審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)[J] 財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，1998，（10）

　　[5]閻金鍔，劉力云 審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)及其應(yīng)用的探討[J] 財(cái)會(huì)通訊，1998，（9）

　　[6]煙臺(tái)市審計(jì)局課題組 企業(yè)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制[J] 審計(jì)研究，1998，（4）