隨著美國(guó)安然公司的破產(chǎn)，幾個(gè)月內(nèi)數(shù)百億美元的股票市值化為烏有，大量的外部投資者蒙受了巨大損失。隨著調(diào)查的深入，人們開始對(duì)安然公司的治理結(jié)構(gòu)提出了種種質(zhì)疑，作為美國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的三個(gè)重要支點(diǎn)——公司的管理層、審計(jì)委員會(huì)（Audit Committee）、外部審計(jì)師——之一的審計(jì)委員會(huì)也受到了普遍的懷疑。

　　美國(guó)公司治理模式下的審計(jì)委員會(huì)

　　高質(zhì)量的財(cái)務(wù)報(bào)告有助于增強(qiáng)市場(chǎng)的信心、有效地配置資源。然而隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益復(fù)雜，越來(lái)越多的會(huì)計(jì)事項(xiàng)需要依賴會(huì)計(jì)人員的職業(yè)判斷，而這些判斷將對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量產(chǎn)生影響，因此需要具有良好職業(yè)判斷能力的外部審計(jì)師和審計(jì)委員會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量加以保障。在美國(guó)資本市場(chǎng)中，提供一份財(cái)務(wù)報(bào)表通常需要經(jīng)過(guò)董事會(huì)（包括審計(jì)委員）、公司財(cái)務(wù)經(jīng)理（包括內(nèi)部審計(jì)師）以及外部審計(jì)師的三層復(fù)核，于是這三方力量構(gòu)成了支撐透明、高質(zhì)量的財(cái)務(wù)報(bào)表的三個(gè)支點(diǎn)。

　　一般認(rèn)為，審計(jì)委員會(huì)是董事會(huì)下設(shè)的一個(gè)專門委員會(huì)（Subcommittee），通常全部由公司聘請(qǐng)的獨(dú)立董事，組成，其主要職責(zé)是對(duì)公司的會(huì)計(jì)記錄和報(bào)告進(jìn)行監(jiān)督和控制，從而確保股東的權(quán)益受到有效的保護(hù)。

　　按照美國(guó)證券交易所相關(guān)規(guī)定，上市公司必須設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，而且至少有三名成員，同時(shí)應(yīng)具備以下資格：（1）獨(dú)立于公司（Independent of the Company）；（2）掌握一定財(cái)務(wù)知識(shí)（Financially Literate）；（3）至少有一人具備會(huì)計(jì)或類似的專業(yè)知識(shí)（Accounting or Similar Expertise）。同時(shí)規(guī)定，無(wú)論何時(shí)公眾都能從公司獲得本公司審計(jì)委員會(huì)成員的名單、委員會(huì)中每個(gè)成員的獨(dú)立聲明，以及其中某一委員不獨(dú)立的原因和方式；提供每個(gè)成員在會(huì)計(jì)、審計(jì)（包括審計(jì)師的復(fù)核服務(wù)）、財(cái)務(wù)、證券以及信息交流溝通方面的資格證明?？梢?jiàn)獨(dú)立性和專業(yè)財(cái)務(wù)知識(shí)是評(píng)價(jià)審計(jì)委員會(huì)成員資格的主要尺度。另一方面，SEC對(duì)上市公司審計(jì)委員會(huì)的人員組成及其獨(dú)立性、在財(cái)務(wù)報(bào)告編制過(guò)程中所采取的程序、必要的文檔記錄等內(nèi)容進(jìn)行披露。

　　按照美國(guó)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，在執(zhí)行監(jiān)管職能時(shí)，審計(jì)委員會(huì)應(yīng)與公司管理層、獨(dú)立審計(jì)師就已審計(jì)過(guò)的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行討論；同時(shí)也應(yīng)與獨(dú)立審計(jì)師就SASNo.61所規(guī)定的事項(xiàng)進(jìn)行討論：（1）審計(jì)委員會(huì)應(yīng)與公司內(nèi)部的審計(jì)師以及公司外部的獨(dú)立審計(jì)師就審計(jì)范圍和他們各自的審計(jì)計(jì)劃加以討論。（2）審計(jì)委員會(huì)應(yīng)與公司內(nèi)部的審計(jì)師以及公司外部的獨(dú)立審計(jì)師在管理層到場(chǎng)或不到場(chǎng)的情況下，對(duì)他們各自的檢查結(jié)果、公司內(nèi)控情況的評(píng)價(jià)以及公司財(cái)務(wù)報(bào)告的整體質(zhì)量進(jìn)行討論。（3）根據(jù)上述的復(fù)核和討論，審計(jì)委員會(huì)向董事會(huì)推薦，并經(jīng)過(guò)董事會(huì)的批準(zhǔn)，將公司審計(jì)過(guò)的財(cái)務(wù)報(bào)告列入公司當(dāng)年向股東公布的年報(bào)以及每年12月31日用10-K提交給SEC的年度報(bào)告中。

　　由此可以看出，審計(jì)委員會(huì)不完全獨(dú)立于董事會(huì)展開運(yùn)作，而是直接向董事會(huì)負(fù)責(zé)。一般而言，審計(jì)委員會(huì)所提出的一些問(wèn)題，需要通過(guò)董事會(huì)的表決才能付諸實(shí)施；然而，隨著經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的不斷復(fù)雜化，在會(huì)計(jì)處理、審計(jì)、財(cái)務(wù)報(bào)告審核等方面，董事會(huì)更加依賴審計(jì)委員會(huì)。而公司每日的經(jīng)營(yíng)是由管理層負(fù)責(zé)，審計(jì)委員會(huì)并不參與到企業(yè)的日常管理中去；管理層的高級(jí)官員們必須接受他們的直接詢問(wèn)、監(jiān)控、評(píng)估，在某些情況下，甚至要接受直接的指示。所以，審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)是幫助董事會(huì)監(jiān)管公司的財(cái)務(wù)報(bào)告程序；而管理層對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表編制及其報(bào)告、內(nèi)控系統(tǒng)負(fù)主要的責(zé)任；獨(dú)立審計(jì)師負(fù)責(zé)審計(jì)公司的財(cái)務(wù)報(bào)表，并對(duì)該報(bào)表是否遵守了美國(guó)公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則發(fā)表意見(jiàn)。

　　安然事件所暴露的問(wèn)題

　　在這樣的制度框架下，安然公司的審計(jì)委員會(huì)為什么沒(méi)有能夠發(fā)揮它的功能呢？筆者認(rèn)為主要的問(wèn)題包括以下三個(gè)方面：

　　一、審計(jì)委員會(huì)成員持股計(jì)劃

　　在英美公司治理模式下，公司獨(dú)立董事持股是作為保證其獨(dú)立性的必要條件提出的。美國(guó)最大的退休基金（CalPERS）。在《美國(guó)公司治理原則》一文中提到：“治理結(jié)構(gòu)中各個(gè)環(huán)節(jié)的獨(dú)立性是保證公司治理可靠性（Accountable）的重要基石，因此審計(jì)委員會(huì)的成員應(yīng)該全部由獨(dú)立董事當(dāng)任，……在獨(dú)立董事的薪酬中，公司股票應(yīng)該占有很大的份額。”根據(jù)Pearl Meyer & Partners薪酬咨詢公司的調(diào)查，全美排名前200位的公司，其中的99％采用股票來(lái)給董事支付薪酬，62％采用股東權(quán)益來(lái)支付薪酬。然而在安然事件中，這種觀點(diǎn)似乎受到了挑戰(zhàn)。

　　SEC嚴(yán)格禁止外部審計(jì)師擁有其客戶公司的股票，以保證其獨(dú)立性；然而審計(jì)委員會(huì)成員卻和其他董事一樣，可以接受股票薪酬。安然公司的審計(jì)委員會(huì)的6名成員中有一半擁有將近10萬(wàn)股安然公司的股票，市價(jià)高達(dá)750萬(wàn)美元。我們可以設(shè)想，當(dāng)審計(jì)委員會(huì)或董事會(huì)在事前發(fā)現(xiàn)安然公司存在的問(wèn)題，考慮到這些問(wèn)題可能引發(fā)的后果，按照上述激勵(lì)機(jī)制，他們或許更可能向管理層提出質(zhì)疑，督促安然公司管理層及時(shí)調(diào)整過(guò)于激進(jìn)的融資策略，保證公司價(jià)值的持續(xù)增長(zhǎng)；而當(dāng)審計(jì)委員會(huì)在事后發(fā)現(xiàn)安然公司管理層存在的問(wèn)題，如果責(zé)令其管理層對(duì)表外合伙企業(yè)所隱含的風(fēng)險(xiǎn)加以詳細(xì)披露，勢(shì)必導(dǎo)致股票價(jià)格下跌，同樣也會(huì)使自己口袋中的股票貶值。

　　正如我們所料想的，審計(jì)委員會(huì)在這個(gè)問(wèn)題上保持了沉默，而且委員會(huì)的3個(gè)成員在虛構(gòu)的財(cái)務(wù)報(bào)表被揭穿之前，伙同安然公司其他高層管理人員向不知情的社會(huì)公眾出售了價(jià)值11億美元合計(jì)1730萬(wàn)股的股票。由此我們可以看出：董事持有股票不一定必然導(dǎo)致董事們將股東的利益放在首位；在一定條件下，還可能會(huì)事與愿違，使獨(dú)立董事對(duì)該追究的問(wèn)題視而不見(jiàn)。

　　二、審計(jì)委員會(huì)成員獨(dú)立性的披露規(guī)則存在不足

　　審計(jì)委員會(huì)的成員與安然公司的財(cái)務(wù)往來(lái)也損害了其獨(dú)立性。根據(jù)現(xiàn)有的調(diào)查，審計(jì)委員會(huì)的一些成員與安然公司存在以下微妙關(guān)系：

　?。?）自1999年以來(lái)，安然的主席Kenneth Lay通過(guò)其基金會(huì)向德克薩斯大學(xué)的M.D，Anderson癌癥中心累計(jì)捐贈(zèng)T3321 50美元；而也就是從那時(shí)起，該中心的主席John Mendelsohn成為了安然的獨(dú)立董事。

　?。?）安然公司以及Kenneth Lay的家族基金會(huì)給George Mason University的Mercatus中心捐贈(zèng)了50000美元，而中心的負(fù)責(zé)人Wendy Lee Gramm實(shí)際上從1993年就開始擔(dān)任獨(dú)立董事。

　　（3）自1993年Wendy Lee Gramm成為安然公司的獨(dú)立董事開始，安然及其雇員們就為其丈夫Phil Gramm參議員進(jìn)行政治捐款。

　　但是問(wèn)題在于，根據(jù)SEC現(xiàn)行的披露準(zhǔn)則，安然并不需要披露上述在形式上獨(dú)立、但實(shí)質(zhì)上并不獨(dú)立的諸多董事和公司的關(guān)系?；蛟S正是因?yàn)閷徲?jì)委員會(huì)與安然公司缺乏實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性，才導(dǎo)致了他們對(duì)管理層的問(wèn)題熟視無(wú)睹。

　　一般而言，上市公司應(yīng)該向投資者充分披露審計(jì)委員會(huì)成員與公司是否有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，以及經(jīng)濟(jì)往來(lái)的性質(zhì)。根據(jù)投資者責(zé)任研究中心（Investor Responsibility Research Center）的一次調(diào)查，如果按此規(guī)定披露，1200家上市公司的審計(jì)委員會(huì)中大約有30％不具備實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性。

　　事實(shí)上，美國(guó)審計(jì)委員會(huì)的“獨(dú)立性”一直是各界關(guān)注的焦點(diǎn)。藍(lán)帶委員會(huì)（Blue Ribbon Committee）早在1999年6月就對(duì)審計(jì)委員會(huì)的“獨(dú)立性”做出解釋，并詳細(xì)列示五種具體情況下的判定方法；進(jìn)而根據(jù)其建議，SEC在2000年又增加了新的要求。但是，從安然事件中可以看到，獨(dú)立性的真正貫徹還需要依靠立法、監(jiān)管、自律等諸方面的共同努力。并且在對(duì)審計(jì)委員會(huì)成員的獨(dú)立性披露方面，應(yīng)該采用更加科學(xué)的方法和規(guī)范，進(jìn)一步突出“實(shí)質(zhì)重于形式”的原則。

　　三、對(duì)審計(jì)委員會(huì)成員資格的規(guī)定的漏洞

　　安然公司詳盡披露了有關(guān)董事會(huì)成員的資格情況。按照目前的規(guī)定，安然公司審計(jì)委員會(huì)成員在資歷上完全是合格的，有些甚至超出了1999年SEC提出的要求。安然審計(jì)委員主席Robert K.Jaedicke在斯坦福大學(xué)會(huì)計(jì)系執(zhí)教30年；Ronnie C.Chan和Paulo V.Ferraz Pereira為行政主管；Mendelsohn為大學(xué)癌癥研究中心的負(fù)責(zé)人；Gramm為經(jīng)濟(jì)學(xué)家；而Wakeham現(xiàn)就任于英國(guó)國(guó)會(huì)上議院。

　　然而，作為一個(gè)整體，他們事實(shí)上卻無(wú)法破譯安然公司盤根錯(cuò)節(jié)的表外融資業(yè)務(wù)，而正是這些業(yè)務(wù)使安然成功地隱藏了負(fù)債、虛增了利潤(rùn)。例如Jaedicke先生，72歲，退休十多年，年邁體弱，已經(jīng)無(wú)法理解復(fù)雜的融資戰(zhàn)略。而正是這些高風(fēng)險(xiǎn)的融資活動(dòng)構(gòu)成了安然破產(chǎn)的主要原因之一。由此可見(jiàn)，以“具備一定財(cái)務(wù)知識(shí)”作為對(duì)現(xiàn)代公司審計(jì)委員會(huì)成員的要求，顯得過(guò)于寬泛。

　　面對(duì)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的日新月異以及復(fù)雜程度的不斷加深，專業(yè)知識(shí)也需要不斷更新。即使是目前能夠勝任，也未必能保證將來(lái)能夠勝任。對(duì)審計(jì)委員會(huì)成員資格的規(guī)定不應(yīng)該是一個(gè)靜態(tài)的指標(biāo)，而應(yīng)該是一個(gè)不斷發(fā)展、不斷更新的過(guò)程。

　　幾點(diǎn)啟示

　　從我國(guó)證券市場(chǎng)上發(fā)生的“紅光實(shí)業(yè)”、“鄭百文”、“ST猴王”等一系列事件不難看出，我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)還存在著比較嚴(yán)重的不足，因此，中國(guó)證監(jiān)會(huì)試圖引入英美模式中的獨(dú)立董事制度?！蛾P(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（征求意見(jiàn)稿）中提到：上市公司必須聘任獨(dú)立董事，人數(shù)需占董事會(huì)成員的l／3以上。如果上市公司董事會(huì)下設(shè)薪酬、審計(jì)、提名等委員會(huì)的，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)占有1／2以上的比例。

　　2002年1月由證監(jiān)會(huì)、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》第四十九條規(guī)定：上市公司應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定建立獨(dú)立董事制度。獨(dú)立董事應(yīng)獨(dú)立于所受聘的公司及其主要股東。獨(dú)立董事不得在上市公司擔(dān)任除獨(dú)立董事外的其他任何職務(wù)。第五十二條規(guī)定：上市公司董事會(huì)可以按照股東大會(huì)的有關(guān)決議，設(shè)立戰(zhàn)略、審計(jì)、提名、薪酬與考核等專門委員會(huì)。專門委員會(huì)成員全部由董事組成，其中審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、薪酬與考核委員會(huì)中獨(dú)立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人，審計(jì)委員會(huì)中至少應(yīng)有一名獨(dú)立董事是會(huì)計(jì)專業(yè)人士。第五十四條規(guī)定：審計(jì)委員會(huì)的主要職責(zé)是：（1）提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)；（2）監(jiān)督公司的內(nèi)部審計(jì)制度及其實(shí)施；（3）負(fù)責(zé)內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)之間的溝通；（4）審核公司的財(cái)務(wù)信息及其披露；（5）審查公司的內(nèi)部控制。

　　目前我國(guó)正在推廣的上市公司治理結(jié)構(gòu)在很大程度上借鑒了美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，但是安然事件的發(fā)生，使我們?cè)诔姓J(rèn)美國(guó)公司治理模式的主要方面具有合理性的同時(shí)，也應(yīng)該注意到其中所暴露的問(wèn)題。在以上分析的基礎(chǔ)上，我們提出以下幾方面建議：

　　1.對(duì)審計(jì)委員會(huì)以及其他公司治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分應(yīng)嚴(yán)格有效地披露，披露的重點(diǎn)應(yīng)該包括其成員的獨(dú)立性、專業(yè)勝任能力、公司判定標(biāo)準(zhǔn)以及例外情況等內(nèi)容。

　　2.專業(yè)勝任能力中只有“會(huì)計(jì)專業(yè)人士”，過(guò)于籠統(tǒng)，需要進(jìn)一步明確一些容易衡量的標(biāo)準(zhǔn)。

　　3.僅僅根據(jù)“獨(dú)立董事應(yīng)獨(dú)立于所受聘的公司及其主要股東。獨(dú)立董事不得在上市公司擔(dān)任除獨(dú)立董事外的其他任何職務(wù)”的規(guī)定，很難有效判斷其在形式上和實(shí)質(zhì)上是否真正獨(dú)立。因此對(duì)于審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性應(yīng)該有更加明確的規(guī)定，包括獨(dú)立性的一般定義。例如CalPERS給出的獨(dú)立董事的定義就相對(duì)具體：在過(guò)去5年內(nèi)沒(méi)有在該公司內(nèi)擔(dān)任經(jīng)營(yíng)性職位；本人不是該公司的或高級(jí)管理人員的咨詢?nèi)藛T，同時(shí)也未與提供上述咨詢活動(dòng)的公司發(fā)生關(guān)聯(lián)；與公司以及公司高級(jí)管理人員沒(méi)有個(gè)人的服務(wù)活動(dòng)協(xié)議；不與得到公司重要捐贈(zèng)的非盈利機(jī)構(gòu)發(fā)生關(guān)聯(lián)；在過(guò)去5年內(nèi)，沒(méi)有和公司發(fā)生過(guò)按照SEC規(guī)定需要在S—K表上進(jìn)行披露的商業(yè)往來(lái)；不受雇于有公司經(jīng)理人員擔(dān)任董事的上市公司；不是滿足上述關(guān)系人士的家庭成員。

　　4.僅僅以“考核委員會(huì)中獨(dú)立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人”來(lái)保證審計(jì)委員會(huì)運(yùn)作的獨(dú)立性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，應(yīng)該規(guī)定公司對(duì)保證其獨(dú)立性的公司章程進(jìn)行披露，并且規(guī)定一系列的最基本要求。

　　5.對(duì)于審計(jì)委員會(huì)成員的薪酬?duì)顩r以及持股狀況（包括其交易）應(yīng)該有詳細(xì)的規(guī)定和披露規(guī)則，同時(shí)對(duì)于其在職期間轉(zhuǎn)讓公司股票應(yīng)該給予嚴(yán)格的限制。

　　6.審計(jì)委員會(huì)的運(yùn)作規(guī)范規(guī)定比較抽象，為了保證其工作質(zhì)量以及評(píng)價(jià)責(zé)任，應(yīng)建立一套更加具體的行為框架，有學(xué)者提出以下的框架：（1）關(guān)注準(zhǔn)則：理解如何才能滿足一般法理上所指的義務(wù)和責(zé)任：業(yè)務(wù)的判斷原則、舞弊、受托責(zé)任、獨(dú)立性。（2）審計(jì)委員會(huì)成員的資格。（3）要考慮審計(jì)委員會(huì)成員過(guò)去、現(xiàn)在的工作經(jīng)歷，以及他們?cè)跁?huì)計(jì)、審計(jì)、財(cái)務(wù)報(bào)告、與投資者溝通等方面的教育經(jīng)歷和資格。（4）使用符合性測(cè)試：采用恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)委員會(huì)符合性測(cè)試以及投資者溝通方法來(lái)履行職責(zé)，幫助診斷并解釋公司存在的問(wèn)題，進(jìn)行必要的業(yè)務(wù)判斷，增加股東價(jià)值。鑒于活動(dòng)范圍之廣，審計(jì)委員會(huì)應(yīng)該仔細(xì)考慮哪些符合性測(cè)試在當(dāng)前環(huán)境下是最有益的；即使采用了外部的法律咨詢，委員會(huì)至少應(yīng)該采用一個(gè)符合性測(cè)試來(lái)確認(rèn)、調(diào)查以及評(píng)估某些事項(xiàng)。（5）使用審計(jì)委員會(huì)章程：采用一個(gè)法律上有效的章程，規(guī)定審計(jì)委員會(huì)承擔(dān)的責(zé)任范圍、限制不合理的預(yù)期。（6）使用會(huì)議計(jì)劃：準(zhǔn)備會(huì)議計(jì)劃，對(duì)法律上要求解釋的行為和事件加以說(shuō)明，對(duì)審計(jì)委員會(huì)進(jìn)行了主觀判斷的事項(xiàng)加以說(shuō)明，對(duì)違規(guī)行為加以披露、調(diào)查并在某些情況下作一些審計(jì)委員會(huì)認(rèn)為是正確的決定。（7）及時(shí)的更正、澄清以及補(bǔ)救措施。（8）文件保存：對(duì)事件及所采取的行動(dòng)作謹(jǐn)慎的紀(jì)錄。

　　7.鑒于審計(jì)委員會(huì)不僅對(duì)內(nèi)負(fù)責(zé)，同時(shí)在一定程度上還要對(duì)外負(fù)責(zé)，其行為可能產(chǎn)生較大的經(jīng)濟(jì)后果（如在安然事件中），因此，在特定環(huán)境下，內(nèi)部審計(jì)委員會(huì)是否應(yīng)該承擔(dān)一定的法律責(zé)任，需要進(jìn)一步的探討。

　　在日益復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，在公司內(nèi)部設(shè)立例如審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性機(jī)構(gòu)（或人員），作為公司治理的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，對(duì)于緩解信息不對(duì)稱、保護(hù)投資者利益無(wú)疑是非常重要的。無(wú)論這樣的機(jī)構(gòu)以怎樣的形式存在，其獨(dú)立性和專業(yè)勝任能力都是需要強(qiáng)調(diào)的首要素質(zhì)，美國(guó)制度規(guī)范的重點(diǎn)是這兩個(gè)方面，安然事件暴露出的同樣是這兩個(gè)方面的問(wèn)題。同時(shí)，鑒于內(nèi)部審計(jì)委員會(huì)（或其他完成類似職能的機(jī)構(gòu)）所處的特定位置（既受到一定的外部規(guī)范，同時(shí)在很大程度上需要遵守內(nèi)部的章程），完善相應(yīng)的準(zhǔn)則、在必要的程度上明確其應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任是必要的。