摘要：目前我國(guó)上市公司生產(chǎn)和披露會(huì)計(jì)信息，主要遵循了程序理性原則。會(huì)計(jì)信息的低質(zhì)量加上其他因素綜合作用導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息含量低下，會(huì)計(jì)信息對(duì)證券價(jià)格變動(dòng)的解釋功能微乎其微，會(huì)計(jì)信息與投資者決策之間的相關(guān)性十分微小。因此，在認(rèn)定上市公司因會(huì)計(jì)信息虛假陳述引發(fā)的民事責(zé)任時(shí)，應(yīng)充分考慮會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)和披露的特殊性及會(huì)計(jì)信息在證券市場(chǎng)中的作用極其有限這一現(xiàn)實(shí)，給予上市公司合理的免責(zé)事由。

　　關(guān)鍵詞：上市公司；會(huì)計(jì)信息披露；民事責(zé)任；證券市場(chǎng)；程序理性

　　一、上市公司會(huì)計(jì)信息披露民事責(zé)任認(rèn)定的相關(guān)背景分析

　　2002年1月15日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》，要求法院正式受理證券市場(chǎng)上因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)賠償案件�！锻ㄖ�》的頒布標(biāo)志著我國(guó)正在逐步建立和完善證券市場(chǎng)民事侵權(quán)賠償責(zé)任制度，從“狀告無(wú)門”到“有條件受理”。迄今為止，有關(guān)法院已經(jīng)受理了近900件要求虛假陳述行為人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的案件。然而《通知》的頒布只解決了證券民事賠償案件的受理問(wèn)題，并沒(méi)有改變有關(guān)證券侵權(quán)行為的民事責(zé)任制度尚未健全的局面�，F(xiàn)行的證券法、公司法、民法通則、民事訴訟法、會(huì)計(jì)法等相關(guān)法律對(duì)證券侵權(quán)行為怎樣追究民事賠償責(zé)任，在主體的確認(rèn)、責(zé)任的構(gòu)成、歸責(zé)的原則、損失的計(jì)算等方面規(guī)定得十分原則，或者基本上沒(méi)有涉及，而這些問(wèn)題又是審理這類案件所必須解決的。正是在這樣的背景下，2003年1月9日最高人民法院頒布了《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），使我國(guó)的證券民事賠償制度真正進(jìn)入了實(shí)施階段。但《規(guī)定》制定的法律依據(jù)主要是民法通則、證券法、公司法、民事訴訟法等，而作為指導(dǎo)和約束會(huì)計(jì)工作的基本法規(guī)如會(huì)計(jì)法、企業(yè)會(huì)計(jì)制度等均沒(méi)有關(guān)于會(huì)計(jì)信息披露民事責(zé)任的具體規(guī)定。而證券市場(chǎng)信息披露義務(wù)人公開(kāi)披露的信息70％以上是會(huì)計(jì)信息，這就會(huì)導(dǎo)致法院在審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件時(shí)，更多是依據(jù)民法通則、證券法等法規(guī)來(lái)作出判決，而很少甚至不會(huì)考慮會(huì)計(jì)學(xué)科及會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)的特殊性，從而損害會(huì)計(jì)信息披露人的正當(dāng)合法權(quán)益。事實(shí)上，《規(guī)定》已把上市公司因會(huì)計(jì)信息虛假陳述引發(fā)的民事責(zé)任界定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即只要侵權(quán)行為存在，被告即使能夠證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，也必須承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。這種嚴(yán)格責(zé)任實(shí)際上把會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)等同于工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)，但又不享有工業(yè)品生產(chǎn)的免責(zé)事由，這顯然對(duì)會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)和披露主體是極不公平的，會(huì)給正常的會(huì)計(jì)信息披露制度帶來(lái)巨大的壓力，迫使會(huì)計(jì)法和企業(yè)會(huì)計(jì)制度壓縮企業(yè)會(huì)計(jì)政策的選擇空間，迫使上市公司不敢積極主動(dòng)地去披露會(huì)計(jì)信息，從而窒息會(huì)計(jì)學(xué)科的創(chuàng)新，并最終影響證券市場(chǎng)的有效性。因此，本文認(rèn)為，在認(rèn)定上市公司會(huì)計(jì)信息披露的民事責(zé)任時(shí)，必須充分考慮以下因素：

　　1.我國(guó)的證券市場(chǎng)尚處于初創(chuàng)階段，許多市場(chǎng)規(guī)則尚在建設(shè)完善當(dāng)中。我國(guó)證券市場(chǎng)中中小投資者占85％以上，且中小投資者素質(zhì)普遍較低，他們很少甚至沒(méi)有對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行認(rèn)真的閱讀和理解，他們的投資決策主要依賴于是否有人坐莊、是否有題材、大市漲跌情況、流通盤大小、國(guó)家總體宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)等公司外生信息，而會(huì)計(jì)報(bào)表重點(diǎn)反映的財(cái)務(wù)實(shí)力、盈利能力等公司內(nèi)生信息卻不被投資者重點(diǎn)關(guān)注。根據(jù)陸正飛等人（2002）的問(wèn)卷調(diào)查，在接受調(diào)查者中，有84.8％的人具有大�；蛘弑究埔陨蠈W(xué)歷，年齡在35歲以下，具有較好的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)知識(shí)背景。但仍有三分之一的投資者在證券決策時(shí)不閱讀年報(bào)，更何況我國(guó)的中小投資者的整體知識(shí)結(jié)構(gòu)遠(yuǎn)低于這一比例，因此可以推知年報(bào)的閱讀率應(yīng)該遠(yuǎn)低于這一比例。這個(gè)結(jié)論與國(guó)外的實(shí)證研究基本吻合。根據(jù)Lee＆Tweedie（1975，1976）的研究，他們主要采取郵寄問(wèn)卷的調(diào)查方法，將問(wèn)卷寄給一個(gè)中等規(guī)模的公眾公司的所有私人股東（接近1600人），他們1976年的論文還包括在一個(gè)很大的英國(guó)公司中進(jìn)行的301名股東的訪談式研究。他們得到的一個(gè)重要發(fā)現(xiàn)是，公司年報(bào)的許多部分既沒(méi)有得到私人股東很好的閱讀，也未能被他們很好的理解。這說(shuō)明上市公司會(huì)計(jì)報(bào)表信息與投資者決策之間的關(guān)系并不緊密。

　　2.我國(guó)目前證券市場(chǎng)還很不成熟，政策市、消息市頻頻發(fā)生，內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)的行為也經(jīng)常發(fā)生，包括市場(chǎng)行為風(fēng)險(xiǎn)、政策制度風(fēng)險(xiǎn)、利率風(fēng)險(xiǎn)、匯率風(fēng)險(xiǎn)、通脹風(fēng)險(xiǎn)、政治風(fēng)險(xiǎn)、心理因素風(fēng)險(xiǎn)在內(nèi)的市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)尤其明顯。非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)雖對(duì)證券市場(chǎng)的整體影響不大，但對(duì)某類或某幾個(gè)企業(yè)的影響很大。這些因素的綜合作用，使我國(guó)股市經(jīng)常表現(xiàn)出非理性的大幅度波動(dòng)，具體表現(xiàn)為：換手率過(guò)高、市盈率過(guò)高、股價(jià)波峰與低谷之間的差距過(guò)大。而正常合理的證券價(jià)格運(yùn)行狀態(tài)應(yīng)具有以下特征：（1）價(jià)格是價(jià)值的表現(xiàn)，價(jià)格應(yīng)圍繞價(jià)值（或均衡價(jià)格）上下波動(dòng)。證券作為一種特殊商品，其市場(chǎng)價(jià)格由于包含對(duì)未來(lái)的預(yù)期，可以與其價(jià)值（或均衡價(jià)格）存在一定程度的偏離，但偏離程度不應(yīng)過(guò)大。如果證券市場(chǎng)價(jià)格大大偏離其價(jià)值，則市場(chǎng)可能存在巨大的風(fēng)險(xiǎn)。（2）價(jià)格充分反映有關(guān)信息。按照FaMa的有效市場(chǎng)理論，如果價(jià)格充分反映有關(guān)信息，則市場(chǎng)是高效率的，當(dāng)前定價(jià)是合理的；如果市場(chǎng)是低效率的（從價(jià)格對(duì)信息的反映程度看，價(jià)格沒(méi)有完全反映相關(guān)信息；從對(duì)信息的反映速度看，價(jià)格延遲或過(guò)度反映），則當(dāng)前價(jià)格是不合理的，這種不合理的價(jià)格可以看作是對(duì)充分反映信息的合理價(jià)格的一種偏離，預(yù)示著市場(chǎng)存在著較大的風(fēng)險(xiǎn)。（3）證券價(jià)格變化與整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的變化相協(xié)調(diào)。從證券價(jià)格與宏觀經(jīng)濟(jì)關(guān)系看，如果證券價(jià)格在一定時(shí)期內(nèi)呈現(xiàn)出某種趨勢(shì)（如牛市、熊市）和周期變化特征，那么這種趨勢(shì)和周期變化應(yīng)是由經(jīng)濟(jì)景氣變量如公司業(yè)績(jī)、利率變化等因素影響和決定的，應(yīng)該受到經(jīng)濟(jì)背景的支持。因此從長(zhǎng)期看，證券價(jià)格變化趨勢(shì)和宏觀經(jīng)濟(jì)變化趨勢(shì)應(yīng)基本協(xié)調(diào)一致。如果證券價(jià)格變化偏離了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的正常軌道，表明市場(chǎng)有非理性行為存在，則市場(chǎng)必然存在風(fēng)險(xiǎn)。而我國(guó)目前股市的證券價(jià)格運(yùn)行狀態(tài)典型地表現(xiàn)為：一是價(jià)格偏離各證券內(nèi)含的真實(shí)價(jià)值，這在PT、ST類股票顯得尤為明顯，所謂的績(jī)優(yōu)股也未顯出應(yīng)有的績(jī)優(yōu)價(jià)；二是證券價(jià)格變化與整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的變化不協(xié)調(diào)，盡管我國(guó)經(jīng)濟(jì)近幾年連續(xù)以近8％的速度高速增長(zhǎng)，但股市卻連年低迷不振，這說(shuō)明我國(guó)股市非理性因素作用非常明顯，股市風(fēng)險(xiǎn)較大。

　　3.在我國(guó)證券市場(chǎng)中，上市公司構(gòu)成極其特殊，國(guó)有及國(guó)有控股公司占了極大比重。許多國(guó)有上市公司是在各級(jí)政府部門的全力支持下，抱著幫助國(guó)有企業(yè)改制、脫困、籌措資金等目的，通過(guò)“捆綁上市”、“包裝上市”、粉飾和重組會(huì)計(jì)報(bào)表而獲得上市資格的。先天的缺陷導(dǎo)致許多國(guó)有上市公司盈利能力普遍較低，財(cái)務(wù)實(shí)力較差，抗風(fēng)險(xiǎn)能力特別是抵御大規(guī)模民事索賠的能力較差。最明顯的例子是銀廣夏，根據(jù)該公司2001年年報(bào)、公司董事會(huì)公告和有關(guān)媒體報(bào)道，該公司總資產(chǎn)為13.9億元，但已知債務(wù)是17億元，8億多元已涉訴訟，4億多元判決生效，這其中多數(shù)是銀行和金融機(jī)構(gòu)的。由于事先有抵押，故其財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)基本上有保證。在這樣的現(xiàn)實(shí)狀況下，如果再加上大量股民的巨額民事索賠，無(wú)疑將會(huì)加速銀廣夏的破產(chǎn)進(jìn)程。類似的案件還有大慶聯(lián)誼案、紅光實(shí)業(yè)案。渤海集團(tuán)案等。這樣大規(guī)模的證券民事賠償案勢(shì)必會(huì)引發(fā)新一輪的企業(yè)破產(chǎn)浪潮，且這些破產(chǎn)企業(yè)大都是（至少曾經(jīng)是）當(dāng)?shù)氐拇笃髽I(yè)、著名企業(yè)，其破產(chǎn)引發(fā)的負(fù)面效應(yīng)是顯而易見(jiàn)的。雖然通過(guò)民事索賠促使一些劣質(zhì)企業(yè)破產(chǎn)或退市，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看有利于凈化股市，提高整個(gè)證券市場(chǎng)的質(zhì)量。但從短期來(lái)看，大規(guī)模證券民事索賠引發(fā)過(guò)多的上市公司破產(chǎn)，只會(huì)導(dǎo)致股市的劇烈動(dòng)蕩甚至萎縮，顯然不利于我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體的良性健康發(fā)展。

　　4.我國(guó)目前上市公司會(huì)計(jì)信息失真現(xiàn)象較為普遍，其原因是多方面的。主要包括：會(huì)計(jì)學(xué)自身理論和方法的缺陷導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息失真；會(huì)計(jì)規(guī)范欠缺導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息失真；會(huì)計(jì)人員技術(shù)的欠缺及職業(yè)道德的喪失導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息失真；公司治理結(jié)構(gòu)失衡和公司管理系統(tǒng)失效導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息失真；有效需求主體的缺失導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息失真等。但最根本的原因是會(huì)計(jì)制度信譽(yù)基礎(chǔ)的破壞導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息失真，而其中社會(huì)信譽(yù)的破壞又起著決定性的作用。既然會(huì)計(jì)信息失真是整個(gè)社會(huì)信譽(yù)基礎(chǔ)的缺失及其它因素綜合作用的結(jié)果，是現(xiàn)階段轉(zhuǎn)軌時(shí)期特殊的典型形態(tài)，那么因會(huì)計(jì)信息失真引發(fā)的民事賠償責(zé)任，不應(yīng)全部歸咎于上市公司，也不宜對(duì)上市公司適用嚴(yán)格責(zé)任，否則有失法律的公正性。

　　通過(guò)以上分析，我們可以得出以下結(jié)論：我國(guó)披露的會(huì)計(jì)信息的低質(zhì)量是企業(yè)內(nèi)部因素和外部因素綜合作用的結(jié)果，會(huì)計(jì)信息的低質(zhì)量加上其他因素導(dǎo)致了信息含量的低下，會(huì)計(jì)信息對(duì)證券價(jià)格的解釋功能微乎其微，會(huì)計(jì)信息與投資者決策之間的相關(guān)性十分脆弱。因此在認(rèn)定上市公司因會(huì)計(jì)信息虛假陳述引發(fā)的民事責(zé)任時(shí)，應(yīng)充分考慮我國(guó)會(huì)計(jì)信息在資本市場(chǎng)中的作用極其有限這一現(xiàn)實(shí)，不應(yīng)把投資者在證券市場(chǎng)上的損失主要甚至全部歸咎于會(huì)計(jì)信息的虛假陳述。

　　二、對(duì)會(huì)計(jì)信息虛假陳述的認(rèn)定應(yīng)尊重會(huì)計(jì)學(xué)科的性質(zhì)

　　上市公司承擔(dān)民事責(zé)任的前提條件是其披露的會(huì)計(jì)信息存在虛假陳述行為，因此如何認(rèn)定虛假陳述就成為上市公司應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任的關(guān)鍵�！兑�(guī)定》第十七條認(rèn)為：證券市場(chǎng)虛假陳述是指信息披露義務(wù)人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過(guò)程中，對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為�！兑�(guī)定》對(duì)虛假陳述的界定是以客觀事實(shí)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)的，即只要會(huì)計(jì)信息對(duì)重大事件的披露違背“事實(shí)真相”，就認(rèn)為存在虛假陳述，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但會(huì)計(jì)學(xué)衡量會(huì)計(jì)信息是否存在虛假陳述的標(biāo)準(zhǔn)遵循的卻是程序理性原則，即以會(huì)計(jì)制度、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。1978年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主Herbet Simon教授提出有限理性理論，他根據(jù)George Miller等人的研究結(jié)果，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)生活中的人受基本生理限制及由此而引起的認(rèn)知限制、動(dòng)機(jī)限制，不存在完全理性，而是界于完全理性和非理性之間的有限理性狀態(tài)。他在《從結(jié)果理性到程序理性》一文中指出，程序理性行為是適當(dāng)?shù)摹⑸钏际鞈]的結(jié)果，其理性決定于產(chǎn)生它的過(guò)程，也即行為過(guò)程符合規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，該行為就是程序理性。程序理性相對(duì)于結(jié)果理性具有明顯的優(yōu)越性，目前世界上各主要國(guó)家在制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和制度時(shí)主要遵循程序理性思想。正是在這一思想的指導(dǎo)下，各國(guó)在制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和制度時(shí)，都力求最大限度地確保程序公平，以程序公平來(lái)最終實(shí)現(xiàn)結(jié)果公平。如美國(guó)FASB在制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則時(shí)，采用的充分程序包括以下八個(gè)步驟：（1）篩選報(bào)告的問(wèn)題并確定列入委員會(huì)日程表的項(xiàng)目。（2）任命由會(huì)計(jì)界和工商界諸熟會(huì)計(jì)知識(shí)的人員組成專題研究組，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)難則委員會(huì)的技術(shù)人員在向?qū)ｎ}研究組進(jìn)行咨詢的基礎(chǔ)上，擬訂一份關(guān)于所報(bào)告問(wèn)題的討論備忘錄，討論備忘錄陳列基本問(wèn)題和所考慮的解決方法。（3）討論備忘錄向公眾公開(kāi)至少60天，以便公眾的審驗(yàn)。（4）舉行公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，以征求各種可能情況下準(zhǔn)則的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)。（5）根據(jù)所收到的各種口頭和書(shū)面的意見(jiàn)，委員會(huì)擬訂一份要制定的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告的征求意見(jiàn)稿。與討論備忘錄所不同的是，征求意見(jiàn)稿明確表明委員會(huì)對(duì)所報(bào)告問(wèn)題的明確態(tài)度。（6）征求意見(jiàn)稿至少向公眾公開(kāi)30天，以便公眾的審驗(yàn)。（7）再次舉行公開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，以收集關(guān)于征求意見(jiàn)稿優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)的意見(jiàn)。（8）委員會(huì)再次根據(jù)所收到的各種口頭和書(shū)面的意見(jiàn)，作出決定：①采納征求意見(jiàn)稿，并作為正式的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告；②對(duì)征求意見(jiàn)稿進(jìn)行修改，并再次遵循“充分程序”；③推遲發(fā)布準(zhǔn)則并將項(xiàng)目保持在日程表上；④不發(fā)布準(zhǔn)則，并將該項(xiàng)目從日程表上取消。FASB正是通過(guò)確保會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定過(guò)程的最大理性，來(lái)追求既定的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)目標(biāo)。

　　我國(guó)財(cái)政部會(huì)計(jì)司1994年專門下發(fā)文件，具體規(guī)范了我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定程序：第一階段——計(jì)劃階段：提出并確定年度擬制定的具體準(zhǔn)則項(xiàng)目，報(bào)部領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后，具體分工落實(shí)到起草小組和起草人，并確定起始時(shí)間。第二階段——起草階段：由起草人廣泛搜集并研究國(guó)內(nèi)外資料、文獻(xiàn)，了解國(guó)內(nèi)外實(shí)際做法，提出初步結(jié)論。其中，德勤咨詢專家組重點(diǎn)對(duì)主要國(guó)家和地區(qū)以及國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行比較研究，并提出比較研究報(bào)告，供起草人參考。第三階段——起草階段：起草人根據(jù)自己掌握的資料，以及德勤咨詢專家組提供的比較研究報(bào)告，進(jìn)一步總結(jié)研究成果，起草研究報(bào)告，對(duì)正式起草準(zhǔn)則需要涉及的問(wèn)題進(jìn)行全面論證。在此基礎(chǔ)上起草具體準(zhǔn)則初稿，經(jīng)所在起草小組討論后，形成討論稿。討論稿完成后，在核心小組或會(huì)計(jì)準(zhǔn)則組內(nèi)討論，提出修改意見(jiàn)。起草人根據(jù)會(huì)議討論的意見(jiàn)，提出征求意見(jiàn)稿，報(bào)司領(lǐng)導(dǎo)審閱。第四階段——征求意見(jiàn)階段：經(jīng)部領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，對(duì)具體準(zhǔn)則征求意見(jiàn)稿組織征求意見(jiàn)。先在國(guó)內(nèi)咨詢專家組范圍內(nèi)征求意見(jiàn)，然后發(fā)各省、自治區(qū)、直轄市和計(jì)劃單列市財(cái)政廳（局）以及國(guó)務(wù)院有關(guān)業(yè)務(wù)主管部門，組織征求本地區(qū)和本部門的意見(jiàn)。必要時(shí)，還將通過(guò)座談會(huì)等形式征求意見(jiàn)。起草人對(duì)各方面的意見(jiàn)進(jìn)行總結(jié)，提出征求意見(jiàn)總結(jié)報(bào)告，報(bào)核心小組審閱和討論。起草人根據(jù)核心小組的意見(jiàn)，對(duì)征求意見(jiàn)稿進(jìn)行修改，經(jīng)司領(lǐng)導(dǎo)審閱后，形成具體準(zhǔn)則草案。

　　由此可見(jiàn)，我國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、會(huì)計(jì)制度也是追求程序理性的結(jié)果。

　　根據(jù)程序理性思想，會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性并不體現(xiàn)在它自身是多么“真實(shí)”，而在于它是否依據(jù)該國(guó)公認(rèn)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（制度）及其合約制定權(quán)安排進(jìn)行加工處理。若是，那就是“真實(shí)”的；不是，就是“虛假”的。正因?yàn)槿绱�，盡管依據(jù)德國(guó)公認(rèn)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則產(chǎn)生的會(huì)計(jì)信息，在美國(guó)人看來(lái)是“荒唐可笑”的，但在德國(guó)人眼中卻是“真實(shí)的反映”，反之亦然。

　　可見(jiàn)，以程序理性為理論基礎(chǔ)來(lái)制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、制度，再以這樣的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)作為衡量會(huì)計(jì)信息是否真實(shí)、是否存在虛假陳述的依據(jù)，與直接以“客觀事實(shí)”作為衡量會(huì)計(jì)信息是否真實(shí)、是否存在虛假陳述的依據(jù)，其結(jié)果可能會(huì)存在一定的差距。但由于人類認(rèn)識(shí)的客觀事物實(shí)際上是人類對(duì)“客觀事物”的認(rèn)識(shí)，而不同的人對(duì)同一“客觀事物”的認(rèn)識(shí)可能存在差異，因此，也就不存在大家一致認(rèn)可的“客觀事物”，這在社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域是極其普遍的。因此，“客觀事物”無(wú)法直接充當(dāng)判斷會(huì)計(jì)信息是否真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，只能間接利用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則作為衡量會(huì)計(jì)信息是否真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。而《規(guī)定》卻直接以“客觀事實(shí)”作為會(huì)計(jì)信息是否存在虛假陳述的衡量標(biāo)準(zhǔn)，顯然對(duì)會(huì)計(jì)信息披露人過(guò)于苛求，不利于會(huì)計(jì)學(xué)科的健康發(fā)展，也會(huì)最終影響證券市場(chǎng)信息披露制度的穩(wěn)健有序發(fā)展。因此本文認(rèn)為，在認(rèn)定上市公司披露的會(huì)計(jì)信息是否存在虛假陳述時(shí)，只能依據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、會(huì)計(jì)制度這個(gè)間接的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，而不能直接引用“客觀標(biāo)準(zhǔn)”，這有利于強(qiáng)化會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、會(huì)計(jì)制度的權(quán)威性，也有利于普遍提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。

　　三、應(yīng)充分考慮上市公司會(huì)計(jì)信息披露民事責(zé)任的免資事由

　　《規(guī)定》在認(rèn)定上市公司會(huì)計(jì)信息民事責(zé)任時(shí)，遵循的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即嚴(yán)格責(zé)任。只要上市公司披露的會(huì)計(jì)信息存在虛假陳述行為，那么投資者只要證明自己的投資是與虛假陳述直接關(guān)聯(lián)的證券，且投資者在虛假陳述實(shí)施日及以后，至揭露日或更正日之前買入該證券，那么投資者在虛假陳述揭露日或更正日及以后，因賣出該證券發(fā)生了虧損，或繼續(xù)持有該證券而發(fā)生的虧損，法院就會(huì)認(rèn)定該損失與上市公司的虛假陳述之間存在因果關(guān)系，由此造成的損失應(yīng)由上市公司及相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)，而不管上市公司在會(huì)計(jì)信息披露過(guò)程中有否過(guò)錯(cuò)。只有在發(fā)生投資者明知虛假陳述存在而進(jìn)行的投資，損失或部分損失是由證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等其他因素所導(dǎo)致，屬于惡意投資、操縱證券價(jià)格等行為時(shí)，上市公司才可免責(zé)。我們認(rèn)為這樣的規(guī)定對(duì)上市公司過(guò)于苛求，而對(duì)投資者過(guò)于寬松，有違法律的“三公原則”。

　　從上面的分析中，我們已經(jīng)知道，我國(guó)企業(yè)的會(huì)計(jì)信息是依據(jù)財(cái)政部制定的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和制度生產(chǎn)和披露的，而會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、制度（會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)）的制定遵循的是程序理性原則，這就決定了依據(jù)這樣的會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)和報(bào)告的會(huì)計(jì)信息必然會(huì)與“客觀事實(shí)”存在一定的差距，對(duì)某些會(huì)計(jì)對(duì)象的反映，如預(yù)測(cè)信息、不確定信息可能會(huì)與“客觀事實(shí)”存在較大的誤差。但我們不能因此就認(rèn)定企業(yè)披露的會(huì)計(jì)信息是虛假陳述，就應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本文認(rèn)為，只要企業(yè)生產(chǎn)和披露的會(huì)計(jì)信息，嚴(yán)格遵循了會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，并在生產(chǎn)和披露過(guò)程中保持了足夠的職業(yè)審慎，那么就應(yīng)認(rèn)定上市公司在會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)和披露過(guò)程中履行了法定義務(wù)，即使披露的會(huì)計(jì)信息與客觀事實(shí)存在一定的差距，也不應(yīng)認(rèn)定其存在虛假陳述行為，并免于其承擔(dān)民事責(zé)任。具體地說(shuō)，上市公司在生產(chǎn)和披露會(huì)計(jì)信息過(guò)程中，只要具備下列條件之一者就應(yīng)予以免責(zé)。

　　1.緣于會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)原因的免責(zé)。首先，會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)必須考慮成本效益關(guān)系，如果會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)過(guò)于詳細(xì)周全，雖能確保會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量，但可能導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)成本的大幅上升，這同樣不能被生產(chǎn)企業(yè)所接受。這樣，會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)者可能在允許的范圍內(nèi)相對(duì)降低會(huì)計(jì)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，因此而導(dǎo)致的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量缺陷應(yīng)被認(rèn)為是合理的，相應(yīng)產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)可免責(zé)。其次，會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)不能窮盡所有意欲規(guī)范的客觀事物，對(duì)因新興事物缺乏標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范而導(dǎo)致的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量缺陷，信息生產(chǎn)者不承擔(dān)民事責(zé)任。

　　2.會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)階段的免責(zé)。在這個(gè)階段，對(duì)于在現(xiàn)有會(huì)計(jì)理論和會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)技術(shù)水平、人力保證水平和管理能力水平下，某些不可避免的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量缺陷，如對(duì)某些不確定性、模糊性事項(xiàng)，現(xiàn)有會(huì)計(jì)系統(tǒng)無(wú)法準(zhǔn)確反映，因這種原因?qū)е碌男畔①|(zhì)量缺陷，生產(chǎn)者不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　3.會(huì)計(jì)信息報(bào)告階段的免責(zé)。生產(chǎn)者的會(huì)計(jì)報(bào)告符合有關(guān)的報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有虛假的、隱瞞重大事實(shí)的、不恰當(dāng)?shù)�、誤導(dǎo)性的陳述，且在編制過(guò)程中保持了充分的職訕審慎，即使在會(huì)計(jì)信息的再生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生了缺陷，只要不是生產(chǎn)者所為，報(bào)告者可以免責(zé)�；蛞蚴褂谜哒`解、使用不當(dāng)造成的損失（生產(chǎn)和報(bào)告者已作了必要的警示或特別提示），生產(chǎn)和報(bào)告者可以免責(zé)。