我國會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)的協(xié)作研究

來源: 戴德明張妍何玉潤編輯： 2006/08/25 08:39:20　　字體：大小

　　「摘要」本文對我國會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)的協(xié)作進(jìn)行了研究，通過對會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)的基本關(guān)系、稅會(huì)關(guān)系模式、會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)的目標(biāo)差異以及業(yè)務(wù)處理差異等方面的分析，提出了我國會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)協(xié)作的可行思路。

　　「關(guān)鍵詞」會(huì)計(jì)制度稅收法規(guī) 協(xié)作差異

　　我國會(huì)計(jì)制度①與稅收法規(guī)的關(guān)系經(jīng)歷了從統(tǒng)一到差異再到協(xié)作的動(dòng)態(tài)發(fā)展過程。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期二者的關(guān)系出現(xiàn)了暫時(shí)的統(tǒng)一，市場經(jīng)濟(jì)體制的建立促使會(huì)計(jì)制度和稅收法規(guī)開始按照各自的發(fā)展目標(biāo)和方向不斷進(jìn)行改革調(diào)整，二者關(guān)系的分離走向逐步形成并得到了理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛認(rèn)可。而且在我國市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)全球化背景下，會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)各自都在進(jìn)行積極的國際協(xié)調(diào)，這一發(fā)展趨勢也加速了會(huì)計(jì)制度和稅收法規(guī)的分離。二者的分離以及兩種規(guī)范之間存在差異具有一定的客觀性和必然性，然而由于分離所引起的二者差異的日益擴(kuò)大，也帶來了如增加會(huì)計(jì)核算成本、誘發(fā)避稅動(dòng)因、甚至加大整個(gè)經(jīng)濟(jì)改革成本等方面的不利影響。所以，通過對會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)的差異分析來研究二者有效協(xié)作的方式成為解決問題的一個(gè)可行思路。

　　一、稅會(huì)關(guān)系及其模式選擇

　?。ㄒ唬?huì)計(jì)與稅收的基本關(guān)系

　　會(huì)計(jì)和稅收作為經(jīng)濟(jì)體系中不同的分支，二者之間的關(guān)系既緊密又獨(dú)立。相比而言，會(huì)計(jì)立足于微觀層次而又影響到宏觀領(lǐng)域，而稅收立足于宏觀層次而作用于微觀領(lǐng)域，會(huì)計(jì)直接面向企業(yè)但也與整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行相連，而稅收首先基于國家宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的需要而對具體的企業(yè)實(shí)施征收管理。會(huì)計(jì)為稅收提供信息支持，而且這種支持延伸為二者相互的支持，可以簡單地理解為：稅收征納要利用會(huì)計(jì)核算所提供的資料，而處理結(jié)果又反饋給會(huì)計(jì)進(jìn)而影響會(huì)計(jì)利潤等數(shù)據(jù)信息。但從總體上看，二者又在按照各自的方向獨(dú)立發(fā)展，會(huì)計(jì)與稅收不同的職能和學(xué)科屬性決定了會(huì)計(jì)與稅收在其制度設(shè)計(jì)過程中遵循不同目標(biāo)、處理原則以及業(yè)務(wù)規(guī)范。

　　會(huì)計(jì)目標(biāo)可以作為會(huì)計(jì)制度的起點(diǎn)，進(jìn)而決定會(huì)計(jì)制度中的核算原則和具體處理程序。會(huì)計(jì)目標(biāo)是通過對經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行反映和監(jiān)督來滿足各方會(huì)計(jì)信息使用者的需要，會(huì)計(jì)制度作為會(huì)計(jì)行為的規(guī)范，對業(yè)務(wù)處理既強(qiáng)調(diào)規(guī)范性也保持了適度的職業(yè)判斷空間。我國近幾年的會(huì)計(jì)制度改革在會(huì)計(jì)核算原則中進(jìn)一步擴(kuò)大了謹(jǐn)慎性原則的范圍，增加了實(shí)質(zhì)重于形式原則，會(huì)計(jì)方法選擇和業(yè)務(wù)處理程序也更加符合業(yè)務(wù)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，但其中有許多改革措施與稅收的目標(biāo)和原則不一致。稅收的基本目的是為了實(shí)現(xiàn)國家的財(cái)政收入，其含義是企業(yè)和個(gè)人不能通過等價(jià)交換商品或勞務(wù)而向政府進(jìn)行的非自愿支付，在現(xiàn)代社會(huì)，政府通過稅收立法獲取所需要的資源，通常以法律的形式規(guī)定政府的征稅行為和納稅人的納稅行為（郭慶旺等，2002）。稅收法規(guī)為了規(guī)范和調(diào)控企業(yè)納稅行為，保證征稅實(shí)現(xiàn)，其相關(guān)規(guī)定比會(huì)計(jì)制度更具剛性，在處理方法和程序上很少給納稅人自我選擇的特權(quán)。例如會(huì)計(jì)根據(jù)謹(jǐn)慎性原則提取的各項(xiàng)減值準(zhǔn)備或跌價(jià)準(zhǔn)備，稅法原則上不承認(rèn)，而在有關(guān)資產(chǎn)真正發(fā)生永久或?qū)嵸|(zhì)性損耗時(shí)再進(jìn)行計(jì)稅處理。這主要是為了方便稅務(wù)管理，防止硬性規(guī)定減值比例的不公平以及由企業(yè)自行確定減值準(zhǔn)備提取比例的不可控性（董樹奎等，2003）?？傮w而言：稅會(huì)的關(guān)系影響了會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)的分離走向，但二者的聯(lián)系以及相互的信息支持也為會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)的協(xié)作提供了平臺(tái)。

　?。ǘ┒悤?huì)關(guān)系模式與協(xié)作思路

　　從世界各國的稅會(huì)關(guān)系的處理實(shí)踐看，按照其所依據(jù)的宏觀與微觀經(jīng)濟(jì)理論的不同，稅收法規(guī)與會(huì)計(jì)制度的關(guān)系主要表現(xiàn)為分離和統(tǒng)一兩種模式（西蒙。詹姆斯、克里斯托弗。諾布斯，1988）。以宏觀經(jīng)濟(jì)理論為基礎(chǔ)建立的稅會(huì)模式一般側(cè)重于二者的高度統(tǒng)一，稅會(huì)職能的發(fā)揮強(qiáng)調(diào)為政府部門的管理和控制服務(wù)，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則通常也由政府有關(guān)部門制定并強(qiáng)制執(zhí)行，而以微觀經(jīng)濟(jì)理論為基礎(chǔ)建立的稅會(huì)模式則往往是分離的，我國稅會(huì)關(guān)系的選擇更傾向于分離模式。我國會(huì)計(jì)制度體系的建立是在借鑒了國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上完成并不斷修正和完善的。會(huì)計(jì)目標(biāo)是多元化的，強(qiáng)調(diào)為投資者、債權(quán)人、政府管理者等相關(guān)利益人服務(wù)，而會(huì)計(jì)信息對稅收提供支持僅僅是其目標(biāo)之一。但與美國不同的是，美國的征稅管理比較成熟、納稅申報(bào)和納稅代理所組成的征管體系比較嚴(yán)密，所以其會(huì)計(jì)信息服務(wù)對象更倚重于投資人和債權(quán)人的選擇模式（戴德明、周華，2002）。而我國的市場經(jīng)濟(jì)還處在不成熟的發(fā)展階段，在會(huì)計(jì)制度的建設(shè)中應(yīng)強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)信息的宏觀經(jīng)濟(jì)管理服務(wù)功能，而不僅僅是為了投資人和債權(quán)人服務(wù)；另外，我們看到由于美國“過度，‘分離的稅會(huì)關(guān)系模式，也促使其弊端在外界多種因素的影響下進(jìn)發(fā)，從而削弱了稅法對會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的保護(hù)和監(jiān)管（李心源、戴德明，2004）。所以我國會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)關(guān)系的處理，不能完全照搬美國等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家的做法，而應(yīng)該結(jié)合我國的具體實(shí)際進(jìn)行。在具體的協(xié)作思路上，我們認(rèn)為，在我國稅收監(jiān)管體系不完善的現(xiàn)狀下，會(huì)計(jì)制度也應(yīng)該體現(xiàn)”會(huì)計(jì)信息服務(wù)于宏觀經(jīng)濟(jì)管理“的目標(biāo)；另一方面，在制度設(shè)計(jì)中應(yīng)該利用”稅收工作存在很大的會(huì)計(jì)信息依賴性“以及”稅收對會(huì)計(jì)信息的反饋?zhàn)饔谩皝韺?shí)現(xiàn)稅收法規(guī)與會(huì)汁制度的必要協(xié)作。

　　二、會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)的業(yè)務(wù)差異分析

　　除了會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)的目標(biāo)差異、原則差異以及稅會(huì)關(guān)系選擇模式的影響，會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)的業(yè)務(wù)處理差異對協(xié)作思路也產(chǎn)生重要的影響。我國學(xué)術(shù)界以及實(shí)務(wù)界在會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)的差異研究中已取得了一定的成果（董樹奎等，2003；高金平，2001；高允斌，2003；陳敏，2004），本文并不立足于具體比較分析，而是基于協(xié)作研究的需要進(jìn)行廣泛意義的討論。不同業(yè)務(wù)具有不同的特點(diǎn)，會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)的協(xié)作要根據(jù)不同業(yè)務(wù)類型及其差異的特點(diǎn)采取不同的思路。

　?。ㄒ唬┦杖腩?、成本類業(yè)務(wù)差異

　　在企業(yè)納稅處理中，由于會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)的差異而產(chǎn)生的納稅調(diào)整項(xiàng)目對企業(yè)所得稅的影響最大。應(yīng)納稅所得額由收入總額減除準(zhǔn)予扣除項(xiàng)目金額構(gòu)成。企業(yè)會(huì)計(jì)制度中提及的“收入”要素其本質(zhì)含義強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)利益的流入，稅法并沒有特別對“收入”給出一般性的定義，而僅對與收入概念相關(guān)的“銷售額”“營業(yè)額”等規(guī)定了嚴(yán)格的內(nèi)涵，而稅法中收入的涵義遠(yuǎn)遠(yuǎn)寬于會(huì)計(jì)（高允斌，2003）。會(huì)計(jì)制度從“實(shí)質(zhì)重于形式原則”和“謹(jǐn)慎性原則”出發(fā)，比較側(cè)重收入的實(shí)質(zhì)性實(shí)現(xiàn)，近年來從會(huì)計(jì)制度改革的進(jìn)程可以看出會(huì)計(jì)處理越來越注重謹(jǐn)慎性原則的運(yùn)用，并且會(huì)計(jì)制度對會(huì)計(jì)人員職業(yè)判斷能力的要求也有所提高。而稅法在收入確認(rèn)上會(huì)盡量減少不確定性、選擇性和主觀判斷的運(yùn)用，以保證國家稅收收入的實(shí)現(xiàn)。稅法在實(shí)際業(yè)務(wù)中也尊重業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì)，但相對更看重完成交易的法律要件，只要發(fā)生應(yīng)稅行為就進(jìn)行相應(yīng)的征稅處理，而不完全以會(huì)計(jì)制度為標(biāo)準(zhǔn)。我國會(huì)計(jì)制度對“成本”和“費(fèi)用”類要素的解釋說明與收人類似，也同樣采用了“經(jīng)濟(jì)利益流人流出觀”。而稅收法規(guī)對成本費(fèi)用的解釋，主要體現(xiàn)在《企業(yè)所得稅稅前扣除辦法》（國稅發(fā)「2000」84號）中。稅法中的銷售（營業(yè)）成本與會(huì)計(jì)制度中的成本計(jì)算口徑也不是直接對應(yīng)的。會(huì)計(jì)制度對成本費(fèi)用的處理同樣遵循了謹(jǐn)慎性原則，而稅收法規(guī)的業(yè)務(wù)處理不遵循此項(xiàng)原則。如成本類項(xiàng)目中對存貨成本的處理，會(huì)計(jì)制度為準(zhǔn)確進(jìn)行經(jīng)營核算，規(guī)定企業(yè)可以根據(jù)實(shí)際情況自行確定計(jì)價(jià)方法，而《企業(yè)所得稅稅前扣除辦法》對存貨計(jì)價(jià)方法的要求相對嚴(yán)格，特別是對使用后進(jìn)先出法增加了限制條件（董樹奎等，2003）。

　　會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)對收入類、成本費(fèi)用類業(yè)務(wù)處理的規(guī)定之間存在的差異對各種企業(yè)都會(huì)產(chǎn)生影響。差異的協(xié)作要注意對不同來源的收入進(jìn)行不同的協(xié)調(diào)處理，對于經(jīng)常性的業(yè)務(wù)收入，會(huì)計(jì)處理比較規(guī)范和成熟，稅收處理可在不影響征稅額的前提下與其適度協(xié)作，以減少征納雙方的處理成本。相對而言，會(huì)計(jì)制度并不是對每一具體事項(xiàng)的規(guī)定都特別詳細(xì)，它給會(huì)計(jì)人員提供了一定的職業(yè)判斷空間，但稅收關(guān)注稅款征收的宏觀目標(biāo)，不給納稅人自我選擇規(guī)范和方法的特權(quán)。我們也注意到，由于稅法的剛性原則也導(dǎo)致r某些處理與業(yè)務(wù)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)不符，所以稅收法規(guī)可針對個(gè)別業(yè)務(wù)、個(gè)別企業(yè)，在保持自身原則的基礎(chǔ)上與會(huì)計(jì)制度作適當(dāng)?shù)膮f(xié)作。如針對高科技企業(yè)的資產(chǎn)減值問題、小企業(yè)納稅業(yè)務(wù)的調(diào)整問題，以會(huì)計(jì)制度為參考稅收法規(guī)可以進(jìn)行個(gè)別的協(xié)調(diào)處理。

　?。ǘ┨厥鈽I(yè)務(wù)差異：以企業(yè)并購和跨國公司轉(zhuǎn)移定價(jià)為例

　　企業(yè)并購、跨國公司的轉(zhuǎn)移定價(jià)等業(yè)務(wù)在我國的發(fā)展還不成熟，在會(huì)計(jì)和稅收方面都缺少具體的業(yè)務(wù)準(zhǔn)則進(jìn)行規(guī)范，甚至某些處理還存在規(guī)制的空白點(diǎn)，這極易使納稅主體產(chǎn)生逃避納稅的動(dòng)機(jī)，所以本文選擇這些業(yè)務(wù)作為例證進(jìn)行分析，使會(huì)計(jì)制度和稅收法規(guī)的差異比較和協(xié)作研究更具前瞻性。這些業(yè)務(wù)雖屬不同類型，其差異和協(xié)作也各具特色，但我們分析的目的是希望從中找出會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)協(xié)作的共性規(guī)律。無論是國有企業(yè)還是民營企業(yè)，并購已經(jīng)成為調(diào)整企業(yè)規(guī)模的常用手段之一，但我國目前沒有一個(gè)正式的具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對與其相關(guān)的會(huì)計(jì)核算進(jìn)行規(guī)范，相關(guān)規(guī)定只是散見于《合并會(huì)計(jì)報(bào)表暫行規(guī)定》、《企業(yè)兼并有關(guān)會(huì)計(jì)處理問題暫行規(guī)定》等規(guī)范中。同時(shí)，這些并不系統(tǒng)的會(huì)計(jì)規(guī)范對企業(yè)資產(chǎn)交易產(chǎn)生的收益和損失的確認(rèn)以及對并購資產(chǎn)取得成本的規(guī)定，與國家稅務(wù)總局發(fā)布的有關(guān)企業(yè)并購相關(guān)法規(guī)中的規(guī)定也有很多不同。又如在跨國公司轉(zhuǎn)移定價(jià)業(yè)務(wù)的處理中會(huì)計(jì)制度和稅收法規(guī)存在著許多差異，要解決的主要矛盾是各關(guān)聯(lián)方之間利用特定利益關(guān)系而產(chǎn)生的稅收障礙問題。會(huì)計(jì)制度在關(guān)聯(lián)企業(yè)認(rèn)定、轉(zhuǎn)移價(jià)格確定以及轉(zhuǎn)移定價(jià)會(huì)計(jì)報(bào)告披露要求等方面的規(guī)定與相關(guān)稅務(wù)信息要求之間存在差異，正是因?yàn)檫@種實(shí)際存在的差異，使稅務(wù)部門在轉(zhuǎn)移定價(jià)納稅調(diào)整時(shí)必須多付出一定的信息獲取成本。

　　我們認(rèn)為這種信息獲取成本增加的現(xiàn)象同樣存在于其他業(yè)務(wù)中，對于新型業(yè)務(wù)更是如此，這也是會(huì)計(jì)制度和稅收法規(guī)進(jìn)行協(xié)作的一個(gè)重要?jiǎng)右?。以分析?huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)之間的差異作為切入點(diǎn)，總結(jié)會(huì)計(jì)與稅務(wù)信息需求之間的差異，并尋求能夠滿足供需雙方需求的信息披露體系，使有關(guān)的會(huì)計(jì)信息得到全面、充分、準(zhǔn)確的披露，為政府稅收部門提供可靠、真實(shí)的會(huì)計(jì)信息，從而實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)對稅收的信息支持。

　　另外，能夠減少獲取信息成本的有效辦法是對國家現(xiàn)行的會(huì)計(jì)制度進(jìn)行發(fā)展與完善，這也是加強(qiáng)會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)協(xié)作的一個(gè)有效途徑。

　　三、會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)的協(xié)作方式

　　《中華人民共和國稅收征收管理法》中提出的企業(yè)計(jì)算繳納稅款的總原則，可以作為會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)協(xié)作的一個(gè)起點(diǎn)。會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)的差異與協(xié)作是一個(gè)不斷博弈的過程，二者的協(xié)作必然要以其中一種規(guī)范為主要參照，進(jìn)而作出合理的調(diào)整。協(xié)作的過程要依照業(yè)務(wù)性質(zhì)的差異采取不同的標(biāo)準(zhǔn)，在差異分析的基礎(chǔ)上對會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)的協(xié)作提出以下思路。

　　第一，會(huì)計(jì)制度和稅收法規(guī)的協(xié)作是一個(gè)相互協(xié)調(diào)的過程。會(huì)計(jì)改革與稅收改革總是相伴而來，會(huì)計(jì)和稅收都要適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)營的現(xiàn)實(shí)需要而各自作出相應(yīng)的調(diào)整。但一般而言，會(huì)計(jì)制度較為先行，盡管由于不同的業(yè)務(wù)有不同的協(xié)調(diào)要求，稅收法規(guī)在制度層面上應(yīng)當(dāng)積極謀求與會(huì)計(jì)制度的協(xié)調(diào)；另一方面，會(huì)計(jì)制度一定要關(guān)注稅收監(jiān)管的信息需求，在會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)的協(xié)作中發(fā)揮會(huì)計(jì)對稅收法規(guī)的信息支持作用。

　　第二，要加強(qiáng)會(huì)計(jì)制度和稅收法規(guī)之間管理層面的合作和配合。會(huì)計(jì)和稅收的法規(guī)制訂和日常管理分屬于財(cái)政部和國家稅務(wù)總局兩個(gè)不同的主管部門，在法規(guī)的制訂和執(zhí)行過程中很容易產(chǎn)生立法取向的不同，所以兩個(gè)政府主管部門之間加強(qiáng)溝通合作是會(huì)計(jì)和稅法在規(guī)制上進(jìn)行協(xié)作的一個(gè)重要保證。與美國等國家其會(huì)計(jì)準(zhǔn)則由民間機(jī)構(gòu)制訂不同，我國的會(huì)計(jì)制度由政府制訂，因此部門之間具有溝通優(yōu)勢。加強(qiáng)兩個(gè)部門的溝通和配合，設(shè)立由兩個(gè)機(jī)構(gòu)代表組成的常設(shè)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，不論在法規(guī)出臺(tái)前還是執(zhí)行過程中都加強(qiáng)聯(lián)系，有利于減少不必要的差異損失，有助于加強(qiáng)會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)的協(xié)作，這同時(shí)也是加強(qiáng)會(huì)計(jì)界和稅務(wù)界相互宣傳的一個(gè)重要媒介，可以提高會(huì)計(jì)制度和稅收法規(guī)協(xié)作的有效性。

　　第三，會(huì)計(jì)制度和稅收法規(guī)在具體實(shí)務(wù)操作上的協(xié)作可以根據(jù)不同的差異類別采取不同的標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)向。

　　對會(huì)計(jì)處理比較規(guī)范的業(yè)務(wù)，會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)的協(xié)作要使稅收在堅(jiān)持自身原則的基礎(chǔ)上，與會(huì)計(jì)原則作適當(dāng)?shù)膮f(xié)作。如捐贈(zèng)的處理、融資租賃的劃分標(biāo)準(zhǔn)、資產(chǎn)減持的處理等問題（董樹奎等，2003），稅收制度應(yīng)注意與會(huì)計(jì)制度的主動(dòng)協(xié)調(diào)，以減少業(yè)務(wù)差異、降低納稅人的核算成本。另外，對于我國會(huì)計(jì)處理還不規(guī)范、甚至存在規(guī)制空白點(diǎn)的業(yè)務(wù)類型，首先要規(guī)范和完善會(huì)計(jì)制度的建設(shè)，并同時(shí)考慮與稅收的協(xié)作問題。由于其會(huì)計(jì)制度本身不夠完善或缺少有效的會(huì)計(jì)規(guī)制，則針對這些業(yè)務(wù)類型的協(xié)作中稅收的處理難隨其行，目前如果硬性加強(qiáng)會(huì)計(jì)制度和稅收法規(guī)的協(xié)調(diào)只會(huì)帶來日后發(fā)展中更大的不確定性，如對企業(yè)并購、轉(zhuǎn)移定價(jià)以及資產(chǎn)證券化等業(yè)務(wù)的處理，所以要首先在會(huì)計(jì)制度建設(shè)方面加快步伐，使業(yè)務(wù)處理逐步規(guī)范化。

　　第四，會(huì)計(jì)要加強(qiáng)必要性信息披露對稅收的支持。我國會(huì)計(jì)制度建設(shè)除了要解決具體業(yè)務(wù)規(guī)范制訂，還要加快針對宏觀管理目標(biāo)的信息披露方面的制度建設(shè)，使會(huì)計(jì)信息得到全面、充分、準(zhǔn)確的披露。建議制訂《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——涉稅交易及事項(xiàng)的信息披露規(guī)則》，或者暫時(shí)在《租賃》《固定資產(chǎn)》《關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露》以及《借款費(fèi)用》等準(zhǔn)則中增加披露條款（戴德明、周華，2002）。披露方面的不足和缺失，使會(huì)計(jì)不能為稅收提供所需的信息，而稅收也不可能及時(shí)地將信息需求反饋到會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)，信息溝通不暢無疑加大了稅務(wù)部門的信息獲取成本。稅務(wù)信息的非公開性也使稅會(huì)關(guān)系的相關(guān)研究面臨很大的數(shù)據(jù)障礙，進(jìn)一步的探索尤顯艱難，應(yīng)利用數(shù)據(jù)分析優(yōu)勢使會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)的協(xié)作研究進(jìn)一步深人。

　　會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)之間的差異與協(xié)作是一個(gè)不斷博弈的過程，對于我國這樣一個(gè)以大陸法系為主、會(huì)計(jì)制度體系建設(shè)依靠政府力量推行、稅會(huì)趨向于分離模式的國家，國際上還沒有一個(gè)完全的模式可以套用，因此，如何在現(xiàn)階段對會(huì)計(jì)制度及稅收法規(guī)進(jìn)行完善與優(yōu)化，如何對稅收法規(guī)與會(huì)計(jì)制度進(jìn)行合理有效的協(xié)作，都是尚待研究的領(lǐng)域，可以從不同的角度和層面進(jìn)行分析，但把握稅會(huì)關(guān)系及會(huì)計(jì)制度與稅收制度的差異是研究的一個(gè)重要方面。本文的探索只是初步的，我們期待在會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)的建設(shè)和協(xié)作方面提出更具價(jià)值的思考和建議，在會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)協(xié)作發(fā)展的研究中走出一條更可行的道路。

　　注釋：

　?、贂?huì)計(jì)制度的含義有廣義和狹義的解釋，本文“會(huì)計(jì)制度”僅指包括企業(yè)會(huì)計(jì)制度和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的會(huì)計(jì)核算制度。

　　主要參考文獻(xiàn)

　　陳毓圭。1999.論財(cái)務(wù)制度、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、會(huì)計(jì)制度和稅法諸關(guān)系。會(huì)計(jì)研究，2

　　戴德明，周華。2002.會(huì)計(jì)制度與稅收法規(guī)的協(xié)作。經(jīng)濟(jì)研究，3

　　董樹奎，孫瑞標(biāo)，陸煒。2003稅收法規(guī)與企業(yè)會(huì)計(jì)制度差異分析及協(xié)調(diào)。北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，6

　　李心源，戴德明。2004.稅收與會(huì)計(jì)關(guān)系模式的選擇與稅收監(jiān)管。稅務(wù)研究，11

　　高允斌。2003.會(huì)計(jì)與稅法的差異比較及納稅調(diào)整。大連：東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社

　　高金平。2001.新會(huì)計(jì)制度與稅法差異分析。北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社

　　郭慶旺，趙志耘。2002.財(cái)政學(xué)。北京：中國人民大學(xué)出版社

　　陳敏。2004.新舊會(huì)計(jì)制度。稅收政策精要比較與協(xié)調(diào)。北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社

　　中華人民共和國財(cái)政部制定。2003.企業(yè)會(huì)計(jì)制度。北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社