一、審計報告征求意見與審計聽證的不同點

　　（一）兩者的法律依據(jù)不同。審計報告征求意見是根據(jù)《審計法》第五章第三十九條的規(guī)定。審計聽證是根據(jù)《行政處罰法》第四十二條和審計署《審計機(jī)關(guān)審計聽證規(guī)定》第三條的規(guī)定。

　　（二）兩者的設(shè)置前提不同。審計報告征求意見是在“審計報告報送審計機(jī)關(guān)前，應(yīng)當(dāng)征求被審計單位的意見。” 審計聽證是在“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)……較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利……。”那么，何謂較大數(shù)額的罰款呢？審計署《審計機(jī)關(guān)審計聽證規(guī)定》第三條對此有明確的規(guī)定：“（一）對被審計單位處以違反國家規(guī)定的財務(wù)收支金額百分之五以上且金額在十萬元以上罰款；（二）對違反國家規(guī)定的財務(wù)收支行為負(fù)有直接責(zé)任的有關(guān)人員處以二千元以上的罰款。”值得指出的是，當(dāng)前，有的地方審計機(jī)關(guān)對審計署《審計機(jī)關(guān)審計聽證規(guī)定》第三條第一款的規(guī)定理解不夠準(zhǔn)確，造成審計聽證的標(biāo)準(zhǔn)掌握不準(zhǔn)，在實行執(zhí)行中不規(guī)范。主要表現(xiàn)在：（1）沒有準(zhǔn)確理解審計聽證是罰款金額在十萬元以上，審計聽證不應(yīng)包括審計收繳，只是指罰款。把罰款與收繳兩者沒有區(qū)別開來，造成不該聽證的告知聽證。（2）“對被審計單位處以違反國家規(guī)定的財務(wù)收支金額百分之五以上且金額在十萬元以上罰款”的標(biāo)準(zhǔn)把握不準(zhǔn)。誤認(rèn)為“違反國家規(guī)定的財務(wù)收支金額百分之五以上”是審計報告上所有的列數(shù)問題，其實不然。按照審計署法制司對湖南省審計廳關(guān)于審計聽證的標(biāo)準(zhǔn)掌握的回復(fù)，它應(yīng)當(dāng)是僅指審計報告列明的審計罰款相關(guān)的違反國家規(guī)定的財務(wù)收支金額百分之五以上的問題，其他處理包括收繳的不應(yīng)包含在違反國家規(guī)定的財務(wù)收支金額之中。如，某審計報告列明三項罰款金額在10萬元以上，那么，違反國家規(guī)定的財務(wù)收支金額僅指與這三項罰款的違反國家規(guī)定的財務(wù)收支金額，其他處理事項的違反國家規(guī)定的財務(wù)收支金額不得計算其中。正確的計算方法應(yīng)當(dāng)是，用三項罰款金額之和（達(dá)到或超過10萬元）作為分子，用三項罰款對應(yīng)的違反國家規(guī)定的財務(wù)收支金額之和作為分母，比較兩者的百分比是否在百分之五以上。所以兩者概念的不同，計算結(jié)果也截然不同。如果按照錯誤的理解，極容易導(dǎo)致應(yīng)當(dāng)告知聽證的而沒有告知聽證情況的發(fā)生。

　　（三）兩者的執(zhí)行主體不同。根據(jù)《審計法》第五章第三十九條的規(guī)定，“審計報告報送審計機(jī)關(guān)前，應(yīng)當(dāng)征求被審計單位的意見”。這說明審計報告征求意見的執(zhí)行主體是審計組，而不是審計機(jī)關(guān)。同樣，根據(jù)《行政處罰法》第四十二條的規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)……較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利……。”這說明作出行政處罰是審計機(jī)關(guān)的權(quán)力，不是審計組的權(quán)力，因此審計聽證的執(zhí)行主體是審計機(jī)關(guān)，而不是審計組。

　　（四）兩者所起的作用不同。審計報告征求意見，根據(jù)《審計法實施條例》第四十條的規(guī)定，“審計組向?qū)徲嫏C(jī)關(guān)提出審計報告前，應(yīng)當(dāng)征求被審計單位意見。被審計單位應(yīng)當(dāng)自接到審計報告之日起10日內(nèi)，提出書面意見；自接到審計報告10日內(nèi)未提出書面意見的，視同無異議。”該條接著指出“審計組應(yīng)當(dāng)審查被審計單位對審計報告的意見，進(jìn)一步核實情況，根據(jù)所核實的情況對審計報告作必要的修改，并將審計報告和被審計單位的書面意見一并報送審計機(jī)關(guān)。”根據(jù)上述規(guī)定，審計報告征求意見主要解決的是核實審計情況，完成的是審計組與被審計單位就審計報告所列事實和審計結(jié)論的交換意見程序。審計聽證則不同，它主要限定在對審計機(jī)關(guān)與被審計單位在審計罰款的違反國家規(guī)定的事實認(rèn)定上，解決的是審計罰款的行政自由裁量權(quán)是否合理的問題，完成的是審計罰款聽證程序，規(guī)避因?qū)徲嬃P款而引起的不必要的行政爭議，以維護(hù)被審計單位和被審計個人的合法權(quán)益。

　　二、兩者的共同點

　　（一）審計報告征求意見與審計聽證都是審計執(zhí)法的法定程序。審計報告征求意見是審計執(zhí)法的普遍適用程序，只要是審計機(jī)關(guān)實施了審計事項，則都要執(zhí)行審計報告征求意見程序；審計聽證則是審計罰款達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)時才啟用該程序。

　　（二）審計報告征求意見與審計聽證都是在審計執(zhí)法中與被審計單位的一種法定溝通形式。前者著重于審計情況的核實與溝通；后者則側(cè)重于九審計罰款處理意見的溝通。

　　（三）審計報告征求意見與審計聽證都是為了保障被審計單位或者被審計個人在接受審計的過程中，其合法權(quán)益受到損害，而由國家法律設(shè)定的行政救濟(jì)幫助途徑。

　　（四）審計報告征求意見與審計聽證都是為了促進(jìn)審計機(jī)關(guān)公正執(zhí)法的需要，它是審計機(jī)關(guān)與被審計單位在審計報告和審計處罰上的兩次交換意見，體現(xiàn)了協(xié)商精神，可以避免審計行政爭議，防止審計復(fù)議和訴訟的敗訴，在客觀上也起到了維護(hù)審計執(zhí)法行政權(quán)威的作用。