根據(jù)《中華人民共和國(guó)審計(jì)法》及其實(shí)施條例的規(guī)定，審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)被審計(jì)單位違反國(guó)家規(guī)定的財(cái)政財(cái)務(wù)收支行為，有權(quán)進(jìn)行處理處罰。處理、處罰權(quán)是我國(guó)審計(jì)機(jī)關(guān)依法享有的十分重要的權(quán)限，它直接關(guān)系到審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)監(jiān)督職責(zé)的實(shí)現(xiàn)。二十多年來(lái)，各級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)在審計(jì)工作中嚴(yán)格審計(jì)執(zhí)法，按照“三個(gè)有利于”的原則，在糾正和制裁不符合國(guó)家規(guī)定的經(jīng)濟(jì)行為，嚴(yán)肅財(cái)經(jīng)紀(jì)律，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序等方面發(fā)揮了十分重要的作用。但是，目前在審計(jì)處理處罰執(zhí)行過(guò)程中還存在一些不容忽視的問(wèn)題，制約著審計(jì)工作的發(fā)展。

　　一、在審計(jì)報(bào)告中較少反映或避重就輕地反映問(wèn)題

　　筆者從近十幾年來(lái)的審計(jì)工作中了解到，審計(jì)報(bào)告通常只反映要進(jìn)行處理處罰的問(wèn)題，而不是審計(jì)出的全部問(wèn)題?，F(xiàn)場(chǎng)審計(jì)工作結(jié)束后，對(duì)部分審計(jì)事實(shí)的定性和處理存在很大難度，往往陷入無(wú)休止的扯皮當(dāng)中，有些問(wèn)題更是難以定性處理，不得不放棄在審計(jì)報(bào)告中反映，有些項(xiàng)目的審計(jì)報(bào)告甚至在一年以上仍然難以完成，嚴(yán)重影響了審計(jì)工作的正常開(kāi)展，大大降低了審計(jì)效率。對(duì)有問(wèn)題的經(jīng)濟(jì)行為依法進(jìn)行查處，必須要做到事實(shí)清楚、證據(jù)充分，才能在審計(jì)報(bào)告中反映。但在當(dāng)前審計(jì)業(yè)務(wù)處理中，因法律法規(guī)不配套、不完善或是因難以明確用以定性的法律依據(jù)而影響到審計(jì)處理處罰的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。此外，審計(jì)人員運(yùn)用現(xiàn)有的執(zhí)法手段對(duì)部分重大問(wèn)題很難查清，將這部分問(wèn)題移送給檢察院、紀(jì)委等部門(mén)，他們會(huì)認(rèn)為其證據(jù)不足而不予立案，最后有些問(wèn)題只能不了了之，給審計(jì)機(jī)關(guān)帶來(lái)巨大的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

　　二、部分地方審計(jì)機(jī)關(guān)仍將罰沒(méi)收入作為其經(jīng)費(fèi)的重要來(lái)源

　　無(wú)論是從世界各國(guó)的通行做法，還是從我國(guó)審計(jì)工作的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，今后審計(jì)工作的重點(diǎn)是監(jiān)督國(guó)家財(cái)政財(cái)務(wù)收支。審計(jì)機(jī)關(guān)與財(cái)政部門(mén)是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，但審計(jì)機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)又由財(cái)政部門(mén)審批，必然使審計(jì)工作受到一定的影響。雖然我國(guó)審計(jì)法明確規(guī)定，審計(jì)機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)納入財(cái)政預(yù)算，由本級(jí)政府予以保證，但從實(shí)際情況來(lái)看，各級(jí)政府在經(jīng)費(fèi)預(yù)算安排上把審計(jì)機(jī)關(guān)視同一般行政機(jī)關(guān)，加上一些地聲財(cái)力有限，審計(jì)機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)得不到有效保證，大多數(shù)地方審計(jì)機(jī)關(guān)、特別是市縣兩級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)缺口主要依靠審計(jì)罰沒(méi)收入分成來(lái)解決。這種依賴(lài)罰沒(méi)分成來(lái)解決經(jīng)費(fèi)不足的辦法嚴(yán)重影響了審計(jì)人員獨(dú)立、客觀公正地處理問(wèn)題，必然造成一些地方審計(jì)機(jī)關(guān)重處理處罰，而對(duì)重大問(wèn)題不能審深審?fù)?，甚至有人認(rèn)為只要抓住幾個(gè)問(wèn)題能達(dá)到罰款的目的就足夠了，對(duì)問(wèn)題不作深入細(xì)致的調(diào)查研究，從而降低了審計(jì)質(zhì)量。有的地方審計(jì)機(jī)關(guān)在審計(jì)處理處罰上同被審計(jì)單位討價(jià)還價(jià)，有的地方審計(jì)機(jī)關(guān)每年都要向上級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)爭(zhēng)取大量的授權(quán)審計(jì)項(xiàng)目，以達(dá)到多罰款、多分成的目的，而對(duì)上級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)統(tǒng)一組織的審計(jì)項(xiàng)目不夠重視，這樣必然會(huì)影響審計(jì)工作的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

　　三、審計(jì)目標(biāo)定位不高

　　由于審計(jì)注重處理處罰，審計(jì)報(bào)告的絕大部分內(nèi)容突出為審計(jì)查出的主要問(wèn)題、定性依據(jù)和處理意見(jiàn)，從而使審計(jì)人員在審計(jì)過(guò)程中將審計(jì)目標(biāo)定位于查處違法違規(guī)問(wèn)題，有的績(jī)，缺乏從宏觀角度認(rèn)識(shí)和分析問(wèn)題的意識(shí)，在報(bào)告中則反映為滿足于對(duì)問(wèn)題的羅列，缺乏綜合分析，宏觀性不強(qiáng)，審計(jì)報(bào)告層次不高。從審計(jì)職能的履行來(lái)看，當(dāng)前審計(jì)主要以查處違法違規(guī)問(wèn)題為主，僅僅履行了審計(jì)的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督職能，而審計(jì)的經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)和經(jīng)濟(jì)鑒證職能卻未能很好地發(fā)揮出來(lái)。如對(duì)被審計(jì)單位的財(cái)政財(cái)務(wù)收支的真實(shí)性、合法性和效益性進(jìn)行審計(jì)，而審計(jì)評(píng)價(jià)意見(jiàn)卻不能評(píng)價(jià)被審計(jì)單位的財(cái)政財(cái)務(wù)收支是否真實(shí)、合法和有效，審計(jì)評(píng)價(jià)往往“霧里看花”。從提出的審計(jì)建議來(lái)看，由于缺乏必要的綜合分析，其針對(duì)性和可操作性不強(qiáng)，難以從體制、機(jī)制上提出解決和預(yù)防問(wèn)題的辦法。如果只揭露和處理問(wèn)題，不研究提出解決辦法，審計(jì)只能是低層次的。

　　四、審計(jì)結(jié)果透明度低

　　審計(jì)結(jié)果文件一般包括審計(jì)報(bào)告、審計(jì)意見(jiàn)書(shū)和審計(jì)決定，審計(jì)意見(jiàn)書(shū)和審計(jì)決定是審計(jì)機(jī)關(guān)正式的文件，下達(dá)到被審計(jì)單位并具有法律效力，而審計(jì)報(bào)告是審計(jì)組對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)的報(bào)告，屬內(nèi)部文件，不具備法律效力且不對(duì)外公布。審計(jì)意見(jiàn)書(shū)和審計(jì)決定是在審計(jì)報(bào)告基礎(chǔ)上縮寫(xiě)加工而成，對(duì)于審計(jì)事項(xiàng)和事實(shí)的陳述過(guò)于簡(jiǎn)單，從中難以了解審計(jì)的全過(guò)程，也不利于審計(jì)結(jié)果的使用和信息共享。審計(jì)報(bào)告屬內(nèi)部文件，主送為審計(jì)機(jī)關(guān)，但卻要按法定程序征求被審計(jì)單位的意見(jiàn)，與正常的文件發(fā)送程序相矛盾。世界各國(guó)的政府審計(jì)都沒(méi)有使用這種形式的審計(jì)結(jié)果文件，不符合國(guó)際慣例。審計(jì)機(jī)關(guān)反映的審計(jì)信息，一般只在政府和審計(jì)機(jī)關(guān)內(nèi)部流轉(zhuǎn)，得不到有效利用。審計(jì)機(jī)關(guān)可以向社會(huì)公布審計(jì)結(jié)果，近幾年開(kāi)始逐步在嘗試，但一直未得到有效實(shí)施，導(dǎo)致審計(jì)結(jié)果缺乏透明度。從世界各國(guó)的政府審計(jì)來(lái)比較，立法模式審計(jì)體制的國(guó)家，如美國(guó)、英國(guó)，設(shè)立審計(jì)機(jī)關(guān)的目的在于從經(jīng)濟(jì)監(jiān)督的角度，與其他經(jīng)濟(jì)監(jiān)督部門(mén)一起構(gòu)成一個(gè)相互制衡的機(jī)制，以保證國(guó)家資產(chǎn)的安全、有效，具有較強(qiáng)的獨(dú)立性，一般沒(méi)有處理、處罰權(quán)。審計(jì)機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)向議會(huì)報(bào)告工作，雖然它并不直接干預(yù)政府和部門(mén)的決策，但其對(duì)國(guó)家資金使用情況的建設(shè)性批評(píng)，往往對(duì)議會(huì)的宏觀決策產(chǎn)生積極的作用，并能通過(guò)審計(jì)結(jié)果公開(kāi)化對(duì)資金使用人產(chǎn)生有效的約束。司法模式審計(jì)體制的國(guó)家，如法國(guó)，審計(jì)機(jī)關(guān)以審計(jì)法院的形式存在，擁有司法權(quán)，具有很高的權(quán)威性。司法模式下的審計(jì)雖然也向議會(huì)提供服務(wù)，但其同時(shí)負(fù)有一定的司法權(quán)力，需要根據(jù)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的履行情況，獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰政府各級(jí)官員，因而所提供的服務(wù)更多地體現(xiàn)為一種微觀的服務(wù)。行政型審計(jì)體制下的審計(jì)部門(mén)是政府的一個(gè)職能部門(mén)，根據(jù)政府所賦予的職責(zé)權(quán)限實(shí)施審計(jì)，并對(duì)政府負(fù)責(zé)，具有行政處罰的權(quán)限，其權(quán)威性和獨(dú)立性相對(duì)較弱，具有內(nèi)部監(jiān)督性質(zhì)。在現(xiàn)代國(guó)家審計(jì)日益向建設(shè)性較強(qiáng)的績(jī)效審計(jì)發(fā)展的今天，立法型審計(jì)模式是最理想的選擇。

　　從我國(guó)審計(jì)的現(xiàn)狀來(lái)分析，審計(jì)機(jī)關(guān)是政府的組成部門(mén)，審計(jì)具有處理、處罰權(quán)，屬于行政執(zhí)法的范疇。在當(dāng)前會(huì)計(jì)信息失真現(xiàn)象比較普遍，違反財(cái)經(jīng)法規(guī)現(xiàn)象比較普遍的情況下，實(shí)行政府領(lǐng)導(dǎo)下的行政審計(jì)模式，對(duì)于反映和揭露經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的嚴(yán)重違法違規(guī)問(wèn)題及經(jīng)濟(jì)案件，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，加強(qiáng)廉政建設(shè)，促進(jìn)依法行政等方面都發(fā)揮了重要的作用。