（1）審計(jì)評(píng)價(jià)就是業(yè)績?cè)u(píng)定。

　　有些人認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)就應(yīng)全面反映干部業(yè)績，客觀評(píng)價(jià)干部功過。否則，領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的作用便不能充分體現(xiàn)。在接受審計(jì)的領(lǐng)導(dǎo)干部看來，為官一任，沒有功勞也有苦勞，審計(jì)評(píng)價(jià)不能光評(píng)缺點(diǎn)，而對(duì)成績輕描淡寫。因?yàn)?，干部管理部門把領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)當(dāng)作在“市場經(jīng)濟(jì)條件下考察任用干部的新方法”，要“通過審計(jì)看政績，依據(jù)政績用干部”。如果不全面審計(jì)或不全面評(píng)價(jià)，就不可能全面反映一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)干部的各個(gè)方面。如有的審計(jì)機(jī)關(guān)在評(píng)價(jià)中寫道：我們認(rèn)為該同志工作有魄力、兢兢業(yè)業(yè)、任勞任怨、認(rèn)真負(fù)責(zé)，在其任職期間取得了突出的成績……這不像評(píng)價(jià)，倒像鑒定，完全按照主觀想像和愿望去進(jìn)行評(píng)價(jià)，寫虛不寫實(shí)，絲毫沒有說服力。還有的在評(píng)價(jià)中寫道：通過審計(jì)，我們認(rèn)為該同志在其任職期間，其個(gè)人無任何經(jīng)濟(jì)問題。

　　事實(shí)上，審計(jì)再全面也不可能替代組織人事部門對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的全面考察。因?yàn)閷徲?jì)監(jiān)督只是通過對(duì)會(huì)計(jì)資料等的審核，對(duì)被審計(jì)事項(xiàng)發(fā)表意見，而領(lǐng)導(dǎo)干部的政績并非全部記錄在“賬簿”上，大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部的政績，根本不是其單位的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料可以全面反映的。同時(shí)領(lǐng)導(dǎo)干部作為國家管理經(jīng)濟(jì)的直接組織者和承擔(dān)者，不同程度地負(fù)有宏觀與微觀兩方面的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。而審計(jì)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任的評(píng)價(jià)，在審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部任期內(nèi)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料反映的與其單位資產(chǎn)和財(cái)政、財(cái)務(wù)收支情況的真實(shí)性、合法性、效益性相關(guān)的微觀經(jīng)濟(jì)責(zé)任的評(píng)定。因此，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)評(píng)價(jià)并非是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任的鑒定，因?yàn)閮H僅通過幾個(gè)指標(biāo)的檢查，不可能對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部履行職責(zé)的情況作出全面恰當(dāng)?shù)蔫b定。它只能對(duì)被審計(jì)領(lǐng)導(dǎo)干部在其任職期間應(yīng)負(fù)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任作出審計(jì)和評(píng)價(jià)。

　?。?）審計(jì)評(píng)價(jià)就是財(cái)政、財(cái)務(wù)收支審計(jì)報(bào)告。

　　有些地方實(shí)施領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)時(shí)，通知書上明明寫著對(duì)某位領(lǐng)導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)，但在審計(jì)過程中，依然按照常規(guī)的財(cái)政財(cái)務(wù)審計(jì)的方式進(jìn)行，沒有體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的目的和其特有的行為方式。一是領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的主要目標(biāo)在于評(píng)價(jià)責(zé)任人包括自身經(jīng)濟(jì)問題在內(nèi)的微觀經(jīng)濟(jì)責(zé)任的履行情況，它從被審計(jì)者所在單位的財(cái)政財(cái)務(wù)收支入手，以確定責(zé)任人經(jīng)濟(jì)責(zé)任為其落腳點(diǎn)。二是領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的實(shí)施，是在干部管理機(jī)制中引入審計(jì)監(jiān)督制度，因此需要組織人事部門、被審計(jì)者本人和被審計(jì)者所在單位的積極配合。三是領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)為本級(jí)政府或黨委交辦項(xiàng)目，審計(jì)機(jī)關(guān)在實(shí)施審計(jì)時(shí)，除了必須遵循法定的審計(jì)程序外，還要按照授權(quán)要求辦理，審計(jì)文書的格式也不能簡單套用常規(guī)審計(jì)項(xiàng)目的文書格式。

　?。?）領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)是權(quán)威有力的評(píng)價(jià)。

　　人們一般認(rèn)為，審計(jì)是政府監(jiān)督行為，審計(jì)沒發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)問題，就意味著被審計(jì)者“清正廉潔”，而一旦被審計(jì)者日后涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，反過來就認(rèn)為審計(jì)行為有問題，從而懷疑審計(jì)監(jiān)督的公正性、權(quán)威性。我們認(rèn)為，依法實(shí)施審計(jì)，在審查范圍、審查手段等方面有它自身不可避免的局限性。值得強(qiáng)調(diào)的是，領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)不同于經(jīng)濟(jì)專案審計(jì)。并不是配合政法部門圍繞重大經(jīng)濟(jì)問題，通過審計(jì)、審問、偵查等手段和方法，以達(dá)到弄清經(jīng)濟(jì)問題的目的。領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)是就責(zé)任人在任期內(nèi)以本單位財(cái)政財(cái)務(wù)收支中的重大經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)和經(jīng)濟(jì)職責(zé)進(jìn)行的評(píng)價(jià)和確認(rèn)，既肯定成績，又指出問題，絕不是為了特定的經(jīng)濟(jì)問題而實(shí)施審計(jì)。同時(shí)，審計(jì)也不具有紀(jì)檢監(jiān)察部門的職能和偵查手段。

　　對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)的結(jié)果，只能作為組織人事、紀(jì)檢監(jiān)察部門考察領(lǐng)導(dǎo)干部的參考資料，其作用是有限的。