摘要：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在的，影響審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的因素也是多方面，要降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)保證審計(jì)質(zhì)量，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度結(jié)構(gòu)或制度安排體系內(nèi)，法律和道德共同起作用。應(yīng)強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)，減少道德風(fēng)險(xiǎn)；堅(jiān)持獨(dú)立原則，減少外界干擾；倡導(dǎo)清廉奉獻(xiàn)，抑制“利己”傾向；堅(jiān)決依法審計(jì)，提高判斷力和認(rèn)知理性；培養(yǎng)審計(jì)人員品質(zhì)、精神境界和處理審計(jì)關(guān)系應(yīng)恪守的核心價(jià)值觀。

　　關(guān)鍵詞：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)；國(guó)家審計(jì)；道德；倫理；文化

　　審計(jì)的目的之一是評(píng)價(jià)受托責(zé)任的履行情況，解決委托代理關(guān)系中信息不對(duì)稱而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。但審計(jì)過(guò)程中由于審計(jì)環(huán)境及其內(nèi)外部的種種因素影響，又導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民主法制建設(shè)的社會(huì)背景下，無(wú)論是社會(huì)審計(jì)還是政府審計(jì)，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)都對(duì)審計(jì)質(zhì)量及其社會(huì)效應(yīng)產(chǎn)生潛在危害和負(fù)面影響，因此，審計(jì)理論界及實(shí)務(wù)界都對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題高度重視。然而，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，制度、準(zhǔn)則屬于一種正式約束，而屬于非正式約束的倫理規(guī)范、道德觀念、意識(shí)形態(tài)等是對(duì)正式約束的擴(kuò)展、細(xì)化和限制，這些非正式約束限定了人們可行的行動(dòng)選擇空間，簡(jiǎn)化了人們的決策過(guò)程，有利于人們?cè)诮煌行纬煞€(wěn)定的預(yù)期，減少交易成本。明確責(zé)任、完善制度、強(qiáng)化審計(jì)倫理、加強(qiáng)職業(yè)道德建設(shè)才是降低或減少審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)最根本的措施。

　　一、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)

　　（一）風(fēng)險(xiǎn)及其產(chǎn)生。

　　風(fēng)險(xiǎn)概念最早是在16、17世紀(jì)歐洲人開辟新航路和開始資本主義的早期擴(kuò)張活動(dòng)的背景下出現(xiàn)的。據(jù)吉登斯考證，風(fēng)險(xiǎn)的概念最初指西方探險(xiǎn)家在周游世界中冒險(xiǎn)進(jìn)入新的水域，后來(lái)逐漸轉(zhuǎn)移到對(duì)時(shí)空的探索上。它是指一個(gè)我們既在探索、又在努力加以規(guī)范和控制的世界[1]。隨后“風(fēng)險(xiǎn)”逐步成為商業(yè)行為和金融投資中的一個(gè)日常性概念，意指某項(xiàng)旨在盈利的行為可能承擔(dān)的利益損失，這種風(fēng)險(xiǎn)是可以通過(guò)計(jì)算量化的。在此，“風(fēng)險(xiǎn)”是一個(gè)中性措辭，只與可能性以及損失和收益相關(guān)。至20世紀(jì)70年代，風(fēng)險(xiǎn)也擴(kuò)展至一系列更廣泛的問(wèn)題上，80年代以來(lái)已從單純的“技術(shù)——科學(xué)”的范疇擴(kuò)展到一個(gè)社會(huì)理論的范疇，1986年在德文版的《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書中，貝克首次使用“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的概念來(lái)描述后工業(yè)社會(huì)并進(jìn)而加以理論化[2]。“風(fēng)險(xiǎn)”一詞具有極為豐富的內(nèi)涵，大體上可以歸納為兩類(譚建國(guó)，呂恬2003) ：一是不利事項(xiàng)將發(fā)生的可能性，如COSO 將風(fēng)險(xiǎn)定義為“一個(gè)事項(xiàng)將會(huì)發(fā)生并給目標(biāo)實(shí)現(xiàn)帶來(lái)負(fù)面影響的可能性”；二是某一事項(xiàng)發(fā)生所導(dǎo)致的不利后果，如《古今漢語(yǔ)詞典》定義“風(fēng)險(xiǎn)是可能發(fā)生的危險(xiǎn)”。

　?。ǘ徲?jì)風(fēng)險(xiǎn)的涵義。

　　關(guān)于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的概念理論界有不同的認(rèn)識(shí)和理解。閻金鍔、劉力云認(rèn)為：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)主體遭受損失或不利的可能性[3]；朱小平認(rèn)為：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)人員在審計(jì)后發(fā)表了不恰當(dāng)審計(jì)意見(jiàn)的可能性[4]；徐政旦、胡春元認(rèn)為：完整的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的概念應(yīng)從廣義上解釋，即不僅包括審計(jì)過(guò)程的缺陷導(dǎo)致審計(jì)結(jié)果與實(shí)際不相符而產(chǎn)生損失或責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，而且包括營(yíng)業(yè)失敗可能導(dǎo)致公司無(wú)力償債，或倒閉所可能對(duì)審計(jì)人員或?qū)徲?jì)組織產(chǎn)生傷害的營(yíng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)[5]；耿建新、宋常認(rèn)為：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)有廣義和狹義之分，廣義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)主體遭受損失或不利的可能性，包括審計(jì)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)。審計(jì)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)職業(yè)整體面臨的生存和發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)人員審計(jì)單個(gè)項(xiàng)目時(shí)提出錯(cuò)誤審計(jì)意見(jiàn)的可能性。狹義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指會(huì)計(jì)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)，而審計(jì)人員審計(jì)后沒(méi)能發(fā)現(xiàn)并發(fā)表了不恰當(dāng)審計(jì)意見(jiàn)的可能性[6] 。王金會(huì)、尹平認(rèn)為[7]: “這種由于審計(jì)結(jié)論與客觀事實(shí)的偏離以及審計(jì)主體行為的錯(cuò)誤產(chǎn)生危害及審計(jì)主體承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的可能性, 稱之為審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。如果審計(jì)行為主體和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的承受主體是國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān), 此種風(fēng)險(xiǎn)就是國(guó)家審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)”。張伏玲 在《認(rèn)識(shí)國(guó)家審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)》中指出: “所謂審計(jì)風(fēng)險(xiǎn), 就是審計(jì)機(jī)關(guān)、審計(jì)人員未依法履行審計(jì)監(jiān)督職責(zé)造成審計(jì)對(duì)象和與之有關(guān)第三者的損失, 而追究審計(jì)人員責(zé)任的可能性”，郭宏在《 走出國(guó)家審計(jì)無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的誤區(qū)》一文中也持類似的觀點(diǎn)。

　　綜上可見(jiàn)，關(guān)于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的涵義有的從不同審計(jì)主體加以研究，有的是找出國(guó)家審計(jì)、內(nèi)部審計(jì)、社會(huì)審計(jì)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的共性內(nèi)容；有的是側(cè)重于描述審計(jì)結(jié)論與客觀事實(shí)的偏離，有的是強(qiáng)調(diào)或分析了由于審計(jì)主體行為的差錯(cuò)等產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的原因；有的是從廣義、狹義等不同層面進(jìn)行了定義。

　　（三）審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)外部性。

　　無(wú)論 “意見(jiàn)不當(dāng)論”還是“損失可能論”， 無(wú)論是職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)還是審計(jì)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)論是廣義的還是狹義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，不僅給審計(jì)主體、審計(jì)關(guān)系人帶來(lái)了潛在的危害及影響，而且，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)還會(huì)給社會(huì)產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)。

　　1、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)主體的影響。審計(jì)主體是構(gòu)成審計(jì)行為的重要因素。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，重者有可能導(dǎo)致審計(jì)失敗，輕者有可能影響審計(jì)主體的信譽(yù)。國(guó)家審計(jì)主體是國(guó)家審計(jì)權(quán)利的承擔(dān)者和審計(jì)監(jiān)督活動(dòng)的實(shí)施者，國(guó)家法律賦之極大的權(quán)威性，審計(jì)人員的政策水平、業(yè)務(wù)素質(zhì)、工作能力直接影響國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)職能的發(fā)揮。

　　2、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)客體的影響。按現(xiàn)行的準(zhǔn)則制度要求，在審計(jì)報(bào)告中，雖然明確會(huì)計(jì)責(zé)任和審計(jì)責(zé)任。但是，如果審計(jì)人員總是不能正確評(píng)價(jià)，或者經(jīng)常發(fā)表與事實(shí)不相吻合的審計(jì)結(jié)果與報(bào)告，則不能有效地遏制審計(jì)客體的“機(jī)會(huì)主義”行為。

　　3、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)委托人的影響。從產(chǎn)權(quán)角度看，當(dāng)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離時(shí)，財(cái)產(chǎn)所有者仍擁有對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督權(quán)[8]。從經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與審計(jì)發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系來(lái)分析，審計(jì)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是受托責(zé)任關(guān)系，這種受托責(zé)任關(guān)系是基于所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)、管理或行政權(quán)的分離，或管理層增多而產(chǎn)生的。隨著政府審計(jì)公共受托責(zé)任內(nèi)涵的不斷擴(kuò)大，政府審計(jì)的職責(zé)不斷拓展。政府審計(jì)不僅發(fā)揮著經(jīng)濟(jì)監(jiān)督、經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)的基本職能，而且，職責(zé)也從維護(hù)財(cái)政資金、資產(chǎn)安全提升到保證國(guó)家各項(xiàng)政策有效實(shí)施、維護(hù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展秩序，維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全方面發(fā)揮著重要作用。若審計(jì)主體不能正確的評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)信息，評(píng)價(jià)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)與管理責(zé)任，幫助審計(jì)委托人“確立或解除被審計(jì)單位的受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任，”維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全，實(shí)現(xiàn)審計(jì)的終極目標(biāo)，那么，審計(jì)將會(huì)失去它原本意義。

　　4、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)社會(huì)影響的負(fù)效應(yīng)。審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)不僅對(duì)審計(jì)關(guān)系人產(chǎn)生影響，首先，審計(jì)報(bào)告是對(duì)社會(huì)公眾的一種社會(huì)責(zé)任；其次，審計(jì)本身就是一種社會(huì)行為，與審計(jì)有關(guān)的各種政治環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、法律環(huán)境、文化環(huán)境構(gòu)成了審計(jì)存在與發(fā)展的空間，即審計(jì)環(huán)境，審計(jì)環(huán)境制約著審計(jì)的發(fā)展，而審計(jì)對(duì)其所處的環(huán)境也有反作用。國(guó)家審計(jì)若沒(méi)有很好地監(jiān)督公共資金的使用、財(cái)政支出的執(zhí)行情況，則可能會(huì)影響整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行。因此，一個(gè)簡(jiǎn)單的分析推理便可知，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)社會(huì)的影響是很大的，2003年3月開始試行的國(guó)家審計(jì)公告制，審計(jì)機(jī)關(guān)通過(guò)媒體依法公告審計(jì)結(jié)果，客觀上提高了政府部門使用財(cái)政資金的透明度，增強(qiáng)了法人和公民的知情權(quán)，在某種程度上可以說(shuō)，也是在履行向社會(huì)公眾負(fù)責(zé)的社會(huì)責(zé)任。

　　二、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與道德失范

　　審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)活動(dòng)中由于各方面因素影響而造成損失的可能性（吳聯(lián)生，1995）。有信息不對(duì)稱、“有限理性”等客觀因素，有審計(jì)人員素質(zhì)不能滿足復(fù)雜工作需要的技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)，也有人的自利性而產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)。

　　（一）審計(jì)主體的“有限理性”。

　　像任何其他復(fù)雜的事物一樣，審計(jì)工作具有較強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)性，這需要審計(jì)人員具備很強(qiáng)的職業(yè)判斷力。審計(jì)是一項(xiàng)復(fù)雜勞動(dòng)，其間的信息不對(duì)稱及人的“有限理性”是導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的重要原因。人的“有限理性”決定了審計(jì)人員不可能對(duì)所有的被審計(jì)事項(xiàng)完全認(rèn)知。同時(shí)，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的復(fù)雜程度正相關(guān)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)越簡(jiǎn)單，審計(jì)人員對(duì)它的理性就越準(zhǔn)確，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)必然會(huì)越低；相反，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)越復(fù)雜，它在審計(jì)人員的主觀上就難以得到全面的反應(yīng)，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也就會(huì)越高[9]。

　?。ǘ┬畔⒌牟煌耆?。

　　傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)基本假設(shè)前提中，重要的一條就是“經(jīng)濟(jì)人”擁有完全信息，但現(xiàn)實(shí)生活中市場(chǎng)主體不可能占有完全的市場(chǎng)信息，信息不對(duì)稱必定導(dǎo)致信息擁有方為牟取自身更大的利益而使另一方的利益受到損害，這種行為在理論上就稱作道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇。在現(xiàn)實(shí)審計(jì)關(guān)系中，信息不對(duì)稱現(xiàn)象是客觀的、普遍存在的，常出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象。如果審計(jì)人員與被審計(jì)單位之間存在著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，而審計(jì)人員由于“有限理性”沒(méi)有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，則有可能發(fā)表不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見(jiàn)，導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

　　（三）制度的不完備性。

　　一個(gè)完備的契約指的是契約準(zhǔn)確地描述了與交易有關(guān)的所有未來(lái)可能出現(xiàn)的狀態(tài)，以及每種狀態(tài)下契約各方的權(quán)利和責(zé)任。反之，如果一個(gè)契約不能做到這一點(diǎn),就是不完備的契約。換句話說(shuō),不完備的契約就是一個(gè)留有“漏洞”的契約[10]。審計(jì)制度包括審計(jì)的組織制度和制度規(guī)范。現(xiàn)實(shí)中，國(guó)家審計(jì)組織形式上的獨(dú)立與實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立還有較大差距。況且不說(shuō)我國(guó)審計(jì)署隸屬于國(guó)務(wù)院的“行政型”組織模式，“雙重領(lǐng)導(dǎo)”的審計(jì)體制，使得地方審計(jì)機(jī)關(guān)出現(xiàn)嚴(yán)重的“政府內(nèi)審化傾向”，審計(jì)人員的職業(yè)行為往往受到來(lái)自地方政府及權(quán)力機(jī)關(guān)行政領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)，審計(jì)人員的獨(dú)立性受到影響，審計(jì)質(zhì)量難以保證。而且，雙重管理體制使得地方審計(jì)機(jī)關(guān)工作經(jīng)費(fèi)完全依賴地方政府，受經(jīng)費(fèi)、時(shí)效性等因素影響，審計(jì)人員往往力不從心而出現(xiàn)“不作為”現(xiàn)象，審計(jì)人員責(zé)任難以澄清，風(fēng)險(xiǎn)難以規(guī)避[11]。從審計(jì)制度建設(shè)方面看，國(guó)家審計(jì)基本準(zhǔn)則(審計(jì)署8號(hào)令)提出了明確的質(zhì)量控制要求及辦法，但無(wú)論是審計(jì)證據(jù)證的充分性與適當(dāng)性、審計(jì)程序的科學(xué)性與合規(guī)性，還是審計(jì)報(bào)告的編寫與審理，審計(jì)制度的建設(shè)與完善都有著動(dòng)態(tài)一致性的變化過(guò)程。

　?。ㄋ模徲?jì)關(guān)系人的道德失范。

　　“失范”有行為失范和道德失范兩種類型，行為失范是道德失范的表象，道德失范是行為失范的根源。張岱年先生曾說(shuō)過(guò)：“自古以來(lái)所討論的問(wèn)題雖然很多，事實(shí)則可析別為兩大類問(wèn)題。其一為道德現(xiàn)象的問(wèn)題，其二為道德理想和道德價(jià)值問(wèn)題”[12]，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生除信息不對(duì)稱、“有限理性”、契約不完備性、制度缺陷外，其根本原因在于人們的道德標(biāo)準(zhǔn)下滑，真假、善惡、美丑、是非界限模糊，無(wú)法抑制人的自利性、不良心欲，進(jìn)而導(dǎo)致敗德行為。法國(guó)社會(huì)學(xué)家埃米爾.杜爾凱姆指出:“失范是社會(huì)結(jié)構(gòu)在轉(zhuǎn)換過(guò)程中所引起的負(fù)值現(xiàn)象，社會(huì)結(jié)構(gòu)解體，越軌行為增多；社會(huì)整合加強(qiáng)，失范的越軌行為減少。”我國(guó)正處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)與完善的過(guò)程中，新舊觀念、行為相互摩擦、沖突、交融、分解，導(dǎo)致社會(huì)諸領(lǐng)域產(chǎn)生形形色色的失范行為[13]。

　　雖然審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因是多因素的，但審計(jì)關(guān)系人的道德問(wèn)題是根本原因。“道”一般是指事物運(yùn)動(dòng)變化的規(guī)律，后引申為應(yīng)該遵循的原則、規(guī)范和途徑的意思。“德”就是將人與人之間的關(guān)系處理得合理、恰當(dāng)?，F(xiàn)實(shí)審計(jì)活動(dòng)中，如果審計(jì)人員不獨(dú)立、不公正、不誠(chéng)信，就可能與被審計(jì)主體串通舞弊，出具與事實(shí)不相符的虛假審計(jì)報(bào)告；如果審計(jì)客體不誠(chéng)信，違背真實(shí)性原則，提供虛假信息，這就增加了審計(jì)的難度，增加了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)；如果審計(jì)委托主體不是真正的信息使用者，也就很容易出現(xiàn)道德失范，在利益驅(qū)動(dòng)下，可能發(fā)生審計(jì)委托人與會(huì)計(jì)師事務(wù)所合謀的結(jié)果。

　　三、審計(jì)文化與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)

　　石愛(ài)中( 2005) 認(rèn)為：“審計(jì)文化是人類在社會(huì)歷史發(fā)展過(guò)程中從事經(jīng)濟(jì)監(jiān)督和經(jīng)濟(jì)證明性質(zhì)的管理活動(dòng)而形成的物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富的總和[14]”。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度結(jié)構(gòu)或制度安排體系內(nèi)，法律和道德是共同起作用的[15]，而且，經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)（也叫“法與經(jīng)濟(jì)學(xué)”）已經(jīng)對(duì)法律與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響以及法律制度自身的效率進(jìn)行了大量的研究。法律可以保障產(chǎn)權(quán)、防止脅迫、減少不合作的損失來(lái)降低交易成本并進(jìn)而提高資源配置效率和推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但道德作為非強(qiáng)制性的、內(nèi)省的、正向激勵(lì)的社會(huì)規(guī)范和準(zhǔn)則，也確實(shí)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和發(fā)展中的更寶貴資源，而且比法律更經(jīng)濟(jì)，減少了法律的執(zhí)行成本。因此，面對(duì)復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，在審計(jì)事業(yè)快速發(fā)展的今天，充分發(fā)揮國(guó)家審計(jì)在國(guó)家治理中的作用，就必須強(qiáng)化審計(jì)倫理，加強(qiáng)審計(jì)文化建設(shè)。

　?。ㄒ唬?qiáng)化責(zé)任意識(shí)，減少道德風(fēng)險(xiǎn)。

　　從審計(jì)責(zé)任角度來(lái)分析, 審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)工作中可能出現(xiàn)某種失誤而形成的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)[16]?？档抡J(rèn)為責(zé)任是一切道德價(jià)值的泉源，合乎責(zé)任原則的行為雖不必然善良，但違反責(zé)任原則的行為卻肯定都是惡邪，在責(zé)任面前一切其他動(dòng)機(jī)都黯然失色[17]。責(zé)任對(duì)人類來(lái)說(shuō)是最基本的道德規(guī)范，無(wú)論是個(gè)人還是復(fù)數(shù)以上的個(gè)人組織的協(xié)作行為，都承擔(dān)著相應(yīng)的責(zé)任，否則人類社會(huì)就難以存在。審計(jì)學(xué)家莫茨和夏拉夫在《審計(jì)理論結(jié)構(gòu)》一書中曾指出：“作為一種職業(yè)，審計(jì)應(yīng)對(duì)所有依靠其工作的人承擔(dān)責(zé)任。審計(jì)只有接受這些社會(huì)責(zé)任，才能確立它作為一種職業(yè)的地位。”西方民間審計(jì)界也有一句相似的諺語(yǔ)：社會(huì)公眾是注冊(cè)會(huì)計(jì)師唯一的委托人。這說(shuō)明注冊(cè)會(huì)計(jì)師要面向全社會(huì)承擔(dān)審計(jì)責(zé)任[18]。蔡春（2012）認(rèn)為：任何審計(jì)活動(dòng)都是以特定的受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系的存在為前提，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的內(nèi)涵也在不斷拓展，同時(shí)審計(jì)功能也是隨著受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任內(nèi)容與時(shí)俱進(jìn)地拓展而不斷發(fā)展的。由此可見(jiàn)，作為國(guó)家治理重要組成部分一種制度安排的國(guó)家審計(jì)，承擔(dān)著維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全和人民根本利益的重要職責(zé)，作為國(guó)家審計(jì)主體的審計(jì)人員一定要強(qiáng)化責(zé)任意識(shí)。

　?。ǘ﹫?jiān)持獨(dú)立原則，減少外界干擾。

　　獨(dú)立性是審計(jì)文化最重要、最能反映審計(jì)本質(zhì)特征的精神元素。審計(jì)的獨(dú)立性一般被分為形式的和實(shí)質(zhì)的。審計(jì)在組織、人員、經(jīng)費(fèi)和業(yè)務(wù)上的獨(dú)立性只是形式上的獨(dú)立性，其重要性不言而喻。然而，審計(jì)最重要的獨(dú)立性還是指實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性，即思想上的獨(dú)立性。一方面，根據(jù)《審計(jì)法》、審計(jì)署8 號(hào)令以及相關(guān)的法律法規(guī)文件，強(qiáng)化審計(jì)工作獨(dú)立性的要求，加強(qiáng)制度約束，另一方面，強(qiáng)化道德倫理，加強(qiáng)審計(jì)價(jià)值觀建設(shè)。獨(dú)立性是審計(jì)的靈魂，獨(dú)立才能客觀，客觀才能公正，公正才能減少應(yīng)審計(jì)主體道德失范所導(dǎo)致的“審計(jì)結(jié)論與客觀事實(shí)偏離”的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。“獨(dú)立”是國(guó)家審計(jì)自始至終都必須堅(jiān)守的行為標(biāo)準(zhǔn)和道德規(guī)范。

　?。ㄈ┏珜?dǎo)清廉奉獻(xiàn)，抑制“利己”傾向。

　　在中國(guó)的道德哲學(xué)里義利之辨始終是一個(gè)核心主題，從傳統(tǒng)到現(xiàn)代儒學(xué)都被認(rèn)為是核心哲理之一?？鬃幼钤缣岢隽x和利的關(guān)系問(wèn)題，認(rèn)為“君子喻于義，小人喻于利” ，強(qiáng)調(diào)為天下公利，不能僅謀一己私利。孟子承接發(fā)展，有“王何必曰利，亦有仁義而已矣”。孔、孟的義利之辨，并非說(shuō)在講道德原則時(shí)要排斥利益，而是以義為先，以利為后。

　　人的自利性的本性加之外界生存環(huán)境的不確定性，幾乎每個(gè)人都是“理性有限的機(jī)會(huì)主義者”。國(guó)家審計(jì)文化在本質(zhì)上是強(qiáng)調(diào)“利他”、“利群”、“利社會(huì)”，在建設(shè)國(guó)家審計(jì)文化的過(guò)程中應(yīng)通過(guò)倫理道德減少或抑制“利己”傾向和欲望，倡導(dǎo)清廉奉獻(xiàn)，增加“利他”的道德環(huán)境和文化氛圍，減少審計(jì)人員“利己”的道德失范而產(chǎn)生的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

　?。ㄋ模﹫?jiān)決依法審計(jì)，提高判斷力和認(rèn)知理性。

　　審計(jì)工作是一項(xiàng)政策性強(qiáng)、專業(yè)性強(qiáng)的工作，在審計(jì)關(guān)系中作為第一關(guān)系人的審計(jì)主體，其個(gè)人素質(zhì)和專業(yè)水平都對(duì)審計(jì)質(zhì)量有很大的影響。蘇格拉底認(rèn)為，一個(gè)工匠要做出好的手藝品，必須先要有這種產(chǎn)品的知識(shí)，一個(gè)治國(guó)者要治理好國(guó)家，必須先有關(guān)于國(guó)家的性質(zhì)和目的的知識(shí)[19] 。國(guó)家審計(jì)是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的活動(dòng)，沒(méi)有一定的專業(yè)勝任能力是無(wú)法發(fā)現(xiàn)被審計(jì)單位錯(cuò)弊并提出建設(shè)性的審計(jì)意見(jiàn)的，從而容易屈服于被審計(jì)單位的利益誘惑、壓力或威脅[20]。因此，每個(gè)審計(jì)人員不僅要有道德標(biāo)準(zhǔn)還要有判斷力、洞察力、認(rèn)識(shí)能力及技術(shù)手段，必須具備與審計(jì)工作性質(zhì)及某一方面工作任務(wù)相適應(yīng)的專業(yè)水平、業(yè)務(wù)素養(yǎng)。審計(jì)實(shí)踐中，依法對(duì)照審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)理性認(rèn)知，提高審計(jì)判斷力，就能夠降低“未依法履行審計(jì)監(jiān)督職責(zé)”所造成審計(jì)對(duì)象和與之有關(guān)第三者的損失，減少由于有限理性和信息不完備所產(chǎn)生的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

　　（五）培養(yǎng)審計(jì)人員品質(zhì)，恪守核心價(jià)值觀。

　　無(wú)論是制度的完備與不完備，制度所能管轄的范圍是有限的，制度的設(shè)計(jì)總是存在著缺損。因此，要以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，逐步轉(zhuǎn)變審計(jì)人員的傳統(tǒng)的價(jià)值理念為科學(xué)審計(jì)的價(jià)值理念，從為封建君主服務(wù)的審計(jì)文化理念，發(fā)展到注重公共財(cái)政資金使用績(jī)效、關(guān)注民生的價(jià)值理念。遵循審計(jì)發(fā)展的規(guī)律和核心價(jià)值觀建設(shè)的規(guī)律，樹立審計(jì)核心價(jià)值觀。價(jià)值觀，是對(duì)好壞、善惡、美丑、成敗、貴賤、貧富、是非、對(duì)錯(cuò)的一種基本價(jià)值信仰，審計(jì)價(jià)值觀是國(guó)家審計(jì)“軟實(shí)力”的核心，包括意識(shí)形態(tài)、真理性品格、利益關(guān)系的正確取向、精神向度的合理性、審計(jì)方法的科學(xué)性等。對(duì)國(guó)家審計(jì)人員而言，其衡量判斷標(biāo)準(zhǔn)是“為民而審、為國(guó)而計(jì)”，這其中蘊(yùn)含著審計(jì)人的忠誠(chéng)、理念、價(jià)值、作風(fēng)，是履行審計(jì)法定職責(zé)的根本所在，是黨和人民對(duì)審計(jì)工作的根本要求。只有恪守審計(jì)核心價(jià)值觀，才能從根本上最大限度地防范和降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。參考文獻(xiàn)：

　　[1][英]安東尼吉登斯：《現(xiàn)代性：吉登斯訪談錄》，尹宏毅，新華出版社，2001年，P.193

　　[2]劉婧：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與責(zé)任倫理，《道德與文明》，2004年第6期

　　[3]閻金鍔、劉力云：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)及其應(yīng)用的探討，《財(cái)會(huì)通訊》，1998年9期

　　[4]朱小平、葉友：“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)”概念體系的比較與辨析，《審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究》，2003年5期

　　[5]徐政旦、胡春元：論民間審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，《審計(jì)研究資料》，1998年1期

　　[6]耿建新 宋常： 《審計(jì)學(xué)》中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年8月 p.88

　　[7]王金會(huì)、尹平：在論國(guó)家審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的成因及控制策略,審計(jì)研究2000.2

　　[8]馮均科：〈審計(jì)關(guān)系契約論〉，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2004年2月，P.207

　　[9]吳聯(lián)生：社會(huì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)及其責(zé)任關(guān)系分析，《審計(jì)研究》1995年

　　[10]郭建新主編，財(cái)經(jīng)信用倫理研究 ，人民出版社 2009.4

　　[11]汪國(guó)鈞：論審計(jì)人員職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)及其防范，《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，:2005-10-10

　　[12]郭建新 楊文兵：《新倫理學(xué)教程》，經(jīng)濟(jì)管理出版社，1999年版，P.4

　　[13]劉同君、夏民：《倫理文化與法制文化同構(gòu)》，東南大學(xué)出版社，2001年12月，P.96

　　[14]石愛(ài)中：尋繹審計(jì)文化. 審計(jì)研究, 2005. 1: 6~ 9

　　[15]華桂宏 王小錫：四論道德資本，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2004年6期

　　[16]王會(huì)金 尹平 ：論國(guó)家審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的成因及控制策略，審計(jì)研究

　　[17][德]康德：《道德形而上學(xué)原理》，上海人民出版社2002年版，P.7

　　[18]宛燕茹：《中南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》www.nai.edu.cn

　　[19]郭建新、楊文兵：《新倫理學(xué)教程》，經(jīng)濟(jì)管理出版社，1999年版，P.21

　　[20]王善平宋艷：我國(guó)國(guó)家審計(jì)文化建設(shè)的內(nèi)涵和路徑研究，審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究2010.5