在近期沸沸揚揚的“五糧液造假事件”當中，數(shù)次收到證監(jiān)會處罰的四川華信會計師事務所，從2001年開始為五糧液“服務”至今，公眾對其質(zhì)疑之聲越來越大。和四川華信同病相憐的還有德勤華永會計師事務所（下稱“德勤”）。近日，29位股民狀告廣東科龍電器股份有限公司（下稱“科龍”），稱其發(fā)布虛假證券信息導致他們蒙受股票損失，德勤也被訴負有連帶責任。而時至今日，證監(jiān)會的最終處罰決定尚未出臺，德勤方面也因此三緘其口。

　　審計失敗，有意還是過失

　　調(diào)查顯示，從2002年至2004年，科龍采取虛構(gòu)主營業(yè)務收入、少計訴訟賠償金等手段編造虛假財務報告，虛增利潤總額達3.87億元。中國證監(jiān)會認為，作為期間審計師的德勤對科龍審計過程中存在的主要問題包括審計程序不充分、不適當，未發(fā)現(xiàn)科龍現(xiàn)金流量表重大差錯等。

　　同時，證監(jiān)會委托畢馬威所作的調(diào)查顯示：2001年10月1日至2005年7月31日期間，科龍電器及其29家主要附屬公司與格林柯爾系公司或疑似格林柯爾系公司之間進行的不正常重大現(xiàn)金流出總額約為40.71億元，不正常的重大現(xiàn)金流入總額約為34.79億元，共計75.5億元。而這些在德勤3年的審計報告中均未得到反映，德勤只是出具了兩份保留意見和一份無保留意見的審計報告。

　　究竟是審計業(yè)務內(nèi)在固有的局限，使得審計不可能揭示出所有財務造假現(xiàn)象，還是德勤違反審計準則、存在執(zhí)業(yè)過失，造成審計失?。康虑诘娜駽EO白禮德曾在出席博鰲亞洲論壇接受媒體采訪時，稱科龍的不法行為是公司內(nèi)外人員“串通舞弊”，德勤也是“受害者”。德勤是否可以因“串通舞弊”而免責？一般來說，客戶存在重大錯報，審計師免除審計責任只有兩種情況：一種是審計師已勤勉盡責，沒有發(fā)現(xiàn)客戶造假；二是已在審計報告中揭示客戶財務違規(guī)跡象或事實。從大多數(shù)審計失敗的案例來看，第一種情況較為常見。

　　中審亞太會計師事務所總審計師賈建彪對記者表示，如果沒有證據(jù)證明會計師事務所惡意造假，就不能輕易下結(jié)論。

　　“常常是企業(yè)做假，而事務所沒有查出來。企業(yè)提供的資料有問題，或者問題隱藏得很深，都有可能使得會計師事務所被蒙蔽。”賈建彪說。但他同時也強調(diào)，如果事務所故意參與做假，那就必須要承擔責任。

　　面臨訴訟，能否解除警報

　　“證券欺詐這樣的事情，在國外 的訴訟案件中是非常多的。”東北財經(jīng)大學教授方紅星告訴記者。

　　“不要說事務所本身有過錯，即使沒有，在某些時候恐怕還要承擔‘無過錯賠償責任’。”但方紅星也表示，目前在我國并沒有相應的實踐和立法，即使證明事務所有責任，往往也只是承擔行政責任，或者是刑事責任，民事賠償方面的判例較少，約束力比較弱。

　　“如果沒有行政裁定，任何一家法院都不會輕易判定民事賠償責任，特別是面對國際‘四大’的時候。”“以前也有類似的例子，大都曠日持久，最后往往會用特別的方式來處理，例如庭外和解等等。”方紅星說。

　　也許調(diào)解是一個好的方法。此次訴訟的原告律師嚴義明就曾表示，樂見該案得到調(diào)解，但可接受的調(diào)解方案是賠償索賠金額的90%，若按6月11日科龍和解協(xié)議賠償中小股東的60%，則負連帶責任方應支付30%的賠償金額。

　　但德勤態(tài)度堅決，強調(diào)將不會接受負連帶責任。“如果按比例賠償，這一次德勤賠償一個較低的比例（例如10%）即可；如果是連帶責任，若是科龍沒有了賠償能力，德勤就有可能作為比較深的‘口袋’，賠償全部的損失。”方紅星解釋說，所謂“深口袋”責任，是說在被訴訟之時，很多企業(yè)已經(jīng)嚴重資不抵債，沒有任何賠償能力，這時投資者往往就會把有支付能力的會計師事務所告上法庭——這就是“深口袋”，誰的口袋深，誰口袋里有錢，就掏誰的口袋。

　　“不過，我們國家現(xiàn)在不適合這個法理。而且科龍又是一個特例，它已經(jīng)不是原來的科龍，而是經(jīng)過重組之后的一個新的企業(yè)。”方紅星說。

　　方紅星介紹，在國際上，事務所要承擔的責任有向“按比例承擔責任”方向發(fā)展的趨勢。“這樣有利于保護會計師事務所這樣的專業(yè)服務行業(yè)。1995年美國的《證券私人訴訟改革法案》中就倡導實行比例分攤，以適度保護事務所。”

　　完全避免，不可能的任務？

　　“要想完全避免是不可能的。審計風險最終的體現(xiàn)形式，就是訴訟風險。”方紅星坦言。

　　在美國這樣較為成熟的社會，一旦出現(xiàn)會計審計問題，有關(guān)監(jiān)管機構(gòu)將按法規(guī)進行懲處，股民也會利用法律武器討回損失，會計師事務所很可能會因此損失慘重。

　　“國內(nèi)的事務所應該感到幸運，面臨的訴訟風險非常低，真正被投資者訴訟而傾家蕩產(chǎn)的例子還沒有。我們國內(nèi)目前的執(zhí)法體制還沒有那么嚴格，不會經(jīng)常遇到巨額索賠的民事訴訟。成功的司法實踐極少，投資者的意識淡薄，加上我們對于‘集團訴訟’、‘代表訴訟’這樣的提法還有爭論，這些都使我們的事務所面對的訴訟很少。”方紅星認為，事務所只需加強自身的風險控制，在選擇客戶上保持審慎，并按照準則執(zhí)行業(yè)務，同時保持獨立性，恪盡職守，就能夠有效降低風險。

　　“不幸”的德勤這一次能否幸運地擺脫訴訟？按照德勤的說法，他們已經(jīng)盡到審計的責任，出具的證據(jù)表明在2002年和2004年兩年中，對科龍公司的財務審計報告中也提出了保留意見。“這份覆蓋范圍最廣的財務報表對投資者認識科龍公司的經(jīng)營狀況是有著非常重要的意義的，德勤的保留意見才使得問題浮出水面，實際上也起到了警示的作用，德勤也盡了向市場發(fā)出警告的義務。”德勤代理律師說。

　　“只要出具保留意見，就意味著一定有問題。但這一保留意見是否涵蓋了最后所指控的內(nèi)容？這一點會涉及意見的底稿，而在法庭尋找證據(jù)的過程中，審計底稿會解釋一些事情。”賈建彪表示。