透過經(jīng)濟(jì)學(xué)家挨罵現(xiàn)象，我們可以看到這個(gè)社會(huì)的深層次結(jié)構(gòu)性矛盾，市場(chǎng)與行政的博弈、市場(chǎng)內(nèi)部的扭曲，以及經(jīng)濟(jì)學(xué)家與民眾同樣扭曲的心態(tài)中國(guó)社會(huì)不能缺少市場(chǎng)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家，市場(chǎng)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家不能不挨罵。理由很簡(jiǎn)單，經(jīng)濟(jì)學(xué)家是中國(guó)社會(huì)利益分裂的象征，也是專業(yè)素質(zhì)受詬病的典型一族。
專業(yè)素質(zhì)要求經(jīng)濟(jì)學(xué)家堅(jiān)持效率優(yōu)先的原則，不止一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)者說過，自己的唯一職責(zé)是判斷怎樣的經(jīng)濟(jì)手段可以提高資源配置效率，并提出相關(guān)的建議。這與社會(huì)的道義要求有萬里之遙，這個(gè)轉(zhuǎn)型期的社會(huì)要求經(jīng)濟(jì)學(xué)家不僅指出什么是高效的資源配置，還要求他們?cè)谛逝c公正之間作出正確選擇——經(jīng)濟(jì)學(xué)家如果不愿意成為倫理專家，就可能被口水淹沒。口水戰(zhàn)的結(jié)果是兩敗俱傷，經(jīng)濟(jì)學(xué)家喪失了尊嚴(yán)與道義，而社會(huì)喪失了經(jīng)濟(jì)效率的理性探討。
茅于軾是經(jīng)濟(jì)學(xué)家分裂癥的典型人物
茅于軾是經(jīng)濟(jì)學(xué)家分裂癥的典型人物。這位年長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直處于輿論的風(fēng)口浪尖，他幾乎在房地產(chǎn)、社會(huì)保障等各個(gè)領(lǐng)域遭遇炮轟。不要說，不能說，一說就是錯(cuò)。對(duì)此，他倒也十分坦然，達(dá)到這種境界的經(jīng)濟(jì)學(xué)家不多。
從實(shí)踐角度來看，茅于軾先生是個(gè)身體力行的無可挑剔的窮人的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。1992年開始，他聯(lián)合同道中人在山西創(chuàng)辦“龍水頭村民互助基金”，以具有尤努斯鄉(xiāng)村銀行特征的小額貸款試點(diǎn)開始探索中國(guó)特色。2003年，他74歲時(shí)又創(chuàng)辦了北京富平家政培訓(xùn)學(xué)校，以后又在北京嘗試為民工辦理小額信貸支持創(chuàng)業(yè)。就是茅于軾理論的反對(duì)派也承認(rèn)，這是一個(gè)品格令人敬重的人物。正因?yàn)槿绱�，茅于軾的“不識(shí)時(shí)務(wù)”讓人頭痛之極。
前兩年，他支持鐵路票價(jià)上漲以緩解春運(yùn)壓力，支持油價(jià)上漲以緩解交通運(yùn)輸壓力，貫穿2007年與2008年初是“替窮人辦事，為富人說話”的主張，而后提出“經(jīng)濟(jì)適用房不應(yīng)該繼續(xù)建設(shè)”和“限價(jià)房太多的確會(huì)搞亂正常的房地產(chǎn)業(yè)”，還贊成提高高校學(xué)費(fèi)，認(rèn)為在中國(guó)高校里窮人孩子的比例只占到10%～20%，通過提高學(xué)費(fèi)來增加更多的助學(xué)貸款和獎(jiǎng)學(xué)金，才是解決窮人上學(xué)問題的最好辦法，可以避免富人搭便車……不用多說，誰都知道這些言論會(huì)帶來怎樣的后果。
但他以平和的口氣繼續(xù)說，不斷地在各種場(chǎng)合說，這其實(shí)不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的執(zhí)著，筆者認(rèn)為這更是歷史學(xué)家式的歷史道義。
茅先生將市場(chǎng)化簡(jiǎn)單化了
毫無疑問，茅于軾先生是個(gè)市場(chǎng)派。他這一生青壯年時(shí)期的大好時(shí)光，正值計(jì)劃經(jīng)濟(jì)大行于世，經(jīng)濟(jì)計(jì)劃時(shí)代的普遍貧窮成為特定歷史時(shí)期無法抹去的集體記憶創(chuàng)傷，經(jīng)歷過那一代的人，大都堅(jiān)定地走市場(chǎng)道路，避免回到普遍貧窮狀態(tài)，而這根邏輯貫穿到極致，有可能得出即便是貧富不均也好于普遍貧窮。如果市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到貧富嚴(yán)重不均的程度，可以選擇的道路是，政府建立基本保障制度，實(shí)現(xiàn)基本的生活保障，最壞的選擇是政府直接插手，以實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)公正的名義進(jìn)入市場(chǎng)資源的配置領(lǐng)域，在獲取行政溢價(jià)之余，敗壞市場(chǎng)的基礎(chǔ)。
茅于軾的選擇有什么不能理解的呢？他反對(duì)限價(jià)房，主張?zhí)岣吒咝W(xué)費(fèi)，邏輯是一以貫之的，限價(jià)房既不是徹底的市場(chǎng)化的商品房，也不是徹底的保障性住房，而是介于兩者之間的“蝙蝠”。政府在土地供應(yīng)與稅費(fèi)上實(shí)行一定優(yōu)惠，同時(shí)對(duì)房地產(chǎn)商的盈利空間進(jìn)行嚴(yán)格管制，參照周邊樓盤的均價(jià)進(jìn)行定價(jià)。很清楚，從市場(chǎng)的角度來看，限價(jià)房是一個(gè)將市場(chǎng)與行政混雜于一體的怪胎，決策者以為是將市場(chǎng)與行政的益處集于一身，而在市場(chǎng)派眼中，是將市場(chǎng)與行政之害嫁接到一起，既無益于已經(jīng)混亂無比的房地產(chǎn)市場(chǎng)，也是政府推卸責(zé)任的表現(xiàn)。
反對(duì)限價(jià)房政策只是市場(chǎng)之樹上無數(shù)果實(shí)中的一粒，反對(duì)經(jīng)濟(jì)適用房同樣歸因于此，主張高校學(xué)費(fèi)上漲雖然體現(xiàn)出茅于軾先生對(duì)于高等教育市場(chǎng)化的觀點(diǎn)，與上述稍有不同，牽涉到對(duì)于貧富區(qū)隔的基本判斷，以及對(duì)于公辦教育的理解。我國(guó)的大多數(shù)高校屬于公辦高校，由政府撥款建立，教育產(chǎn)業(yè)化政策實(shí)行之前，基本上實(shí)行的低收費(fèi)政策。茅于軾先生認(rèn)為是高校低收費(fèi)，是窮納稅人補(bǔ)貼了富人，但這一理論根基的數(shù)據(jù)調(diào)研顯然值得推敲。中國(guó)高校窮人孩子的比例只占10%～20%有什么依據(jù)？所謂窮人的標(biāo)準(zhǔn)是什么？在屢屢爆出高校學(xué)費(fèi)壓垮學(xué)生家長(zhǎng)新聞的今天，是否證明我國(guó)的高校平均收費(fèi)已經(jīng)是中產(chǎn)收入階層不可承受之重？如果提高了收費(fèi)，高校將這部分經(jīng)費(fèi)不用于教育資源的增加，而是挪用作購(gòu)新樓、買房產(chǎn)或者像天津某高校一樣大買股票，又該如何處置？
這就體現(xiàn)出市場(chǎng)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的另一劣勢(shì)，即在專業(yè)上色厲內(nèi)荏。如茅于軾先生基本上以供求關(guān)系理論這一招“吃”遍所有經(jīng)濟(jì)難題，一切的經(jīng)濟(jì)失調(diào)只要漲價(jià)或者降價(jià)，就能完成調(diào)整，市場(chǎng)會(huì)自動(dòng)根據(jù)供需作出漲價(jià)或者降價(jià)的選擇。但他不能告訴人們，當(dāng)面對(duì)中國(guó)鐵路這樣的壟斷鐵老大，當(dāng)在特殊時(shí)段內(nèi)需求處于剛性時(shí)期的漲價(jià)，是緩解供需還是壟斷溢價(jià)？對(duì)于自由市場(chǎng)的發(fā)展是有利還是有害？可以說，茅先生是將市場(chǎng)化簡(jiǎn)單化了，這種臉譜式的做法，被大多數(shù)人所反對(duì)，包括許多市場(chǎng)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家陣營(yíng)內(nèi)部的人物。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家挨罵是社會(huì)過失的替罪羊
丁學(xué)良曾經(jīng)指出，中國(guó)合格的經(jīng)濟(jì)學(xué)家不超過5人。另一個(gè)屢屢挨罵的經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎則被指責(zé)為根本不具備經(jīng)濟(jì)學(xué)家四個(gè)字的起碼支撐，無論從論文還是如今的主要任務(wù)，都讓他離專業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家相去甚遠(yuǎn)。在張維迎與鄒恒甫之爭(zhēng)爆發(fā)后，有記者曾經(jīng)直言不諱地向他提出了這一問題，而張維迎也變相地認(rèn)可了。
道德上的質(zhì)疑因人而異，可以用清者自清的辦法來解決。當(dāng)人們質(zhì)疑厲以寧家族在股市上的作為讓厲以寧的股市發(fā)言失去客觀性與公正性以后，雖然有人提出了茅于軾的小額信貸試驗(yàn)有任志強(qiáng)等企業(yè)家捐贈(zèng)的資金，但這并不是什么污點(diǎn)，不至于被戴上“二奶學(xué)者”、“利益代言人”的帽子。但另一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家在市場(chǎng)與理論上的表現(xiàn)，確實(shí)有違起碼的社會(huì)公德。
要害的問題在于，當(dāng)市場(chǎng)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家盯著行政權(quán)力介入市場(chǎng)的廣度與深度時(shí)，社會(huì)已經(jīng)因?yàn)榕で氖袌?chǎng)所產(chǎn)生的教育、醫(yī)療等扭曲的價(jià)格而義憤填膺，有強(qiáng)烈的呼聲，要求政府干預(yù)市場(chǎng)，比如打壓房地產(chǎn)市場(chǎng)，以降低房?jī)r(jià)。普羅大眾與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間產(chǎn)生了尖銳的對(duì)立，這一對(duì)立來自于此前市場(chǎng)的扭曲。事實(shí)上，如中國(guó)的房地產(chǎn)業(yè)一樣，在教育與醫(yī)療等領(lǐng)域，從來沒有真正獨(dú)立的市場(chǎng)產(chǎn)生，這樣的偽市場(chǎng)必須糾偏，不是向左，就是向右�？上В袌�(chǎng)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家不僅不識(shí)時(shí)務(wù)，還以含糊不清的過激言論在市場(chǎng)理念上撒了一把鹽。
最致命的質(zhì)疑來自于專業(yè)角度，對(duì)其道德與專業(yè)上的雙重質(zhì)疑的后果，就是市場(chǎng)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家既喪失了道德優(yōu)勢(shì)，也喪失了專業(yè)尊嚴(yán)。人們可以因?yàn)槟挲g而原諒茅于軾先生的經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)構(gòu)，但不會(huì)原諒那些海歸的不務(wù)正業(yè)，或者是不貼近中國(guó)現(xiàn)實(shí)的夾生洋腔。也許有人會(huì)說，左派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的專業(yè)素質(zhì)更加糟糕。確實(shí)如此，但市場(chǎng)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家以專業(yè)名世，夸耀于人前，而不像左派經(jīng)濟(jì)學(xué)家那樣以煽情為主，所掛招牌不同，人們的要求自然也就大相徑庭。
由于從道德、歷史大勢(shì)、專業(yè)等各方面受到質(zhì)疑，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的挨罵自然也在情理之中。不過，這些挨罵者也是社會(huì)過失的替罪羊，他們所背負(fù)的罵名遠(yuǎn)超過他們的損害，而且，市場(chǎng)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家在中國(guó)改革過程中所起的作用，也決不會(huì)被淹沒。當(dāng)社會(huì)冷靜下來后，也就是社會(huì)的主要結(jié)構(gòu)性矛盾解決之后，他們會(huì)得到理性的評(píng)價(jià)。
