一、多層次會(huì)計(jì)信息披露管制體系的形成
會(huì)計(jì)信息披露管制源于所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離、委托代理關(guān)系形成。會(huì)計(jì)信息披露制度可以追溯到15世紀(jì)意大利的短期海外冒險(xiǎn)合伙貿(mào)易，每次航海交易結(jié)束后，執(zhí)行合伙人必須向投資合伙人披露相關(guān)帳目并結(jié)算損益。合伙制企業(yè)盛行后，越來越多的合伙人之間的利益關(guān)系需要協(xié)調(diào)，因而合伙企業(yè)在客觀上需要一個(gè)與任何一方均無任何關(guān)系的第三者對(duì)合伙企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督和檢查，這個(gè)第三者必須具有良好的會(huì)計(jì)知識(shí)和社會(huì)信譽(yù)。因而16世紀(jì)意大利商業(yè)城市中相繼出現(xiàn)了一大批專業(yè)人士專門從事查帳和公證，并逐漸形成了世界上第一個(gè)會(huì)計(jì)行業(yè)協(xié)會(huì)。合伙制企業(yè)的出現(xiàn)決定了會(huì)計(jì)信息披露的必要性，合伙制企業(yè)生成的會(huì)計(jì)信息首先必須合乎行業(yè)規(guī)范，否則不予認(rèn)可，因此會(huì)計(jì)信息披露首先遇到的管制是會(huì)計(jì)行業(yè)的自律性規(guī)范。
隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)逐漸分離，公司制企業(yè)出現(xiàn)。在契約關(guān)系約束下，會(huì)計(jì)信息由企業(yè)經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)并交付企業(yè)所有者使用。由于所有者數(shù)量有限，所有權(quán)相對(duì)比較集中，因此會(huì)計(jì)信息披露的對(duì)象也非常有限。17世紀(jì)，法國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)不景氣，大量企業(yè)破產(chǎn)倒閉，引發(fā)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)空前爆發(fā)，企業(yè)倒閉所牽涉的債權(quán)人遠(yuǎn)比股權(quán)人廣泛、因而法王路易十四簽署了世界上第一個(gè)商業(yè)法典——《商業(yè)大法》，國(guó)家開始以法律的形式介入會(huì)計(jì)信息披露管制，要求企業(yè)必須同時(shí)向債務(wù)人披露相關(guān)會(huì)計(jì)信息，從而在法律地位上確認(rèn)了企業(yè)會(huì)計(jì)信息披露的責(zé)任——即會(huì)計(jì)的“報(bào)告責(zé)任”。股份公司產(chǎn)生之后，股權(quán)所有者更為分散，而且隨著交易復(fù)雜程度提高、會(huì)計(jì)信息生成的專業(yè)化水平提高，股權(quán)所有者了解會(huì)計(jì)信息、直接監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營(yíng)的成本進(jìn)一步加大。1720年，英國(guó)南海事件引發(fā)英國(guó)股市全面崩盤，《1720年肥皂泡沫法案》由此誕生，確立了會(huì)計(jì)信息公開披露的雛型。1844年英國(guó)《公司法》出臺(tái)，該法律要求創(chuàng)辦的股份公司應(yīng)承擔(dān)特定的公共責(zé)任；1911年的美國(guó)德克薩斯州“藍(lán)天法”也同樣規(guī)定股份有限公司有義務(wù)公開披露會(huì)計(jì)信息。直到1929年之前，會(huì)計(jì)信息披露的管制還是以行業(yè)自律性規(guī)范和相關(guān)法律為主，然而在自律性行業(yè)規(guī)范和相關(guān)法律之間還存在大量的真空地帶。
1929年發(fā)生的經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)美國(guó)乃至世界經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生巨大影響，會(huì)計(jì)信息披露問題備受關(guān)注。adolph Berle＆Gardiner Mean9認(rèn)為由于會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)不具剛性，而法律又未對(duì)其施加任何具體限制，所以董事會(huì)及其會(huì)計(jì)師可以在有限的范圍內(nèi)盡其所能地組合數(shù)字。1933年美國(guó)成立證券交易委員會(huì)（SEC），作為一個(gè)獨(dú)立的管制機(jī)構(gòu)進(jìn)行會(huì)計(jì)信息披露管制，并授權(quán)美國(guó)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，填補(bǔ)了自律性行業(yè)規(guī)范和相關(guān)法律之間的空白，至此行業(yè)自律性規(guī)范管制、準(zhǔn)則（制度）管制、法律管制的多層次會(huì)計(jì)信息披露管制模式形成，并相繼被其他一些國(guó)家所借鑒。而在英國(guó)，會(huì)計(jì)信息披露管制則是通過高度自治的民間會(huì)計(jì)組織制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則來加強(qiáng)規(guī)范會(huì)計(jì)信息披露，公司法只規(guī)定了會(huì)計(jì)信息披露管制的總體框架，對(duì)于會(huì)計(jì)信息管制的內(nèi)容格式等政府并不加干涉。英美模式成為兩種截然不同的會(huì)計(jì)信息披露管制模式的典型。
二、會(huì)計(jì)信息披露管制的理由
1.會(huì)計(jì)信息的外部性決定了會(huì)計(jì)信息披露需要管制
會(huì)計(jì)信息是一種具有外部性的商品。“外部性”是指當(dāng)個(gè)人和廠商對(duì)一種行為直接影響到他人，卻沒有給予支付或得到補(bǔ)償（斯蒂格勒，1999）。其中支付實(shí)質(zhì)上就是指外部成本內(nèi)部化，得到補(bǔ)償實(shí)質(zhì)上就是指外部收益內(nèi)部化。外部性有正的外部性和負(fù)的外部性之分。公開披露會(huì)計(jì)信息基本上屬于正的外部性發(fā)生，企業(yè)在履行受托責(zé)任向股東和債權(quán)人披露會(huì)計(jì)信息的同時(shí)，其他相關(guān)信息使用者也可以免費(fèi)得到這些信息，他們可以搭便車而無需另外支付費(fèi)用，從而使整個(gè)社會(huì)受益。外部性的極端例子就是公共物品，公開披露的會(huì)計(jì)信息具有公共物品的性質(zhì)，主要體現(xiàn)在二個(gè)方面：非對(duì)抗性，公開了的會(huì)計(jì)信息并不因?yàn)樵黾恿艘粋�(gè)信息使用者而影響其他人對(duì)同樣信息的使用效用；非排他性，會(huì)計(jì)信息一旦公開就很難把不付費(fèi)使用的人排除在外，或者說排除的成本很高。公開披露會(huì)計(jì)信息的公共物品特性使得信息生產(chǎn)的外部收益很難內(nèi)部化，在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中企業(yè)沒有足夠的動(dòng)力披露足夠的會(huì)計(jì)信息，他只會(huì)生產(chǎn)邊際收益等于邊際成本的會(huì)計(jì)信息量（當(dāng)然不排除企業(yè)有自愿披露的動(dòng)機(jī)），因而僅僅依靠市場(chǎng)會(huì)造成會(huì)計(jì)信息供給不足。要解決會(huì)計(jì)信息供給不足，要么由政府對(duì)會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)單位補(bǔ)貼使社會(huì)效益內(nèi)部化，要么由政府強(qiáng)令其生產(chǎn)足夠的、符合一定標(biāo)準(zhǔn)的會(huì)計(jì)信息，當(dāng)今，世界上通行的模式一般是強(qiáng)制性的會(huì)計(jì)信息披露。
2.會(huì)計(jì)信息的時(shí)效性決定了會(huì)計(jì)信息披露需要管制
會(huì)計(jì)信息的特殊性表現(xiàn)在它是一種時(shí)效性極強(qiáng)的信息商品。會(huì)計(jì)信息首先是一種產(chǎn)品，它凝聚了人類無差別勞動(dòng)，因此會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)的成本需要得到補(bǔ)償；其次會(huì)計(jì)信息被使用者使用時(shí)，它已經(jīng)完成了產(chǎn)品到商品的驚人一躍，正如商品說明書是商品的一部分一樣，與某股票相關(guān)的信息同樣也是該種股票的一部分，其價(jià)值已經(jīng)包含在該股票的價(jià)格之中了，因此會(huì)計(jì)信息是商品可以用于交換這是毫無疑問的；再次，會(huì)計(jì)信息商品是一種具有經(jīng)濟(jì)后果的時(shí)效性極強(qiáng)的信息商品，一旦過期即使再可靠也變得毫無用處。會(huì)計(jì)信息的時(shí)效性決定了會(huì)計(jì)信息商品化的個(gè)別契約成本極高，是一般會(huì)計(jì)信息使用者難以承受的。假定會(huì)計(jì)信息商品產(chǎn)權(quán)明確，要獲得時(shí)效性強(qiáng)的會(huì)計(jì)信息商品，會(huì)計(jì)信息使用者要么與會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)者簽訂長(zhǎng)期合約，要么必須不斷地與會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)者簽訂短期合約。如果簽訂的是長(zhǎng)期合約，一旦會(huì)計(jì)信息使用者發(fā)現(xiàn)該企業(yè)不值得投資而退出時(shí)，它還必須承擔(dān)長(zhǎng)期合約的付費(fèi)，因此除非是有超額的回報(bào)足以彌補(bǔ)時(shí)間性風(fēng)險(xiǎn)，否則長(zhǎng)期合約難以達(dá)成；如果簽訂的是短期合約，由于投資者眾多以及合約的不完備性，契約的成本將高得難以承受。因此會(huì)計(jì)信息即使是一種商品，它也很難單獨(dú)進(jìn)行商品化交易，因而需要通過各種形式的管制來強(qiáng)制會(huì)計(jì)信息披露。
3.會(huì)計(jì)信息的自然壟斷性決定了會(huì)計(jì)信息披露需要管制
由于會(huì)計(jì)信息的其他來源不存在或者雖然存在但獲取成本太高，因此會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)者——經(jīng)理人壟斷了會(huì)計(jì)信息的供給。雖然經(jīng)理人迫于解除受托責(zé)任或者受到“聲譽(yù)模型”的激勵(lì)有自愿披露會(huì)計(jì)信息的動(dòng)力，但由于會(huì)計(jì)信息的外部性使得會(huì)計(jì)信息供給不足，而且經(jīng)理人可以憑借其會(huì)計(jì)信息供給的壟斷地位限制會(huì)計(jì)信息的生產(chǎn)，加劇會(huì)計(jì)信息供給不足來抬高會(huì)計(jì)信息的使用價(jià)格，從而造成交易成本提高，社會(huì)資源浪費(fèi)。根據(jù)Glosten and Milgrom（1985）建立的模型，把證券市場(chǎng)的參與者分為三類：專家（造市者）、知情投資者和流動(dòng)投資者。從信息掌握情況來看，知情者最具有信息優(yōu)勢(shì)，流動(dòng)投資者最次；從造市能力來看，專家最優(yōu)，流動(dòng)投資者最次；從流動(dòng)能力來看，流動(dòng)投資者最優(yōu)，專家最次。如果沒有管制則很容易形成專家和知情投資者（即會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)者）串謀牟取高額利潤(rùn)，流動(dòng)投資者知道這種信息不對(duì)稱存在就會(huì)退出市場(chǎng)，從而導(dǎo)致市場(chǎng)失靈和市場(chǎng)萎縮，因而通過會(huì)計(jì)信息披露管制來減少交易中的信息不對(duì)稱是必要的。
基于以上分析，會(huì)計(jì)信息商品本身的特殊性和所具有經(jīng)濟(jì)后果的重要性使得會(huì)計(jì)信息披露管制成為必需，雖然管制會(huì)帶來一些管制的直接成本和間接成本，但管制畢竟是市場(chǎng)資源配置優(yōu)化的必要條件之一，是一種次優(yōu)的選擇。
三、會(huì)計(jì)信息披露管制的目標(biāo)
1.公共利益目標(biāo)與俘獲理論
公共利益論認(rèn)為會(huì)計(jì)信息披露管制的目標(biāo)是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化，政府權(quán)威或管制主體被假定是代表公眾利益的，可以在管制成本和管制的社會(huì)效益中取得均衡來確定會(huì)計(jì)目標(biāo)，以此改善市場(chǎng)對(duì)資源配置的效率和效果。然而“公共利益”一詞本身就含義不明，根據(jù)阿羅的不確定性理論，在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的價(jià)格機(jī)制作用下，可以通過供需均衡點(diǎn)去發(fā)現(xiàn)集體社會(huì)偏好，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源有效配置；一旦價(jià)格機(jī)制失靈或被廢除，就無法確定集體社會(huì)偏好，管制效果評(píng)判失去了標(biāo)準(zhǔn)，因而最優(yōu)化的管制政策難以達(dá)到。俘獲理論更是認(rèn)為，政府或者其他管制主體其本身也可以看作是一個(gè)利益集團(tuán)，他們既要維護(hù)自身利益最大化（如提高權(quán)威或政治影響等），又要均衡各大被管制利益集團(tuán)的利益，因此不管是政府或是民間的管制機(jī)構(gòu)均面臨著各種利益集團(tuán)的尋租行為，管制政策的決定最終取決于各方利益集團(tuán)尋租活動(dòng)的力量對(duì)比。因而本文認(rèn)為，公共利益論不足以成為會(huì)計(jì)信息披露管制的目標(biāo)。
2.公平目標(biāo)
“公平目標(biāo)”由美國(guó)加利福尼亞大學(xué)巴魯科里維教授（Lev，1988）提出，他認(rèn)為會(huì)計(jì)信息披露管制的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)在于會(huì)計(jì)信息分布的對(duì)稱性，會(huì)計(jì)信息披露對(duì)象之間獲取會(huì)計(jì)信息的事前機(jī)會(huì)應(yīng)當(dāng)平等。“由于信息不對(duì)稱而導(dǎo)致資本市場(chǎng)的不平等競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象確實(shí)時(shí)有發(fā)生，這種不平等現(xiàn)象會(huì)帶來嚴(yán)重的社會(huì)后果，如造成高交易成本、市場(chǎng)低迷、證券流動(dòng)性差以及交易利得降低，從而有必要對(duì)會(huì)計(jì)信息披露進(jìn)行管制，管制政策必然以市場(chǎng)公平為導(dǎo)向”。公平目標(biāo)實(shí)質(zhì)上是量化了的公共利益觀，它使得會(huì)計(jì)信息披露管制目標(biāo)實(shí)現(xiàn)更具有操作性。
四、現(xiàn)階段我國(guó)會(huì)計(jì)信息披露管制的改進(jìn)
1.目標(biāo)改進(jìn)
目前我國(guó)會(huì)計(jì)信息披露存在的主要問題大致可以分為兩類：一類是會(huì)計(jì)信息失真，例如紅光實(shí)業(yè)、大慶聯(lián)誼等利用虛假會(huì)計(jì)信息騙取上市資格，會(huì)計(jì)信息不對(duì)稱表現(xiàn)在會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)者和使用者之間的不公平分布；另一類是會(huì)計(jì)信息操縱，例如億安科技每一次股價(jià)大幅拉抬都配合有企業(yè)的利好消息出臺(tái)，使得該股股價(jià)曾一度創(chuàng)歷史最高，會(huì)計(jì)信息不對(duì)稱表現(xiàn)在會(huì)計(jì)信息使用者之間的不公平分布。因而會(huì)計(jì)信息披露管制的目標(biāo)應(yīng)定位在公平目標(biāo)上，會(huì)計(jì)信息失真，無論機(jī)構(gòu)投資者或是中小投資者均是受害者。而會(huì)計(jì)信息操縱會(huì)導(dǎo)致理性投資者退出市場(chǎng)，因而不管是企業(yè)上市時(shí)的會(huì)計(jì)信息披露管制還是上市公司定期不定期的會(huì)計(jì)信息披露管制，其目標(biāo)都應(yīng)該定位在會(huì)計(jì)信息分布的公平性上，盡量減少會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)者和使用者、會(huì)計(jì)信息使用者之間的信息不對(duì)稱。
2.手段改進(jìn)
隨著互聯(lián)網(wǎng)商務(wù)性應(yīng)用劇增，企業(yè)信息化程度提高，提高會(huì)計(jì)信息披露頻率在枝術(shù)上的障礙已基本掃除，因而會(huì)計(jì)信息披露頻率得以不斷提高，股票價(jià)格信息含量增大，在一定程度上減輕了會(huì)計(jì)信息分布不對(duì)稱。然而隨之而來的問題是會(huì)計(jì)信息有效供給不足，信息甄別成本提高。雖然會(huì)計(jì)信息總量提高，但是對(duì)決策有用的、真實(shí)可靠的、時(shí)效性強(qiáng)的會(huì)計(jì)信息供給并不充分。決策有用的信息淹沒在信息的海洋里，一般信息使用者如果不具備專業(yè)知識(shí)又沒有專業(yè)人士對(duì)此信息加以鑒證，他很難對(duì)此信息加以有效利用，因此造成信息生產(chǎn)上的資源浪費(fèi)。而可靠性、相關(guān)性強(qiáng)的信息需要花費(fèi)高額的成本去甄別，雖然信息取得成本下降，但甄別成本提高，整體交易費(fèi)用并沒用顯著降低。2000年伊始，中國(guó)證監(jiān)會(huì)要求所有的上市公司在互聯(lián)網(wǎng)上公開坡露其1999年度財(cái)務(wù)報(bào)告，2000年6月27日，深滬兩地交易所又聯(lián)合發(fā)出通知要求所有上市公司中報(bào)上網(wǎng)，會(huì)計(jì)信息披露的手段已有所改進(jìn)，但是在提醒注意、可獲取性、傳遞確認(rèn)以及完整性這幾個(gè)方面加以考察，會(huì)計(jì)信息披露還有很大的不足。特別是面向公眾開放的包含所有上市公司公開信息的全國(guó)性中心數(shù)據(jù)庫(kù)還沒有建立起來，不利于各層次管制主體的監(jiān)控。因而各層次管制主體應(yīng)當(dāng)充分利用現(xiàn)代信息技術(shù)，通過建立信息庫(kù)強(qiáng)化上市公司信息披露的法律責(zé)任，增強(qiáng)信息的共享性，方便信息的再加工和充分利用，從而提高會(huì)計(jì)信息披露的真實(shí)可靠性、充分及時(shí)性，減少信息分布的不對(duì)稱。
3.主體職能改進(jìn)
我國(guó)會(huì)計(jì)信息披露管制體系類似于美國(guó)會(huì)計(jì)信息管制體系，只是在法律管制和行業(yè)規(guī)范管制之間還有制度管制與準(zhǔn)則管制并行，并且準(zhǔn)則和制度的制定權(quán)和最終決定權(quán)都?xì)w政府，因此行業(yè)規(guī)范管制的獨(dú)立性不強(qiáng)，相對(duì)應(yīng)的是其風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任意識(shí)弱化。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)框架內(nèi)，人民政府是人民利益的代表，法律管制和行政制度管制的主導(dǎo)地位是不容置疑的，而且我國(guó)執(zhí)行與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的會(huì)計(jì)規(guī)范的時(shí)間不長(zhǎng)，各項(xiàng)規(guī)范還處于一個(gè)不斷完善的過程中，以政府為管制主體可以增加會(huì)計(jì)信息披露管制的權(quán)威性和實(shí)施效率。但是行業(yè)規(guī)范管制的力量太弱則會(huì)影響管制的效果，形成上有政策下有對(duì)策的局面。因此要提高管制的效果，就必須賦予會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體相應(yīng)的行業(yè)管制權(quán)利，同時(shí)通過民法修訂增強(qiáng)其民事責(zé)任，使權(quán)力責(zé)任對(duì)等，才更有利于發(fā)揮各會(huì)計(jì)信息披露管制層次的管制效力。
相關(guān)熱詞： 會(huì)計(jì)信息
