摘要：隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國有企業(yè)改革的進(jìn)一步深化，公司治理和財務(wù)治理作為重要的研究課題日益受到學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，強(qiáng)化公司治理和財務(wù)治理對于規(guī)范企業(yè)運(yùn)作、提升股東價值具有重要的理論和現(xiàn)實意義。本文從公司治理與財務(wù)治理兩者的概念界定入手，通過對相關(guān)文獻(xiàn)資料的回顧和分析，探討了公司治理與財務(wù)治理的內(nèi)在關(guān)系，分析了當(dāng)前我國上市公司治理結(jié)構(gòu)的制度缺陷并提出了相應(yīng)的改進(jìn)措施。

　　一、公司治理與財務(wù)治理界定

　　(一)公司治理涵義關(guān)于公司治理的涵義，林鐘高(2003)認(rèn)為公司治理(公司治理結(jié)構(gòu))是現(xiàn)代企業(yè)制度中最重要的組織架構(gòu)，它以監(jiān)督與激勵為核心內(nèi)容，通過一套包括正式或非正式的、內(nèi)部的或外部的契約或制度安排來協(xié)調(diào)公司與所有利益相關(guān)者之間的利益關(guān)系，以保證公司決策的有效性和科學(xué)性，從而維護(hù)公司各方面的利益。樊行健(2005)認(rèn)為公司治理結(jié)構(gòu)實質(zhì)上是對企業(yè)進(jìn)行控制而建立的企業(yè)內(nèi)外一整套制度的安排。黃菊波、楊小舟(2003)認(rèn)為公司治理實質(zhì)是關(guān)于剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)分配的一系列制度安排，而對剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)即企業(yè)所有權(quán)的研究是企業(yè)理論的一個重要組成部分，因此，對于公司治理的研究可在企業(yè)理論研究的基礎(chǔ)上直接進(jìn)行?，F(xiàn)代企業(yè)最根本的特征是所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，兩權(quán)分離產(chǎn)生了委托代理關(guān)系，委托人(股東)和代理人(經(jīng)營者)之間既需要合作又存在沖突，有必要在所有者和經(jīng)營者之間形成一種相互制衡機(jī)制，協(xié)調(diào)彼此的責(zé)、權(quán)、利關(guān)系。因此，本文認(rèn)為公司治理就是一種企業(yè)剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)(即廣義的產(chǎn)權(quán))分配的一系列制度安排，通過這種制度首先保證公司股東的利益并以此為重心兼顧各個利益相關(guān)者之間責(zé)權(quán)利的平衡。

　　(二)財務(wù)治理涵義到目前為止，財務(wù)理論界對財務(wù)治理內(nèi)涵的研究雖取得了一定成果，但并未真正給出完整、確切的財務(wù)治理定義。許多學(xué)者從不同的研究目的出發(fā)，根據(jù)自身對財務(wù)治理涵義的理解，概括出了多種財務(wù)治理定義。這些定義大都將財務(wù)治理置于公司治理框架之下，參考公司治理定義，從制度安排角度，將財務(wù)治理與財務(wù)治理結(jié)構(gòu)等同，有代表性的定義主要有以下幾種：李心合(2000)認(rèn)為財務(wù)治理結(jié)構(gòu)是以財、會、審分離為基礎(chǔ)，完善總會計師制度為保證，通過增設(shè)財務(wù)委員會，理順上下級財務(wù)關(guān)系的一種制度安排。楊淑娥(2002)認(rèn)為公司財務(wù)治理是通過財權(quán)在不同利益相關(guān)者之間的不同配置，調(diào)整利益相關(guān)者在財務(wù)體制中的地位，提高公司治理效率的一系列動態(tài)制度安排。林鐘高(2003)認(rèn)為財務(wù)治理是一組聯(lián)系各利益相關(guān)主體的正式和非正式的制度安排和結(jié)構(gòu)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，其根本目的在于通過這種制度安排達(dá)到利益相關(guān)主體之間權(quán)利、責(zé)任和利益的均衡，實現(xiàn)效率和公平的合理統(tǒng)一。伍中信(2005)認(rèn)為公司財務(wù)治理從財務(wù)的社會屬性(產(chǎn)權(quán)契約關(guān)系)出發(fā)，以財權(quán)流為主要邏輯線索，研究如何通過財權(quán)在公司內(nèi)部的合理配置，形成一組聯(lián)系各利益相關(guān)主體的正式和非正式的制度安排，以期達(dá)到維護(hù)投資者利益的根本目的。從上述幾種比較有代表陛的定義可以看出，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對于財務(wù)治理的定義并無很大分歧，都認(rèn)為財務(wù)治理是以財權(quán)合理配置為核心的一系列制度安排，主要不同在于對財務(wù)治理主體的界定不同。財務(wù)治理要解決的是在一種效率和公平的前提下，對各相關(guān)利益主體的權(quán)利、責(zé)任和利益進(jìn)行相互制衡的一種制度安排問題，是一組聯(lián)系各相關(guān)利益主體的正式和非正式關(guān)系的制度安排和結(jié)構(gòu)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。其特點是側(cè)重于非數(shù)量方面的研究，力求通過研究財務(wù)關(guān)系、合理安排財務(wù)關(guān)系為企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)效益。有鑒于此，財務(wù)治理定義可以概括為：財務(wù)治理就是基于財務(wù)資本結(jié)構(gòu)等制度安排，對企業(yè)財權(quán)進(jìn)行合理配置，在強(qiáng)調(diào)以股東為中心的利益相關(guān)者共同治理的前提下，形成有效的財務(wù)激勵約束機(jī)制，實現(xiàn)公司財務(wù)決策科學(xué)化等一系列制度、機(jī)制、行為的安排、設(shè)計和規(guī)范。

　　(三)公司治理與財務(wù)治理關(guān)系的主要觀點對于財務(wù)治理與公司治理的關(guān)系，主要觀點有兩種：一是財務(wù)治理是公司治理的一部分。黃菊波、楊小舟(2003)認(rèn)為公司的財務(wù)治理結(jié)構(gòu)是公司治理結(jié)構(gòu)的一個子系統(tǒng)，從屬并取決于公司的治理結(jié)構(gòu)的根本性質(zhì)，是公司財務(wù)決策權(quán)、財務(wù)執(zhí)行權(quán)和財務(wù)監(jiān)督權(quán)的劃分與配置。樊行健(2005)認(rèn)為正如同財務(wù)管理是企業(yè)管理的核心，完善公司治理結(jié)構(gòu)則重在財務(wù)治理。馮巧根(2000)認(rèn)為，財務(wù)治理結(jié)構(gòu)是公司治理的一個重要組成部分，其內(nèi)容與公司治理結(jié)構(gòu)基本相同，主要有：治理主體，即誰參與治理；治理客體或治理對象、治理手段。李書鋒等(2001)認(rèn)為財務(wù)治理是公司治理的一個方面，這種觀點一般隱含于作者對財務(wù)治理研究的論述之中，二是財務(wù)治理與公司治理并不是簡單的包含關(guān)系。衣龍新(2002)認(rèn)為公司治理結(jié)構(gòu)模式?jīng)Q定企業(yè)財務(wù)治理，財務(wù)治理是公司治理結(jié)構(gòu)的核心，但財務(wù)治理并不等同于公司治理，它們不能相互涵蓋或替代，公司治理研究與應(yīng)用的宏觀性、原則性、模糊性，還遠(yuǎn)不能適應(yīng)公司財務(wù)可操作性的現(xiàn)實要求，因此，要加強(qiáng)其實踐中的可操作性和可應(yīng)用性，必須也只能從財務(wù)方面人手，將財務(wù)治理獨(dú)立出來。應(yīng)該說，后一種觀點較正確地描述了兩者之間的關(guān)系。當(dāng)然，在清楚地認(rèn)識了這種關(guān)系后，還需將其應(yīng)用于實際的財務(wù)治理研究之中。

　　二、公司治理與財務(wù)治理關(guān)系的思考

　　(一)財務(wù)治理的個性 關(guān)于財務(wù)治理與公司治理二者之間的內(nèi)在關(guān)系，不能說簡單地說誰包括誰，而應(yīng)該理性地去加以思考和辨析。一般來說，公司治理側(cè)重于公司內(nèi)部股東會、董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理層之間的相互制衡和激勵、債權(quán)人、政府、職工等其他利益相關(guān)者的共同治理，而財務(wù)治理包括基礎(chǔ)理論(財權(quán)及其配置的一般原則)、基本理論(包括財務(wù)分層理論、以證券設(shè)計為主要內(nèi)容的財務(wù)契約理論等)和應(yīng)用理論(債轉(zhuǎn)股、國有股減持等)。如果用財務(wù)治理涵蓋公司治理，則夸大了財務(wù)治理的范圍和作用，限制了公司治理的范疇。公司治理除包含財務(wù)治理外，還包括人事、經(jīng)營等方面的治理，應(yīng)當(dāng)說財務(wù)治理本質(zhì)上是公司治理的核心部分和根本體現(xiàn)形式。經(jīng)濟(jì)行為都以經(jīng)濟(jì)利益為中心，公司治理的效果也最終要落實到財務(wù)利益上；如果用公司治理定義替代財務(wù)治理定義，則局限了財務(wù)治理內(nèi)涵和外延，更為偏頗。財務(wù)治理除具有公司治理共性外，還具有自身獨(dú)特的個性。財務(wù)治理具有與公司治理不同的體系框架，非常強(qiáng)調(diào)財務(wù)上的明晰性、可操作性和可控制性。此外，財務(wù)治理在公司財務(wù)中的重要地位，也是公司治理所不可替代的。從某種意義上說，可以認(rèn)為財務(wù)治理是公司治理最主要的組成部分，是公司治理的財務(wù)方面。但如果簡單地將其限制在公司治理框架下，便忽視了其作為公司財務(wù)重要組成部分的客觀性，忽視了其作為公司財務(wù)與公司治理兩大學(xué)科之交叉學(xué)科的地位，忽視了其指導(dǎo)、解決復(fù)雜交錯的公司財務(wù)與治理問題的突出作用。

　　(二)公司治理與財務(wù)治理的共性公司治理與財務(wù)治理二者之間的關(guān)系可以從以下方面來理解并加以辨析：(1)公司治理是財務(wù)治理的前提和理論基礎(chǔ)，在公司治理理論下所產(chǎn)生的委托代理理論、信息不對稱理論是所有者與經(jīng)營者之間、不同層次經(jīng)營者之間在公司財產(chǎn)占有、使用、處置、剩余分配與監(jiān)督控制等方面制衡的理論，而這些正是財務(wù)治理理論產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)。(2)公司治理和財務(wù)治理在目標(biāo)上具有一致性。公司治理的目標(biāo)是降低代理成本，解決信息的不對稱，保證公司決策的科學(xué)性和公司治理的有效性，從而保證公司利益相關(guān)者利益的最大化。財務(wù)治理的目標(biāo)是公司資源合理配置，形成有效的財務(wù)激勵與約束機(jī)制，實現(xiàn)公司財務(wù)決策科學(xué)化，從而保證公司利益相關(guān)者利益的最大化。(3)財務(wù)治理依賴于良好的公司治理機(jī)制。公司財務(wù)治理系統(tǒng)的建立取決于公司治理環(huán)境，從而形成公司特定的財務(wù)治理機(jī)制。公司財務(wù)治理環(huán)境是公司治理的環(huán)境處于公司財務(wù)治理系統(tǒng)的基礎(chǔ)性層面，它影響著利益相關(guān)者財權(quán)的分配，決定財權(quán)的劃分，并由此設(shè)立相關(guān)的財務(wù)機(jī)構(gòu)、監(jiān)督機(jī)構(gòu)?？傊疀]有良好的公司治理機(jī)制，公司財務(wù)治理將很難發(fā)揮作用。(4)公司治理和財務(wù)治理在主體上具有一致性?，F(xiàn)代公司治理理論認(rèn)為，公司治理的主體是由具有一定資格和能力參與治理活動的公司利益相關(guān)者，股東是核心，主要包括公司經(jīng)營者、債權(quán)人、員工、政府和其他利益相關(guān)者。財務(wù)治理主體，即誰參加財務(wù)治理，毫無疑問是公司利益相關(guān)者，因為在治理框架下，公司治理與財務(wù)治理是個包容關(guān)系，其主體一定是公司治理主體。(5)財務(wù)治理是完善公司治理的有效途徑。公司治理理論關(guān)于剩余索取權(quán)與控制權(quán)的實現(xiàn)是通過財權(quán)在利益相關(guān)主體之間分配的變化實現(xiàn)的，而不同的財權(quán)配置又會產(chǎn)生不同的激勵機(jī)制和監(jiān)控機(jī)制，而公司治理效率的高低又完全依賴于激勵機(jī)制與監(jiān)控機(jī)制的效率，因此良好的財務(wù)治理是完善公司治理的有效手段。

　　綜上所述，公司治理是現(xiàn)代企業(yè)制度中最重要的架構(gòu)，財務(wù)治理是公司治理的最重要的內(nèi)容，是公司治理的現(xiàn)實、集中和根本體現(xiàn)。二者緊密相連，不可分割。倘若公司治理結(jié)構(gòu)不符合現(xiàn)代企業(yè)制度的要求，財務(wù)治理模式就不能達(dá)到預(yù)期的效果，就失去相應(yīng)的意義。所以，財務(wù)治理模式只有在科學(xué)合理的公司治理框架內(nèi)才能成為實現(xiàn)公司價值的重要手段，而公司治理只有在有效的財務(wù)治理模式的具體操作下才能形成有效的制衡機(jī)制。

　　三、我國上市公司治理結(jié)構(gòu)的制度缺陷分析

　　(一)公司治理結(jié)構(gòu)不合理所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離是現(xiàn)代公司治理的重要特征，按照委托代理理論，我國上市公司存在著先天性的制度缺陷：國有股權(quán)控制權(quán)不明確，經(jīng)理層在某種程度上成為企業(yè)的實際所有者，國有股權(quán)虛置，并且由于股權(quán)過于集中，國有股“一股獨(dú)大”，“內(nèi)部人控制現(xiàn)象”嚴(yán)重；上市公司股東大會、董事會不能起到對公司管理層應(yīng)有的控制作用，董事會成員主要來自主發(fā)起人的國有企業(yè)，且大多同時為公司高級管理人員，集公司決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)于一身；在“內(nèi)部人控制現(xiàn)象”的影響下，上市公司還在財務(wù)報表審計關(guān)系和獨(dú)立董事制度引入等方面表現(xiàn)出委托代理關(guān)系的嚴(yán)重失衡。

　　(二)審計委托關(guān)系存在缺陷現(xiàn)行的財務(wù)報表獨(dú)立審計制度的理論基礎(chǔ)是委托代理理論。根據(jù)該理論，一個有效的審計委托模式必須明確委托者、被審計者(被審計單位管理當(dāng)局)以及受托者(會計師事務(wù)所)等角色。我國上市公司財務(wù)報表審計中存在著雙重委托代理關(guān)系：一方面包括投資者在內(nèi)的社會公眾是委托人，公司經(jīng)理層是代理人(受托進(jìn)行經(jīng)營管理)；另一方面股東作為委托人，進(jìn)行財務(wù)報表審計的會計師事務(wù)所是代理人(受托鑒證公司經(jīng)理層的經(jīng)營業(yè)績)。這樣，所有者、管理當(dāng)局和會計師事務(wù)所之間便形成了一種相互制約的三角契約關(guān)系。然而，在市場經(jīng)濟(jì)下，這種形式上看似完善的審計模式，卻有其內(nèi)在的制度缺陷。從制度框架的設(shè)定基礎(chǔ)上來看，現(xiàn)行的財務(wù)報表審計委托模式是由公司的財產(chǎn)所有者即股東(組織形式上是股東大會)委托會計師事務(wù)所對企業(yè)管理當(dāng)局的經(jīng)營情況進(jìn)行審計，注冊會計師應(yīng)該是全體股東的代理人，獨(dú)立審計是投資人委托社會中介對經(jīng)理人實施監(jiān)督的一種權(quán)力。但這種權(quán)力在實際執(zhí)行過程中，由于上市公司的股權(quán)分散，董事會與管理層高度重疊，股東大會難以直接行使審計委托權(quán)，這種委托權(quán)便交由股東大會的執(zhí)行機(jī)構(gòu)董事會來執(zhí)行，而執(zhí)行董事卻是公司管理人員，這樣公司管理層就成為了實際的審計委托人，涉及審計的報酬、內(nèi)容、續(xù)聘等實質(zhì)問題均由管理層決定(邢小玲，2003)。于是，現(xiàn)行的財務(wù)報表審計模式實質(zhì)上便形成了一種制度缺陷，即由管理層選擇注冊會計師來監(jiān)督自己。我國目前的審計委托模式存在著制度缺陷，由于管理層越位以及公司治理結(jié)構(gòu)不完善等問題的存在，難以保證注冊會計師對被審計者的真正獨(dú)立，造成了“獨(dú)立審計不獨(dú)立”的尷尬局面。

　　(三)獨(dú)立董事制度作用未充分發(fā)揮為了促進(jìn)公司治理結(jié)構(gòu)的完善，防止大股東對中小股東利益的侵害，保證股東利益的最大化，我國已經(jīng)在上市公司中引入了獨(dú)立董事制度，并且明確規(guī)定上市公司在聘請獨(dú)立董事時至少要有一名會計專業(yè)人士，但該制度的實施效果并不盡如人意，其根本原因仍在于委托代理關(guān)系的錯位。獨(dú)立董事作為中小股東利益的代理人，本應(yīng)由中小股東(委托人)提名選聘，但實際上卻是由大股東一手包辦，致使獨(dú)立董事與上市公司存在著某種程度上的隱性關(guān)聯(lián)交易，直接削弱了獨(dú)立董事的獨(dú)立性。因為獨(dú)立董事與上市公司存在著利益關(guān)系，就很難向上市公司和大股東的決策提出異議，不能有效地承擔(dān)保護(hù)投資者尤其是中小股東權(quán)益的社會責(zé)任。獨(dú)立董事一方面受制于上市公司和大股東，另一方面又要盡力維護(hù)中小股東的切身利益，二者之間的矛盾使其陷于兩難的境地，最終導(dǎo)致獨(dú)立董事在某種程度上實際上無法履行義務(wù)來維護(hù)中小股東的利益。與此同時，作為公司治理重要組成部分的財務(wù)治理也由于“內(nèi)部人控制”和“委托代理關(guān)系”的嚴(yán)重失衡使其財務(wù)機(jī)制無法合理運(yùn)行，財務(wù)目標(biāo)難以實現(xiàn)。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，如何構(gòu)建有效合理的公司治理結(jié)構(gòu)，以促使上市公司持續(xù)健康的向前發(fā)展值得探討。

　　四、我國上市公司治理結(jié)構(gòu)完善的建議

　　(一)重構(gòu)上市公司審計委托模式針對現(xiàn)行財務(wù)報表審計委托模式的內(nèi)在制度缺陷，可以引入財務(wù)報表保險制度(Financial Statement Insurance，簡稱FSI)來完善上市公司的治理結(jié)構(gòu)。財務(wù)報表保險制度是由美國紐約大學(xué)的會計學(xué)教授羅恩(Ronen)在2002年提出的，其基本思想是：在FSI下，上市公司不再直接聘請會計師事務(wù)所對財務(wù)報表進(jìn)行審計，而是向保險公司投保財務(wù)報表責(zé)任險，由保險公司聘請會計師事務(wù)所對投保的上市公司進(jìn)行報表審計，根據(jù)風(fēng)險評估結(jié)果決定承保金額和保險費(fèi)率。對財務(wù)報表的不實陳述或漏報給投資者造成的損失，由保險公司負(fù)責(zé)向投資者進(jìn)行賠償(設(shè)定一定的免賠額)。在這種制度安排下，保險公司聘請注冊會計師對上市公司財務(wù)報表進(jìn)行審計，割斷注冊會計師與上市公司經(jīng)營管理層的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，使注冊會計師具有更強(qiáng)的獨(dú)立性，執(zhí)業(yè)時會更加認(rèn)真負(fù)責(zé)、嚴(yán)格公正。這樣上市公司與注冊會計師的委托代理關(guān)系被變更為上市公司、保險公司、注冊會計師事務(wù)所三者之間的委托代理關(guān)系。財務(wù)報表責(zé)任險雖然在國際上仍處于學(xué)術(shù)探討階段，但已逐漸為人們所共識。特別是美國安然事件出現(xiàn)后，國內(nèi)外有識之士更是呼吁該制度早日出臺，建議我國有關(guān)部門可以先行組織試點，而后進(jìn)行總結(jié)推廣。

　　(二)建立分層財務(wù)決策機(jī)制 在上市公司中引入獨(dú)立董事制度是完善公司治理結(jié)構(gòu)的重要舉措，應(yīng)通過建立以獨(dú)立性為原則的獨(dú)立董事選聘機(jī)制，盡可能減少目前尚未理順的委托代理關(guān)系所產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)。實踐證明，獨(dú)立董事在履行職責(zé)的過程中為上市公司加強(qiáng)財務(wù)治理發(fā)揮了重要作用，特別是在一定程度上能夠抑制內(nèi)部人控制及內(nèi)部人和大股東對會計信息的舞弊行為(樊行健，2005)。根據(jù)“三權(quán)分離、相互制衡”和兼顧效率與公平的思想，公司法人財權(quán)應(yīng)設(shè)置決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)，并以決策權(quán)配置為核心，分層設(shè)置權(quán)力。從權(quán)力角度來看，財務(wù)治理是對財務(wù)控制權(quán)與剩余索取權(quán)的對稱性安排。財務(wù)治理權(quán)的合理配置是首要的和根本的，它是影響財務(wù)資源配置效率的關(guān)鍵性因素，是保障財務(wù)管理工作高效運(yùn)行的基礎(chǔ)。股東大會、董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理層之間的分層財務(wù)決策機(jī)制構(gòu)成了公司財務(wù)治理結(jié)構(gòu)的主要內(nèi)容，各司其職并互相合作與制衡，其中財務(wù)戰(zhàn)略決策權(quán)掌握在股東會和董事會，日常財務(wù)決策權(quán)和財務(wù)執(zhí)行權(quán)掌握在經(jīng)理人員手中，但是財務(wù)監(jiān)督權(quán)在公司內(nèi)部則是分散配置的，這樣就難以發(fā)揮董事會的監(jiān)督作用。因此，有必要引入獨(dú)立董事制度，在上市公司中保持一定數(shù)量的具有專業(yè)知識、經(jīng)驗豐富、具有獨(dú)立判斷能力的獨(dú)立董事，強(qiáng)化獨(dú)立董事對財務(wù)的監(jiān)督。這是完善上市公司財務(wù)治理以及防止上市公司會計信息失真和落實會計內(nèi)控制度重要舉措。

　　(三)明晰產(chǎn)權(quán)關(guān)系是完善公司財務(wù)治理結(jié)構(gòu)的重要基礎(chǔ) 完善上市公司治理結(jié)構(gòu)的根本出路在于宏觀層面上的股權(quán)改革，并重構(gòu)資本市場。財務(wù)治理最基本的制度形態(tài)是產(chǎn)權(quán)制度，財務(wù)治理就是基于財務(wù)資本結(jié)構(gòu)等制度安排，在強(qiáng)調(diào)利益相關(guān)者共同治理的前提下，對企業(yè)財權(quán)進(jìn)行合理配置，形成有效的財務(wù)激勵約束等機(jī)制，實現(xiàn)公司財務(wù)決策科學(xué)化等一系列制度、機(jī)制、行為的安排、設(shè)計和規(guī)范。在企業(yè)的利益相關(guān)者中，財產(chǎn)所有權(quán)是最為完整、明確的，它擁有排他性、收入獨(dú)享性和可以自由轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，這也是財產(chǎn)所有權(quán)的擁有者擁有企業(yè)實際所有權(quán)的重要原因。產(chǎn)權(quán)關(guān)系明晰是功能發(fā)揮的基礎(chǔ)，明晰的產(chǎn)權(quán)是人們追求長遠(yuǎn)利益的動力。明晰的產(chǎn)權(quán)關(guān)系除了投資者所有權(quán)與企業(yè)法人所有權(quán)相區(qū)別外，還要求實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的合理化，包括股權(quán)結(jié)構(gòu)多元化和資本結(jié)構(gòu)合理化。產(chǎn)權(quán)制度是一種確認(rèn)和保障財產(chǎn)持有人權(quán)益的制度，直接關(guān)系到從事財務(wù)經(jīng)濟(jì)活動當(dāng)事人的行為。當(dāng)產(chǎn)權(quán)規(guī)則發(fā)生改變，財務(wù)的行為就會改變，收入分配形式和資源配置格局也會改變。理順產(chǎn)權(quán)關(guān)系、改善股權(quán)結(jié)構(gòu)是清晰界定財務(wù)主體、完善財務(wù)治理結(jié)構(gòu)的重要基礎(chǔ)。

　　上市公司治理結(jié)構(gòu)的建立健全是整個市場經(jīng)濟(jì)體制改革以及資本市場發(fā)展的一個非常重要內(nèi)容。在完善上市公司治理結(jié)構(gòu)的過程中，應(yīng)當(dāng)清晰界定地公司治理與財務(wù)治理二者的區(qū)別和內(nèi)在聯(lián)系，才能不斷理順各種委托代理關(guān)系，提高公司財務(wù)決策效率以及形成公司治理與財務(wù)治理相互協(xié)調(diào)、相互促進(jìn)的良性循環(huán)，從而最終促使上市公司持續(xù)健康的向前發(fā)展。