摘要：經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的理論爭(zhēng)鳴，目前我國(guó)財(cái)政理論界對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與公共財(cái)政間的內(nèi)在聯(lián)系已基本取得共識(shí)，實(shí)踐中也早已確立構(gòu)建適應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的公共財(cái)政改革目標(biāo)，但在公共財(cái)政及其公共性?xún)?nèi)涵的理解上尚存分歧。囿于西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)資源配置的視角，主流觀點(diǎn)是從為市場(chǎng)提供公共產(chǎn)品、彌補(bǔ)市場(chǎng)失效的角度來(lái)定位公共財(cái)政。但從制度視角來(lái)看，市場(chǎng)交易不是表面上的資源配置而是其背后的權(quán)利配置。排他性產(chǎn)權(quán)的界定和保護(hù)是市場(chǎng)交易的前提與基礎(chǔ)，而國(guó)家則在其中起著不可或缺的重要作用。理論邏輯與歷史邏輯都表明，政府既可能有效地保護(hù)產(chǎn)權(quán)，也可能出于短期財(cái)政需要而隨意侵犯產(chǎn)權(quán)，而只有產(chǎn)權(quán)通過(guò)立憲層面對(duì)政府權(quán)力施以硬性約束時(shí)才能予以有效克服。因此?；诋a(chǎn)權(quán)與稅收間的內(nèi)在聯(lián)系，樹(shù)立新型稅收本質(zhì)觀有利于在制度層面明確我國(guó)公共財(cái)政的立憲實(shí)質(zhì)。

　　關(guān)鍵詞：稅收本質(zhì)；制度分析；公共財(cái)政

　　一、稅收與產(chǎn)權(quán)間的本質(zhì)聯(lián)系：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的啟示

　　在以交易費(fèi)用概念為發(fā)端的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)體系中，產(chǎn)權(quán)理論一直居于核心地位。作為產(chǎn)權(quán)理論奠基石的科斯定理表明，在交易費(fèi)用客觀存在的情況下，初始產(chǎn)權(quán)的不同界定決定著不同的資源配置效率。同時(shí)也表明，排他性產(chǎn)權(quán)的明晰界定和有效保護(hù)是實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)交易進(jìn)而增進(jìn)效率的前提。由此使得以效率為主題的經(jīng)濟(jì)學(xué)將視角由單純的資源配置層面深入到產(chǎn)權(quán)制度層面。在科斯奠基性論文之后，德姆塞茨、張五常、阿爾欽等進(jìn)一步發(fā)展了產(chǎn)權(quán)理論。使得產(chǎn)權(quán)學(xué)派的研究更趨于精細(xì)化，在企業(yè)理論、產(chǎn)業(yè)組織理論、比較經(jīng)濟(jì)體制等方面得到廣泛應(yīng)用。但諾思教授則獨(dú)辟蹊徑，不僅在長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)史考察基礎(chǔ)上突出了產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效的決定性作用，更重要的是把產(chǎn)權(quán)與國(guó)家緊緊聯(lián)系在一起，進(jìn)一步地將經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)產(chǎn)權(quán)制度的關(guān)注引人到對(duì)國(guó)家及其財(cái)政制度關(guān)注上。

　　在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，市場(chǎng)交易不是物的交易而是附著在物上的產(chǎn)權(quán)的交易，但產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上作為一項(xiàng)排他性權(quán)利，需要強(qiáng)制力來(lái)予以保證實(shí)施。由于國(guó)家在強(qiáng)制力上具有比較優(yōu)勢(shì)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，能比其他任何組織和個(gè)人以更低成本實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)的界定、保護(hù)與實(shí)施。因此從效率角度看，國(guó)家就天然合理地處于界定和行使產(chǎn)權(quán)的地位并使得國(guó)家與產(chǎn)權(quán)之間具有了內(nèi)在聯(lián)系：一方面，離開(kāi)國(guó)家我們無(wú)法理解產(chǎn)權(quán)，畢竟如果沒(méi)有國(guó)家法律的界定與強(qiáng)制力的保護(hù)，產(chǎn)權(quán)就是一句空話(huà)；另一方面，離開(kāi)產(chǎn)權(quán)，我們也無(wú)法理解國(guó)家，畢竟國(guó)家的法律和權(quán)力就是旨在社會(huì)范圍內(nèi)界定和實(shí)施一套權(quán)利規(guī)則。因此，諾思認(rèn)為，由于國(guó)家與產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在聯(lián)系，國(guó)家可視為“為獲取收入而以一組被稱(chēng)之為保護(hù)與公正的服務(wù)作交換”的組織，簡(jiǎn)而言之就是國(guó)家界定、保護(hù)產(chǎn)權(quán)以換取稅收。筆者認(rèn)為，雖然新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)從未對(duì)稅收本質(zhì)予以明確概括過(guò)，但這一論述鮮明地表明了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的稅收本質(zhì)觀，即從規(guī)范意義上來(lái)說(shuō)，稅收本質(zhì)上應(yīng)是國(guó)家界定和保護(hù)產(chǎn)權(quán)的價(jià)格。

　　新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)這一稅收本質(zhì)觀既表明了稅收存在的合理性基礎(chǔ)，又劃定了其合法性范圍。由于國(guó)家憑其暴力潛能的優(yōu)勢(shì)介入產(chǎn)權(quán)時(shí)能有效降低產(chǎn)權(quán)保護(hù)和實(shí)施的成本，因而國(guó)家征稅有其合理性基礎(chǔ)，而稅收則來(lái)源于政府——這一人與人交易所產(chǎn)生的合作剩余?？继睾陀葌悘臒o(wú)國(guó)家的自然狀態(tài)到市民社會(huì)下國(guó)家這一思想實(shí)驗(yàn)即證明了這點(diǎn)。反之。如果國(guó)家獲取收入時(shí)不是基于保護(hù)產(chǎn)權(quán)而是剝奪侵犯產(chǎn)權(quán)，那這樣名義上的稅收就不具有合法性。正如公共選擇學(xué)派布坎南所認(rèn)為的“只要承認(rèn)，法律——政府的管理結(jié)構(gòu)——具有生產(chǎn)力，那么就得承認(rèn)國(guó)家有權(quán)從經(jīng)濟(jì)中取得部分有價(jià)值的產(chǎn)出。如果沒(méi)有一種制度來(lái)保護(hù)所有權(quán)并使契約付諸實(shí)施，那么國(guó)家也就無(wú)權(quán)來(lái)分享總收入”。由此來(lái)看，稅收關(guān)系著私人產(chǎn)權(quán)與公共財(cái)政、個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力間的界限，其與產(chǎn)權(quán)問(wèn)的本質(zhì)聯(lián)系體現(xiàn)在：一方面，征稅作為一個(gè)資源由私人產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)楣彩杖氲倪^(guò)程，只有稅收明確了產(chǎn)權(quán)才能明確。另一方面，如果沒(méi)有私人產(chǎn)權(quán)保護(hù)就不能形成真正合法性的征稅權(quán)力，所以也只有產(chǎn)權(quán)明確了，稅收才能明確。

　　二、現(xiàn)有稅收本質(zhì)觀之不足：制度視角的重新審視

　　對(duì)于稅收本質(zhì)，長(zhǎng)期以來(lái)在財(cái)稅學(xué)界主要存在兩種觀點(diǎn)：一是建立在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)上我國(guó)傳統(tǒng)財(cái)政理論的稅收本質(zhì)觀；二是建立在西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)上公共財(cái)政理論的稅收本質(zhì)觀。但從制度視角來(lái)考察，兩種稅收本質(zhì)觀都尚存不足。

　　我國(guó)傳統(tǒng)財(cái)政理論沿襲了國(guó)家分配論關(guān)于財(cái)政本質(zhì)觀的分析思路，明確表達(dá)了其稅收本質(zhì)觀“稅收是國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)其職能，憑借政治權(quán)力，無(wú)償?shù)厝〉秘?cái)政收入的一種手段”。同時(shí)認(rèn)為，稅收與政治權(quán)力間具有本質(zhì)聯(lián)系，而強(qiáng)制性、無(wú)償性、固定性則是稅收本質(zhì)屬性的具體表現(xiàn)。但筆者認(rèn)為，從制度視角來(lái)看，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)傳統(tǒng)財(cái)政學(xué)將稅收本質(zhì)定義為“是國(guó)家憑借政治權(quán)力強(qiáng)制無(wú)償取得的財(cái)政收入”存在較大缺陷，尤其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下這一缺陷就更為明顯了。我認(rèn)為，稅收與政治權(quán)力之間并無(wú)本質(zhì)聯(lián)系。國(guó)家征稅固然要靠政治權(quán)力，但靠政治權(quán)力而獲得的收入并不都是稅收，諸如沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、通貨膨脹等都是國(guó)家憑借政治權(quán)力強(qiáng)制無(wú)償?shù)孬@取的收入。即使對(duì)其屬性再加上固定性的限制，也尚無(wú)法與政府各行政執(zhí)法部門(mén)的罰款收入相區(qū)別，因?yàn)楹笳咴诰哂袕?qiáng)制性無(wú)償性的同時(shí)也另具有依據(jù)法律的固定性特征。所以，單方面強(qiáng)調(diào)政治權(quán)力僅能將稅收與公債、收費(fèi)等財(cái)政收入形式相區(qū)別，但卻并不足以真正認(rèn)識(shí)稅收本質(zhì)。我認(rèn)為，如果離開(kāi)私人產(chǎn)權(quán)是很難真正認(rèn)識(shí)稅收本質(zhì)及其契約關(guān)系的，因?yàn)樵谒饺水a(chǎn)權(quán)不能確立或受侵犯下稅收的合法性基礎(chǔ)便難以確立。若單純強(qiáng)調(diào)政治權(quán)力性，則可能導(dǎo)致并非保護(hù)而是侵犯產(chǎn)權(quán)的國(guó)家行為，并由此帶來(lái)國(guó)家依政治權(quán)力而攫取的租金而并非真正規(guī)范意義上的稅收。

　　公共財(cái)政理論則承襲了新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)以資源配置為主題的分析視角，建立了以公共產(chǎn)品論為核心的理論體系。近十幾年來(lái)，經(jīng)過(guò)我國(guó)學(xué)者的不斷闡釋和倡導(dǎo)，公共財(cái)政理論作為與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的財(cái)政理論，其稅收本質(zhì)觀的理論邏輯日益清晰。即“稅收是公共產(chǎn)品的價(jià)格”。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，從資源配置視角看，把稅收定義為公共產(chǎn)品價(jià)格有其合理性，特別在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下更具有其積極意義。但從制度視角來(lái)看，這一對(duì)稅收本質(zhì)的概括也存在不足。主要體現(xiàn)在以下幾方面：(1)從制度視角看，并不存在公共產(chǎn)品和直接意義上的公共利益。盡管公共財(cái)政論列舉了路燈、治安等具有共同消費(fèi)性質(zhì)的具有社會(huì)公益性質(zhì)的所謂“公共產(chǎn)品”，但從公共選擇的制度過(guò)程來(lái)看，任何一項(xiàng)支出議案都不可能獲得一致同意，在多數(shù)票規(guī)則下就必然產(chǎn)生多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的強(qiáng)制甚至是少數(shù)人對(duì)多數(shù)人的強(qiáng)制，由此帶來(lái)相應(yīng)的受益方和受損方。部分人不僅被迫強(qiáng)制消費(fèi)某種所謂的公共產(chǎn)品甚至還要為此而納稅。產(chǎn)生私人產(chǎn)品市場(chǎng)交易所不可能存在的消費(fèi)和付費(fèi)上的強(qiáng)制性問(wèn)題。(2)按公共財(cái)政論的稅收本質(zhì)分析，公共產(chǎn)品稅收價(jià)格在實(shí)質(zhì)上形成了類(lèi)似市場(chǎng)的等價(jià)交換關(guān)系。我認(rèn)為，政府作為事實(shí)上的壟斷組織，其壟斷定價(jià)總是在競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格和邊際成本之上的，公共產(chǎn)品價(jià)格定義未能揭示出國(guó)家租金天然存在的事實(shí)，因此實(shí)際上并不存在類(lèi)似于競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的等價(jià)交換關(guān)系。(3)公共產(chǎn)品理論的發(fā)展。按傳統(tǒng)公共財(cái)政論對(duì)公共產(chǎn)品的分析，由于搭便車(chē)的存在使得市場(chǎng)無(wú)法提供公共產(chǎn)品而應(yīng)通過(guò)政府征稅來(lái)提供。但隨著公共產(chǎn)品理論研究的深入，人們對(duì)公共產(chǎn)品供給主體的認(rèn)識(shí)發(fā)生了變化。早在1974年，科斯通過(guò)調(diào)查就表明了完全符合公共產(chǎn)品概念的燈塔在英國(guó)早期主要由私人供給。而近年來(lái)對(duì)公共產(chǎn)品的實(shí)證研究特別是實(shí)驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的大量研究更是顯示，除了政府之外，社區(qū)、非營(yíng)利組織乃至私人等都可能提供公共產(chǎn)品。由此表明，政府稅收與公共產(chǎn)品間并無(wú)本質(zhì)聯(lián)系，將稅收本質(zhì)界定為公共產(chǎn)品的價(jià)格也有失偏頗。

　　三、新型稅收本質(zhì)觀的歷史實(shí)證

　　上述分析表明，國(guó)家稅收與政治權(quán)力、公共產(chǎn)品間均不存在本質(zhì)聯(lián)系，而與私人產(chǎn)權(quán)間具有本質(zhì)聯(lián)系，稅收在實(shí)質(zhì)上是國(guó)家界定和保護(hù)產(chǎn)權(quán)的價(jià)格。制度分析視角得出的這一新型稅收本質(zhì)觀，其理論結(jié)論是能得到歷史實(shí)證支持的。

　　考察西方發(fā)展史可以發(fā)現(xiàn)，凡在私人產(chǎn)權(quán)能得以確立的歷史階段就存在稅收關(guān)系，反之則不存在稅收關(guān)系，產(chǎn)權(quán)與稅收間的內(nèi)在聯(lián)系十分明顯。具體可分為以下幾個(gè)階段來(lái)看： (1)產(chǎn)權(quán)一稅收關(guān)系初始萌芽的古希臘羅馬時(shí)期。在商品貨幣經(jīng)濟(jì)自發(fā)萌芽生成的這一階段，城邦國(guó)家財(cái)政制度和私人產(chǎn)權(quán)制度間內(nèi)在聯(lián)系已開(kāi)始萌芽生成。特別是古希臘時(shí)期的梭倫改革以及古羅馬時(shí)期的羅馬法，標(biāo)志著城邦國(guó)家(或共和國(guó))以法律形式確立了私人產(chǎn)權(quán)制度并予以保護(hù)實(shí)施。這一時(shí)期，就同時(shí)產(chǎn)生了對(duì)商人、自由民征收的市場(chǎng)稅和財(cái)產(chǎn)稅，而奴隸因既沒(méi)有自身勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)更沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，故沒(méi)有被征稅的資格。㈣(2)不存在產(chǎn)權(quán)一稅收關(guān)系的中世紀(jì)時(shí)期。在中世紀(jì)的歐洲，封建莊園制是最基本的政治經(jīng)濟(jì)組織和最基礎(chǔ)的制度結(jié)構(gòu)，此時(shí)既不存在排他性的土地所有權(quán)也不存在排他性的勞動(dòng)力所有權(quán)，由此產(chǎn)生的是農(nóng)奴與其莊園領(lǐng)主間圍繞土地使用而形成的依附關(guān)系。由于產(chǎn)權(quán)的不存在性且此時(shí)國(guó)家并不介入私人產(chǎn)權(quán)安排，所以這一期間并不存在規(guī)范意義上的國(guó)家稅收。國(guó)王的財(cái)政收入主要來(lái)源于其自身領(lǐng)地收入，其不僅不對(duì)農(nóng)民直接征稅，而且對(duì)其諸侯領(lǐng)主也只依封君封臣關(guān)系而享受一些貢納。(3)產(chǎn)權(quán)一稅收關(guān)系擴(kuò)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期。中世紀(jì)之后的歐洲在貿(mào)易發(fā)展與莊園制瓦解的基礎(chǔ)上，產(chǎn)權(quán)制度與稅收制度間的內(nèi)在關(guān)系越來(lái)越明顯。這一時(shí)期商品和要素的排他性產(chǎn)權(quán)逐漸形成，而這離不開(kāi)國(guó)家的努力，各新興民族國(guó)家則致力于擴(kuò)張市場(chǎng)和提供產(chǎn)權(quán)保護(hù)。其目的是向以商業(yè)資本為代表的新興財(cái)富征稅。在此期間確立了包括商品稅、財(cái)產(chǎn)稅在內(nèi)的現(xiàn)代稅收制度，甚至隨有限責(zé)任公司這一新型產(chǎn)權(quán)形式的出現(xiàn)而開(kāi)征了所得稅。(4)產(chǎn)權(quán)一稅收關(guān)系穩(wěn)固的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成熟期。在西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期階段，國(guó)家和產(chǎn)權(quán)間的關(guān)系是單方面控制關(guān)系，即國(guó)家既可能出于長(zhǎng)期稅收利益而有效地保護(hù)和實(shí)施產(chǎn)權(quán)，也可能出于短期財(cái)政租金需要而隨意侵犯產(chǎn)權(quán)。尤其當(dāng)國(guó)家面臨即時(shí)財(cái)政壓力時(shí)更傾向于后者。但近代后期，西方各國(guó)在歷經(jīng)道路不同的財(cái)政立憲變革之后，在較為有效地保護(hù)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上限制住了國(guó)家攫取租金的行為并同時(shí)賦予了稅收合法性基礎(chǔ)，從而為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的真正發(fā)展、成熟奠定了基礎(chǔ)性制度結(jié)構(gòu)。

　　雖然我國(guó)歷史文化傳統(tǒng)與西方社會(huì)有很大差異，但回顧我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)史同樣可以發(fā)現(xiàn)稅收與產(chǎn)權(quán)間的內(nèi)在聯(lián)系：凡在排他性私人產(chǎn)權(quán)難以確立的時(shí)期，也就難以存在明確清晰的稅收關(guān)系，反之則反是。具體可分為以下幾個(gè)階段來(lái)看：(1)自然經(jīng)濟(jì)時(shí)期的古代社會(huì)。在我國(guó)古代社會(huì)，國(guó)家及其法制從未承擔(dān)起私人產(chǎn)權(quán)界定和實(shí)施的角色，有效率的私人產(chǎn)權(quán)也從未出現(xiàn)。㈣如作為中國(guó)古代最主要生產(chǎn)資料的土地。對(duì)其所有制性質(zhì)雖存在學(xué)術(shù)爭(zhēng)議，但一般認(rèn)為并無(wú)真正意義上的完全排他性產(chǎn)權(quán)，在“普天之下莫非王土”的環(huán)境下國(guó)家仍然是終極土地所有者，而在秦以前更是典型的土地國(guó)有制。在沒(méi)有私人產(chǎn)權(quán)及國(guó)家不介入產(chǎn)權(quán)界定的基礎(chǔ)上，就沒(méi)有真正規(guī)范意義上的稅收，其表現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)中就是租稅難分。我在中國(guó)財(cái)稅史中能找到這么幾句啼笑皆非的話(huà)“《廣雅》：賦，稅也”、“《說(shuō)文》：稅，租也”、“《說(shuō)文》：租，田賦也”、“《廣雅》：租，稅也”。(2)傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期。在我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，經(jīng)過(guò)社會(huì)主義改造之后確立了全面公有制的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)。在排他性要素產(chǎn)權(quán)不存在的情況下，也不存在明確的稅收關(guān)系?？梢钥吹?，這一時(shí)期國(guó)家主要靠國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)上繳而獲取收入，稅制曾高度簡(jiǎn)化至名義上只存在工商稅這一稅種，但這一稅種在實(shí)質(zhì)上也并無(wú)存在意義。因?yàn)榇藭r(shí)作為國(guó)有產(chǎn)權(quán)主體的國(guó)家與國(guó)有企業(yè)之間不存在你我界限，采取利潤(rùn)上繳還是稅收只具管理上的意義，此時(shí)稅利之分在本質(zhì)上是根本分不清且沒(méi)必要區(qū)分的。(3)轉(zhuǎn)軌與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期。自1978年市場(chǎng)化改革開(kāi)始，在以國(guó)家主動(dòng)放權(quán)讓利為起點(diǎn)下，市場(chǎng)化改革過(guò)程就是一個(gè)排他性產(chǎn)權(quán)日益形成的過(guò)程，也同時(shí)是一個(gè)國(guó)家越來(lái)越需要并越來(lái)越多地從私人產(chǎn)權(quán)而非國(guó)有經(jīng)濟(jì)中獲取收入的過(guò)程。稅收與產(chǎn)權(quán)間的內(nèi)在聯(lián)系已日益明顯，尤其是2004年的私產(chǎn)人憲，在立憲層面上明確了私人產(chǎn)權(quán)與公共財(cái)政間的內(nèi)在聯(lián)系。
　　
　　四、確立新型稅收本質(zhì)觀的現(xiàn)實(shí)意義
　　
　　我認(rèn)為，明確從產(chǎn)權(quán)界定和保護(hù)出發(fā)來(lái)確立新型稅收本質(zhì)觀，具有如下積極意義：
　　(一)有利于明確我國(guó)公共財(cái)政的立憲實(shí)質(zhì)
　　經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的理論爭(zhēng)鳴，目前我國(guó)財(cái)政理論界對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與公共財(cái)政間的內(nèi)在聯(lián)系已基本取得共識(shí)，實(shí)踐中也早已確立構(gòu)建適應(yīng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的公共財(cái)政改革目標(biāo)，但在公共財(cái)政及其公共性?xún)?nèi)涵的理解上尚存分歧。囿于西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)資源配置的視角，主流觀點(diǎn)是從為市場(chǎng)提供公共產(chǎn)品、彌補(bǔ)市場(chǎng)失效的角度來(lái)定位公共財(cái)政。但從制度視角來(lái)看，市場(chǎng)交易不是表面上的資源配置而是其背后的權(quán)利配置，排他性產(chǎn)權(quán)的界定和保護(hù)是市場(chǎng)交易的前提與基礎(chǔ)。而國(guó)家則在其中起著不可或缺的重要作用。理論邏輯與歷史邏輯都表明，政府既可能有效地保護(hù)產(chǎn)權(quán)，也可能出于短期財(cái)政需要而隨意侵犯產(chǎn)權(quán)，而只有產(chǎn)權(quán)通過(guò)立憲層面對(duì)政府權(quán)力施以硬性約束時(shí)才能予以有效克服。因此，基于產(chǎn)權(quán)與稅收間的內(nèi)在聯(lián)系，樹(shù)立新型稅收本質(zhì)觀有利于在制度層面明確我國(guó)公共財(cái)政的立憲實(shí)質(zhì)。沒(méi)有私人領(lǐng)域就沒(méi)有公共領(lǐng)域，沒(méi)有私人產(chǎn)權(quán)保護(hù)就不能形成真正合法性的征稅權(quán)力。公共財(cái)政以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基點(diǎn)，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以產(chǎn)權(quán)為基石，產(chǎn)權(quán)則系于財(cái)政立憲，這應(yīng)是我國(guó)公共財(cái)政構(gòu)建的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵之所在。
　　(二)有利于闡釋我國(guó)稅收法治的根本內(nèi)涵
　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，公共財(cái)政是法治財(cái)政，這些都已是基本共識(shí)。但對(duì)于稅收法治的理解，通常都只停留在稅收征納關(guān)系法治的功能層面上，而樹(shù)立新型稅收本質(zhì)觀則能從立憲層面上闡釋稅收法治的深層內(nèi)涵，即要從個(gè)人權(quán)利對(duì)國(guó)家公共權(quán)力的制約上來(lái)闡釋稅收法治問(wèn)題。我認(rèn)為，從產(chǎn)權(quán)一稅收本質(zhì)聯(lián)系出發(fā)，征稅的過(guò)程就是一個(gè)私人產(chǎn)權(quán)變?yōu)楣彩杖氲倪^(guò)程。納稅人作為一個(gè)整體，在征納關(guān)系上與國(guó)家間形成委托代理關(guān)系，其之所以同意將私人產(chǎn)權(quán)讓渡為公共收入，是為了換取國(guó)家的保護(hù)和公正。按照現(xiàn)代憲政理念，這種保護(hù)包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、生命和自由，從而產(chǎn)生一個(gè)建立在個(gè)人產(chǎn)權(quán)(權(quán)利)交易基礎(chǔ)上的公共權(quán)力。因此，在征稅權(quán)力關(guān)系上體現(xiàn)的是立憲層面的社會(huì)契約關(guān)系，并在此契約下形成征納雙方平等的權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系，由此構(gòu)成了稅收法治的元規(guī)則，而各項(xiàng)稅收法治的具體規(guī)則則奠基于其上，涵蓋了稅收法定主義和受公眾規(guī)范約束的預(yù)算全過(guò)程，也由此才能對(duì)國(guó)家權(quán)力和國(guó)家單方面獲取租金的行為作出約束和限制，從而奠定財(cái)稅法治的基點(diǎn)。
　　(三)有利于樹(shù)立以人為本的治稅理念
　　以人為本是科學(xué)發(fā)展觀的核心，更是當(dāng)前時(shí)期稅務(wù)行政工作根本性的指導(dǎo)思想，并已在尊重和保障納稅人權(quán)利等問(wèn)題上得到了較多討論。而我認(rèn)為。新型稅收本質(zhì)觀從公民權(quán)利本位出發(fā)有利于在理論源頭上進(jìn)一步明確以人為本的治稅理念。當(dāng)我們明確從私人產(chǎn)權(quán)界定、保護(hù)和實(shí)施角度來(lái)看待稅收本質(zhì)的時(shí)候，可以看到，一方面?zhèn)€人權(quán)利(包括產(chǎn)權(quán))需要國(guó)家權(quán)力的界定和保障，否則就沒(méi)有產(chǎn)權(quán)也不存在市場(chǎng)交易；而另一方面，國(guó)家權(quán)力來(lái)源于稅收并從屬于個(gè)人權(quán)利，私人產(chǎn)權(quán)開(kāi)辟了私人領(lǐng)域進(jìn)而在立憲層面上界定了公共領(lǐng)域和政府權(quán)力的合法性范圍。由此可以認(rèn)為，包括產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的公民個(gè)人權(quán)利具有本源性的終極意義，而國(guó)家權(quán)力及其征稅權(quán)在立憲層面上受限于私人產(chǎn)權(quán)，其不僅不能侵犯和危害公民產(chǎn)權(quán)，而且必須以公民產(chǎn)權(quán)的保護(hù)為前提和基礎(chǔ)，以實(shí)現(xiàn)公民各項(xiàng)基本權(quán)利為目的和方向。正是這種以人為本的公民權(quán)利觀構(gòu)成了國(guó)家理財(cái)治稅的權(quán)力基礎(chǔ)和合法性范圍。
　　(四)有利于構(gòu)建和諧稅收的制度環(huán)境
　　在構(gòu)建和諧社會(huì)的大背景下，和諧稅收建設(shè)尤其是征納關(guān)系的和諧也是當(dāng)前稅務(wù)行政工作的重點(diǎn)，并已在提高納稅人稅收遵從度等方面得到較多討論。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)和個(gè)人稅款流失問(wèn)題一直十分突出并導(dǎo)致征納關(guān)系緊張。應(yīng)該看到，國(guó)家對(duì)私人課稅向來(lái)都是困難的事情。國(guó)家從私人領(lǐng)域獲取收入，不論間接課之非國(guó)有企業(yè)還是直接課之個(gè)人，終究要來(lái)源于私人產(chǎn)權(quán)，不論是來(lái)源于物質(zhì)資本產(chǎn)權(quán)、人力資本產(chǎn)權(quán)還是勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)，征稅的過(guò)程就是一個(gè)私人產(chǎn)權(quán)變?yōu)楣彩杖氲倪^(guò)程。在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，我們往往強(qiáng)調(diào)稅收與國(guó)家政治權(quán)力的本質(zhì)聯(lián)系，強(qiáng)調(diào)其強(qiáng)制性、無(wú)償性特征，由此使得稅收和私人產(chǎn)權(quán)間的內(nèi)在聯(lián)系未能在立憲層次上得以很好明確。稅收合法性的弱化是產(chǎn)生普遍偷逃稅的一個(gè)深層次重要原因，稅收法定的不足和納稅人對(duì)稅款使用監(jiān)督的渠道與規(guī)范的制度化博弈的欠缺導(dǎo)致了偷逃稅成了一種制度替代，由此增大了稅收征管成本，也使得稅法自身嚴(yán)肅性、權(quán)威性在立憲——社會(huì)契約層面，沒(méi)有很好地將權(quán)利義務(wù)關(guān)系牢固確立而受到侵蝕。而確立稅收與產(chǎn)權(quán)間的本質(zhì)聯(lián)系，則有利于在立憲層面明確稅收的合理性基礎(chǔ)與合法性范圍，從而增強(qiáng)征稅功能層面上政府及稅法的權(quán)威性與嚴(yán)肅性。