【摘要】本文從企業(yè)的契約理論出發(fā)，將會(huì)計(jì)管制引入對(duì)公司治理問(wèn)題的思考，指出會(huì)計(jì)管制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)對(duì)解決公司治理問(wèn)題具有重要意義。這一事實(shí)要求在具體分析公司治理模式的基礎(chǔ)上重新思考會(huì)計(jì)管制的目標(biāo)及其實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。因此，本文強(qiáng)調(diào)從現(xiàn)行的公司治理框架下改進(jìn)會(huì)計(jì)管制措施，從而實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)管制與公司治理的良性互動(dòng)。

　　企業(yè)的契約理論認(rèn)為，企業(yè)是契約的集合體，而會(huì)計(jì)是企業(yè)契約集合體的核心之所在。公司治理是有關(guān)公司控制權(quán)和剩余索取權(quán)分配的一整套法律、文化和制度性安排，是企業(yè)所有權(quán)安排的具體化（陳佳資，2002）。這些安排之所以必要，是為了解決公司組織中權(quán)利分離而導(dǎo)致的委托代理矛盾和不對(duì)稱信息下的不完全契約問(wèn)題，由于企業(yè)契約與會(huì)計(jì)政策選擇密切相關(guān)，在這個(gè)過(guò)程中信息尤其是濃縮反映了企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和財(cái)務(wù)狀況變動(dòng)情況等具有一定經(jīng)濟(jì)后果的會(huì)計(jì)信息至關(guān)重要。然而，由于會(huì)計(jì)信息的公共產(chǎn)品特點(diǎn)與信息不對(duì)稱，僅靠市場(chǎng)自身的力量無(wú)法確定最優(yōu)的會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)方式與披露內(nèi)容，客觀上需要社會(huì)、政府提供相應(yīng)的管制規(guī)則加以矯正或修正，即通過(guò)非市場(chǎng)機(jī)制的方式（如通過(guò)立法、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定等）來(lái)解決與社會(huì)全體成員相關(guān)的會(huì)計(jì)問(wèn)題，以求實(shí)現(xiàn)既有效率又公平合理地配置會(huì)計(jì)信息資源，即會(huì)計(jì)管制。

　　公司治理結(jié)構(gòu)所要解決的就是企業(yè)相關(guān)利益者在企業(yè)的權(quán)益分布及相互之間的一種權(quán)利制衡關(guān)系，而會(huì)計(jì)管制所要解決的是會(huì)計(jì)信息在生產(chǎn)和披露時(shí)的確認(rèn)、計(jì)量、記錄和報(bào)告的問(wèn)題，是要在相關(guān)利益主體之間建立起一個(gè)契約與權(quán)益制衡關(guān)系的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。

　　從某種意義上說(shuō)，會(huì)計(jì)管制也是一種公司治理，只不過(guò)其側(cè)重點(diǎn)在于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)方面。因此，會(huì)計(jì)管制與公司治理具有內(nèi)在的一致性。

　　一、會(huì)計(jì)管制與公司治理：理論解釋

　?。ㄒ唬?huì)計(jì)管制的概念

　　會(huì)計(jì)管制是指政府或會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體對(duì)會(huì)計(jì)工作的干預(yù)，以確保會(huì)計(jì)工作能夠合理、有序地進(jìn)行。這種干預(yù)往往以一般規(guī)則或法規(guī)的形式出現(xiàn)。會(huì)計(jì)管制是對(duì)市場(chǎng)配置機(jī)制的一種替代（閻達(dá)五、支曉強(qiáng)，2003）。會(huì)計(jì)管制的主體是政府或會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體。會(huì)計(jì)管制的客體是會(huì)計(jì)工作，包括會(huì)計(jì)處理方法、會(huì)計(jì)信息披露、會(huì)計(jì)人員、會(huì)計(jì)工作制度、注冊(cè)會(huì)計(jì)師及事務(wù)所、審計(jì)程序及方法、審計(jì)報(bào)告形式等。

　?。ǘ┕局卫淼母拍?/p>

　　公司治理可以從狹義和廣義兩方面去理解。狹義的公司治理，是指所有者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的一種監(jiān)督與制衡機(jī)制，即通過(guò)一種制度安排來(lái)合理配置所有者和經(jīng)營(yíng)者之間的權(quán)利與責(zé)任關(guān)系；廣義的公司治理則不限于股東對(duì)經(jīng)營(yíng)者的制衡，而是涉及廣泛的利益相關(guān)者。公司治理結(jié)構(gòu)的核心是公司控制權(quán)的配置和對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督、評(píng)價(jià)及其激勵(lì)機(jī)制的構(gòu)建。

　　二、會(huì)計(jì)管制：理論依據(jù)

　　會(huì)計(jì)信息是通過(guò)會(huì)計(jì)實(shí)踐獲得反映會(huì)計(jì)主體價(jià)值運(yùn)動(dòng)狀況的經(jīng)濟(jì)信息，是市場(chǎng)信息的重要組成部分。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度講，會(huì)計(jì)信息也是一種商品，這種商品的特性在于生產(chǎn)的壟斷性和公共物品性兩個(gè)方面，正是這樣的特性使得會(huì)計(jì)信息的供求關(guān)系無(wú)法達(dá)到一種均衡，即會(huì)計(jì)信息市場(chǎng)失靈。所以，這就需要足夠的來(lái)自于外部監(jiān)管的壓力來(lái)保證會(huì)計(jì)信息的有效供給，促進(jìn)供求平衡，糾正市場(chǎng)失靈，政府和會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體在這個(gè)過(guò)程中扮演著關(guān)鍵角色。

　　會(huì)計(jì)管制的兩種理論：

　?。ㄒ唬┕怖胬碚?/p>

　　公共利益論認(rèn)為會(huì)計(jì)管制的目標(biāo)是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化，政府或會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體被假定是代表公眾利益的，可以在管制成本和管制的社會(huì)效益中取得均衡來(lái)確定會(huì)計(jì)目標(biāo)，以此改善市場(chǎng)對(duì)資源配置的效率和效果，從而有利于公共利益。

　?。ǘ┕侥繕?biāo)

　　“公平目標(biāo)”由美國(guó)加利福尼亞大學(xué)巴魯科里維教授（Lev，1988）提出，他認(rèn)為會(huì)計(jì)信息披露管制的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)在于會(huì)計(jì)信息分布的對(duì)稱性，會(huì)計(jì)信息披露對(duì)象之間獲取會(huì)計(jì)信息的事前機(jī)會(huì)應(yīng)當(dāng)平等。“由于信息不對(duì)稱而導(dǎo)致資本市場(chǎng)的不平等競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象確實(shí)時(shí)有發(fā)生，這種不平等現(xiàn)象會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的社會(huì)后果，如造成高交易成本、市場(chǎng)低迷、證券流動(dòng)性差以及交易利得降低，從而有必要對(duì)會(huì)計(jì)信息披露進(jìn)行管制，管制政策必然以市場(chǎng)公平為導(dǎo)向”。公平目標(biāo)論實(shí)質(zhì)上是對(duì)公共利益理論的進(jìn)一步發(fā)展，它更清楚的回答了會(huì)計(jì)管制的目標(biāo)導(dǎo)向問(wèn)題，使得會(huì)計(jì)管制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)更具有現(xiàn)實(shí)的可操作性。

　　三、會(huì)計(jì)管制與公司治理的互動(dòng)機(jī)制分析

　　公司治理問(wèn)題是怎樣產(chǎn)生的？一是所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，出現(xiàn)委托代理關(guān)系；二是由于委托人和代理人是不同的利益主體，具有不同的效用函數(shù)，二者之間存在著激勵(lì)不相容；三是信息不對(duì)稱問(wèn)題。

　　公司治理的關(guān)鍵在于明確合理地配置公司股東、董事會(huì)、管理層和其他利益相關(guān)者之間的權(quán)利、責(zé)任和利益，從而形成有效的制衡關(guān)系。而根據(jù)契約組合理論（contract theory）和代理關(guān)系的分級(jí)設(shè)定，會(huì)計(jì)信息的重要性在于：它是企業(yè)相關(guān)利益主體權(quán)力與制衡關(guān)系的焦點(diǎn)，是委托人（the principals）評(píng)價(jià)和監(jiān)督代理人（the agents） 經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的主要依據(jù)，也是委托人和代理人分享企業(yè)經(jīng)濟(jì)剩余的基本依據(jù)。

　　然而，會(huì)計(jì)信息的功能是否能夠很好的實(shí)現(xiàn)取決于是否有一套與公司治理模式相適應(yīng)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度安排，即會(huì)計(jì)管制。合理有效的會(huì)計(jì)管制措施能減輕委托代理關(guān)系下“信息不對(duì)稱”的消極影響，尤其是解決較為嚴(yán)重的企業(yè)管理當(dāng)局與投資者之間信息不對(duì)稱問(wèn)題，其目標(biāo)不僅僅是為了解決“會(huì)計(jì)作假”問(wèn)題，而且能彌補(bǔ)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)先天性缺陷—— 一個(gè)個(gè)體利益膨脹導(dǎo)致整體利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)最優(yōu)而建立的一種讓利益各方進(jìn)行有效博弈的制度。

　　會(huì)計(jì)管制作用于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)進(jìn)而生產(chǎn)與披露符合管制要求的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息，為參與公司治理的各個(gè)主體提供了他們所需要的重要的信息來(lái)源，減少了信息不對(duì)稱，使得公司治理能夠有效運(yùn)作。符合管制要求的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息一方面借助其反映的職能，對(duì)企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量信息的揭示，為投資者和債權(quán)人等信息使用者正確進(jìn)行相關(guān)決策提供指南，這也就是我們通常所指的會(huì)計(jì)信息的決策有用性，它在減少信息不對(duì)稱方面起著至關(guān)重要的作用，能有效地降低財(cái)務(wù)信息使用者逆向選擇的概率；另一方面，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)所揭示的信息，又反映出經(jīng)營(yíng)者受托責(zé)任的履行情況，是對(duì)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)績(jī)進(jìn)行評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者真實(shí)、客觀地評(píng)價(jià)可以起到降低道德風(fēng)險(xiǎn)、提高激勵(lì)的作用。同時(shí)，公司治理通過(guò)一套制度安排來(lái)保證會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，公司治理的完善程度制約著會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。

　　四、會(huì)計(jì)管制與公司治理：中國(guó)現(xiàn)實(shí)及策略研究

　　現(xiàn)行會(huì)計(jì)管理體制存在著不容忽視的問(wèn)題：政府監(jiān)管分散；社會(huì)監(jiān)管乏力；內(nèi)部監(jiān)管薄弱。會(huì)計(jì)管理體制作為公司治理的外圍制度，理應(yīng)在公司治理方面發(fā)揮更大的作用，然而其制度性缺陷的存在卻弱化了公司治理的相關(guān)利益主體之間的制衡關(guān)系。由此造成目前會(huì)計(jì)信息質(zhì)量低下，甚至虛假會(huì)計(jì)信息泛濫，在一定程度上影響著公司治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

　　會(huì)計(jì)管制總是服務(wù)于公司治理的，隨著公司治理模式的變遷而做出相應(yīng)的調(diào)整與回應(yīng)。在制定會(huì)計(jì)管制措施時(shí)不能僅從會(huì)計(jì)工作的小視角來(lái)思考，而應(yīng)該考慮影響會(huì)計(jì)工作的各種環(huán)境，尤其是公司治理結(jié)構(gòu)的環(huán)境，應(yīng)該在公司治理的框架內(nèi)設(shè)立、擬定會(huì)計(jì)管制措施。因而，如何從公司治理框架下對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)進(jìn)行合理有效的管制，從而實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)管制與公司治理的良性互動(dòng)，這就是本文的研究視角。針對(duì)我國(guó)目前會(huì)計(jì)管制方面的制度性缺陷，筆者提出以下幾點(diǎn)建議。

　?。ㄒ唬﹦?chuàng)新會(huì)計(jì)管理體制

　　傳統(tǒng)會(huì)計(jì)管理體制的弊端日益顯現(xiàn)，主要表現(xiàn)在：會(huì)計(jì)監(jiān)管主體對(duì)會(huì)計(jì)管制失控；會(huì)計(jì)控制目標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)；基礎(chǔ)工作薄弱、監(jiān)督職能弱化。由此可見(jiàn)，傳統(tǒng)會(huì)計(jì)管理體制已成為影響公司治理目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的重要因素，因此必須加以創(chuàng)新。

　　（二）要解決法制建設(shè)滯后的問(wèn)題

　　有關(guān)法律責(zé)任的不完備性體現(xiàn)在我國(guó)相關(guān)證券立法對(duì)民事責(zé)任缺乏明確規(guī)定，只對(duì)行政責(zé)任和刑事責(zé)任作出了較完善的規(guī)定，沒(méi)有通過(guò)對(duì)會(huì)計(jì)信息披露違法行為進(jìn)行民事訴訟來(lái)有效制約違法者。

　　我國(guó)證券法第六十三條規(guī)定：“發(fā)行人、承銷的證券公司公告招股說(shuō)明書(shū)、公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告，存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、承銷的證券公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)行人、承銷的證券公司的負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”可以看出，證券法對(duì)上市公司會(huì)計(jì)欺詐的民事賠償機(jī)制問(wèn)題只作了原則性的規(guī)定，相關(guān)的具體執(zhí)行措施卻不明確，造成執(zhí)行上的困難。因此，應(yīng)針對(duì)上述缺陷完善目前的證券立法，尤其是對(duì)于違背會(huì)計(jì)信息真實(shí)披露的相關(guān)者（包括上市公司和審計(jì)人員）所應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任的規(guī)定，或?qū)υ谛畔⑴哆^(guò)程中的信息劣勢(shì)者的法律保護(hù)，要建立適當(dāng)?shù)脑V訟機(jī)制，實(shí)行民事賠償責(zé)任追究。證券市場(chǎng)民事賠償機(jī)制的建立和完善，不僅可以對(duì)因上市公司的會(huì)計(jì)欺詐行為遭受損失的投資者特別是中小股東的利益進(jìn)行有效的保護(hù)，加大會(huì)計(jì)欺詐主體的預(yù)期成本，還可以發(fā)動(dòng)中小投資者對(duì)上市公司的會(huì)計(jì)欺詐行為進(jìn)行監(jiān)督，以加大會(huì)計(jì)欺詐行為被發(fā)現(xiàn)的概率，這對(duì)在中國(guó)形成有效的公司治理機(jī)制具有特殊的重要意義。

　?。ㄈ┩晟茣?huì)計(jì)管制的法律環(huán)境，提高會(huì)計(jì)法規(guī)之間的協(xié)調(diào)性與現(xiàn)實(shí)的可操作性，減少執(zhí)行上的不確定性

　　法律責(zé)任的實(shí)施對(duì)實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)管制目標(biāo)的促進(jìn)作用一方面需要合理的法律責(zé)任體系的制度安排，另一方面則需要這些法律責(zé)任安排能夠得到切實(shí)的實(shí)施，兩者不能缺一；否則，法律執(zhí)行上的困難會(huì)降低其監(jiān)管的壓力。如《會(huì)計(jì)法》規(guī)定：“單位負(fù)責(zé)人授意、強(qiáng)令會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)人員及其他人員偽造、變?cè)旎蛘唠[匿、故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿，編制虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚未構(gòu)成犯罪的，可處以5千元以上5萬(wàn)元以下的罰款。對(duì)于相關(guān)會(huì)計(jì)人員，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚未構(gòu)成犯罪的，處以罰款，由所在單位或者有關(guān)單位給予撤職直至開(kāi)除的行政處分，并吊銷會(huì)計(jì)證。”就刑事責(zé)任而言，會(huì)計(jì)法中雖然規(guī)定了單位負(fù)責(zé)人及會(huì)計(jì)人員由于會(huì)計(jì)欺詐行為構(gòu)成犯罪的，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。然而，我國(guó)刑法中對(duì)此卻并未明確，所以實(shí)踐中很難追究其刑事責(zé)任。所以，要對(duì)會(huì)計(jì)欺詐行為進(jìn)行有效的法律規(guī)制，就必須加大懲罰力度，增加欺詐行為的預(yù)期成本。我國(guó)應(yīng)借鑒美國(guó)Sarbanes－Oxley法案加大對(duì)實(shí)行會(huì)計(jì)欺詐單位負(fù)責(zé)人的刑事及行政處罰力度。

　?。ㄋ模┩怀鲎C監(jiān)會(huì)和中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)在會(huì)計(jì)職業(yè)紀(jì)律和審計(jì)質(zhì)量監(jiān)管體系中的主導(dǎo)地位

　　在以證監(jiān)會(huì)和中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)為主導(dǎo)的會(huì)計(jì)監(jiān)管體系中，證監(jiān)會(huì)將判斷決定某些行為是違法行為還是違反職業(yè)道德（專業(yè)勝任能力）。如屬違法行為，由證監(jiān)會(huì)來(lái)進(jìn)行調(diào)查處理，以加強(qiáng)證券監(jiān)管，規(guī)范上市公司的信息披露行為，嚴(yán)厲打擊操縱市場(chǎng)、內(nèi)幕交易和虛假陳述等違法犯罪行為，促進(jìn)市場(chǎng)秩序的根本好轉(zhuǎn)；如屬后者，由中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)進(jìn)行調(diào)查處理。對(duì)違反審計(jì)準(zhǔn)則、職業(yè)道德規(guī)范及注冊(cè)會(huì)計(jì)師法的注冊(cè)會(huì)計(jì)師要嚴(yán)肅處理，有的要清理出注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)。同時(shí)應(yīng)強(qiáng)調(diào)外部審計(jì)師必須把信息的公允性放在首位，其次才是降低審計(jì)成本或提高自身的競(jìng)爭(zhēng)力，不允許審計(jì)師以追求效率而忽視效果的審計(jì)方法取代完整的審計(jì)程序。這樣的監(jiān)管體系能理清會(huì)計(jì)監(jiān)管主體的職責(zé)。通過(guò)制定嚴(yán)格的會(huì)計(jì)、審計(jì)規(guī)則要求、透明的監(jiān)督機(jī)制、市場(chǎng)化的激勵(lì)手段等，促進(jìn)會(huì)計(jì)管制步入規(guī)范化、經(jīng)?；⒑侠砘壍?，從而促進(jìn)上市公司治理機(jī)制的完善。

　　（五）完善上市公司考核與評(píng)價(jià)體系，減少其會(huì)計(jì)作假的動(dòng)機(jī)

　　我國(guó)的證券市場(chǎng)法制建設(shè)日益完善，但在相關(guān)的政策法規(guī)層面上仍存在上市公司進(jìn)行會(huì)計(jì)作假的誘因和可乘之機(jī)。為此，我們需要完善上市公司考核與評(píng)價(jià)體系，克服原有的僅以凈利潤(rùn)一個(gè)指標(biāo)進(jìn)行控制的單變量固定控制體系的不足，可以借鑒金融監(jiān)管的實(shí)踐成果，如資產(chǎn)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、流動(dòng)性標(biāo)準(zhǔn)、收益質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等以便對(duì)上市公司進(jìn)行全方位、全過(guò)程的審查和評(píng)估。