2008年4月頒布的《高新技術(shù)企業(yè)認定管理辦法》（以下簡稱《辦法》）和2008年7月下發(fā)的《高新技術(shù)企業(yè)認定管理工作指引》（以下簡稱《指引》）不僅有利于科學(xué)發(fā)展觀和新稅法中稅收優(yōu)惠政策的落實，對企業(yè)和國家提高科技競爭力也有巨大的推動作用。但高新技術(shù)企業(yè)認定政策中也存在一些問題，筆者僅就個人理解提出改進建議。

　　1．核心自主知識產(chǎn)權(quán)問題

　　企業(yè)要想在該項目中取得滿分，就必須在過去三年內(nèi)取得至少1項發(fā)明專利或6項其他知識產(chǎn)權(quán)。但知識產(chǎn)權(quán)的數(shù)量與技術(shù)的先進程度不一定是正相關(guān)的，因為企業(yè)可以通過購買增加擁有的知識產(chǎn)權(quán)的數(shù)量，卻并不能直接提高技術(shù)水平?！掇k法》并未明確企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)必須是一直擁有還是曾經(jīng)擁有即可，如果企業(yè)取得了知識產(chǎn)權(quán)，又在過去三年期間內(nèi)將其轉(zhuǎn)讓，這種知識產(chǎn)權(quán)是否計算在內(nèi)呢？

　　所以筆者認為，對于該項指標的考量，只要企業(yè)對主要產(chǎn)品（服務(wù)）擁有核心自主知識產(chǎn)權(quán)，并且在申請高新技術(shù)企業(yè)時，知識產(chǎn)權(quán)依然在有效期內(nèi)就可以。而不能把期限和數(shù)量作為判定企業(yè)是否為高新技術(shù)企業(yè)的重要指標。當(dāng)然，這并不否定對于擁有知識產(chǎn)權(quán)數(shù)量多的企業(yè)，也可以作為加分因素予以考量。

　　2．科技成果轉(zhuǎn)化數(shù)量問題

　　企業(yè)要想在該項目中取得滿分，必須在過去三年內(nèi)平均每年轉(zhuǎn)化科技成果達到4項以上（不含4項），這就意味著企業(yè)在過去三年轉(zhuǎn)化的科技成果總量至少應(yīng)達到13項（針對持續(xù)經(jīng)營達到3年的企業(yè)）。同時《指引》中還規(guī)定：“此項評定可計入技術(shù)訣竅，但價值較小的不算在內(nèi)。從產(chǎn)品或工藝的改進表現(xiàn)來評定技術(shù)訣竅等的價值大小。”就發(fā)明專利而言，從申請到取得證書，需要2年多的時間，如果企業(yè)是在過去三年內(nèi)取得的發(fā)明專利，則必須在3年前提出申請，而且可能在提出申請之時就已轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品了，那么企業(yè)在取得發(fā)明專利當(dāng)年，能否將此計算為科技成果轉(zhuǎn)化的數(shù)量？而對于技術(shù)訣竅，其價值的大小又如何定量判斷呢？

　　筆者認為，只有實現(xiàn)產(chǎn)品銷售，才能真正體現(xiàn)科技成果的價值。因此，對于該項指標，要求轉(zhuǎn)化的數(shù)量完全可以降低，至于是知識產(chǎn)權(quán)還是技術(shù)訣竅（無論價值大?。罂刹槐靥P(guān)注，只要轉(zhuǎn)化的結(jié)果有收入實現(xiàn)就可以。

　　3．成長性指標問題

　　企業(yè)要想在該項目中取得滿分，就必須確?？傎Y產(chǎn)增長率和銷售增長率都達到35%以上。根據(jù)《指引》中提供的具體核算公式，總資產(chǎn)增長率＝1/2×（第二年總資產(chǎn)額÷第一年總資產(chǎn)額＋第三年總資產(chǎn)額÷第二年總資產(chǎn)額），我們很容易發(fā)現(xiàn)，企業(yè)要取得較高的增長率，可以增加第三年的數(shù)額，降低第一、第二年的數(shù)額。為最大限度防止企業(yè)操縱財務(wù)指標，可將總資產(chǎn)增長率調(diào)整為固定資產(chǎn)增長率，計算公式可調(diào)整為：固定資產(chǎn)增長率=（第三年固定資產(chǎn)額＋第二年固定資產(chǎn)額第一年固定資產(chǎn)額×2）÷第一年固定資產(chǎn)數(shù)額÷2。

　　對于那些長時間持續(xù)經(jīng)營且規(guī)模較大的成熟企業(yè)，其總資產(chǎn)和銷售額的基數(shù)比較高，哪怕實現(xiàn)1%的增長，其絕對值也會相當(dāng)大，要保持35%以上的增長率的確是勉為其難。所以，對于增長率的比例，可按近三年企業(yè)平均資產(chǎn)數(shù)額設(shè)置不同的增長指標，避免所有企業(yè)“一刀切”。原則上，平均資產(chǎn)總額低的企業(yè)，近三年的增長率指標高；平均資產(chǎn)總額高的企業(yè)，近三年的增長率指標低。

　　4．銷售收入界定問題

　　按照《指引》規(guī)定，銷售收入應(yīng)包括產(chǎn)品收入和技術(shù)服務(wù)收入，而技術(shù)性收入包括技術(shù)轉(zhuǎn)讓收入、技術(shù)承包收入、技術(shù)服務(wù)收入和接受委托科研收入。由此可見，銷售收入不含技術(shù)轉(zhuǎn)讓收入、技術(shù)承包收入和接受委托科研收入。但在實際工作中，未執(zhí)行企業(yè)會計準則的企業(yè)很可能把技術(shù)承包收入、技術(shù)服務(wù)收入和接受委托科研收入均計入“其他業(yè)務(wù)收入”，把技術(shù)轉(zhuǎn)讓收入計入“營業(yè)外收入”，造成企業(yè)銷售收入的具體數(shù)額難以確定，影響銷售收入增長率等指標的計算。

　　所以，筆者認為應(yīng)直接把銷售收入界定為產(chǎn)品銷售收入與技術(shù)性收入之和，或者直接把銷售收入界定為主營業(yè)務(wù)收入與其他業(yè)務(wù)收入之和（對于執(zhí)行新會計準則的，直接界定為營業(yè)收入）。如此，理論和實務(wù)實現(xiàn)了統(tǒng)一，既便于企業(yè)理解，也便于專家鑒定。

　　5．研發(fā)費用界定問題

　　按照《指引》規(guī)定，企業(yè)發(fā)生的研發(fā)費用包括內(nèi)部研發(fā)費用和委托外部研發(fā)費用。按照《辦法》規(guī)定，企業(yè)過去三年發(fā)生的研發(fā)費用中，中國境內(nèi)發(fā)生的研發(fā)費用總額占全部研發(fā)費用總額的比例不低于60%。那么，對于企業(yè)發(fā)生的內(nèi)部研發(fā)費用，如果設(shè)計是委托境外機構(gòu)進行的，而且有明確的設(shè)計合同，該項費用應(yīng)屬于內(nèi)部研發(fā)費用還是委托境外機構(gòu)發(fā)生的研發(fā)費用？筆者認為，政策制定的本意是鼓勵企業(yè)盡可能在境內(nèi)發(fā)生研發(fā)支出，因此，只需對中國境內(nèi)發(fā)生的研發(fā)費用重新界定即可避免同一費用可能有境內(nèi)和境外不同歸屬的尷尬，如可以把中國境內(nèi)發(fā)生的研發(fā)費用界定為所有在境內(nèi)發(fā)生的研發(fā)費用總額。

　　另外，《辦法》還規(guī)定，最近一年銷售收入在2億元以上的企業(yè)，過去三年的研發(fā)費用總額占銷售收入總額的比例不低于3%。假設(shè)某家企業(yè)過去三年銷售收入分別是10億元，11.5億元和13.225億元，銷售收入中有70%屬于外購產(chǎn)品成本，30%屬于本企業(yè)的科技成果收入。不難算出，該企業(yè)在過去三年的研發(fā)費用總額不能低于1.04億元。如果該企業(yè)主要依靠人員和電腦進行研發(fā)，則研發(fā)費用很難達到上述指標。那是否意味著企業(yè)研發(fā)投入不夠，不符合高新技術(shù)企業(yè)的條件呢？顯然不是。原因就在于銷售收入中的70%本來就屬于企業(yè)的成本，把該部分成本再作為核算研發(fā)費用的基數(shù)明顯不合理。同時對一些規(guī)模大且成長性好的高新技術(shù)企業(yè)而言，由于收入基數(shù)太高，收入只要增加，研發(fā)費用就要同步增加，但實際上，企業(yè)是不可能無緣無故增加研發(fā)費用支出的，而一旦不能達到規(guī)定比例，企業(yè)就無法再次被認定為高新技術(shù)企業(yè)。

　　筆者認為，對于研發(fā)費用應(yīng)占的比重，可考慮用毛利潤替代銷售收入。即根據(jù)最近一年的毛利潤數(shù)額，確定企業(yè)近三年研發(fā)費用總額占毛利潤總額的比例。經(jīng)過調(diào)整，把直接成本從核算基數(shù)中剔除，從而有效降低企業(yè)研發(fā)費用的負擔(dān)，促進高新技術(shù)企業(yè)持續(xù)健康發(fā)展。