三、社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的等級(jí)倫理思想董仲舒強(qiáng)調(diào)用“義”即教化來(lái)限制和約束人的非分的欲望。此外，他還主張用政令、刑罰尤其是等級(jí)制度來(lái)制約和規(guī)范人的求利活動(dòng)。但政令、刑罰不是他最為提倡的，只有在迫不得已的時(shí)候才使用。遵守等級(jí)制度本身也是董仲舒所講“義”的要求之一，但它作為一項(xiàng)倫理制度規(guī)范，又與單純作為思想教化的道德之“義”有所不同。相比完全出于自覺性的道德教化之“義”，遵守等級(jí)制度之“義”帶有更多的強(qiáng)制性，至少是一種規(guī)范和禮的制度，是道德所必須遵循的。因此有必要將其單列出來(lái)加以考察。

　　（一）社會(huì)人倫關(guān)系中的等級(jí)規(guī)范董仲舒的社會(huì)理想是要建立一個(gè)大一統(tǒng)的和諧安定社會(huì)。而發(fā)展到他那時(shí)的歷史經(jīng)驗(yàn)和理論傳統(tǒng)所提供的借鑒使他正確地認(rèn)識(shí)到——理想中的和諧安定大一統(tǒng)社會(huì)，必須是在政治、經(jīng)濟(jì)等社會(huì)關(guān)系各方面布局和運(yùn)轉(zhuǎn)都是有序的；而維持這樣一個(gè)安定有序的社會(huì)局面，唯有以君主為首的等級(jí)制度才能實(shí)現(xiàn)。因此一個(gè)和諧穩(wěn)定的社會(huì)事實(shí)上就是一個(gè)等級(jí)制社會(huì)。

　　董仲舒所講的等級(jí)，開始是作為一種純粹人倫關(guān)系上的道德規(guī)范，這就是“三綱”。中國(guó)古代對(duì)于處理君臣、父子、夫婦等倫常關(guān)系的思想，在先秦儒家和法家那里就已經(jīng)存在。而董仲舒則是更明確地提出了君為臣綱、父為子綱、父為妻綱的思想，并附會(huì)上陰陽(yáng)之意和天意來(lái)進(jìn)一步論述其尊卑關(guān)系。他說：“君臣父子夫婦之義，皆取諸陰陽(yáng)之道。君為陽(yáng)，臣為陰；父為陽(yáng)，子為陰；夫?yàn)殛?yáng)，妻為陰。”（《基義》）其間的關(guān)系是“陽(yáng)尊陰卑”（《陽(yáng)尊陰卑》）。他還說：“王道之三綱，可求于天。”因此是不能改變的。

　　三綱是實(shí)現(xiàn)董仲舒理想社會(huì)等級(jí)秩序的總綱，是他最為欣賞的人倫等級(jí)基本公式。三綱概括了人們生活中最主要的社會(huì)關(guān)系，在這三種關(guān)系中，父子、夫婦關(guān)系是基礎(chǔ)，這種對(duì)家族宗法倫常關(guān)系的強(qiáng)化，是與自給自足的家庭小農(nóng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的�？梢哉f國(guó)家政治生活中的君臣關(guān)系就是家庭倫常關(guān)系的擴(kuò)大，國(guó)家是大家，家庭是小家，其中的上下尊卑關(guān)系是相同的。

　　董仲舒認(rèn)為，“凡物必有合”（《基義》）。“合”就是相互配合，協(xié)調(diào)統(tǒng)一。他說，“陰者陽(yáng)之合”，因此“妻者夫之合，子者父之合，臣者君子合”（《基義》）。怎么合呢？這就要靠上對(duì)下的慈愛和下對(duì)上的忠孝，正如他所說：“循三綱五紀(jì)，通八端之理，忠信而博愛，敦厚而好禮，乃可謂善�！保ā渡畈烀�號(hào)》）董仲舒強(qiáng)調(diào)人與人之間的關(guān)系是“合”，而不是“爭(zhēng)”，可見三綱的根本用意在于維護(hù)不同等級(jí)人們之間的安定團(tuán)結(jié)和國(guó)家社會(huì)的合諧穩(wěn)定。三綱作為封建社會(huì)上層建筑的意識(shí)形態(tài)之一，它與當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是相適應(yīng)的，對(duì)鞏固當(dāng)時(shí)處在上升階段的封建生產(chǎn)關(guān)系，保證國(guó)家社會(huì)以及家庭的和平安定都起了巨大的積極作用。

　�。ǘ�）社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的等級(jí)倫理思想董仲舒主張用等級(jí)秩序來(lái)制約和規(guī)范人的求利活動(dòng)，這樣的等級(jí)規(guī)范就不是上述那種純粹的道德準(zhǔn)則了，而已變成一種經(jīng)濟(jì)倫理規(guī)范，雖然它的調(diào)節(jié)對(duì)象仍然是人與人之間的社會(huì)關(guān)系，但重點(diǎn)卻是人與人之間的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系和人的經(jīng)濟(jì)行為。社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的等級(jí)倫理，并不完全等同于三綱的內(nèi)容，它反映的是不同階層（集團(tuán)）之間的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，但它以三綱為基礎(chǔ)，明確上下、尊卑、貴賤的利益等差秩序，因此與三綱的三種關(guān)系既有聯(lián)系，又有區(qū)別。

　　前文已分析過，董仲舒是根據(jù)人性求利這一客觀情況而提出教化主張的；同樣，他的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的等級(jí)倫理思想也是建立在這一基礎(chǔ)之上的，等級(jí)與教化在作用目標(biāo)上有異曲同工之處。

　　荀子曾說：“人生而有欲，欲而不得，則不能無(wú)求；求而無(wú)度量分界，則不能不爭(zhēng)�！避髯诱J(rèn)識(shí)到若有一個(gè)“度量分界”，就能抑制爭(zhēng)奪。他認(rèn)為“禮”就是調(diào)節(jié)物欲的“度量分界”，所以要“制禮義以分之”，使“貴賤有等，長(zhǎng)幼有序，貧富輕重皆有稱者也”（《荀子。禮論>》。

　　在以等級(jí)之禮來(lái)約束求利行為這一點(diǎn)上，可以說董仲舒繼承了先秦儒家的觀點(diǎn)。他說：“好色而無(wú)禮則流，飲食而無(wú)禮則爭(zhēng)，流爭(zhēng)則 亂；夫禮，體情而防亂者也”（《天道》），“禮者……序尊卑貴賤大小之位，而差外內(nèi)遠(yuǎn)近新故之級(jí)者也”（《奉本》），所以“君子非禮而不言，非禮而不動(dòng)”（《天道》）。

　　董仲舒把“大富則驕，大貧則憂；憂則為盜，驕則為暴”看作是“眾人之情”（《度制》）。認(rèn)為富人雖然不盜，但卻能憑“富貴之資”驕矜自勢(shì)，橫行霸道。因此在他看來(lái)，造成爭(zhēng)亂的不僅是生活不下去的大貧之人，還有那些養(yǎng)尊處優(yōu)的大富之人。這是一個(gè)比荀子更有見地的思想。他說，圣明的君主正是洞察到這種“眾人之情”，“見亂之所從生，故其制人道而差上下也”（《度制》），“別內(nèi)外差賢不肖而等尊卑也”（《楚莊王》）。

　　事實(shí)上，董仲舒是把社會(huì)人倫關(guān)系中的等級(jí)規(guī)范移植到社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中來(lái)，從而形成社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的等級(jí)規(guī)范。就拿“三綱”的基本內(nèi)容——父子、夫妻的家庭倫常關(guān)系——來(lái)說，一個(gè)家庭之所以會(huì)和睦無(wú)爭(zhēng)，不就是因?yàn)橛泄潭ǖ母缸印⒎驄D之倫的慈敬關(guān)系嗎。因此在社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，也必須確立一種象家庭倫常那樣的人倫等差關(guān)系，使每一類人以至每個(gè)人的所得都有道德上的明確規(guī)定，這樣人們就不會(huì)為物質(zhì)利益去爭(zhēng)奪撕殺了。如果“上下之倫不別，其勢(shì)不能相治，故苦亂也；嗜欲之物無(wú)限，其數(shù)不能相足，故苦貧也”，因此如要以亂為治，以貧為富，就“非反之制度不可”。如“棄其度制，而各從其欲”，就會(huì)“大亂人倫而靡斯財(cái)用”（《度制》），這樣動(dòng)亂和紛爭(zhēng)就難于避免了。董仲舒畢生研究《春秋》大義，無(wú)論是在社會(huì)的政治、人倫、經(jīng)濟(jì)等各種關(guān)系中，《春秋》最敬重的是“名分”，最反對(duì)的是“僭越”。按照《春秋》的規(guī)定，“親有尊卑，位有上下”，上不能侵下，下也不能侵上，必須各守其位，“各死其事”而“事不逾矩（《五行相生》）。

　　董仲舒極力提倡以等級(jí)規(guī)范來(lái)約束人們的求利行為，這跟他主張以教化來(lái)約束人們的求利行為一樣，其目的并不是要完全制止和消滅人的物質(zhì)欲望。雖然他認(rèn)為“民之情，不能制其欲”，求利若流水，但也必須要逐漸地“使之變化，目視正色，耳聽正聲，口食正味，身行正道”。這種等級(jí)制規(guī)定并“非奪之情也，所以安其情也”（《天地施》）。當(dāng)然他也講節(jié)制欲望，并且他講等級(jí)經(jīng)濟(jì)倫理多以節(jié)欲論的形式出現(xiàn)，如他說“節(jié)欲順行而倫得”（《天地施》）。但要節(jié)的是按等級(jí)制規(guī)定所不應(yīng)有的非分欲望，而對(duì)符合等級(jí)規(guī)范的欲望并不是要“節(jié)”、“奪”，而是要“安”。他說圣人治理國(guó)家，是“因天地之情性，孔竅之所利，以立尊卑之制，以等貴賤之差，設(shè)官府爵祿，利五味，盛五色，調(diào)五聲，以誘其耳目”，但“使之有欲，不得過節(jié)，使之敦樸，不得無(wú)欲，無(wú)欲有欲，各得其足”（《保位權(quán)》）。因此等級(jí)制規(guī)定不僅不是消滅人的物質(zhì)欲望，而是主張?jiān)谧约核�立足的等�?jí)層次上充分地享有應(yīng)得的經(jīng)濟(jì)利益。

　　由于大富或大貧都會(huì)導(dǎo)致橫行紛爭(zhēng)，因此董仲舒立了兩條原則：“使富者足以示貴而不至于驕，貧者足以養(yǎng)生而不至于憂”，并主張“以此為度而調(diào)均之”（《度制》）。“調(diào)均”就必然要“有時(shí)損少而益多，有時(shí)損多而益少”，但基本的標(biāo)準(zhǔn)仍然是“少而不至絕，多而不至溢”（《基義》），從而避免“富者奢侈羨溢，貧者窮急愁苦”（《董仲舒?zhèn)鳌罚�。他講的“調(diào)均”、“利可均布”，并不是要人人平均、絕對(duì)平均，而是一種等級(jí)制“平均”，即人們只能追求按上下、尊卑這種等級(jí)制占有關(guān)系所應(yīng)得的利益，而對(duì)這些應(yīng)得利益則應(yīng)給予充分滿足。

　　社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的等級(jí)不是按貧富的經(jīng)濟(jì)地位來(lái)劃分，而是按上下尊卑關(guān)系來(lái)劃分，因此“雖有賢才美體，無(wú)其爵不敢服其服；雖有富家多貲，無(wú)其祿不敢用其財(cái)”，必須“各度爵而制服，量祿而用財(cái)”（《服制》）。按照這種上下尊卑關(guān)系，“貴賤有等，衣服有制，朝廷有位，鄉(xiāng)黨有序，則民有所讓而不敢爭(zhēng)”（《度制》）。社會(huì)國(guó)家就是通過這種等級(jí)制的利益“調(diào)均”、“均布”，從而達(dá)到有序、和諧與安定的。

　　四、“不與民爭(zhēng)利”是董仲舒經(jīng)濟(jì)政策思想的最高道德準(zhǔn)則［11］西漢中期的漢武帝時(shí)代，隨著封建國(guó)家中央集權(quán)專制政權(quán)的鞏固、地主土地私有制的確立以及國(guó)家輕重政策的實(shí)施，封建國(guó)家與社會(huì)各方面在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中“與民爭(zhēng)利”的現(xiàn)象越來(lái)越多。思想敏銳的董仲舒如實(shí)地看到了這一在當(dāng)時(shí)日見突出和嚴(yán)重的社會(huì)問題，針鋒相對(duì)地提出“不與民爭(zhēng)利”的思想主張，并把這一主張作為衡量國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是非的重要標(biāo)準(zhǔn)。

　　（一）“與民爭(zhēng)利”的表現(xiàn)董仲舒所講的“與民爭(zhēng)利”現(xiàn)象表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是國(guó)家與民爭(zhēng)利，二是“食祿者”與民爭(zhēng)利，三是地主與民爭(zhēng)利。除了未提到商人，董仲舒所述基本上反映了當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。但由此可以看出，董仲舒所謂“與民爭(zhēng)利”主要是指國(guó)家行為和代表國(guó)家辦事的官吏行為方面的。正是這樣，他的“不與民爭(zhēng)利”主張才具有了明確的政策針對(duì)性。

　　國(guó)家與民爭(zhēng)利，首先是指封建國(guó)家直接從事工商業(yè)活動(dòng)與民爭(zhēng)利。這里的“民”主要指工商業(yè)者。很明顯，這是輕重政策帶來(lái)的結(jié)果。董仲舒沒有講到工商業(yè)者兼并土地與民爭(zhēng)利的情況，而是把他們當(dāng)作被國(guó)家爭(zhēng)奪去利的“民”來(lái)看待，由此更可見出他的重點(diǎn)是放在國(guó)家行為上。國(guó)家與民爭(zhēng)利的另一個(gè)表現(xiàn)，是封建國(guó)家財(cái)政上的榨取太重，即他所說的“賦斂無(wú)度以?shī)Z民財(cái)”（《五形相勝》），“田賦、口賦、鹽鐵之利二十倍于古”（《漢書。食貨志上》）。再一個(gè)表現(xiàn)是徭役過度，“多發(fā)徭役以?shī)Z民時(shí)，作事無(wú)極以?shī)Z民力”（《五形相勝》），徭役之征更勝于租稅，是“三十倍于古”（《漢書。食貨志上》）。

　　“食祿者”與民爭(zhēng)利，即是指封建官吏和諸侯王等經(jīng)營(yíng)工商業(yè)和兼并土地，與工商業(yè)者和小農(nóng)爭(zhēng)利。董仲舒明確指出當(dāng)時(shí)那些依靠國(guó)家俸祿過活的人，“身寵而載高位，家溫而食厚祿”，還要“乘富貴之資力”，來(lái)“多其牛羊，廣其田宅”（《董仲舒?zhèn)鳌罚��?/p>

　　地主與民爭(zhēng)利的突出表現(xiàn)是土地兼并。“民”是小生產(chǎn)者即自耕農(nóng)。事實(shí)上當(dāng)時(shí)參與兼并土地的還有商人，董仲舒只提到官僚和地主，《管子。輕重》和《史記。貨殖列傳》則又只提到商人。把這兩方面的記載綜合起來(lái)看，就可看到了當(dāng)時(shí)土地兼并勢(shì)力的全貌。土地兼并是當(dāng)時(shí)最普遍的“與民爭(zhēng)利”現(xiàn)象，也是封建政權(quán)鞏固時(shí)期最為嚴(yán)重的社會(huì)問題。董仲舒說：秦“用商秧之法，改帝王之制，除井田，民得買賣”（《漢書。食貨志上》）。他清楚地認(rèn)識(shí)到，土地兼并的原因是公有的土地“井田”變成了私有，成為商品，可以自由買賣。這個(gè)邏輯從土地私有制正確說明了土地商品關(guān)系，又從土地商品關(guān)系正確地說明了土地兼并的客觀趨勢(shì)，并且指明土地兼并的主要手段是土地買賣。

　�。ǘ�）反對(duì)“與民爭(zhēng)利”的經(jīng)濟(jì)原因董仲舒主張“不與民爭(zhēng)利”，反對(duì)“與民爭(zhēng)利”，不可避免地，他也講了一些經(jīng)濟(jì)方面的理由，這主要就是：與民爭(zhēng)利阻礙了人民的謀生之路。

　　國(guó)家、食祿者和地主與民爭(zhēng)利，受害者自然是“民”，這里董仲舒主要是指遭受土地兼并之害的農(nóng)村貧民。有權(quán)、有勢(shì)、有錢者憑借富有的資財(cái)和權(quán)力地位，“以與民爭(zhēng)利于下，民安能如之哉！”老百姓沒有力量與他們競(jìng)爭(zhēng)，而爭(zhēng)利者們又“務(wù)此而亡已”，其結(jié)果必然是“民日削月朘，寖以大窮”（《董仲舒?zhèn)鳌罚�。他尖銳地指出土地兼并的結(jié)果是“富者田連阡陌，貧者無(wú)立錐之地”（《漢書。食貨志上》）。兩極分化的現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重，“富者奢侈羨溢，貧者窮極愁苦，窮極愁苦而上不救，則民不樂生”，“此民所以囂囂苦不足也”（《董仲舒?zhèn)鳌罚�。董仲舒描寫�?dāng)時(shí)無(wú)以聊生的貧民“常衣牛馬之衣，而食犬彘之食”（《漢書。食貨志上》）。老百姓的謀生之路已經(jīng)由于被爭(zhēng)而受到了嚴(yán)重侵害。

　　（三）反對(duì)“與民爭(zhēng)利”的道德依據(jù)董仲舒雖然大膽而真實(shí)地揭示了農(nóng)民的貧困狀況，并指出其直接的原因是封建國(guó)家、食祿者和地主所共同進(jìn)行的“與民爭(zhēng)利”。但他反對(duì)“與民爭(zhēng)利”的根本著眼點(diǎn)卻不在這里。他主要不是從經(jīng)濟(jì)的角度，而是從倫理的角度，來(lái)論證與民爭(zhēng)利對(duì)封建（儒家）倫理規(guī)范的巨大危害性。正是基于這樣一種道德認(rèn)識(shí)，他才把這一主張作為其經(jīng)濟(jì)政策思想的最高道德準(zhǔn)則。這個(gè)準(zhǔn)則體現(xiàn)的是仁和義的要求，而不是富民的思想。

　　第一，“與民爭(zhēng)利”損害了“義”。

　　董仲舒在義利關(guān)系問題上總的傾向是重義輕利的，而且“義”首先是對(duì)人君和統(tǒng)治集團(tuán)人們的要求，“皇皇求仁義常恐不能化民者，大夫之意也”（《董仲舒?zhèn)鳌罚�。而現(xiàn)在國(guó)家和食祿之君子們赤裸裸地與民爭(zhēng)利，不就明目張膽地?fù)p害了“義”嗎？在董仲舒去世后二十余年舉行的鹽鐵會(huì)議上，文學(xué)賢良等儒生們繼承他的觀點(diǎn)也說：“食祿之君違于義而競(jìng)于利。”（《鹽鐵論。錯(cuò)幣》）把二者對(duì)舉，可見“競(jìng)于利”就必然“違于義”。

　　反對(duì)食祿之君背義爭(zhēng)利本是儒家的傳統(tǒng)思想。不過在先秦時(shí)期的“與民爭(zhēng)利”還沒有演變成為象西漢中期那樣，以土地兼并為特點(diǎn)而遍布各個(gè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域�？鬃釉�經(jīng)聽說臧文仲之妾織蒲，就指責(zé)這是一種不“仁”的行為，之所以不“仁”，就是因?yàn)槠鋳Z民之業(yè)、與民爭(zhēng)利。而董仲舒也舉了一個(gè)與這故事完全表達(dá)同一思想的例子：魯國(guó)宰相公儀休回到家里看見妻子織帛，就氣憤地把妻子趕出門去；吃飯時(shí)有葵菜，又氣憤地把家里種的葵菜全拔掉了。公儀休認(rèn)為自己已經(jīng)吃了國(guó)家的俸祿，還同織女、菜農(nóng)爭(zhēng)利能行嗎？董仲舒高度贊揚(yáng)公儀休的行為合乎“義”，認(rèn)為君子行仁講義之大事，“則舍公儀休之相魯，亡可為者矣”（《董仲舒?zhèn)鳌罚��?/p>

　　董仲舒還進(jìn)一步指出，統(tǒng)治階層的人們求財(cái)利、與民爭(zhēng)利，不僅直接踐踏和損害了“義”，而且還是老百姓犯法作亂，也跟著爭(zhēng)利害“義”的原因。他說，由于“大人病不足于上，而小民羸瘠于下”，于是“富者愈貪利而不肯為義，貧者日犯禁而不可得止”（《度制》）。這是因?yàn)�，一方面與民爭(zhēng)利妨害了人民的謀生之路，使其生活無(wú)著，就會(huì)偷盜無(wú)所不為。另一方面，食祿之君“忘義而殉利”破壞了“化民”的大事，“夫處位動(dòng)風(fēng)化者，徒言利之名爾，猶惡之，況求利乎”（《玉英》）。因此“與民爭(zhēng)利”本身就帶了違背仁義的壞頭，從而使老百姓思想上受到壞影響，加之經(jīng)濟(jì)上斷絕生路，就必然要“棄理而走邪”了。

　　第二，“與民爭(zhēng)利”破壞了等級(jí)倫理規(guī)范。

　　按照董仲舒的等級(jí)制經(jīng)濟(jì)倫理，每類人以至每個(gè)人的立足點(diǎn)都是被等級(jí)之網(wǎng)固定著的，人們只能在自己所應(yīng)有、所立足的位置上付出和獲取。下不能超越等級(jí)侵占上的利益，這是毫無(wú)疑義的；而董仲舒尤其強(qiáng)調(diào)的是，上也不能侵占下的利益。

　　在董仲舒看來(lái)，食祿者與民爭(zhēng)利，這是上級(jí)爭(zhēng)奪下級(jí)的利益，因此破壞了等級(jí)名分。他認(rèn)為，和諧等級(jí)制的主要危險(xiǎn)來(lái)自上層等級(jí)。這些富貴之人有政治特權(quán)和經(jīng)濟(jì)力量兼并貧弱者，他們的“下侵”行為不僅本身直接破壞了等級(jí)秩序，而且百姓的違禮犯法行為也是受他們“下侵”行為的影響和逼迫出來(lái)的�？梢娫谏险吲c民爭(zhēng)利的“下侵”行為跟害“義”行為一樣，在倫理上犯了雙重的錯(cuò)誤。

　　董仲舒說：“乘車者君子之位也，負(fù)擔(dān)者小人之事也”，居“君子之位”則當(dāng)為“君子之行”即“義”；若“居君子之位而為庶人之行”即求利，“其禍患必至也”（《董仲舒?zhèn)鳌罚�。他講的“禍患”，一方面是指由于“與民爭(zhēng)利”行為對(duì)等級(jí)秩序的破環(huán)，必然將會(huì)破壞理想的和諧有序社會(huì)。另一方面是指由于對(duì)等級(jí)制度的破壞，從而影響社會(huì)的安定，導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)亂，最終也必然危及統(tǒng)治階級(jí)的政權(quán)地位。因此董仲舒極力勸解各種食祿者包括帝王人君，必須安守其位，重義輕財(cái)，不能只為了眼前利益而破壞等級(jí)秩序，從而犧牲長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

　　第三，“與民爭(zhēng)利”違背了“天意”。

　　“天論”是董仲舒學(xué)說思想的一大特色�！安慌c民爭(zhēng)利”的倫理經(jīng)濟(jì)思想也被他從“天人”關(guān)系的角度加以解釋和論證。

　　董仲舒的“天”論是個(gè)有爭(zhēng)議的問題。筆者認(rèn)為，董仲舒所講的“天”有兩種，一是物質(zhì)之天，一是精神之天；物質(zhì)之天指自然現(xiàn)象，精神之天指物質(zhì)意識(shí)。他的用意是要把人事附會(huì)天意，為一定的人事尋找“客觀”依據(jù)。他的具體做法是，把物質(zhì)之天本身及其運(yùn)動(dòng)形式與人及其人事進(jìn)行類比，這就是“天人相類”；然后得出人事變化都是天意安排的結(jié)論，即“天人相通”、“天人感應(yīng)”。這正是他所說的“以類合之，天人一也”（《陰陽(yáng)義》）�！耙弧本驼�是他要為人事尋求的根據(jù)，某一人間之事合理與否，該不該存在，就要看天人之間在此能否“一”。他在找天人相類之處的時(shí)候，“天”還是物質(zhì)之天；而當(dāng)他把人事比附天意，物質(zhì)之天便上升為精神之天，于是陷入唯心主義。

　　從形式上看，“天人”相類、相通（如天不重與，人亦不可占雙份）是從倫理上判斷“與民爭(zhēng)利”違背天意的依據(jù)。而事實(shí)上，董仲舒把“與民爭(zhēng)利”從倫理上判斷為非，完全是根據(jù)仁義禮的規(guī)定以及這種行為侵害了人民的謀生之路。他把這個(gè)問題上升到天意來(lái)認(rèn)識(shí)，就正是把這一判斷標(biāo)準(zhǔn)作為過度中介的。他的邏輯是，遵循仁義禮就是合乎天意的，否則就違背了天意。如果沒有這樣一個(gè)依據(jù)作為中介性標(biāo)準(zhǔn)，那么是否違背天意就無(wú)從可知了。這樣看來(lái)，天意就是一種假托�！凹偻小碧煲獾哪康木褪且獙ふ腋�有說服力的“客觀”依據(jù)。在他看來(lái)，人間社會(huì)的事情應(yīng)該不應(yīng)該如此，最大的依據(jù)莫過于天意是否如此。

　　于是為了尋找這種出自“天意”的依據(jù)，董仲舒就把動(dòng)物界的自燃現(xiàn)象作出神學(xué)目的論的解釋，以使天人相通、相應(yīng)。他說上天的賜予是有區(qū)別的，“予之齒者去其角，傅其翼者兩其足”（《董仲舒?zhèn)鳌罚�。又說：“天不重與，有角不得有上齒，故已有大者不得有小者，天數(shù)也。”（《度制》）他指出，“古之所予祿者，不食于力，不動(dòng)于末，是亦受大者不得取小，與天同意者也；夫已受大，又取小，天不能足，而況人乎！”（《董仲舒?zhèn)鳌罚┛梢�，“有大俸祿亦皆不得兼小利與民爭(zhēng)業(yè)，乃天理也”（《度制》）。

　　在他自己看來(lái)，似乎已經(jīng)找到了最強(qiáng)有力的依據(jù)，可見天意的安排是不允許占雙份的，“與民爭(zhēng)利”怎能行得通呢？董仲舒雖然從利民、從義、從等級(jí)等方面談了那么多理由，但“與民爭(zhēng)利”這種占雙份行為的不可行最終還是被他歸結(jié)到是因?yàn)椤疤觳恢嘏c”。而他不可能意識(shí)到，他把客觀存在的“天”說成是有意志的，物質(zhì)之天便轉(zhuǎn)化為精神之天。他從尋找客觀依據(jù)出發(fā)，本意是寄希望于“唯物”地說明問題，而最后卻陷入了唯心主義謬說的泥潭。

　�。ㄋ模┲鲝垺安慌c民爭(zhēng)利”的仁政董仲舒充分論證“與民爭(zhēng)利”在經(jīng)濟(jì)上和倫理上的種種弊端，從而確立了“不與民爭(zhēng)利”這樣一條道德準(zhǔn)則。于是他就用這條準(zhǔn)則來(lái)檢驗(yàn)一切有關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，并提出自己的一套經(jīng)濟(jì)政策主張。

　　第一，“鹽鐵皆歸于民”。

　　針對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，董仲舒根據(jù)“不與民爭(zhēng)利”的道德準(zhǔn)則，首先提出國(guó)家必須脫離直接經(jīng)營(yíng)的工商業(yè)活動(dòng)，不應(yīng)“顓（專）川澤之利，管山林之饒”（《漢書。食貨志上》）。他認(rèn)為國(guó)家直接從事這樣一些最易贏利的工商業(yè)活動(dòng)，既違背了“義”、違背了“禮”，又侵害了人民的謀生之路，因此提出“鹽鐵皆歸于民”（《 漢書。食貨志上》）的政策主張。

　　第二，“薄賦斂，省徭役”。

　　董仲舒認(rèn)為，封建國(guó)家繁重的賦稅徭役負(fù)擔(dān)使人民無(wú)法忍受，這是違背以“義”化民的倫理主張的，并且還會(huì)逼使老百姓做出背義、犯禮的行為。他稱贊“古者稅民不過十一，其求易供；使民不過三日，其力易足”，而漢繼秦之后“循而未改”的制度是力役之征“三十倍于古”，各種征稅“二十倍于古”（《 漢書。食貨志上》）。他批評(píng)秦漢時(shí)期的苛政“竭民財(cái)力，百姓散亡，不得從耕織之業(yè)”（《董仲舒?zhèn)鳌罚��?/p>

　　由此可以看出，董仲舒不僅看到了繁重的賦稅徭役給老百姓造成的貧困，而且清楚地認(rèn)識(shí)到國(guó)家財(cái)政與生產(chǎn)活動(dòng)之間此消彼長(zhǎng)的密切關(guān)系，從而闡述了過重的賦役“奪民財(cái)”、“奪民時(shí)”、“奪民力”（《五行相勝》）而最后導(dǎo)致影響耕織之業(yè)的連鎖反應(yīng)過程。他闡發(fā)《春秋》大義說：“春秋之法，兇年不修舊，意在無(wú)苦民爾”（《竹林》）。從維護(hù)倫理規(guī)范、減輕人民負(fù)擔(dān)和發(fā)展生產(chǎn)的角度出發(fā)，他明確提出了自己的仁政主張：“勸農(nóng)事，無(wú)奪民時(shí)，使民歲不過三日，行十一之稅”（《五行順逆》），“薄賦斂，省徭役，以寬民力”（《 漢書。食貨志上》）。

　　第三，“受祿之家”應(yīng)該“食祿而已”。

　　封建官吏和諸侯王等，利用政治特權(quán)和手中的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，滲入工商業(yè)界從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，買賣侵占土地，這在董仲舒看來(lái)是最不得人心的。封建國(guó)家從事這些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，多少還是為了國(guó)家的公利，國(guó)家公利也是儒家“義”的一部分，只不過儒家倫理是反對(duì)從“與民爭(zhēng)利”這種不義之途去獲取國(guó)家利益罷了。因此國(guó)家的與民爭(zhēng)利對(duì)義的損害不是那樣嚴(yán)重。而封建官僚和諸侯王等則不然，這些人完全是從私欲出發(fā)而追求私利，他們的行為不僅赤裸裸地侵害了老百姓的利益，而且徹頭徹尾地破壞了仁義禮的規(guī)范。

　　但這些人是一股強(qiáng)大的“與民爭(zhēng)利”勢(shì)力，他們不但下侵民利，而且對(duì)上懷著覬覦之心。董仲舒深知這股勢(shì)力的厲害性，任何制裁他們的國(guó)家政策都是很難湊效的。因此他只能用道德主義的說教，奉勸那些“受祿之家”，既已通過國(guó)家財(cái)政的渠道取利于民，從而享受國(guó)家的俸祿，就不要再“與民爭(zhēng)利”，應(yīng)該謹(jǐn)守等級(jí)，“食祿而已”（《董仲舒?zhèn)鳌罚��?/p>

　　第四，“限民名（占）田，以澹不足，塞并兼之路”。

　　土地兼并一直是整個(gè)封建社會(huì)最為嚴(yán)重的社會(huì)問題之一，在西漢中期已經(jīng)很突出，兼并的勢(shì)力主要是封建官吏、豪強(qiáng)地主和商人等。土地兼并的情況，在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期伴隨著封建生產(chǎn)方式的產(chǎn)生即已開始出現(xiàn)，在《孟子》一書中就有“暴君污吏必漫其經(jīng)界”的記載。孟軻的“恒產(chǎn)”論和“井地”方案，事實(shí)上也有針對(duì)土地兼并而發(fā)的一層意思。在孟軻的時(shí)代，距離業(yè)已被封建生產(chǎn)方式廢除的“井田制”時(shí)期不遠(yuǎn)，因此他還寄希望于恢復(fù)這樣的土地制度。針對(duì)“漫其經(jīng)界”的情況，他提出了“夫仁政，必自經(jīng)界始”（《孟子。滕文公上》的政策主張。

　　到了董仲舒的時(shí)代，地主土地私有制已經(jīng)確立。雖然他對(duì)井田制懷著無(wú)限惋惜之情，但其實(shí)現(xiàn)已經(jīng)根本不可能。因此盡管面對(duì)“富者田連阡陌，貧者無(wú)立錐之地”的嚴(yán)重土地兼并局面，他也沒象孟軻那樣直接提出制井田的主張。他說，“古井田法雖難卒行”，但“宜少近古，限民名（占）田，以澹不足，塞并兼之路” （《 漢書。食貨志上》）。

　　董仲舒只是提出限田的主張，沒有具體措施，但這一主張對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。他不寄希望于“難卒行”的井田制，可見還是想立足實(shí)際，可行地解決現(xiàn)實(shí)存在的問題。

　　五、結(jié)語(yǔ)：試評(píng)董仲舒的限田論在中國(guó)歷史上，董仲舒第一個(gè)大膽揭露了土地兼并的嚴(yán)重情況，第一個(gè)明確提出限田的思想和政策主張，在歷史上產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，在一定程度上緩和了封建國(guó)家、地主階級(jí)與農(nóng)民的矛盾，為鞏固中央集權(quán)的國(guó)家政權(quán)起了很大作用。同時(shí)，董仲舒把“不與民爭(zhēng)利”作為限田這一政策思想的道德準(zhǔn)則，在客觀上也起了保護(hù)人民利益的作用。董仲舒限田論最具積極意義的地方，就正是在于它的基礎(chǔ)思想是“不與民爭(zhēng)利”的倫理主張，這即是以一種帶有經(jīng)濟(jì)主張的倫理規(guī)范，在一定程度上限制統(tǒng)治階級(jí)對(duì)人民的剝削，也在一定程度上照顧了人民的利益。

　　除此而外，從歷史發(fā)展長(zhǎng)河中生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的角度來(lái)考察，應(yīng)該說“限田論”則基本上是一種倒退的主張。

　　從生產(chǎn)關(guān)系方面講，地主土地私有制總是一種比井田制要進(jìn)步的土地制度。董仲舒以井田制為標(biāo)準(zhǔn)（除開其道德準(zhǔn)則），來(lái)反對(duì)土地私有制和土地兼并，這本身就是一種倒退了。這跟西漢末年王莽針對(duì)土地兼并問題，想用“王田制”來(lái)代替土地私有制的倒退行為實(shí)質(zhì)上是一回事。只不過前者是一種理論，而后者則變成了一種不可能成功的實(shí)踐。

　　董仲舒說“除井田，民得買賣”，可見他清楚地知道土地兼并是土地私有制的必然產(chǎn)物。他要反對(duì)這一必然產(chǎn)物，就必然觸及它的基礎(chǔ)和土壤——土地私有制。由此可見，不管是董仲舒的“限田論”，或是后來(lái)的“均田論”，無(wú)論是以理論的形式出現(xiàn)，或是以政策的形式出現(xiàn)，作為封建的上層建筑，它與土地私有制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是相矛盾的。因此注定了這種理論和政策只能處在一種夾縫之間，既要限田，又要照顧兼并者的既得利益，實(shí)際上是不可能真正執(zhí)行得了的。最后暫時(shí)地解決兼并問題的還是農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)。董仲舒只提出限田思想，而無(wú)具體主張，這也反映了他的茫然心態(tài)。

　　從歷史發(fā)展長(zhǎng)河中生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力辯證關(guān)系的角度來(lái)看，中國(guó)歷史上不斷的“限田”、“均田”思想和政策，也是中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期延續(xù)、生產(chǎn)力發(fā)展緩慢的原因之一。土地私有制是適合于中國(guó)封建社會(huì)落后的生產(chǎn)力狀況的。在這樣的經(jīng)濟(jì)條件下，如果說生產(chǎn)關(guān)系還有一定的活動(dòng)余地，還能發(fā)揮一些作用來(lái)促進(jìn)生產(chǎn)力的進(jìn)一步發(fā)展，那么，按照歷史發(fā)展的邏輯，也只能是私有制條件下的土地集中經(jīng)營(yíng)，而不是要改變私有制本身，代之以井田制、王田制之類的土地公有制。但是，在董仲舒等大思想家和封建統(tǒng)治者的眼界里，由于歷史的局限性，他們只能看到等級(jí)制的“平均”經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是避免貧富進(jìn)一步分化以至“民不樂生”和安定等級(jí)制社會(huì)的必要條件，即所謂“均無(wú)貧”、“安無(wú)傾”（《論語(yǔ)。季氏》）。而看不到取而代之的私有制土地集中經(jīng)營(yíng)與大生產(chǎn)可能會(huì)帶來(lái)的生產(chǎn)力大發(fā)展和社會(huì)在更高經(jīng)濟(jì)水平上的穩(wěn)定。

　　與此相反的是，在西方封建社會(huì)末期的土地兼并和資本集中化過程中，新生資產(chǎn)階級(jí)以其對(duì)“貧”、“傾”的大無(wú)畏氣魄，在土地上積極主動(dòng)地“與民爭(zhēng)利”，渡過了小農(nóng)破產(chǎn)、無(wú)產(chǎn)者無(wú)以謀生的巨大陣痛階段，促成了社會(huì)生產(chǎn)力和社會(huì)形態(tài)的劃時(shí)代躍進(jìn)。而中國(guó)封建社會(huì)的土地制度，卻始終在這種恐懼陣痛的高度警覺中，萎縮徘徊于要么實(shí)施等級(jí)制平均、要么幻想絕對(duì)平均的循環(huán)怪圈中。一會(huì)“限”，一會(huì)“兼”：“兼”從沒有徹底進(jìn)行過，“限”也從沒有真正完全實(shí)行過。然后是破壞性的戰(zhàn)爭(zhēng)才帶來(lái)短暫的平衡，之后又是兼、限，又是戰(zhàn)爭(zhēng)。就這樣，“兼”、“限”的矛盾就象一個(gè)怪胎，在大一統(tǒng)封建社會(huì)的母腹中孵孕了兩千多年，而始終沒有長(zhǎng)出一個(gè)新生產(chǎn)方式的機(jī)體來(lái)。

　　[注釋]

　　［1］參張鴻冀《儒家經(jīng)濟(jì)倫理》，湖南教育出版社1989年，第75頁(yè)。

　�。�2］見趙靖《中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)思想史講話》，人民出版社1986年，第二講第三、四節(jié)。

　　［3］上海社會(huì)科學(xué)研究院經(jīng)濟(jì)研究所經(jīng)濟(jì)思想史研究室：《秦漢經(jīng)濟(jì)思想》，中華書局1989年，第114－115頁(yè)。

　�。�4］胡寄窗：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)思想史》，上海人民出版社1963年，中冊(cè)，第36頁(yè)。

　　［5］《春秋繁露》中的記載是對(duì)膠西王所問，字詞稍有出入。對(duì)膠西王說的是：“正其道不謀其利，修其理不急其功”。這完全有可能是董仲舒在兩個(gè)地方即兩次做相時(shí)都說了這句話，字詞稍有出入，但含義是一致的。

　�。�6］亞當(dāng)*斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》，商務(wù)印書館1974年，下冊(cè)，第25頁(yè)。

　�。�7］同上，第252頁(yè)。

　�。�8］“畏罰”二字可能倒錯(cuò)，當(dāng)為“以罰畏而不可過也”才是。

　�。�9］張岱年：《中國(guó)倫理思想史》，上海人民出版社1989年，第25頁(yè)。

　�。�10］“三大教條”系北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院趙靖先生所概括，為：“貴義賤利”、“重本抑末”、“黜奢崇儉”。參見趙靖先生所著《中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)思想史講話》第十一講第三、四節(jié)。筆者以為用“重義輕利”論來(lái)概括董仲舒的義利思想較為確切。

　�。�11］本節(jié)中“與民爭(zhēng)利”的表現(xiàn)、反對(duì)“與民爭(zhēng)利”的道德依據(jù)以及主張“不與民爭(zhēng)利”的仁政等內(nèi)容，參考了陳嘉珉《試論董仲舒“不與民爭(zhēng)利”的倫理經(jīng)濟(jì)思想》，載《集雨窯文叢——中國(guó)經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)會(huì)20周年紀(jì)念文集》，北京大學(xué)出版社，2000年10月。