我國經(jīng)濟學(xué)界“非主流經(jīng)濟學(xué)派”的興起，源于1994年左大培在《經(jīng)濟學(xué)消息報》上發(fā)表的一篇短文：“經(jīng)濟學(xué)界也要反腐敗”，支持政府控制通貨膨脹的政策，批評部分經(jīng)濟學(xué)家為投機資本講話。我在1995年發(fā)表“超越左右翼”的文章，并且發(fā)起了“經(jīng)濟學(xué)非主流觀點”的討論會，參加者有張祥平，劉力群，顧海兵，左大培等人。

　　至2000年為打破“經(jīng)濟學(xué)主流派”的壟斷和對不同觀點的封鎖，對非主流經(jīng)濟學(xué)家的有意識貶低和妖魔化，我組織了20多次思想討論會，并整理了14次討論記錄，在網(wǎng)上發(fā)表，邀請了非經(jīng)濟學(xué)家參加，如自由主義者丁冬，秦輝，王東成，楊繼繩；民族主義者王小東，房寧，馬立軍等人。

　　從2001年開始，我們?nèi)�面系統(tǒng)論述自己的觀點，反思引進西方經(jīng)濟學(xué)的后果。

　　幾年來，已經(jīng)有許多著名經(jīng)濟學(xué)家和學(xué)者，出版了非常高水平的著作，抵制片面鼓吹全球化，市場化，自由化的主張。如：

　　趙英：《大國世紀》，提出了中國應(yīng)該發(fā)展超級產(chǎn)業(yè)，而不是僅停留在為跨國公司打工。

　　楊斌：《威脅中國的隱蔽戰(zhàn)爭》，從戰(zhàn)略和謀略角度研究美國政策，打破了以美國是“生產(chǎn)力規(guī)律”代表者的神話。

　　韓德強：《碰撞》，反對靜態(tài)比較利益，以德國歷史學(xué)派為理論依據(jù)，批判經(jīng)濟主義自由主義。

　　胡鞍綱，楊帆等：《大國戰(zhàn)略》，從中國的大國特性，而不僅僅是發(fā)展中國家特性考慮戰(zhàn)略問題。

　　楊帆，荊林波等：〈中國走向選擇〉，提出跨世紀中國的重大爭議和選擇問題。

　　張祥平：〈美好的中國人〉，提出西方化將把中國引入災(zāi)難，要恢復(fù)傳統(tǒng)文化的地位。

　　曹錦清：《黃河邊的中國》，以游記方式提供了農(nóng)村調(diào)查，打破了經(jīng)濟學(xué)的模型數(shù)字化。

　　另外，民族主義者王小東，房寧，喬邊的〈全球化陰影下的中國之路〉，反對中國對于全球化的盲從。喬良，王湘穗的《超限戰(zhàn)》，提出對抗國際霸權(quán)的軍事思想。

　　我所主編的〈世紀選擇〉叢書，將在2001年8月出版第一批，年底出版第二批。這是中國“非主流經(jīng)濟學(xué)家”集體著作。包括：

　　高粱的《戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)》，盧周來的《國防產(chǎn)業(yè)》，李大光的《國際戰(zhàn)略》，張祥平的《傳統(tǒng)文化在現(xiàn)代化中的作用》，左大培的《反思90年代中國的經(jīng)濟學(xué)》，我和苑林雅的《21世紀大個競爭》，我和盧周來編寫的《中國非主流經(jīng)濟學(xué)文選》，還有一本全面論述中國環(huán)境問題的書，都是被統(tǒng)治中國90年代的西方經(jīng)濟學(xué)主流學(xué)派所忽視或者有意排斥的問題。

　　我們要想告訴大家的，就是中國經(jīng)濟學(xué)界還存在不同的聲音，這是代表中國大多數(shù)人的，代表國家總體利益的，在方法上也不同于主流派的故弄玄虛。

　　在前言中引用了陳岱蓀先生的文章，他在臨終前已經(jīng)尖銳地指出在中國濫用西方經(jīng)濟學(xué)的危險。這篇文章被他那些鼓吹經(jīng)濟自由主義的學(xué)生們封鎖，我把它再次發(fā)表。在中國，一場反思90年代經(jīng)濟學(xué)和經(jīng)濟政策的大論戰(zhàn)已經(jīng)開始，“經(jīng)濟學(xué)主流派”壟斷經(jīng)濟學(xué)講壇，研討會，傳媒工具，回避爭論是不可能的了。

　　最近我在一些國際研討會上闡述了非主流經(jīng)濟學(xué)家的觀點，特整理如下。

　　（二） 貴州《中西部開發(fā)》研討會：

　　質(zhì)疑“自由市場經(jīng)濟”，主張中西部開發(fā)前期以計劃經(jīng)濟為主導(dǎo)海南研究院的遲福林，和其主要顧問王玨教授，有強烈的市場經(jīng)濟導(dǎo)向，但主張勞動者擁有產(chǎn)權(quán)，主張社會公平，類似國際上的“人民資本主義”，比那些權(quán)力資本的代言人要好得多。

　　在他們主辦的“中西部開發(fā)與民營經(jīng)濟參與”研討會上，大多數(shù)人仍舊遵循“市場經(jīng)濟導(dǎo)向”的原理，提出中西部開發(fā)應(yīng)該以民營經(jīng)濟為主體，并對中西部政府的政策，觀念，體制，法制提出許多批評。總之，為什么資金沒有能夠大批進入中西部，主要是因為中西部體制落后，國家壟斷多，限制了“自由市場經(jīng)濟”。

　　我的發(fā)言是：

　　首先，應(yīng)該講討論規(guī)則，交代自己的研究方法，避免由于方法不同引起的無謂爭論，或者是方法不明引起的各說各話。

　　聽了會議發(fā)言，大多數(shù)人是依據(jù)政治經(jīng)濟學(xué)和制度學(xué)派的方法和理論的，這些理論強調(diào)制度因素，重視市場化制度改革，在許多場合已經(jīng)出現(xiàn)濫用和教條主義，許多人有意無意地把“市場經(jīng)濟導(dǎo)向”作為分析問題和解決問題的予設(shè)前提，把一切成就歸為市場經(jīng)濟，而把一切錯誤歸結(jié)為市場經(jīng)濟不徹底。我看這在思想上沒有超過斯大林主義的水平，都主張變革生產(chǎn)關(guān)系推動生產(chǎn)力的發(fā)展，都認為在生產(chǎn)關(guān)系中制度最重要，所有制最重要，只不過過去是國有最好，現(xiàn)在是私有最好。這類話說得多了，就形成“話語霸權(quán)”和“市場經(jīng)濟導(dǎo)向的語境”。大家不是說要解放思想嗎？那么我在一片“市場經(jīng)濟萬能論”中，說要搞好計劃經(jīng)濟，是不是也算解放思想呢？學(xué)術(shù)界能夠針對政府搞解放思想，我能不能針對學(xué)術(shù)界的“經(jīng)濟學(xué)主流派”解放思想呢？

　　恰巧，在中西部開發(fā)問題上，至少在前期一二十年，沒有辦法市場經(jīng)濟導(dǎo)向，因為生產(chǎn)力太缺，你機遇改變生產(chǎn)關(guān)系也沒有用，還是需要計劃經(jīng)濟，國家投資為主體進行長期投資，先解決生產(chǎn)力問題。應(yīng)該談如何搞好計劃經(jīng)濟，防止貪污腐敗，在運行時盡量與市場經(jīng)濟相結(jié)合，比如采取公開招標等，但是計劃經(jīng)濟為主導(dǎo)，國家投資為主體，在中西部開發(fā)前一二十年是難以避免的。但是由于“市場經(jīng)濟導(dǎo)向”，大家不愿意承認，市場經(jīng)濟，在經(jīng)濟研究中成為價值取向，甚至成為教條和信仰。我是不接受的。

　　我的研究方法，是現(xiàn)代投資學(xué)，即比較資本在東西部的收益率之差。很明顯，在一二十年內(nèi)，資本在東部的收益率大大高于中西部，以經(jīng)濟效益為目標的國內(nèi)民間資本和外國資本，大部分仍舊會投入東部。即使把所有優(yōu)惠政策的效果都計入，充其量減緩中西部和東部差距拉大的速度，而不能夠縮小差距。

　　我提出計劃經(jīng)濟在開放初期為主導(dǎo)的觀點，建議中央政府多給錢，并發(fā)展中西部的國防產(chǎn)業(yè)，關(guān)鍵是要搞好計劃經(jīng)濟的監(jiān)督管理，包括請國際機構(gòu)參與監(jiān)督，包括利用市場機制進行公開招標，但不能不切實際地強調(diào)市場經(jīng)濟導(dǎo)向，繼續(xù)搞什么雙重體制并存的腐敗過渡，這樣，公共工程引起的腐敗將更加嚴重。

　　第二，理論方面的誤導(dǎo)。

　　中西部發(fā)展與東部大大拉開了距離，甚至到了危及國家安全，環(huán)境保護和社會穩(wěn)定的地步，當然是改革開放以來“梯度發(fā)展戰(zhàn)略”造成的。但是被市場經(jīng)濟教條誤導(dǎo)的中國經(jīng)濟學(xué)界，卻一定要把它歸結(jié)為市場經(jīng)濟沒有貫徹到底，是中西部政府落后，妨礙了經(jīng)濟自由。結(jié)論就是按照深圳模式搞特區(qū)，給優(yōu)惠。我同意給優(yōu)惠，但潛力不大，難以扭轉(zhuǎn)東西部差距拉大的趨勢。

　　按照市場經(jīng)濟導(dǎo)向開發(fā)中西部，結(jié)果只能是拉大東西差距。目前投入中西部開發(fā)的巨額資金，也是中央和地方政府投入的，當然是計劃經(jīng)濟。為什么經(jīng)濟學(xué)理論不承認現(xiàn)實？把市場經(jīng)濟作為價值取向，反而影響了經(jīng)濟學(xué)的實證研究，恐怕是思想方法上的重要原因。

　　我承認，中西部由于制度和文化的落后，各方面的自由度低于東部，是民間資本不能大舉進入的一個原因，第二個原因是中西部基礎(chǔ)設(shè)施落后，屬于生產(chǎn)力方面的原因。第三個原因?qū)τ凇敖?jīng)濟自由主義”來說帶有挑戰(zhàn)性：正是由于中國經(jīng)濟有了自由，特別是勞動力自由流動，才導(dǎo)致并將繼續(xù)導(dǎo)致東西部之間差距的拉大。

　　認為市場經(jīng)濟導(dǎo)向終將縮小東西部差距的理由，是東部沿海地區(qū)投資出現(xiàn)飽和，中西部由于優(yōu)惠政策和國家投資于基礎(chǔ)設(shè)施，收益率高于東部地區(qū)，這是以國際貿(mào)易的“比較利益”理論套用于國內(nèi)的東西部關(guān)系，犯了基本的理論前提錯誤。

　　國際貿(mào)易與國內(nèi)貿(mào)易的不同，在于勞動力基本上不能夠跨國界自由流動，發(fā)達國家勞動力成本上升，資本收益率降低，才會流入發(fā)展中國家。國內(nèi)勞動力可以自由流動，而且中國的農(nóng)村勞動力供給十分充裕，如果解除城市戶口的限制，并且加強勞動力培訓(xùn)和信息服務(wù)，中西部勞動力仍將源源不斷進入東部，將工資長期壓低在低水平。投資者既然在沿海地區(qū)可以雇傭到來自全國的低成本勞動力，當然不會去中西部投資。所謂“飽和”，只是指東部地區(qū)的地皮，還有水資源的短缺和環(huán)境壓力，可能促使資本向中西部轉(zhuǎn)移，但首先投入東部地區(qū)的中西部，比如從深圳轉(zhuǎn)向保安，從大連轉(zhuǎn)向沈陽，從上海轉(zhuǎn)向蘇北，就連廣東省也還存在相當落后的中西部，按照資本收益率規(guī)律，民間資本和外國資本何時的主體何時才能轉(zhuǎn)向國家真正的中西部？

　　經(jīng)濟自由和市場經(jīng)濟，絕對不能夠變成萬能的狗皮膏藥，到處亂貼。國家提出西部大開發(fā)戰(zhàn)略，自身就意味著對市場經(jīng)濟導(dǎo)向進行一定的戰(zhàn)略性調(diào)整，不調(diào)整就不能迅速開發(fā)中西部。

　　第三，非常奇怪，會議所有發(fā)言和論文沒有一個提到中西部的國防產(chǎn)業(yè)，很顯然，大家是把歷史上國家大量投資形成的國防產(chǎn)業(yè)，看成歷史錯誤和經(jīng)濟累贅。即使連許多專門研究國防產(chǎn)業(yè)的中西部代表，也一字不提。說明經(jīng)濟自由主義已經(jīng)導(dǎo)致歷史虛無主義，對于國際環(huán)境可能出現(xiàn)緊張和中國的國家安全，亦極端忽視。

　　歷史事實是：中西部開發(fā)的兩次大飛躍，都是在戰(zhàn)爭背景下出現(xiàn)的。一次是抗日戰(zhàn)爭，一次是五六十年代的朝鮮和越南戰(zhàn)爭。如遇外部環(huán)境緊張，大批資本必然涌入中西部。如是和平環(huán)境，將繼續(xù)投入東部。如果我們居安思危，設(shè)立假想敵人，重視國家安全，就應(yīng)該以國家資本帶頭，向中西部進行巨額投資，為此必須清除腐敗，嚴格監(jiān)督，加強政府能力。這與通過優(yōu)惠政策，促進市場經(jīng)濟和國際接軌的深圳模式，是根本不同的。

　　（三）在北京與臺灣學(xué)者對話

　　政府某部門請臺灣8位政治經(jīng)濟博士到京，討論“全球化與經(jīng)濟安全”問題。我提出了自己的經(jīng)濟安全主張：

　　第一，中國不能無條件接受美國主導(dǎo)的全球化

　　“自由化”總是有利于強者吃掉弱者。臺灣學(xué)者認同于美國主導(dǎo)的全球化，而不主張中國大陸為主導(dǎo)的區(qū)域化，也不批判臺灣當局限制兩岸經(jīng)濟自由往來，恰巧說明一個道理：在強者和弱者之間，總是強者主張自由化，而弱者反對，因為弱者害怕在自由化中被強者“自由地吃掉”。所以中國大陸不能無條件地接受美國主導(dǎo)的全球化。

　　第二， 不能以“反對國內(nèi)專制”為理由否認國家民族利益。

　　美國提出的“民主和平論”和“人權(quán)高于主權(quán)”，以民主優(yōu)于專制為出發(fā)點， 認為民主國家不可能侵略別人，因此可以擁有軍事力量，比如美國年軍費3100億美圓，還嫌不夠。而專制國家就不能夠發(fā)展軍事和國防。

　　中國的一部分自由主義者也以政府不民主為理由，反對一切形式的政府干預(yù)，而無限度地鼓吹自由市場經(jīng)濟。只要民主沒有實現(xiàn)，政府就不能干預(yù)經(jīng)濟，不能搞國防，甚至不能多收稅。同時他們反對發(fā)動群眾反對腐敗，認為是文化革命的重演；他們反對為工人農(nóng)民謀利益，認為會導(dǎo)致毛澤東主義回潮。他們已經(jīng)發(fā)展到反對在中國搞民主，認為自由高于民主，首先應(yīng)該明確財產(chǎn)權(quán)， 特別是反對追溯改革開放中的貪污腐敗者，他們實際上主張的是知識分子的自由，甚至是官員腐敗的自由，而反對民主。因為民主是一人一票，對少數(shù)權(quán)力資本集團不利。

　　我是一貫主張民主的，民主當然比不民主好。但是，中國歷史上政權(quán)的合法性來自于調(diào)水，到現(xiàn)在仍然如此，就是需要一個廉潔有效的政府，能夠負擔市場經(jīng)濟解決不了的公共職能。有一部分社會職能可以通過基層自治解決，但在中國人均資源極端貧乏的情況下，想以市場經(jīng)濟消解政府職能，以腐敗為潤滑劑瓦解權(quán)力，造成公共職能無人承擔，很快出現(xiàn)兩極分化，環(huán)境破壞，資源枯竭，社會基本秩序破壞，結(jié)果或是內(nèi)亂，或是外患，喪失了自由和民主的基本條件。說什么國內(nèi)不民主，就不應(yīng)該維護國家利益，不應(yīng)該愛國，甚至可以勾結(jié)外國人，這就恰恰顛倒了問題。專制必然腐敗，腐敗必然賣國。愛國主義和民族主義，和反對腐敗主張民生，反對專制主張民主，完全是一致的。這就是孫中山先生的三民主義的主要思想。歷史上的自由主義知識分子大多數(shù)是愛國主義者，比現(xiàn)在某些自由主義者要強多了。

　　第四，不能以全球化反對國家安全。

　　國家安全包括經(jīng)濟安全，有明確的標準。就是一個國家的主權(quán)和經(jīng)濟命脈不能被外國人控制。中國尤其不能。臺灣如果獨立，將成為日本的勢力范圍，并在國內(nèi)引起大動蕩，是這個大陸絕對不能夠允許的。這是我們國家安全的第一件大事。

　　全球化解決不了中國13億人——20年后是16億人的基本生存問題。市場經(jīng)濟和加入WTO，將加速中國社會兩極分化，把80-90%的人口，也就是12億人口拋棄。發(fā)達國家如果能夠搞人口自由流動，比如安排中國2億過剩人口，我看中國什么條件也可以答應(yīng)。如果不行，中國的國家利益就不能被全球化消解，這不是維護中國的狹隘利益，而是維護世界和平與穩(wěn)定，包括美國利益在內(nèi)。

　　國家包括土地，人口和政府3個要素。西方國家需要中國有一個有效政府，把十幾億人安排在中國這片貧乏的土地上，不去和發(fā)達國家爭資源，不去破壞他們美麗的環(huán)境。如果中國有了真正有了美國那樣的民主制度，成立了農(nóng)會，按照人口比例農(nóng)民代表在全國人民代表大會里占據(jù)了多數(shù)席位，美國人在WTO農(nóng)業(yè)談判中得到這么多利益嗎？外國投資者還能夠在中國得到“超國民待遇”嗎？

　　中國大陸的外貿(mào)依存度已經(jīng)達到47%，5年以后將達到70%以上。其他方面如金融開放度仍舊很低，應(yīng)該繼續(xù)開放。但是總體來說，中國的經(jīng)濟不能夠過分依靠國際市場，經(jīng)濟重心不能夠過分集中在沿海，不能夠再以西方國家的高消費和國民生產(chǎn)總值衡量經(jīng)濟成就。

　　第五， 中國要獨立培養(yǎng)動態(tài)比較優(yōu)勢，扶植戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)。

　　靜態(tài)比較優(yōu)勢的發(fā)揮，即發(fā)揮勞動密集型產(chǎn)業(yè)的出口優(yōu)勢，已經(jīng)非常充分，雖然還有很大發(fā)展空間，但不能成為中國經(jīng)濟發(fā)展的主要模式。作為大國，中國有能力發(fā)展具有獨立知識產(chǎn)權(quán)的戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)，象美國那樣在全球采購，而不能夠成為跨國公司單純的加工廠。

　　25年以來，世界發(fā)達國家進行了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，把勞動密集型和資源污染型產(chǎn)業(yè)，以跨國公司投資的形式，轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國家，降低了產(chǎn)品成本和物價水平。同時壟斷并高估服務(wù)業(yè)的價值，包括金融，股票，保險，影視業(yè)，特別是知識產(chǎn)權(quán)的價值。美國以政治軍事實力，和巨大的國際貿(mào)易逆差，維持美圓的高估，壓低進口產(chǎn)品的價值，即壓低全球勞動力和資源的價值。美國的貿(mào)易逆差，是以資本和服務(wù)貿(mào)易的逆差彌補的。這就是美國主導(dǎo)的全球化，背后的經(jīng)濟機制。有多少是“客觀規(guī)律”，有多少是人為的？反正總有人把自己的意志說成是“不可抗拒的歷史規(guī)律”，強加于人。這在文化革命中我們已經(jīng)體會過了。

　　我的發(fā)言引起了臺灣學(xué)者高度的重視，提出許多問題。我想足夠震動他們了。

　　也只有我們作到了上述各點，臺灣才不敢獨立，國家才有和平。如果盲從于國際經(jīng)濟學(xué)靜態(tài)比較利益的經(jīng)濟自由主義誤導(dǎo)，把自己的金融，知識產(chǎn)權(quán)和核心技術(shù)交給國際資本，沒有了國家經(jīng)濟安全保障，我們國家和社會將無寧日。

　　（四）在國家統(tǒng)計局的《國際形勢分析國際研討會》上，主張發(fā)展戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)

　　我剛剛揭露全球化被是被發(fā)達國家閹割了的，因為排除了勞動力自由流動，馬上就有人反駁說：發(fā)達國家不能夠允許勞動力自由流動。意思是：我們只能單方面接受全球化。

　　我反駁道：這個“不可能”，不是什么客觀經(jīng)濟規(guī)律，而是美國霸權(quán)。如果說有了錢，有了槍，就可以壟斷學(xué)術(shù)，壟斷國際規(guī)則的制訂，那么我們就不要搞學(xué)術(shù)討論了。大家應(yīng)該投筆從戎，去搞軍事。

　　中國必須獨立發(fā)展戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)。首先要破除“比較利益論”的誤導(dǎo)。

　　靜態(tài)比較利益在中國，可以繼續(xù)發(fā)揮，但現(xiàn)在應(yīng)該把力量集中于培養(yǎng)動態(tài)比較利益，即超級產(chǎn)業(yè)：核，航天，航空，武器，電子和戰(zhàn)略資源。這不僅關(guān)系國家安全，也關(guān)系到能否賺錢。現(xiàn)在是中國大陸拿1億條褲子，換美國人1架飛機。如果中國集中資源生產(chǎn)褲子，全世界的褲子很快就過剩，馬上降價，還賺什么錢？假設(shè)中美完全中斷經(jīng)濟關(guān)系，結(jié)果就是美國人沒有褲子穿，中國人沒有飛機坐，包括沒有電腦芯片供應(yīng)。美國人可以到墨西哥去買褲子，也可以自己生產(chǎn)，因為他缺少的是一個低層次的競爭產(chǎn)業(yè)，面對的是一個多國市場。而中國的飛機和電腦停頓，意味著什么？我們面對的是一個壟斷的高科技市場！因此，如果不能發(fā)展獨立的戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)，我們最終不能保持國家完整和獨立。

　　依靠給國際跨國公司配件，與發(fā)展獨立的知識產(chǎn)權(quán)，完全是兩種不同的發(fā)展戰(zhàn)略，不可能從一種過渡到另外一種。中國應(yīng)該向美國學(xué)習，發(fā)展獨立的知識產(chǎn)權(quán)，然后全球化購買，這才是積極介入全球化。為什么只能給跨國公司配件？應(yīng)該看到中國的知識分子非常之聰明，待遇非常之低，競爭能力遠遠高于所有發(fā)達國家。關(guān)鍵上政府和社會能夠培養(yǎng)，留住和發(fā)揮知識分子的作用，不要每年幾萬人被美國搶了去。

　　一說發(fā)展獨立知識產(chǎn)權(quán)，許多人就搖頭，他們對自己國家沒有信心，國家的精英層也缺乏這樣的意志和魄力，總想投機取巧，依靠外國人。他們不知道，外國人根本不可能幫助我們發(fā)展戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)。比如，在飛機制造業(yè)連遭挫折，耽誤了20年的時間！1980年我國飛機制造水平只比歐洲晚3年，現(xiàn)在歐洲空中客車已經(jīng)造出300座的噴氣式民航客機，6年以后將有600座問世，連加拿大和巴西也有了100座的飛機，中國呢？50-70座而已！

　　發(fā)展戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)，必須破除單純的市場經(jīng)濟導(dǎo)向。講短期經(jīng)濟效益，排除政府干預(yù)，就意味著不搞戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)。歐洲4個國家聯(lián)合搞空中客車，25年虧本，是超國家行為。在中國，反而鼓吹航空工業(yè)下海，搞了數(shù)千種民用產(chǎn)品，沖擊了民營企業(yè)。

　　發(fā)展戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)，國家賠錢，但可以拉動內(nèi)部需求，包括以公開招標方式向民營企業(yè)訂貨。為什么一定要把發(fā)展戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)和民營經(jīng)濟對立起來？

　　經(jīng)濟效益，要看總體對于國家產(chǎn)業(yè)的拉動。如果中國集中力量發(fā)展勞動密集型產(chǎn)業(yè)出口，比如服裝，能夠拉動國內(nèi)什么產(chǎn)業(yè)？——恐怕只有面料和就業(yè)，連紡織機械都是引進的外資，紡織原料是澳大利亞的羊毛。

　　發(fā)展飛機工業(yè)，拉動的是國內(nèi)高科技研究，航空研究所和院校，發(fā)動機，高密度合金，數(shù)控機床，液壓系統(tǒng)，電子系統(tǒng)，安全系統(tǒng)。在大型民航客機的平臺上，才能發(fā)展軍事特種飛機，包括空中指揮機，電子偵察機，加油機，預(yù)警機，運輸機，發(fā)展武器系統(tǒng)和各種尖端技術(shù)。以10年時間，20億美圓的代價發(fā)展一個新機型，其經(jīng)濟效益絕不是這一架飛機能否成功，能否彌補成本，而是看它能夠拉動多少國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。在全球化背景下，許多零部件可以全球采購，關(guān)鍵是按照中國獨立的知識產(chǎn)權(quán)設(shè)計，進行定貨。全球化生產(chǎn)，恰好給中國發(fā)展獨立知識產(chǎn)權(quán)的戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)，提供了充足的供應(yīng)來源，這是國際資本無法封鎖的。

　　（五）在廈門《城市化國際研討會》上，批評不顧前提濫用西方經(jīng)濟學(xué)。

　　留美經(jīng)濟學(xué)會和廈門大學(xué)陳涌軍邀請我參加國際研討會，我在最后做一個人發(fā)言，批評西方經(jīng)濟學(xué)在中國的濫用：

　　第一， 把市場經(jīng)濟做教條，束縛和誤導(dǎo)人們的思想。

　　我預(yù)計中國未來數(shù)年，有發(fā)生危機的可能性。危機的嚴重性不僅在于問題本身，，也在于主流輿論不認真面對危機。國內(nèi)的市場經(jīng)濟教條主義，把所有問題推委于權(quán)力和計劃經(jīng)濟，推委于市場經(jīng)濟不徹底。他們認為所有問題，只能夠沿著市場經(jīng)濟導(dǎo)向去解決。如果問題解決不了，甚至越來越嚴重，也絕對不是市場經(jīng)濟的弊病。這就從根本上否認了實踐對于市場經(jīng)濟理論的檢驗。有人說，市場經(jīng)濟是已經(jīng)被外國實踐檢驗過的真理，在中國應(yīng)用就用不著檢驗。這不是把市場經(jīng)濟做上帝嗎？市場經(jīng)濟在外國究竟是什么樣子，我們發(fā)現(xiàn)并不是有些人描述的那樣，有些自封“主流”的經(jīng)濟學(xué)家既不認真已經(jīng)中國問題，又不客觀介紹我國問題，他們的實證精神到那里去了？

　　如果在中國應(yīng)用市場經(jīng)濟理論出了問題，當然應(yīng)該追究市場經(jīng)濟及其推行者的責任，難道還要推給毛澤東負責？

　　第二， 鼓吹經(jīng)濟自由主義，忽視中國人均資源短缺的基本前提。

　　如何判斷理論的對錯？一方面要看自身的邏輯，我們假設(shè)達到一定水平的人，在邏輯上沒有錯誤，當然這只是假設(shè)。許多人在討論中是不遵守基本的形式邏輯的，經(jīng)常偷換論題，論據(jù)不能真正符合實際，論證不符和邏輯。

　　如果在形式邏輯上沒問題，真正的理論分歧就在于前提是否符合實際。90年代的西方經(jīng)濟學(xué)，在中國的應(yīng)用如果出現(xiàn)問題，主要原因可能是忽視應(yīng)用的前提，而且否認要經(jīng)過中國改革開放實踐的檢驗。

　　新古典經(jīng)濟學(xué)鼓吹的經(jīng)濟自由主義，忽視中國人均資源極端短缺，經(jīng)濟和社會發(fā)展極不平衡這兩個特點。中國資源比美國，加拿大，俄羅斯，是無法比的。如果以為可以在“資源稀缺”原理下，大家平等自由，那就錯了。人均資源極端短缺，使得調(diào)水成為中華民族始終完不成的任務(wù)，成為領(lǐng)導(dǎo)人政治合法性的主要來源。耕地在中國是農(nóng)民的社會保障，不能資本化。資源越短缺，市場經(jīng)濟能夠發(fā)揮作用的空間越小，能夠容忍兩極分化的程度越小。盲目鼓吹市場化，全球化，必然把大多數(shù)中國人拋棄現(xiàn)代化之外，甚至喪失基本生存條件。

　　這可不是說起來嚇唬人的——可以預(yù)見的生態(tài)環(huán)境危機，類似股票市場崩盤，突然出現(xiàn)，比如北方城市缺水問題，如果突然爆發(fā)，市場經(jīng)濟怎么解決？還不是計劃供應(yīng)？難道能夠把水價提高100倍，富人亂用，窮人渴死？為了保證大城市用水，需要什么手段？可能是市場經(jīng)濟嗎？

　　第三， 鼓吹制度萬能，所有制改造萬能，回避路徑依賴的危險前景。

　　制度學(xué)派在中國的應(yīng)用有幾個問題，一是把所有問題歸結(jié)為制度，二是單方面的市場經(jīng)濟導(dǎo)向。許多問題單純依靠市場經(jīng)濟是解決不了的，在經(jīng)濟學(xué)書本上和世界各國的實踐中，都已經(jīng)十分明確，但是偏偏有些人要在中國依靠“市場經(jīng)濟導(dǎo)向”的改革去解決，實際上是不解決。我可以列舉的有：計劃生育，調(diào)水，保護資源環(huán)境，縮小兩極分化，發(fā)展戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)，扶植高科技，農(nóng)業(yè)，東西部地區(qū)差距，政府職能的有效行使，等等。

　　制度學(xué)派講究制度起點和路徑依賴。中國改革開放的制度起點是權(quán)力，而制度路徑是權(quán)力資本化。在沒有有效社會制約的情況下，必然產(chǎn)生嚴重的腐敗，形成既得利益集團，阻礙進一步的改革，這就是路徑依賴。按照制度學(xué)派理論，經(jīng)濟學(xué)家應(yīng)力主政治與社會全面改革，揭露和批判既得利益集團。恰恰相反，一部分經(jīng)濟學(xué)家卻以改革開放為名，勾結(jié)既得利益集團，借機暴富，鼓吹讓大多數(shù)人為“某種先進制度”犧牲，這難道是“著名經(jīng)濟學(xué)家”們的學(xué)術(shù)態(tài)度嗎？我感覺他們和斯大林主義在思維方式上差不多，都是制度決定論，所有制決定論，只不是把國有化變成私有化而已！

　　第四， 過分強調(diào)經(jīng)濟模型和數(shù)字的規(guī)范性，既脫離實際也脫離群眾。

　　這種研究方式的前提是有大量數(shù)字，需要大量經(jīng)費。中國的數(shù)字統(tǒng)計十分不完備，在改革開放過程中出現(xiàn)隱蔽性利益轉(zhuǎn)移，沒有數(shù)字，只能依靠案例分析和直覺判斷。如果過分強調(diào)在研究方法和表述方法上與國際接軌，必然排斥和貶低對中國問題真正的科學(xué)研究。

　　經(jīng)濟學(xué)是研究利益關(guān)系的，為什么那么多經(jīng)濟學(xué)家不去研究中國改革開放中的隱蔽性利益轉(zhuǎn)移問題，卻一味宣揚只要按照市場化，全球化方向，一切問題都可以好起來？等到問題變得異常嚴重，他們不得不承認，就抓破臉說：本該如此，這是市場經(jīng)濟不可避免的代價。比如對兩極分化，他們先說沒有兩極分化，對于大量研究成果，強調(diào)沒有模型，數(shù)字不全，進行貶低。等到全社會公認兩極分化的確十分嚴重，他們又說，本該如此，中國老百姓應(yīng)該轉(zhuǎn)變觀念，為歷史進步自覺犧牲自己。這種先掩蓋，后辯護，直至公開為權(quán)力資本，投機資本辯護，反對中國大多數(shù)老百姓的立場，有違知識分子的良知，也毀壞了西方經(jīng)濟學(xué)在中國的名聲。

　　第五， 片面鼓吹全球化，損害中國的經(jīng)濟安全。

　　把市場化教條延伸到世界經(jīng)濟，就是片面鼓吹全球化。全球化的前提是勞動力不能自由流動，這是發(fā)達國家強加于發(fā)展中國家的不平等規(guī)則。靜態(tài)比較利益對于中國這樣的大國尤其有害，已經(jīng)成為我國發(fā)展具有獨立知識產(chǎn)權(quán)的戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)的理論思想障礙。片面鼓吹外向型經(jīng)濟，把經(jīng)濟重心過度集中于沿海地區(qū)，同樣有損于經(jīng)濟安全。把美國的利益理解為人類利益，無原則地按照美國主導(dǎo)的國際規(guī)則去做，都將嚴重損害中國的國家利益。這些錯誤導(dǎo)向，在理論思想方面，大多數(shù)來自于西方經(jīng)濟學(xué)，特別是某些依靠美國勢力的所謂“著名經(jīng)濟學(xué)家”。

　　第六， 經(jīng)濟學(xué)在中國成為神學(xué)，利益追求成為信仰，經(jīng)濟學(xué)家成為神甫。

　　這是90年代在中國出現(xiàn)的非常反常的現(xiàn)象，已經(jīng)導(dǎo)致社會道德，信仰大滑坡，在這種道德背景下，大家期望的完善的市場經(jīng)濟制度，是很難建立起來的。經(jīng)濟學(xué)，經(jīng)濟學(xué)家都要負責任，當然政府應(yīng)該負更大的責任。這是經(jīng)濟改革單獨前進，政治社會改革滯后的必然結(jié)果。自由主義被專制利用，產(chǎn)生的惡果就是經(jīng)濟自由主義，經(jīng)濟學(xué)家被權(quán)力資本利用，在中國形成誤導(dǎo)，不能說自己沒有責任。在其他學(xué)科受到比較大的限制的時候，應(yīng)該自覺調(diào)整自己的觀點和立場，才能全面認識和研究中國問題。

　　我以上的發(fā)言引起相當震動，有人反感，有人迷惑，也有人非常認真地與我討論，總的看，他們似乎很少考慮這些問題，大家關(guān)心的焦點仍舊是如何在學(xué)問上與國際接軌，取得國際經(jīng)濟學(xué)界的認可，謀求個人的學(xué)術(shù)前途。