市場(chǎng)社會(huì)主義是一種經(jīng)濟(jì)體制的理論或模式，也是世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的一股重要思潮，它是對(duì)將近一個(gè)世紀(jì)以來倡導(dǎo)和探索社會(huì)主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的道路與模式的寵統(tǒng)稱謂。在不同的歷史時(shí)期和不同的國度，社會(huì)主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不同結(jié)合方式產(chǎn)生了不同的模式，這些模式特征迥異。為此，研究市場(chǎng)社會(huì)主義的任務(wù)之一是分清不同形態(tài)的市場(chǎng)社會(huì)主義的不同特征。

　　蘇東劇變以后，歷經(jīng)百年關(guān)于市場(chǎng)社會(huì)主義的論戰(zhàn)再度掀起熱潮。短短幾年來，重新建構(gòu)市場(chǎng)社會(huì)主義新模式的論著汗牛充棟，構(gòu)成了西方左翼理論界一幅亮麗景觀。與80年代以前的市場(chǎng)社會(huì)主義理論模式相比，當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義在社會(huì)政治目標(biāo)等諸多方面都出現(xiàn)顯著變化，呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)。本文概括出當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義的六大特征，試圖從中揭示當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義的本質(zhì)。

　　一、改良或替代資本主義的社會(huì)政治目標(biāo)

　　為了弄清現(xiàn)代市場(chǎng)社會(huì)主義相對(duì)于前期市場(chǎng)社會(huì)主義的獨(dú)有特征，首先讓我們追溯市場(chǎng)社會(huì)主義的歷史軌跡。

　　市場(chǎng)社會(huì)主義的理論源遠(yuǎn)流長，若從19世紀(jì)末20世紀(jì)初西方著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家瓦爾拉（M.Walras）、帕累托（V.F.D.Parato）、巴羅內(nèi)（E.Barone）等對(duì)社會(huì)主義資源配置的純理論問題的探索算起，迄今已經(jīng)整整一個(gè)世紀(jì)。但是，在20世紀(jì)30年代蘭格（Oskar Lange）模式誕生之前的理論探討，屬于市場(chǎng)社會(huì)主義的前史，它是為市場(chǎng)社會(huì)主義的理論與模式的建立準(zhǔn)備思想資料。市場(chǎng)社會(huì)主義的歷史起點(diǎn)應(yīng)該以蘭格模式的誕生為標(biāo)志。

　　以蘭格模式為起點(diǎn)的市場(chǎng)社會(huì)主義的發(fā)展歷程，依其間產(chǎn)生的不同類型的模式，可以劃分為“兩個(gè)時(shí)期四個(gè)階段”。這四個(gè)階段是：（1）30年代產(chǎn)生（并在此后獲得補(bǔ)充）的計(jì)劃模擬市場(chǎng)的“蘭格模式”市場(chǎng)社會(huì)主義（Lange，1936）；（2）60—80年代隨著原蘇東社會(huì)主義國家經(jīng)濟(jì)體制改革的發(fā)展而產(chǎn)生的計(jì)劃與市場(chǎng)并存、決策分散的“分權(quán)模式”的市場(chǎng)社會(huì)主義；（3）80年代中期后以英國工黨進(jìn)行政策調(diào)整為政治背景，英國左翼理論家發(fā)展起來的“市場(chǎng)主導(dǎo)”的市場(chǎng)社會(huì)主義（Estrin and Grand，1989）；以及（4）蘇東劇變以后，西方左翼理論家對(duì)市場(chǎng)社會(huì)主義模式的種種新建構(gòu)。

　　90年代后在新的歷史背景下重新建構(gòu)的市場(chǎng)社會(huì)主義模式眾多復(fù)雜、五花八門，但大體上可以劃分為四種類型：1）經(jīng)理經(jīng)營型模式，主要代表有約翰。羅默（John Roemer， 1994）的“證券社會(huì)主義”， 詹姆斯。揚(yáng)克（J.Yunker， 1992）的“實(shí)用社會(huì)主義”，巴德漢（P.Bardhan and Roemer，1992）的“銀行中樞的市場(chǎng)社會(huì)主義”等；2）勞動(dòng)者管理型模式，主要代表有戴維。米勒（D.Miller， 1989，1991）的“合作制市場(chǎng)社會(huì)主義”， 羅賓。阿切爾（Robin Archer， 1995）的“經(jīng)濟(jì)民主”市場(chǎng)社會(huì)主義，雅克。德雷澤（J.Dreze， 1993）的“自我管理” 市場(chǎng)社會(huì)主義等；3）綜合前兩者優(yōu)勢(shì)、突出民主基礎(chǔ)的模式，主要代表是施韋卡特（D.Schweikart， 1993）的“經(jīng)濟(jì)民主的市場(chǎng)社會(huì)主義”，韋斯科夫（T. Weisskopf， 1993）“民主自治的市場(chǎng)社會(huì)主義”等；4）不考慮改變企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)而通過民主參與管理監(jiān)督來限制資本權(quán)力的模式，弗萊德。布洛克（F.Block， 1992，）的“沒有階級(jí)權(quán)力的資本主義”， 喬舒亞�？潞嗯c羅杰斯（J.Cohen and J.Rogers，1993）的“聯(lián)合的民主”體制等屬于這種類型。（對(duì)90年代“八大模式”的詳細(xì)評(píng)介，見余文烈、姜輝1998）

　　在上述四個(gè)階段中，以 “市場(chǎng)主導(dǎo)的市場(chǎng)社會(huì)主義”模式的產(chǎn)生為分界線，又可以劃分為兩個(gè)時(shí)期，即第一、二階段的 “前期”和第三、四階段的“近期”。這里把前者稱為“傳統(tǒng)市場(chǎng)社會(huì)主義”，而把后者稱為“當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義”。

　　在這兩種不同形態(tài)的市場(chǎng)社會(huì)主義中，從政治背景上看，蘇東劇變是其分水嶺；若從理論特征上看，則以80年代中后期英國產(chǎn)生“市場(chǎng)主導(dǎo)的市場(chǎng)社會(huì)主義”為其分界線。英國“市場(chǎng)主導(dǎo)的市場(chǎng)社會(huì)主義”的產(chǎn)生為蘇東劇變后市場(chǎng)社會(huì)主義的大發(fā)展奠定了理論基礎(chǔ)，而90年代市場(chǎng)社會(huì)主義的種種新建構(gòu)，則可以看作是“市場(chǎng)主導(dǎo)的市場(chǎng)社會(huì)主義”在經(jīng)濟(jì)、政治與民主，在效率與平等等各個(gè)方面的理論泛化。

　　當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義與傳統(tǒng)市場(chǎng)社會(huì)主義最重要的區(qū)別是其政治目標(biāo)的不同：傳統(tǒng)市場(chǎng)社會(huì)主義是在傳統(tǒng)社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)上探討如何與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合，是為社會(huì)主義國家的經(jīng)濟(jì)體制改革服務(wù)的；而當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義則大都是在蘇東社會(huì)主義垮臺(tái)之后，一批激進(jìn)學(xué)者試圖改造資本主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以培育和發(fā)展社會(huì)主義因素（諸如真正的民主、自由、平等）的產(chǎn)物，是在發(fā)達(dá)資本主義國家的現(xiàn)有成果上進(jìn)行改良資本主義或替代資本主義的設(shè)想，是通向未來社會(huì)主義的中短期目標(biāo)（長遠(yuǎn)的目標(biāo)是“完全的社會(huì)主義”）。有的學(xué)者稱前者為東方的市場(chǎng)社會(huì)主義思潮，后者為西方的市場(chǎng)社會(huì)主義思潮�？茽柲危↗.Kornai，1993，P42）非常重視這兩種不同形態(tài)的市場(chǎng)社會(huì)主義在“起始原因”上的區(qū)別。他說，初始條件對(duì)實(shí)際在歷史上出現(xiàn)的任何形式都有強(qiáng)烈的影響，“因?yàn)槠鹗荚�因發(fā)生的背景不同，值得清楚地區(qū)分為兩個(gè)不同的主題內(nèi)容：一個(gè)是作為代替資本主義制度的市場(chǎng)社會(huì)主義；另一個(gè)是作為代替舊形式的、改革前斯大林社會(huì)主義制度……的市場(chǎng)社會(huì)主義。”

　　當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義這種獨(dú)特的社會(huì)政治目標(biāo)，構(gòu)成了它的第一個(gè)重大特征。

　　二、市場(chǎng)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制

　　在市場(chǎng)社會(huì)主義的發(fā)展史上，其主要的發(fā)展脈絡(luò)是資源配置方式的變化，即從計(jì)劃主導(dǎo)機(jī)制論→市場(chǎng)與計(jì)劃并存的二元機(jī)制論→市場(chǎng)主導(dǎo)機(jī)制論。

　　30年代的蘭格模式是計(jì)劃模擬市場(chǎng)的市場(chǎng)社會(huì)主義。它把市場(chǎng)引入計(jì)劃，資源配置方式是利用價(jià)格機(jī)制的計(jì)劃手段，在只存在消費(fèi)品和勞動(dòng)市場(chǎng)而不存在生產(chǎn)資料市場(chǎng)的前提下，用“試錯(cuò)法”來解決生產(chǎn)資料價(jià)格問題，通過模擬市場(chǎng)求解線性方程組確定物價(jià)等一系列手段，實(shí)現(xiàn)資源的合理配置�？梢�，其經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制是以計(jì)劃為主導(dǎo)的機(jī)制。

　　60—80年代的市場(chǎng)社會(huì)主義是隨著原東歐社會(huì)主義國家經(jīng)濟(jì)體制改革的發(fā)展而產(chǎn)生和發(fā)展起來的。當(dāng)時(shí)，人們既不拋棄計(jì)劃這個(gè)“社會(huì)主義的基本特征”，又力圖利用市場(chǎng)來發(fā)展社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，是以出現(xiàn)了計(jì)劃與市場(chǎng)并存、決策分散的種種“分權(quán)模式”的市場(chǎng)社會(huì)主義。布魯斯（W.Brus， 布魯斯，1984） “含有受控制市場(chǎng)機(jī)制的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”模式，奧塔。錫克 （Ota Sik，1972）“以市場(chǎng)機(jī)制為基礎(chǔ)的分配計(jì)劃”模式，科爾奈（J.Kornai， 1982） “有宏觀控制的市場(chǎng)協(xié)調(diào)”模式，亞歷克。諾夫（A.Nove，1983） “可行的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)”模式等著名的模式均屬于此種類型。這類模式主張運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制配置資源并保留一定范圍、一定程度的計(jì)劃，決策權(quán)分散，讓企業(yè)在生產(chǎn)與分配上有一定的自主權(quán)，消費(fèi)者主權(quán)得到尊重。分權(quán)模式是一種二元機(jī)制論，人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)在資源配置中的重要作用，企圖在計(jì)劃的有效控制下，盡力發(fā)揮市場(chǎng)的作用，使兩者有機(jī)結(jié)合起來。然而，分權(quán)模式與蘭格模式一樣，都是在傳統(tǒng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制的框架內(nèi)利用市場(chǎng)。

　　布魯斯（Brus， 1987）在給市場(chǎng)社會(huì)主義下定義時(shí)，以前南斯拉夫和匈牙利的改革為實(shí)例，認(rèn)為 1965年以后南斯拉夫的“體制”和1968年以后匈牙利的“新經(jīng)濟(jì)機(jī)制”，“在嚴(yán)格意義上趨于接近”他的定義——“生產(chǎn)資料公有或集體所有，而資源配置則遵循市場(chǎng)（包括產(chǎn)品市場(chǎng)、勞動(dòng)市場(chǎng)和資本市場(chǎng)）規(guī)律”。有人或許會(huì)據(jù)此認(rèn)為，前南、匈的體制在資源配置上已經(jīng)市場(chǎng)化了，與我們上面所描述的“二元機(jī)制”情形不相吻合。然而在我看來，第一，布魯斯的定義是含混的（對(duì)此當(dāng)另作論述，可參見余文烈，，1999）；第二，前南、匈的經(jīng)濟(jì)體制還不是完全市場(chǎng)化，不是“市場(chǎng)主導(dǎo)”，而是屬于“二元機(jī)制”。 前南斯拉夫和匈牙利的市場(chǎng)社會(huì)主義“實(shí)驗(yàn)”，盡管其原先宗旨是想充分利用市場(chǎng)進(jìn)行資源配置，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高效、協(xié)調(diào)發(fā)展，但在實(shí)踐中并未做到。南斯拉夫事實(shí)上是讓聯(lián)邦共和國取代中央政府的集權(quán)干預(yù)和指令計(jì)劃，匈牙利也出現(xiàn)間接行政干預(yù)強(qiáng)化的情況。兩國都沒有形成真正的“市場(chǎng)價(jià)格”，沒有市場(chǎng)價(jià)格（尤其在生產(chǎn)資料上）就不是真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。它們或是在通貨膨脹中凍結(jié)物價(jià)，或是因?yàn)檎�府限制某些重要產(chǎn)品的價(jià)格而影響了所有物品價(jià)格的相互依存關(guān)系。投資方式也是扭曲的，根本無法促成產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)形成自動(dòng)適應(yīng)科技與國際市場(chǎng)變化的機(jī)制。這是“二元機(jī)制”的典型后果。

　　80年代以后，市場(chǎng)社會(huì)主義理論在英國出現(xiàn)了“突破性的發(fā)展”，這就是“市場(chǎng)主導(dǎo)的市場(chǎng)社會(huì)主義”的確立。這一理論上的“創(chuàng)新”首先得益于70年代以來比較經(jīng)濟(jì)體制學(xué)的發(fā)展。格雷戈里、林德布洛姆等經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了市場(chǎng)“中性機(jī)制論”，認(rèn)定市場(chǎng)和計(jì)劃僅僅是資源配置的一種“手段”或“工具”，經(jīng)濟(jì)體制的機(jī)制能夠從一種經(jīng)濟(jì)環(huán)境移植到另一種經(jīng)濟(jì)環(huán)境中。迪夸特羅則具體論證了“市場(chǎng)的運(yùn)用與社會(huì)主義制度不相矛盾”的觀點(diǎn)。80年代中后期英國理論家的貢獻(xiàn)是：以市場(chǎng)“中性機(jī)制論”為基礎(chǔ)，主張把市場(chǎng)納入社會(huì)主義的領(lǐng)域內(nèi)，認(rèn)為社會(huì)主義可以而且應(yīng)當(dāng)同市場(chǎng)“聯(lián)姻”，利用市場(chǎng)達(dá)到社會(huì)主義的一系列政治目的。更為重要的是，英國理論家突出了市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的“主導(dǎo)機(jī)制”的功能，從而創(chuàng)立了“市場(chǎng)主導(dǎo)的市場(chǎng)社會(huì)主義”。在這種理論模式中，中央計(jì)劃或政府干預(yù)機(jī)制僅僅當(dāng)作在市場(chǎng)的主導(dǎo)機(jī)制不能有效發(fā)揮時(shí)才啟用的方式。“主要的交換機(jī)制只能是市場(chǎng)。最好不管的就應(yīng)當(dāng)不管。”（Estrin and Grand， 1989）當(dāng)然，市場(chǎng)有其先天的缺陷或“失靈”，在這方面需要政府進(jìn)行積極有效的計(jì)劃和干預(yù)，進(jìn)行有益的補(bǔ)充。

　　蘇東劇變以后，當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義的任務(wù)是在發(fā)達(dá)資本主義國家的現(xiàn)有成果上進(jìn)行資本主替代。資本主義經(jīng)濟(jì)本來就是建立在市場(chǎng)基礎(chǔ)上的，而市場(chǎng)與社會(huì)主義的關(guān)系似乎在理論上已經(jīng)得到解決。這樣，90年代對(duì)市場(chǎng)社會(huì)主義的種種新建構(gòu)就理所當(dāng)然地建立在“市場(chǎng)主導(dǎo)”的基礎(chǔ)上。

　　由此，以市場(chǎng)為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制構(gòu)成當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義的第二個(gè)顯著特征。

　　三、形式多樣的社會(huì)所有制結(jié)構(gòu)

　　在生產(chǎn)資料所有制的問題上，市場(chǎng)社會(huì)主義經(jīng)歷了對(duì)國有制/公有制的“否定之否定”的過程。早期的市場(chǎng)社會(huì)主義在生產(chǎn)資料所有制問題上是默認(rèn)國有制的統(tǒng)治地位，即使允許私有經(jīng)濟(jì)的存在，也是少量的“補(bǔ)充”。到了英國產(chǎn)生“市場(chǎng)主導(dǎo)的市場(chǎng)社會(huì)主義”的80年代后期，不僅把國有制當(dāng)作公有制的根本形式的做法受到質(zhì)疑，國有經(jīng)濟(jì)在實(shí)踐中產(chǎn)生的效益也受到越來越多的非議。此時(shí)，英國理論家提出了“國有化的內(nèi)在實(shí)質(zhì)并不是消滅剝削”的論斷，英國工黨則在政策調(diào)整中摒棄了工業(yè)國有化的一貫主張。然而到了90年代，面對(duì)蘇東劇變之后接踵而來的國有資產(chǎn)私有化浪潮，西方的左翼理論家們反而認(rèn)識(shí)到公有制對(duì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)平等的重要性。當(dāng)然，這里的公有制已經(jīng)排除了傳統(tǒng)形式的國有制。

　　90年代的市場(chǎng)社會(huì)主義者大部分贊成生產(chǎn)資料的社會(huì)化，對(duì)生產(chǎn)資料所有制在不同方面實(shí)行不同程度、不同方式的社會(huì)所有，主張所有制的實(shí)現(xiàn)形式多樣化。但也有人基于資本主義私有制的現(xiàn)實(shí)，不急于追求生產(chǎn)資料公有化， 而是從限制其功能上入手，或者首先倡導(dǎo)其它方面（例如構(gòu)成知識(shí)經(jīng)濟(jì)財(cái)富的信息）的社會(huì)化。概括起來，從追求社會(huì)平等這個(gè)目標(biāo)出發(fā)，基本上可以劃分為三種類型。

　　第一種類型是，主張生產(chǎn)資本全社會(huì)公有，但對(duì)公有制的所有權(quán)與經(jīng)營管理權(quán)作了分離。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅默的“銀行中樞市場(chǎng)社會(huì)主義”模式和揚(yáng)克的“實(shí)用的市場(chǎng)社會(huì)主義”模式屬于這種類型的兩種不同形式。

　　羅默設(shè)想讓每個(gè)成年公民從社會(huì)領(lǐng)取數(shù)額相等的有價(jià)證券，用以購買企業(yè)股票收取股息，但不得買賣證券，死后證券回歸公共財(cái)產(chǎn)。企業(yè)為公共所有，每個(gè)企業(yè)采取聯(lián)合股份公司的形式，由聘任的經(jīng)理經(jīng)營，以追求利潤最大化為目標(biāo)。幾個(gè)公司圍繞一家主辦銀行形成一簇，由公共銀行向本簇內(nèi)的公司提供資金。在這種模式中，羅默所主張的財(cái)產(chǎn)關(guān)系是一種社會(huì)所有制，有人稱為證券所有制，最終產(chǎn)權(quán)屬于社會(huì)，產(chǎn)權(quán)明晰而又分散是其明顯特征。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)教授韋斯科夫“民主自治的市場(chǎng)社會(huì)主義”模式的財(cái)產(chǎn)形式與羅默的方案十分相似，所不同的是，在韋斯科夫的模式中，股票持有者對(duì)企業(yè)沒有正規(guī)的控制權(quán)。

　　揚(yáng)克主張把當(dāng)代資本主義國家中的大型私人所有制企業(yè)轉(zhuǎn)為公共所有，以消除資本主義社會(huì)中收入分配不平等的現(xiàn)象。他認(rèn)為，社會(huì)允許富人存在，人們可以儲(chǔ)存大量財(cái)富，過富有的生活方式，但禁止能夠帶來富有生活方式的非勞動(dòng)掙得的資本所有權(quán)收入。在他的方案中，資本所有者是“全體人民”，但經(jīng)營管理的職能卻交給“公共財(cái)產(chǎn)管理局”，以便盡可能發(fā)揮最大的效益，而產(chǎn)權(quán)收益則以社會(huì)分紅的形式分配給社會(huì)成員。

　　第二種類型是“合作制經(jīng)濟(jì)”的財(cái)產(chǎn)形式。合作制經(jīng)濟(jì)是一種企業(yè)制度，其財(cái)產(chǎn)形式有兩種。早先，工人合作制企業(yè)的資本是在企業(yè)職工中內(nèi)部籌措的。這種形式限制了企業(yè)的發(fā)展，而且未能分散工人的投資風(fēng)險(xiǎn)，所以現(xiàn)代市場(chǎng)社會(huì)主義的合作制經(jīng)濟(jì)大多采用勞動(dòng)合作組織“雇傭資本”的形式。米勒的“合作制市場(chǎng)社會(huì)主義”，德雷澤的“自我經(jīng)營”市場(chǎng)社會(huì)主義等是實(shí)例。這類經(jīng)濟(jì)形式不太考慮整個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)資料是否公有的問題，他們關(guān)注更多的是合作社內(nèi)部經(jīng)濟(jì)剩余的“公有”，與此同時(shí)強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者當(dāng)家作主、民主管理和公平分配。

　　第三種類型是，不追求生產(chǎn)資料公有化， 但對(duì)資本職能作了各種限制。布洛克的“沒有階級(jí)權(quán)力的資本主義”方案，埃爾森（Diane Elson， 1993）的“市場(chǎng)社會(huì)化”方案等屬于這種類型。

　　布洛克允許繼續(xù)實(shí)行生產(chǎn)資料的私有制度，但主張對(duì)資本主義企業(yè)進(jìn)行改造。私人對(duì)集體聯(lián)合財(cái)產(chǎn)的控制程度將被大大降低，企業(yè)將在國家權(quán)力的協(xié)調(diào)下，由股東、企業(yè)人員和用戶三方共同管理。具體作法是，所有的企業(yè)都以聯(lián)合的方式組成，在董事會(huì)的組成中，35%為雇員，35%為財(cái)產(chǎn)所有人，30%為代表消費(fèi)者和當(dāng)?shù)毓�民的其它人員。他認(rèn)為這將有力地削弱資本的階級(jí)權(quán)力，讓企業(yè)為大眾服務(wù)。但我們看到的只是在管理控制方面對(duì)資本主義私有制企業(yè)進(jìn)行一些改良，而對(duì)于沒有生產(chǎn)資料的社會(huì)化能否消滅資產(chǎn)階級(jí)的特殊權(quán)力的問題，則不能不引起人們的種種疑問。

　　埃爾森的“市場(chǎng)社會(huì)化”方案很有意思，他認(rèn)為資本對(duì)信息的壟斷是資本壟斷利潤、剝削加深的秘密，因而主張利用稅收提供的資金建立公共信息渠道，使一切企業(yè)、家庭、個(gè)人和計(jì)劃局都能免費(fèi)存取有關(guān)技術(shù)、價(jià)格、工資、產(chǎn)品、原材料等經(jīng)濟(jì)信息，即建立公開公共的信息網(wǎng)絡(luò)。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，信息是整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的神經(jīng)，其重要作用人們現(xiàn)在還難以預(yù)料，但無可置疑的是，它也是一種財(cái)富。對(duì)于社會(huì)主義社會(huì)，信息的社會(huì)所有是必不可少的。但反過來，在當(dāng)代資本主義社會(huì)中僅僅擁有“市場(chǎng)社會(huì)化”尤其是信息社會(huì)化這一條件，這個(gè)社會(huì)的社會(huì)主義成分到底有多大？恐怕人們不會(huì)估計(jì)太高。

　　社會(huì)的發(fā)展使生產(chǎn)資料所有制的問題變得復(fù)雜起來，泛泛地談?wù)搨鹘y(tǒng)意義上的公有和私有已經(jīng)不能洞悉實(shí)際問題。因此，我們這里對(duì)公有制類型的劃分也只是非常簡(jiǎn)單粗糙的。

　　四、兼顧平等與效率的價(jià)值取向

　　當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義把市場(chǎng)與社會(huì)主義結(jié)合起來，既要發(fā)揮市場(chǎng)的效率，又要追求社會(huì)主義的基本價(jià)值。幾乎所有的模式設(shè)計(jì)都是在平等與效率雙重目標(biāo)上下大功夫：堅(jiān)持公有制作為爭(zhēng)取平等的基礎(chǔ)；保持追求利潤最大化的企業(yè)制度，兼以種種保障措施的運(yùn)行機(jī)制——企業(yè)自治、企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、企業(yè)破產(chǎn)、銀行監(jiān)督、類似的控股監(jiān)督等等，以保障不低于資本主義的經(jīng)濟(jì)效率。

　　但是，當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義與傳統(tǒng)市場(chǎng)社會(huì)主義在平等與效率上的取舍方式卻是不同的。如上所述，傳統(tǒng)市場(chǎng)社會(huì)主義是在傳統(tǒng)社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的基礎(chǔ)上探討如何利用市場(chǎng)發(fā)展社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，其側(cè)重點(diǎn)在于效率。而當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義則是在發(fā)達(dá)資本主義國家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上，追求社會(huì)主義價(jià)值目標(biāo)，其側(cè)重點(diǎn)在于平等——經(jīng)濟(jì)平等、社會(huì)平等、自我實(shí)現(xiàn)和福利的平等、政治影響的平等……。

　　在揚(yáng)克、羅默、巴德漢、韋斯科夫等模式中，社會(huì)成員的收入包括勞動(dòng)收入、證券收益、社會(huì)分紅等，這就保證能在全社會(huì)的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)較高的經(jīng)濟(jì)平等。當(dāng)然，羅默承認(rèn)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不會(huì)帶來一個(gè)完全公平的社會(huì)，因?yàn)槊恳粋�(gè)人的先天素質(zhì)不同、出身的家庭和社會(huì)環(huán)境不同。市場(chǎng)社會(huì)主義存在的收入差別是合理的，這是發(fā)揮市場(chǎng)效率的副產(chǎn)品，而且目前還沒有比利用勞動(dòng)市場(chǎng)更為有效的配置勞動(dòng)的手段。

　　各種當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義模式對(duì)“平等”強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)有所不同，有的強(qiáng)調(diào)結(jié)果平等，有的強(qiáng)調(diào)起點(diǎn)平等，有的則認(rèn)為機(jī)會(huì)平等比結(jié)果與起點(diǎn)平等更有價(jià)值。值得注意的是，大多數(shù)當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義追求的平等不僅僅是經(jīng)濟(jì)平等，還包括社會(huì)政治上的平等。

　　80年代英國的市場(chǎng)社會(huì)主義在放棄國有化的傳統(tǒng)做法之后，關(guān)注的重點(diǎn)是如何使人們以有效的方式進(jìn)入市場(chǎng)，一開始就讓人們?cè)谫Y源（包括個(gè)人的接受教育的資格和享受終身醫(yī)療保健的資格）方面以較平等的基礎(chǔ)進(jìn)入市場(chǎng)�！叭藗儜�(yīng)當(dāng)一開始便享受平等，而不是最終才享有平等。”他們強(qiáng)調(diào)起點(diǎn)平等比結(jié)果平等更重要。

　　米勒在《市場(chǎng)、國家與社團(tuán)：市場(chǎng)社會(huì)主義的理論基礎(chǔ)》中認(rèn)為，市場(chǎng)社會(huì)主義至少要實(shí)現(xiàn)四個(gè)目標(biāo)：1）發(fā)揮市場(chǎng)在生產(chǎn)和服務(wù)中的效率優(yōu)勢(shì)；2）限制國家的經(jīng)濟(jì)作用，使民主管理切實(shí)可行；3）保護(hù)工人自治，無論他們作為個(gè)人還是作為自我管理企業(yè)的成員；4）實(shí)現(xiàn)初次收入分配的較大程度的平等（而不是依賴收入的再分配）。他追求的平等不僅僅是經(jīng)濟(jì)上的平等（經(jīng)濟(jì)上平等的起點(diǎn)和機(jī)會(huì)），更重要的是“社會(huì)地位的平等”，即無階級(jí)社會(huì)的那種平等。羅默的《社會(huì)主義的未來》也指出，社會(huì)主義者需要三種機(jī)會(huì)平等：1）自我實(shí)現(xiàn)和福利；2）政治影響；3）社會(huì)地位。三項(xiàng)“機(jī)會(huì)平等”中政治影響和社會(huì)地位占據(jù)兩項(xiàng)，而“自我實(shí)現(xiàn)”也不僅僅是經(jīng)濟(jì)問題。

　　五、突出政治民主和經(jīng)濟(jì)民主

　　呼喚民主是當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義的又一特征。當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義正是由于對(duì)資本主義的社會(huì)異化深惡痛絕才極力主張改良或替代資本主義的，因此，大聲疾呼“民主、平等、和自由”是其基本特色。

　　在前面提到的90年代四類模式中，基本上“都為實(shí)現(xiàn)真正的民主打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)”。羅默和揚(yáng)克的模式突出了較大范圍和較大程度的社會(huì)平等，同時(shí)也有利于全社會(huì)政治民主的實(shí)現(xiàn)。勞動(dòng)者管理型模式更有利于“把民主從政治領(lǐng)域擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域”。米勒（D.Miller，1994，P252）頗為得意地說，他的市場(chǎng)社會(huì)主義模式為工業(yè)民主（經(jīng)濟(jì)民主）提供了最好的機(jī)會(huì)，“就民主特有的權(quán)利而言，這種工業(yè)民主具有兩方面的價(jià)值：人們可以控制他們從事工作和生活的環(huán)境，這本身就是一件大好事；同時(shí)，它為更廣泛的民主提供了訓(xùn)練和刺激的基礎(chǔ)。”

　　在當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義的論著中，有許多是直截了當(dāng)?shù)毓谝浴懊裰鳌钡臉?biāo)題，突出民主的地位。例如，羅賓的著作標(biāo)題為《經(jīng)濟(jì)民主：可行的社會(huì)主義政治》的標(biāo)題，韋斯科夫的著作冠以《以企業(yè)為基礎(chǔ)的民主的市場(chǎng)社會(huì)主義》，施韋卡特的著作稱《經(jīng)濟(jì)民主——真正的可以實(shí)現(xiàn)的社會(huì)主義》，J.柯亨和羅杰斯的文章干脆叫《聯(lián)合的民主》。此外，像布洛克那樣的方案，“民主”已成為實(shí)施他的“沒有階級(jí)權(quán)力的資本主義”的基本前提。

　　施韋卡特的模式假定一個(gè)保障公民自由的法制國家的存在，通過中央、省、市選舉產(chǎn)生各級(jí)民主機(jī)構(gòu)來保障公民的自由，根據(jù)市場(chǎng)導(dǎo)向的民主計(jì)劃來發(fā)放投資基金，將計(jì)劃與市場(chǎng)兩套機(jī)制在“民主”領(lǐng)域結(jié)合起來。這樣，民主不僅具有政治價(jià)值，而且也具有深刻的“經(jīng)濟(jì)”內(nèi)涵。布洛克則在選舉制度上大做文章。他指出，資本主義國家的競(jìng)選活動(dòng)是私人富有者通過提供競(jìng)選資金和對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行控制來操縱和影響選舉的，為此必須進(jìn)行選舉制度改革，具體措施有：向所有政治機(jī)構(gòu)提供公共資金、在傳播媒體中為候選人提供自由時(shí)間、私人政治捐款不超過100美元、實(shí)行普遍的選舉登記和周末選舉日等。

　　當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義建立在資本主義現(xiàn)有成果的基礎(chǔ)上，他們進(jìn)一步的要求是充分的民主、一定程度上的分權(quán)和尊重個(gè)體自由活動(dòng)的權(quán)利，這當(dāng)然需要有一定的制度保障，尤其需要一個(gè)沒有任何特權(quán)介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的民主政治制度。從經(jīng)濟(jì)效率的角度考慮也有此種要求，用制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的話說，一個(gè)國家的基礎(chǔ)制度安排、制度結(jié)構(gòu)、制度框架、制度環(huán)境和制度走向決定了它的經(jīng)濟(jì)績(jī)效�？傊�，種種市場(chǎng)社會(huì)主義的新模式都追求某種形式的民主，不僅經(jīng)濟(jì)民主，還有政治民主，或是作為其模式的出發(fā)點(diǎn)，或是作為其方案的目標(biāo)。

　　六、濃厚的烏托邦色彩

　　市場(chǎng)社會(huì)主義不僅在比較經(jīng)濟(jì)體制學(xué)上具有重要的位置（兩者相互促進(jìn)而發(fā)展），而且在世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)和思想史上占有不可忽略的一頁。它表明社會(huì)主義可以與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合，從而發(fā)展了科學(xué)社會(huì)主義原理；它的理論和“實(shí)驗(yàn)”表明，社會(huì)主義不僅僅只有蘇聯(lián)高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)一種模式，而是可以根據(jù)各自不同的國情設(shè)定不同的模式。此外，市場(chǎng)社會(huì)主義還預(yù)示了世界社會(huì)主義中短期發(fā)展的一般趨勢(shì)，是當(dāng)代社會(huì)“在有效的經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義價(jià)值的一條可行的道路”，是“復(fù)興社會(huì)主義的機(jī)會(huì)”。（ F.Roosevalt， 1992）當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義是在蘇東劇變、世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)處于低潮的背景下，在西方資本主義的心臟舉起了社會(huì)主義的旗幟，重新探討如何在資本主義社會(huì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的問題，這就極大地鼓舞和團(tuán)結(jié)了西方左翼力量和廣大人民群眾。僅此一點(diǎn)，其意義就是十分重大的。

　　然而，當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義雖然向人們提供了各種美妙的藍(lán)圖，其實(shí)現(xiàn)的可能性卻很令人生疑。斯蒂格利茨認(rèn)為，市場(chǎng)社會(huì)主義模式先天不足，只是一種神話。這種說法盡管有一定的片面性，但也不無道理。

　　前面說過，當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義的社會(huì)政治目標(biāo)是“替代”資本主義。這就首先向他們提出了這樣的問題：從現(xiàn)存資本主義制度通向他們理想的社會(huì)經(jīng)濟(jì)模式的道路如何走？即，依靠什么政治制度和社會(huì)力量，來保證從現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)制度向他們所倡導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)模式轉(zhuǎn)變并順利運(yùn)行？然而，各種模式對(duì)此都沒有明確作出回答。忽視政治制度的基本保障，輕視“由此達(dá)彼”的道路問題，這是各種當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義模式的重大缺陷。任何一個(gè)社會(huì)如果沒有一定的強(qiáng)制措施，要想讓既得利益集團(tuán)放棄自己的利益，諸如資產(chǎn)所有者主動(dòng)把財(cái)產(chǎn)收益交歸社會(huì)以保障收入分配的相對(duì)平等，甚至把資產(chǎn)歸還社會(huì)以實(shí)行公有等等，都只能是一種不切實(shí)際的幻想。在資本主義制度下與資本家商談生產(chǎn)資產(chǎn)“社會(huì)公有制”的問題，實(shí)際上等于與虎謀皮。

　　從各種模式的運(yùn)作上看，由于一些模式對(duì)公有財(cái)產(chǎn)的使用管理權(quán)的設(shè)計(jì)問題，或是由于其模式中市場(chǎng)機(jī)制的反作用問題，最終有可能與倡導(dǎo)者們想要達(dá)到收入分配平等的初衷大相徑庭，甚至還會(huì)導(dǎo)致公有制的瓦解。例如：在羅默的方案中把公有資產(chǎn)以證券方式發(fā)給每個(gè)成年公民自己購買股權(quán)謀取收益。這就有個(gè)問題，如果一些公民購買股票的企業(yè)破產(chǎn)，這些公民的證券豈不就化為烏有，他們后半生的這份收益不也就丟失了嗎？這樣，社會(huì)的平等分配豈不大打折扣？又如，揚(yáng)克主張的公有資產(chǎn)是在“完全的”資本主義市場(chǎng)形式下運(yùn)作。這樣，人們不無理由地對(duì)其實(shí)際運(yùn)作的進(jìn)展表示擔(dān)憂──全方位的資本主義的運(yùn)作方式最終可能導(dǎo)致公有制的瓦解；即使它存在下去，由于完全的市場(chǎng)運(yùn)行所帶來的各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體（企業(yè)和個(gè)人）間的強(qiáng)烈的利益沖突，也會(huì)使它不能實(shí)現(xiàn)公平分配的職能。

　　盡管如此，我們還是不能完全否定當(dāng)代市場(chǎng)社會(huì)主義的理論價(jià)值。至少，它們?yōu)槲磥淼膶?shí)踐留下豐富的思想資料，留下可供選擇的參考框架。