邊際稅率與區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)證分析

　　1995年國(guó)家開始實(shí)施區(qū)域經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展政策，當(dāng)前又提出西部大開發(fā)戰(zhàn)略，那么稅收政策在地區(qū)經(jīng)濟(jì)差距方面具有什么作用？在理論上，供給學(xué)派認(rèn)為較高的邊際稅率，妨礙經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的水平和增長(zhǎng)率，因而主張大力削減邊際稅率。我國(guó)在統(tǒng)一稅收政策，不再采取區(qū)域性稅收優(yōu)惠政策，地方不能越權(quán)減免中央稅情況下，西部地方政府能否通過適當(dāng)?shù)牡胤蕉愓?，促進(jìn)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展？本文以新財(cái)稅體制為基礎(chǔ)，對(duì)1994－1998年地方稅的邊際稅率與各地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)進(jìn)行了橫截面回歸，發(fā)現(xiàn)降低邊際稅率可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，從而對(duì)西部大開發(fā)具有重要的財(cái)稅政策啟示。？

　　地方稅收的邊際稅率和平均稅率

　　確定各省地方稅的平均稅率或有效稅率比較簡(jiǎn)單：首先計(jì)算出每個(gè)地區(qū)歷年稅收收入占其GDP的比重，然后在樣本期內(nèi)取宏觀稅員的平均值。至于估計(jì)各個(gè)地區(qū)的邊際稅率，必須以其真實(shí)稅收收入T對(duì)真實(shí)GDP進(jìn)行回歸：？

　　T＝βo＋β1GDP＋ε （1）

　　其中ε是誤差項(xiàng)。稅收對(duì)GDP的導(dǎo)數(shù)或斜率β1，就是邊際稅率。它近似衡量了GDP增加對(duì)稅收增加的影響，因而是給定地區(qū)的平均邊際稅率。截距項(xiàng)βo一般應(yīng)為負(fù)，其經(jīng)濟(jì)解釋是一部分GDP沒有納稅。截距異于0，也為檢驗(yàn)平均稅率和邊際稅率顯著不同提供了基礎(chǔ)。

　　由于1994年中國(guó)實(shí)行了新的財(cái)稅制度，因此不宜跨1994年直接估計(jì)（1）式。但如果我們只對(duì)1994－1998的數(shù)據(jù)回歸，發(fā)現(xiàn)由于樣本時(shí)期太短，估計(jì)效果不甚理想，只有貴州、吉林、山東和上海等8個(gè)省市的截距顯著為負(fù)，有些省份的截距為正，這種模型結(jié)構(gòu)不同也使地區(qū)之間缺乏可比性。為了提高各地區(qū)邊際稅率的穩(wěn)定和顯著程度，增加后面進(jìn)行增長(zhǎng)回歸的自由度和可靠性，我們必須擴(kuò)大樣本區(qū)間和適當(dāng)利用以前的信息，為此在方程（1）中引入啞變量D，以考慮制度變革因素。但我們令虛擬變量D在1994－1998年為O，1994年以前取1，這樣，GDP的系數(shù)就表示1994年后的邊際稅率。后面的結(jié)果將會(huì)表明，這樣做既使地方的邊際稅率顯著異于平均稅率，而且使各地區(qū)的邊際稅率相互可比。

　　由于缺乏中央稅收的地區(qū)來源結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)，我們只能利用地方財(cái)政的稅收收入數(shù)據(jù)，估計(jì)各地區(qū)地方稅的邊際和有效平均稅率，主要分析地方稅收政策與地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系。所有的數(shù)據(jù)均來自于中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒、中國(guó)財(cái)政年鑒、中國(guó)稅務(wù)年鑒、各省市統(tǒng)計(jì)年鑒、經(jīng)濟(jì)年鑒有關(guān)各期和2000年中國(guó)統(tǒng)計(jì)摘要。各地區(qū)的GDP、人均GDP和稅收收入，都是經(jīng)我們計(jì)算的以1990年為100的全國(guó)GDP平減指數(shù)調(diào)整后的真實(shí)變量，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)也指真實(shí)GDP的增長(zhǎng)。因?yàn)槲覈?guó)1983年開始“利改稅。，我們利用各地區(qū)1983年－1998年的數(shù)據(jù)估計(jì)加入啞變量的方程（1）?；貧w效果比較好，可決系數(shù)平均為O.88，不存在序列相關(guān)問題，啞變量和邊際稅率的系數(shù)均相當(dāng)顯著，且具有預(yù)期的符號(hào)，常數(shù)項(xiàng)全部為負(fù)，盡管個(gè)別省份不顯著，而且通過了系數(shù)整體顯著的聯(lián)合檢驗(yàn)。為節(jié)省篇幅，我們這里只列出估計(jì)的各省邊際稅率。

　　其中估計(jì)的截距為員比較符合實(shí)際，因?yàn)槲覈?guó)GDP的許多組成部分，如某些個(gè)人收入沒有進(jìn)入稅基，它們是不交納稅收的。這些說明我們對(duì)1994－1998年地方稅邊際稅率的估計(jì)總體上異于同期的平均稅率，這可以從邊際稅率對(duì)平均稅率的回歸中看出來：？

　　MT＝0.003＋1.436AT （2）

　?。?.136）（7.371*）

　　R2＝0.685，調(diào)整后

　　R2＝0.672，F(xiàn)＝54.330*，

　　DW＝2.118

　　其中，MT和AT分別指1994－1998年地方稅的邊際稅率和平均稅率，括號(hào)里的是t－統(tǒng)計(jì)值（下同）。從（2）式可以看出，邊際稅率總體約是平均稅率的1.44倍。邊際稅率大于平均稅率，說明我國(guó)1994年的稅制改革總體上是累進(jìn)性的，這也與我國(guó)近年財(cái)政收入占GDP比重逐步提高和國(guó)外稅制情況吻合。但分地區(qū)看，西部地區(qū)的累進(jìn)程度最大，邊際稅率約是平均稅率1.7倍，中部和東部基本相等同為1.4倍。

　　地方邊際稅率與區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

　　因?yàn)楣┙o學(xué)派等的減稅主張主要指邊際稅率，我們主要分析邊際稅率與地方經(jīng)濟(jì)的關(guān)系。為了防止或控制稅率與經(jīng)濟(jì)之間可能存在的逆因果關(guān)系，即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)越快或人均收入越高，稅收收入越多，我們?cè)诟鱾€(gè)回歸方程中都加上平均稅率。這樣，考慮了平均稅率和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系，我們就能分離出邊際稅率的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。

　　由于本文重點(diǎn)研究1994年財(cái)稅體制改革以來的地方稅效應(yīng)，因此主要觀察1994－1998年各地區(qū)5年間真實(shí)GDP的增長(zhǎng)率。我們首先作各地區(qū)邊際稅率與5年經(jīng)濟(jì)平均增長(zhǎng)率的散點(diǎn)圖。由圖2.1可知，各省的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與邊際稅率總體上員相關(guān)，其趨勢(shì)線是由左上向右下方傾斜。

　　下面以各地區(qū)1994－1998年相當(dāng)于一個(gè)五年計(jì)劃時(shí)期長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)平均增長(zhǎng)率Yg為因變量，以邊際稅率和平均稅率為解釋變量，即估計(jì)以下地方稅收與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系式：

　　Yg＝C＋MT＋AT （3）

　　回歸結(jié)果如（4）式。從中可見，邊際稅率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)負(fù)相關(guān)，平均稅率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)正相關(guān)，系數(shù)單獨(dú)和聯(lián)合檢驗(yàn)都顯著。這說明在保持平均稅率不變條件下，如果某省能夠降低其邊際稅率，則可以促進(jìn)本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

　　Yg＝0.113362－0.69147MT＋O.870339AT （4）

　　（9.04*）（－2.93**）（2.13***）

　　R2＝O.27，調(diào)整R2＝0.21，

　　F＝4.43***，DW＝1.94

　　另外，Koester和Komendi（1989）、Garrison和1ee（1992）認(rèn)為，一旦考慮到人均GDP水平，邊際稅率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的員相關(guān)就不再顯著。我們?cè)冢?）式中加入各省1994年的人均真實(shí)GDP后，邊際稅率仍然與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)顯著員相關(guān)：

　　Yg＝0.11－7.27×10－9×GDPl994－0.69MT＋0.87AT （5）（11.24*）（－0.003）（－3.36*）（2.25*）

　　R2＝0.27，調(diào)整R2＝0.17，

　　F＝2.83，DW＝1.94

　　剛才是從增長(zhǎng)角度分析邊際稅率與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，最后我們從水平角度研究地方稅與地區(qū)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，主要是估計(jì)地方邊際稅率與其1999年人均真實(shí)GDP水平的關(guān)系：

　　GDP1999＝C＋MT＋AT （6）

　　即1994－1998年的邊際稅率對(duì)后來的1999年各地區(qū)人均真實(shí)GDP具有何種作用，對(duì)上式的截面回歸結(jié)果為：

　　GDP1999＝-1068.166-53024.89MT+184329.2AT （7）

　　（-0.86260）（-2.275754***） （4.560467*）

　　R2＝0.54，

　　調(diào)整R2＝O.50，F(xiàn)＝13.96*，

　　DW＝2.20

　　可見，邊際稅率和平均稅率的系數(shù)都顯著，邊際稅率與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平即人均真實(shí)GDP仍呈員相關(guān)關(guān)系。其經(jīng)濟(jì)意義是：地方在保持其平均稅率不變前提下，如果能降低邊際稅率，則能促進(jìn)入均收入增加。邊際稅率降低1％，大約可使地方人均真實(shí)GDP增加530元；反之，如果提高邊際稅率，則會(huì)阻礙人均GDP的增加。

　　結(jié)論與政策建議

　　本文首先通過時(shí)間序列回歸估計(jì)了各地區(qū)地方稅的邊際稅率和平均稅率；然后，在使用平均稅率控制稅收與經(jīng)濟(jì)的逆因果關(guān)系下，由截面回歸分析了邊際稅率與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和增長(zhǎng)率之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)邊際稅率與各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和人均GDP水平均呈顯著的員相關(guān)性。它說明在維持平均稅率不變時(shí)，地方的邊際稅率越高，越不利于該地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和人均GDP提高；地方降低邊際稅率，則可促進(jìn)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和提高人均GDP水平。

　　這從稅收政策方面解釋了西部地區(qū)發(fā)展緩慢的原因。因?yàn)榘凑瘴覀兊臏y(cè)算，1994-1998年，西部9?。ㄖ貞c包括在四川里）地方稅的平均稅率是5.08％，低于東部11?。ú话ㄌ旖颍?.71％的水平；但前者的邊際稅率高于后者，東部地區(qū)平均為8.04％，而西部地區(qū)則高達(dá)8.55％。而且，西部地區(qū)的平均稅率和邊際稅率都高于中部地區(qū)，中部8省的平均和邊際稅率分別為4.14％和5.94％，它相對(duì)優(yōu)于東部地區(qū)。正因?yàn)槿绱耍?994—1998年中部地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最快，平均為11.828％，高于東部平均10.191％的速度，而西部地區(qū)只有9.997％。因此，1994年的財(cái)稅體制改革，促進(jìn)了中部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，這是值得肯定的區(qū)域經(jīng)濟(jì)效應(yīng)；但對(duì)西部的效應(yīng)不明顯。這就需要重構(gòu)稅制，在全國(guó)稅制沒有作出有利于西部的調(diào)整之前，西部地區(qū)應(yīng)該優(yōu)化其地方稅制。

　　由于邊際稅率與地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)負(fù)相關(guān)，因此西部地區(qū)要加快發(fā)展，必須適當(dāng)降低邊際稅率，以對(duì)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供各種刺激。邊際稅率下降引起的稅收收入減少，有兩種基本消化途徑：一是中央增加對(duì)西部的轉(zhuǎn)移支付或補(bǔ)助，二是西部地區(qū)政府縮小財(cái)政開支。中央可以恢復(fù)對(duì)西部民族地區(qū)每年補(bǔ)助遞增10％的規(guī)定，“兩稅”收入的增量部分全部返還，加大對(duì)西部地區(qū)的過渡期轉(zhuǎn)移支付。中央的幫助等外因固然重要，但決不能忽視內(nèi)因的作用。西部要想真正加快經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，應(yīng)該節(jié)約開支，精簡(jiǎn)政府機(jī)構(gòu)，建立高效能的“小政府”。降低邊際稅率提供的激勵(lì)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，這最終會(huì)擴(kuò)大稅基，從而使財(cái)政收入增大。否則，邊際稅率過高，容易產(chǎn)生員激勵(lì)效應(yīng)，導(dǎo)致資本和勞動(dòng)外流、稅基萎縮和邊際稅率高的惡性循環(huán)。所以，西部應(yīng)通過進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革，政府職能轉(zhuǎn)換和優(yōu)化財(cái)政支出，建立具激勵(lì)效應(yīng)的地方稅制。

　　參考文獻(xiàn)：

　　Galrison，Charles B.and lee， Feng-Yao，1992，Taxation，Aggregate Activity and Economic Growth：Further Cross-Country Evidenco on some Supply-Side Hypotheses，Economic Inquiry，Vol.XXX，172-176.

　　Koester，Reinchard B.，and Komendi，Roger C.，1989，Taxation，Aggregate ActiVity and Economic Growth： Further Cross-Country Evidence on some Supply-Side Hypotheses，Economic Inquiry，Vol.XXVII，367-386.

　　Jones，L.E.，Manuelli，R.E.，Rossi， P.E.，1993，OPtimal Taxation in Models of Edogenous Growth，Joumal of Political Economy 101，485-517.