學(xué)以致用，經(jīng)濟(jì)理論的最大用處是進(jìn)行經(jīng)濟(jì)解釋。從現(xiàn)實(shí)的觀察開始，總結(jié)出有規(guī)律性的東西，并將其用于對現(xiàn)實(shí)的解釋，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的基本路徑。本文運(yùn)用財(cái)政壓力周期變動(dòng)下的政府行為的理論，在一個(gè)制度變遷的框架內(nèi)考察了公共政策的變化。并用來解釋中國五十多年來的政策變遷，特別是對近三十年來中國改革周期中政策變化的解釋提供一個(gè)新的視角。

　　這些研究已經(jīng)引起了經(jīng)濟(jì)學(xué)界廣泛的興趣。國內(nèi)外學(xué)者更多地從制度變遷的成因、路徑、成本收益等角度進(jìn)行了廣泛的研究，并對未來進(jìn)行了積極的預(yù)測。經(jīng)濟(jì)學(xué)是對現(xiàn)實(shí)的解釋，致力于中國經(jīng)濟(jì)學(xué)建設(shè)的學(xué)人不應(yīng)放棄對這一史無前例變革的探索。運(yùn)用一種新的方法，一種新的視角，在不同的視角下透視體制變遷的現(xiàn)實(shí)，則是一種貢獻(xiàn)①。林毅夫、蔡昉、李周（1994），樊綱（1995）、張軍（1994）、程虹（2001）、楊小凱（2004）等分別從不同的層面進(jìn)行了闡述，并得出了令人關(guān)注的結(jié)論。對重大的變革，人們的認(rèn)識總是橫看成嶺側(cè)成峰的。1929-1933年大危機(jī)過去了七十多年，經(jīng)濟(jì)學(xué)界對其成因的看法依然是遠(yuǎn)近高低各不同。對于中國五十多年的演化，特別是二十多年的改革，我們尚處于山中，因此不識改革真面目則是常態(tài)。給摸著石頭過河的中國改革以盡可能多層面的理論解釋是經(jīng)濟(jì)學(xué)的任務(wù)。多視角的研究可以提高經(jīng)濟(jì)學(xué)對現(xiàn)實(shí)世界的解釋力。

　　政府財(cái)政壓力的程度是很難量化的，因此我們運(yùn)用的是廣義的財(cái)政概念，它不僅包括政府預(yù)算中經(jīng)常賬戶的執(zhí)行情況，還包括債務(wù)、鑄幣稅、產(chǎn)權(quán)等所有能夠引發(fā)公共收支變動(dòng)的過程。財(cái)政壓力周期變動(dòng)就是財(cái)政平衡到財(cái)政崩潰的過程，在委托代理的框架內(nèi)，當(dāng)委托人難以承受代理人提供的公共產(chǎn)品的價(jià)格時(shí)，便會(huì)終止代理關(guān)系。結(jié)果是財(cái)政崩潰，政府失敗。在我們對中國近六十年制度變遷和公共政策演化的解釋過程中，出于謹(jǐn)慎的原則，我們只是考慮財(cái)政壓力的大小，不進(jìn)行質(zhì)的區(qū)分。下面的分析，也只是一個(gè)學(xué)者從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的學(xué)術(shù)思考。

　　從大的財(cái)政壓力周期變動(dòng)的框架看，中國經(jīng)歷了兩個(gè)周期：1949-1978，1978-2001.前者是一個(gè)完整的從財(cái)政危機(jī)到財(cái)政平衡再到財(cái)政危機(jī)的周期。后者，是一個(gè)從財(cái)政崩潰到財(cái)政壓力緩釋再到潛在財(cái)政危機(jī)的過程。如果細(xì)分一些的話，前者還包括1958到1960年的財(cái)政壓力波動(dòng)。后者，則還包括1989-1991、1998-2000財(cái)政壓力的驟然增大。本章主要討論兩個(gè)大周期的財(cái)政波動(dòng)下公共政策的演化。

　　本章的內(nèi)容分為三節(jié)。第一節(jié)考察從1949-1978年財(cái)政壓力周期變動(dòng)下的政府行為。第二節(jié)考察1978-2001年公共政策的演化。第三節(jié)，對公共政策未來走勢的邏輯推理。公共政策的演變對契約完全性的影響，財(cái)政危機(jī)引發(fā)的短期政策的操作及其累積效用、收入分化引致的制度僵滯以及集體行動(dòng)中權(quán)威的出現(xiàn)將貫穿于本章對現(xiàn)實(shí)的解釋。

　　一、 1949-1978年的公共政策演化

　　1949年新中國成立，新政府一開始面對的就是巨大的財(cái)政危機(jī)。

　　財(cái)政危機(jī)的形成可以從兩方面論述。一方面是顯性的，包括支付國民政府遺留下的債務(wù)、新政權(quán)的穩(wěn)定與維持費(fèi)用的增加等。另一方面是隱性的，即新政權(quán)要體現(xiàn)出優(yōu)于舊政權(quán)的經(jīng)濟(jì)績效，如何選擇一種較以前政權(quán)不同的經(jīng)濟(jì)增長方式便成為政府的一種偏好。特別是財(cái)政危機(jī)時(shí)期，往往就是集體行動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)者的偏好。因此，一種理想化的領(lǐng)導(dǎo)意志便轉(zhuǎn)化為一種人為的試驗(yàn)。這種試驗(yàn)在財(cái)政危機(jī)時(shí)期難以實(shí)現(xiàn)，一旦危機(jī)有所緩解，便又被提上議事日程。違背經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律的短期試驗(yàn)暗含著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。

　　為了解決財(cái)政危機(jī)，政府短期政策操作首先是在國內(nèi)通過合約的改變來完成的。新政權(quán)的形成是委托人重新尋找代理人的過程，制度變遷的結(jié)果是原來具有決定權(quán)的委托人不再具有決定權(quán)，而原來沒有決定權(quán)的則成為一種主流的力量。在國民政府末期，革命的最終含義是窮人不再通過土地、資本或者勞動(dòng)力這些市場的要素來與富人談判，采取的是非市場手段的暴力革命。窮人短期內(nèi)成為具有決定權(quán)的委托人，但是由于權(quán)威的存在，代理人的內(nèi)部控制非常嚴(yán)重。新的合約開始形成，但并不固定，也非常不完全。表現(xiàn)在政府的財(cái)政收入上，就是稅收并沒有成為政府經(jīng)常性的收入。這一方面是因?yàn)楦F人作為大集團(tuán)除了人力資本外就沒有別的資本，而又由于教育的投入太少，這種人力資本又特別低。隨著人頭稅的廢止，稅收收入自然不可能增加太多。另一方面戰(zhàn)爭的破壞，使得原有的土地以及工業(yè)資本帶來的增值減少，并且新合約未來的不確定性也降低了這部分要素?fù)碛姓哌M(jìn)行投入的可能性。

　　從數(shù)據(jù)來看，1949年全國財(cái)政收入303億斤糧，支出567億斤糧，赤字占支出的46.9%.為了彌補(bǔ)赤字，政府公共政策操作的第一步就是發(fā)行貨幣。1949年7月人民幣發(fā)行總額為2800億元，9月為8100億元，10月底為11000億元，11月達(dá)到16000億元，結(jié)果自然是通貨膨脹。但是由于財(cái)政的收支是以實(shí)物計(jì)價(jià)的，政府并沒有獲得相應(yīng)的鑄幣稅。相反，1949年4月至1950年2月的四次物價(jià)大幅波動(dòng)，越發(fā)增大了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的不平穩(wěn)性。1949年12月發(fā)行人民勝利折實(shí)公債也并沒有真正緩解財(cái)政危機(jī)。而且隨著朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)，財(cái)政危機(jī)進(jìn)一步加劇。

　　緩解財(cái)政危機(jī)的下一步政策是政府對經(jīng)濟(jì)的壟斷。1950年，政府實(shí)行國家控制，并開始對重要工農(nóng)業(yè)物資和外貿(mào)進(jìn)行壟斷，如部分有色金屬礦砂，大豆和43%的土產(chǎn)。政府壟斷糧、棉貿(mào)易的機(jī)構(gòu)也開始發(fā)展。1953年開始實(shí)行糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷，1954年實(shí)行棉花統(tǒng)購統(tǒng)銷。但這并沒有真正解決財(cái)政危機(jī)，或者說一種隱性的財(cái)政危機(jī)需要新的政策操作。這種隱性的財(cái)政壓力來自于一種對新政權(quán)優(yōu)越性的證明，也就是證明新政府經(jīng)濟(jì)增長優(yōu)于舊政府。在一個(gè)落后的農(nóng)業(yè)國，原有的以勞動(dòng)投入為主要因素的增長模式難以做到這一點(diǎn)。轉(zhuǎn)化增長方式是證明這種優(yōu)越性的一種可能的選擇。二戰(zhàn)后，工業(yè)國強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力給中國增大了引進(jìn)成功的經(jīng)濟(jì)增長模式的可能，而新政府在戰(zhàn)時(shí)實(shí)行的集中性的軍事化經(jīng)濟(jì)管理由于路徑依賴的關(guān)系便成為建國初期順理成章的政府規(guī)制。

　　產(chǎn)權(quán)變革是滿足上述經(jīng)濟(jì)快速增長的可行選擇。這包括接受舊政府的資產(chǎn)、沒收外國在華的資產(chǎn)、逐步?jīng)]收和改造非國有工商業(yè)的資產(chǎn)，以及由此所產(chǎn)生的政府對經(jīng)濟(jì)的全面壟斷。

　　新政府接收舊政府的資產(chǎn)顯然是合理的，因?yàn)樾抡�府接收了舊政府的債務(wù)。而沒收外國的資產(chǎn)則為對外開放設(shè)置了障礙，也減少了借助外部資金解決財(cái)政危機(jī)的渠道。結(jié)果是外部的資金注入依賴于個(gè)別的國家，國外資本俘獲本國政府的可能性極大。一旦兩國之間合約的改變導(dǎo)致外國資本撤走，那么，本國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的不穩(wěn)定性將會(huì)增大。政府發(fā)放了巨額的貨幣，引發(fā)物價(jià)上漲，微觀市場主體的逐利行為更多的被指責(zé)為投機(jī)，擾亂經(jīng)濟(jì)秩序。其付出的代價(jià)顯然就是私人競爭的市場運(yùn)行狀態(tài)逐步被政府壟斷所代替。

　　另一方面，1950年代初期，中國開始向蘇聯(lián)借債，并且接受蘇聯(lián)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移。通過《關(guān)于蘇維埃社會(huì)主義共和國聯(lián)盟政府援助中華人民共和國中央人民政府發(fā)展中國國民經(jīng)濟(jì)的協(xié)定》確定了156個(gè)建設(shè)項(xiàng)目。一五計(jì)劃確定了“集中主要力量進(jìn)行以蘇聯(lián)幫助我國設(shè)計(jì)的156個(gè)建設(shè)單位為中心的，由限額以上694個(gè)建設(shè)單位組成的工業(yè)建設(shè)，建立我國的社會(huì)主義工業(yè)化的初步基礎(chǔ)”②。結(jié)果是資本密集型的經(jīng)濟(jì)增長模式開始形成，這首先表現(xiàn)為固定資產(chǎn)投資的增長。中國開始了重工業(yè)化的進(jìn)程③， 經(jīng)濟(jì)增長的結(jié)果是財(cái)政危機(jī)得到了緩解。

　　但是這一短期政策操作的累積效應(yīng)和外部效應(yīng)又使得財(cái)政危機(jī)出現(xiàn)。由于引入了外資并且效果良好，資本的回報(bào)對于財(cái)政壓力的緩解作用足以讓政府改變原有的經(jīng)濟(jì)增長方式，并且產(chǎn)生了依賴。這種改變意味著政府將會(huì)試圖通過一種方式將勞動(dòng)密集型的經(jīng)濟(jì)增長方式向資本密集型的轉(zhuǎn)變。在一個(gè)以低級的勞動(dòng)力為經(jīng)濟(jì)增長主要因素的經(jīng)濟(jì)體內(nèi)，除了強(qiáng)制之外，勞動(dòng)者的剩余是不可能以自由簽約的形式轉(zhuǎn)化為資本的剩余的。在外部資本的進(jìn)入不能保證穩(wěn)定的資金流的背景下，通過內(nèi)部的強(qiáng)制將勞動(dòng)者的剩余轉(zhuǎn)移便成為維持這一經(jīng)濟(jì)增長方式的最佳方式。在一個(gè)代理人內(nèi)部控制相對嚴(yán)重的體制下，委托人只能被動(dòng)地接受合約的改變。在公共政策的演化中，政府在農(nóng)村與城市都采取了性質(zhì)大體相同的方式。

　　在農(nóng)村，這種方式的具體表現(xiàn)為：政府采取初級社、高級社等組織方式，將農(nóng)民的剩余通過剪刀差、糧食統(tǒng)購統(tǒng)銷等轉(zhuǎn)化為政府對重工業(yè)投資的投入。而在城市，政府通過公私合營等將私人工商業(yè)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化為公有的產(chǎn)權(quán)。

　　在這個(gè)過程中，經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長，財(cái)政壓力得以緩解。1953-1957年第一個(gè)五年計(jì)劃期間表現(xiàn)得非常明顯。一個(gè)例證就是中國本來計(jì)劃在第一期公債到期后再發(fā)行第二期，但是由于經(jīng)濟(jì)狀況的好轉(zhuǎn)，第二期公債便沒有發(fā)行。1952-1957年，中國年均工業(yè)增長率高達(dá)18%，GDP增長率高達(dá)8.9%，投資率在17.8%和22.6%之間。

　　解決財(cái)政危機(jī)的成功極大地增強(qiáng)了領(lǐng)導(dǎo)者的權(quán)威，于是引發(fā)權(quán)威偏好的改變。這種改變一方面表現(xiàn)為政府追求一種經(jīng)濟(jì)增長的加速度，另一方面表現(xiàn)為權(quán)威獨(dú)立性的增強(qiáng)。在引入外資促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長以緩解財(cái)政危機(jī)的過程中，本國政府與外國政府的合約是不公平的，權(quán)威的自主決策權(quán)受到相當(dāng)大的限制。當(dāng)財(cái)政危機(jī)開始緩解之時(shí)，權(quán)威開始力圖減輕外部政府的競爭壓力。這種努力的直接結(jié)果便是外部資金對內(nèi)部經(jīng)濟(jì)增長支持的減弱。1958年中蘇全面斷交，蘇聯(lián)單方面中斷合約，撤走技術(shù)人員并催要外債。開放的經(jīng)濟(jì)重又進(jìn)入閉關(guān)鎖國階段。資本密集型的經(jīng)濟(jì)增長現(xiàn)在只能依賴于不同產(chǎn)業(yè)的資金轉(zhuǎn)移。理論上講，面對外部資金輸入的減少，政府的理性選擇是減少投資規(guī)模，降低經(jīng)濟(jì)增長速度。但是經(jīng)濟(jì)增長模式與領(lǐng)導(dǎo)者的偏好決定了這種主動(dòng)降低增長速度的選擇是不現(xiàn)實(shí)的。

　　從這個(gè)意義上講，農(nóng)村人民公社的形成便是一個(gè)必然的邏輯。在新政權(quán)成立之時(shí)，政府對農(nóng)民的承諾是土地個(gè)人所有，并以此取得了大集團(tuán)的支持。但是，這一合約隨著工業(yè)化進(jìn)程的推進(jìn)逐步改變。通過人民公社，農(nóng)民的生產(chǎn)與生活納入一個(gè)軍事化管理的、階層嚴(yán)密的生產(chǎn)車間，市場被徹底取消。結(jié)果是整個(gè)社會(huì)分為兩個(gè)集團(tuán)，城市工人與農(nóng)村農(nóng)民。前者是小集團(tuán)，是領(lǐng)導(dǎo)者，后者是大集團(tuán)是被領(lǐng)導(dǎo)者。兩者通過嚴(yán)格的戶籍制度完全隔離，大集團(tuán)是剩余的凈輸出者，小集團(tuán)是剩余的凈輸入者，貧富分化的機(jī)制開始形成。

　　因此，1958年后，“大躍進(jìn)”、人民公社等的政策操作引發(fā)經(jīng)濟(jì)崩潰便是順理成章的事情。政府財(cái)政危機(jī)達(dá)到高峰。

　　至此，在權(quán)威的暫時(shí)讓步下，放松管制，特別是歸還農(nóng)民對土地的所有權(quán)和使用權(quán)便成為“調(diào)整、鞏固、充實(shí)、提高”的主要內(nèi)容。計(jì)劃的放松和市場的擴(kuò)大，使得經(jīng)濟(jì)有所恢復(fù)。在這一過程中，公共政策觀點(diǎn)的分歧增大了內(nèi)部的交易費(fèi)用，社會(huì)福利損失慘重。加之，二元經(jīng)濟(jì)體制下極不合理的激勵(lì)與約束機(jī)制，使得整個(gè)社會(huì)收入分化程度加劇。其中限制勞動(dòng)力的流動(dòng)，特別是對知識的破壞，直接堵塞了經(jīng)濟(jì)增長的源泉。持續(xù)十多年的“文革”的結(jié)果是制度陷入僵滯狀態(tài)。1976年，財(cái)政危機(jī)卷土再來。

　　窮則思變，制度變遷的理由出現(xiàn)了。

　　二、1978-2001公共政策的演化

　　一、甩包袱的改革1976年文革結(jié)束以后，中國的財(cái)政危機(jī)表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)增長停滯，特別是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)幾近崩潰。中國最大的利益集團(tuán)為了生存，開始在體制內(nèi)尋求制度的演變。公共權(quán)利非正規(guī)地轉(zhuǎn)移到私人手中，結(jié)果是社會(huì)福利得以提升。這種做法在1960年代初也開始出現(xiàn)過，但是被遏止。1970年代末之所以被認(rèn)同，關(guān)鍵在于權(quán)威的偏好發(fā)生了改變。舊權(quán)威的退出，保證了新權(quán)威的影響力的持續(xù)性。權(quán)威的連續(xù)性可以保證公共政策的時(shí)間一致性，但是權(quán)威的偏好對制度建設(shè)的影響是不一樣的。強(qiáng)調(diào)放權(quán)的偏好與強(qiáng)調(diào)集權(quán)的偏好產(chǎn)生了截然不同的效果，制度建設(shè)的長期效應(yīng)對社會(huì)福利的影響也差距甚遠(yuǎn)。

　　1978年以后，政府選擇的是一種風(fēng)險(xiǎn)偏好型的策略，即放棄了對農(nóng)民的生活和失業(yè)保障的承諾，相應(yīng)地也將土地的使用權(quán)出租給農(nóng)民。并在以后采取延長租用期限和允許流轉(zhuǎn)使用的方法實(shí)現(xiàn)了土地產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移。這種做法也是新權(quán)威在1960年代財(cái)政危機(jī)出現(xiàn)之后使用過并被證明行之有效的做法。學(xué)習(xí)的效應(yīng)使得政府“甩包袱”駕輕就熟。甩包袱和當(dāng)初政府大包大攬的做法都是風(fēng)險(xiǎn)偏好型的短期政策操作，二者都是代理人主動(dòng)中斷了委托人的代理。不同點(diǎn)之一，大包大攬?jiān)S諾了合約改變后福利的提升，甩包袱只是確認(rèn)了政府可以從土地上獲得的基本的租金，將福利的提高寄托于農(nóng)戶自我的激勵(lì)。不同點(diǎn)之二，大包大攬對合約的改變遭受到大部分農(nóng)戶的反對，而甩包袱是大部分農(nóng)戶心向往之并且有了安徽小崗村成功案例的例證。權(quán)威的作用就在于接受這種事實(shí)，誘致性變遷得到政府的確認(rèn)，并且以強(qiáng)制性的制度變遷的方式在全國鋪開。甩包袱的最初目的只不過是為了解決農(nóng)村經(jīng)濟(jì)崩潰帶來的迫在眉睫的財(cái)政壓力，政府并沒有對此舉可能造成社會(huì)福利的提高寄予多大的希望。但是，短期操作的外部效應(yīng)非常明顯。完全惡化的資源配置在激勵(lì)約束機(jī)制理順后，帕累托改進(jìn)非常顯著，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)恢復(fù)并發(fā)展得出人意料的好。它的意義首先是穩(wěn)定了財(cái)政形勢，為政府下一步改革提供了物質(zhì)的支持。其次，這驗(yàn)證了放權(quán)優(yōu)于集權(quán)的政策操作，政府在其他領(lǐng)域的放權(quán)便可以拷貝這一做法。

　　但是農(nóng)村的放權(quán)只是緩解了財(cái)政的壓力，財(cái)政危機(jī)并沒有徹底解決。于是，1981年政府開始恢復(fù)發(fā)行國債，并且通過增加貨幣發(fā)行量而試圖獲取鑄幣稅。這種非常態(tài)的方式并不能保證政府獲取足夠的財(cái)政收入，不僅如此，這種方式還經(jīng)常引起經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的不穩(wěn)定性。1988年通貨膨脹就是明顯的例子。

　　所有前面的做法都沒有增加國內(nèi)的財(cái)富，它并不能徹底解決財(cái)政的危機(jī)。因此，引入外部資金便成為必然的選擇。對內(nèi)改革阻止了財(cái)政壓力的增大，對外開放的目的在于通過經(jīng)濟(jì)增長緩解財(cái)政壓力。為了引進(jìn)外部資金，政府實(shí)行了非常優(yōu)惠的政策�！皟擅馊郎p半”的稅收優(yōu)惠等都表明政府實(shí)行了內(nèi)外不同的國民待遇，簽訂了一個(gè)權(quán)利和義務(wù)并不對等的合約。這是財(cái)政壓力增大的表現(xiàn)。

　　農(nóng)村的改革自1978年開始，在制度變革的推動(dòng)下，到1983年達(dá)到頂峰。但是由于資金投入和技術(shù)投入的不足，以及產(chǎn)權(quán)的不穩(wěn)定，農(nóng)業(yè)效率提高對經(jīng)濟(jì)增長的推動(dòng)作用開始減弱。外部資金的引入實(shí)際上框定了經(jīng)濟(jì)增長的路子。政府的財(cái)政壓力主要表現(xiàn)為失業(yè)的難以解決。農(nóng)村土地制度改革中，人均土地的規(guī)模和產(chǎn)出效益決定了這只是一種失業(yè)的保障，并沒有更多地提升農(nóng)民的生活質(zhì)量。農(nóng)村的所有制改革對勞動(dòng)力的吸納在改革初期是有巨大貢獻(xiàn)的，以后則不是很顯著。引入外資其實(shí)是通過放棄稅收來換得就業(yè)的提高，政府鼓勵(lì)私營和集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意圖也在于此。這是甩包袱減少財(cái)政支出的必然代價(jià)。

　　這種甩包袱還表現(xiàn)為中央政府將財(cái)權(quán)和事權(quán)下放給地方政府。地方政府與中央政府簽訂包稅制的契約。在自主權(quán)增大的同時(shí)，地方政府相應(yīng)的事權(quán)也開始增大。這給了地方政府制度創(chuàng)新的空間，也增大了地方政府的機(jī)會(huì)主義行為。前者的突出表現(xiàn)是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展，后者是政府用命令代替法律，任意地改變其與所屬代理人的關(guān)系。政府行為以提供地方公共物品為借口，亂收費(fèi)就是一例。地方在與中央談判的過程中，占據(jù)著主動(dòng)。類似于諸侯經(jīng)濟(jì)的地方政府的作為減少了政府的財(cái)源，結(jié)果是弱中央強(qiáng)地方的格局開始出現(xiàn)，并漸成尾大不掉之勢。在一個(gè)相對封閉的經(jīng)濟(jì)體內(nèi)，沒有外部的沖擊，中央政府對全局風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)不是非常迫切時(shí)，這種局面可以維持。但是在開放的經(jīng)濟(jì)體下，弱中央的局面不可長久維持，因?yàn)楣�共風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)是中央政府的應(yīng)有之責(zé)。在1994年之前，以財(cái)政收入占GDP比重和中央財(cái)政收入占全國財(cái)政收入比重下降為主要特征的中央財(cái)政壓力逐年增長，總是成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家和中央政府關(guān)心的話題。這也可以看作是甩包袱的外部效用。

　　二、國有企業(yè)的改革與財(cái)政壓力的變化

　　甩包袱只能減緩財(cái)政壓力。經(jīng)濟(jì)決定財(cái)政，唯有經(jīng)濟(jì)增長才能徹底解除財(cái)政危機(jī)。上一屆政府選擇的經(jīng)濟(jì)增長方式是重工業(yè)為主的資本密集型方式。本屆政府面對的經(jīng)濟(jì)增長中的資本與勞動(dòng)力的結(jié)構(gòu)并沒有大的變化。在外部資金的流入緩解政府財(cái)政壓力、國內(nèi)勞動(dòng)力收益依然低于資本收益的背景下，選擇資本密集型的經(jīng)濟(jì)增長方式仍然是政府必須的選擇④。政府直接掌握著國有企業(yè)，因此，如何提升國有企業(yè)對政府財(cái)政的貢獻(xiàn)便成為重要的議題。

　　國有企業(yè)主要分布在城市，它不同于對農(nóng)民集團(tuán)的甩包袱，城市的改革并不必然是帕累托改進(jìn)，因而阻力相對較大。

　　這一過程，政府是謹(jǐn)慎的，風(fēng)險(xiǎn)最小化的。因?yàn)閲�有企業(yè)保障了政府基本的財(cái)政收入，并且還保障了政府對經(jīng)濟(jì)的基本控制。從這個(gè)意義上說，中國的改革是漸進(jìn)的。

　　在農(nóng)村土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移和城鎮(zhèn)非國有經(jīng)濟(jì)部分地解決了就業(yè)問題的同時(shí)，政府依托國有經(jīng)濟(jì)加大投資，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的意圖暫時(shí)得到了體現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)增長的結(jié)果是政府的財(cái)政壓力得到了空前的緩解。為保證這一立竿見影的增長模式的持續(xù)性，政府采取各種手段來維持資金的投入。這是短期政策操作的路徑依賴。

　　國有企業(yè)的背后是擁有實(shí)際控制權(quán)的利益集團(tuán)，政府表現(xiàn)出極強(qiáng)的“父愛主義”，在試圖搞活國有企業(yè)，甚至擴(kuò)大國有企業(yè)規(guī)模的過程中，政府運(yùn)用的是一種“試錯(cuò)”的方法。從一開始的“放權(quán)讓利”到“稅前還貸”以及政策性貸款，債轉(zhuǎn)股等等，政府采取的是一種“輸血”的政策。

　　政府對國有企業(yè)輸血的方法經(jīng)歷了以下的歷程：先是借助于財(cái)政，在1980年代中期財(cái)政無能為力之后，政府只好依靠銀行體系把居民私人儲(chǔ)蓄引入國有企業(yè)。1990年代中期以后在金融風(fēng)險(xiǎn)不能增加的約束下，財(cái)政體系和證券市場就必須負(fù)擔(dān)起把居民儲(chǔ)蓄引入國有企業(yè)的任務(wù)。在給定了國家的稅收能力的前提下，更多的政府債務(wù)和上市公司跑馬“圈錢”便顯得合情合理。

　　政府向國有企業(yè)輸血的過程，其實(shí)就是財(cái)政危機(jī)加深的過程。為了保證國有企業(yè)對資源的優(yōu)先利用，政府首先是限定了產(chǎn)業(yè)的范圍，將利潤高的行業(yè)由政府壟斷后交付國有企業(yè)使用，并宣布該領(lǐng)域?qū)Ψ菄�有企業(yè)禁止進(jìn)入。此為其一。其次，政府仍然沿用計(jì)劃年代對資本實(shí)行行政分配的體制，通過國有銀行制度將居民手中的“金融剩余”集中起來，再通過政策性貸款的手段注入國有企業(yè)。并且實(shí)行一系列的金融管制力圖堵塞“金融剩余”向非國有經(jīng)濟(jì)漏出的“缺口”（朱光華、陳國富，2001）�；蛘吲c國有企業(yè)的經(jīng)理共謀在資本市場上誘引“金融剩余”。前者主要表現(xiàn)為金融抑制，后者主要表現(xiàn)為股市的泡沫。當(dāng)借助于金融手段不能滿足公共資金的需要時(shí)，政府便只能在稅收和債務(wù)上努力了。根據(jù)“李嘉圖等價(jià)定理”，債務(wù)是延期的稅收，二者的同時(shí)提高應(yīng)驗(yàn)著諾斯悖論。如1998年政府正式的稅收增加1000億元，按實(shí)際值（物價(jià)在下降）財(cái)政收入增加了14.4%，幾乎是經(jīng)濟(jì)增長率7.8%的兩倍。無論從哪種意義上講，稅收都不可能保持中性，它都是微觀經(jīng)濟(jì)主體的一種超額負(fù)擔(dān)。稅收收入最大化與國民經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出最大化不相容定理是成立的。因此，重稅不是實(shí)現(xiàn)義理性最大化的理想選擇，特別是在擴(kuò)張性財(cái)政政策實(shí)施的當(dāng)口。

　　由于按照MC=MR征稅的林達(dá)爾均衡并不存在，因此，過高的稅率會(huì)導(dǎo)致公共產(chǎn)品的過度提供，結(jié)果是產(chǎn)生擠出效應(yīng)。如果政府增稅的目的是為了將資本由非國有企業(yè)向國有企業(yè)轉(zhuǎn)移，那么對非國有經(jīng)濟(jì)抽血的經(jīng)營結(jié)果可想而知。樊綱（2001）用“額外綜合稅賦”來說明這種轉(zhuǎn)移，并指明這是一個(gè)相當(dāng)危險(xiǎn)的征兆。并指出，國有部門中各種反對改革的勢力過于強(qiáng)大，而本身的狀況又不斷惡化，要想維持其生存，就勢必利用自己對資源分配的壟斷地位、利用國家強(qiáng)權(quán)，將大量非國有部門生產(chǎn)出的收入用各種方式轉(zhuǎn)移到國有部門，使非國有部門越來越難以增長，整個(gè)經(jīng)濟(jì)的增長率也就會(huì)慢下來，最后各種矛盾暴露，經(jīng)濟(jì)陷入危機(jī)。

　　如果某一天，政府向國有企業(yè)的輸血政策轉(zhuǎn)為了改革政策，則意味著政府財(cái)政困難。這里的一個(gè)前提條件是，政府對國有企業(yè)的輸血是有收益的，它并不僅僅表現(xiàn)為財(cái)政收入的增長，其中很重要的一項(xiàng)就是保障社會(huì)穩(wěn)定的收益。政府決策是體制結(jié)構(gòu)的函數(shù)，當(dāng)國有企業(yè)所能提供的利稅收入越來越少，所需的財(cái)政支持越來越多，改革后的凈收益大于不改革時(shí)的政府凈收益時(shí)，政府便必然會(huì)選擇改革的路。因?yàn)�，國有企業(yè)過去一直是政府的權(quán)力基礎(chǔ)。改革國有企業(yè)是一件十分麻煩的政治運(yùn)作，所以不到“萬不得已”，任何政府和企業(yè)官員都不愿意進(jìn)行改革。因此，十五大“抓大放小”、“發(fā)展多種形式的所有制”等政策的出臺暗示政府輸血政策的失敗。這也從另一個(gè)角度說明了，二十年對國企試錯(cuò)改革耗費(fèi)了大量資源，投入產(chǎn)出極不相稱，從而為經(jīng)濟(jì)增長設(shè)置了極大的障礙。

　　這種嚴(yán)重依靠資金推動(dòng)，過分依賴國外市場的經(jīng)濟(jì)增長方式實(shí)際上是維系了一種“鋼絲財(cái)政”。一旦資金鏈條斷裂，或者國際市場需求下降，那么財(cái)政壓力便會(huì)凸現(xiàn)。在1998年之前，這一經(jīng)濟(jì)增長方式對財(cái)政壓力，特別是中央財(cái)政壓力的緩釋起到了非常積極的作用。以至于當(dāng)年政府工作報(bào)告的主旨即在于減少財(cái)政赤字。但是始于1997年的亞洲金融危機(jī)使得這一路徑發(fā)生了根本的改變。經(jīng)濟(jì)衰退造成的財(cái)政壓力使得政府又采取了風(fēng)險(xiǎn)偏好的策略。于是體制復(fù)歸，政府開始替代市場。政府推行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整其實(shí)是將資本推動(dòng)型的經(jīng)濟(jì)增長模型強(qiáng)加給市場的一種企圖。通過擴(kuò)張性的財(cái)政政策利用稅收將非國有經(jīng)濟(jì)的資本強(qiáng)行轉(zhuǎn)移，暫時(shí)地保證了經(jīng)濟(jì)增長和財(cái)政收入。糧食體制的重新統(tǒng)購統(tǒng)銷，對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長的損害，進(jìn)一步減低了國內(nèi)的需求。

　　這意味著將國有企業(yè)作為財(cái)政收入主要來源的做法需要改變了。對國有企業(yè)的試錯(cuò)改革反映了政府與市場力量之間的較量。政府對國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)的戀戀不舍使得經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基礎(chǔ)遭到破壞，從而削弱了政府的財(cái)政能力。換句話說，政府財(cái)政目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)的原因就在于短期效應(yīng)的累積使得政府長期的財(cái)源開始變得枯竭。

　　三、市場的形成

　　政府將增加財(cái)政收入的著眼點(diǎn)放在國有企業(yè)上，并沒有取得預(yù)料的成果。因?yàn)閲�有企業(yè)所有者缺位以及激勵(lì)機(jī)制和由于信息不完全所造成的“內(nèi)部人控制”和“預(yù)算軟約束”難以解決。并且企業(yè)的經(jīng)營目標(biāo)不是追求利潤的最大化而是追求經(jīng)理報(bào)酬和職工收入的最大化，因此，雖然政府給了國有企業(yè)各種優(yōu)厚的待遇，但其對政府財(cái)政的貢獻(xiàn)率卻在逐步下降。雖然國有企業(yè)改革是政府與特殊利益集團(tuán)妥協(xié)的結(jié)果，但是如果政府長期堅(jiān)持這樣一種投入與產(chǎn)出不對稱的政策操作，其它利益集團(tuán)必然產(chǎn)生對委托人的不信任。

　　因此，有遠(yuǎn)見的政府，特別是具有長治久安目標(biāo)的權(quán)威會(huì)主動(dòng)地給其它集團(tuán)以相對平等的機(jī)會(huì)。正是在這個(gè)意義上，非國有經(jīng)濟(jì)開始出現(xiàn)，市場開始逐步形成。非國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)決定了其經(jīng)濟(jì)目標(biāo)是追求投資凈收益最大化的。由于其能很好地解決激勵(lì)與約束問題，所以它比國有企業(yè)更有活力。同樣的資源如果從國有企業(yè)轉(zhuǎn)讓出來會(huì)提高社會(huì)產(chǎn)品的投入產(chǎn)出率。在政府將社會(huì)資源向國有企業(yè)轉(zhuǎn)移的過程中，非國有企業(yè)利用其中漏出的資源和靈活的機(jī)制獲得了新生。因?yàn)橘Y源的限制，非國有企業(yè)之間展開激烈的競爭，結(jié)果反倒是市場的基本原則得以形成。隨著非國有企業(yè)的發(fā)展，它對政府財(cái)政的貢獻(xiàn)越來越大，政府對其身份的認(rèn)同程度也越來越大。

　　中國的漸進(jìn)式改革其實(shí)就是逐步放松政府對公有產(chǎn)權(quán)的控制的過程。這一過程是在國有經(jīng)濟(jì)占有資源和產(chǎn)出不對稱的大背景下，政府維系龐大的國有經(jīng)濟(jì)的成本太高，以至于不得不放松的結(jié)果。隨著非國有經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)大，競爭性的國有企業(yè)開始退出。迫于財(cái)政的壓力，政府開始將國有企業(yè)的資本和勞動(dòng)力打包轉(zhuǎn)移。擴(kuò)大了的非國有經(jīng)濟(jì)具備了同政府談判的能力，在這個(gè)漸進(jìn)化的過程中，政府妥協(xié)，國有資產(chǎn)變賣的結(jié)果是非國有經(jīng)濟(jì)接受了國有的資本，但并沒有接受其勞動(dòng)力。在改革的初期，非國有經(jīng)濟(jì)對于財(cái)政的貢獻(xiàn)較低，隨著非國有經(jīng)濟(jì)的增長，政府加重了對其征稅的強(qiáng)度，1998年之后，非國有經(jīng)濟(jì)對預(yù)算內(nèi)財(cái)政的貢獻(xiàn)開始超過國有經(jīng)濟(jì)。從此之后，非國有經(jīng)濟(jì)開始成為政府財(cái)政收入的重要力量。這是市場擴(kuò)大的結(jié)果。但是國有企業(yè)并沒有完全被非國有企業(yè)所替代，國有企業(yè)仍然停留在一些壟斷性行業(yè)中。

　　從另一個(gè)角度講，政府緩解財(cái)政壓力的短期政策操作還從另幾個(gè)方面促進(jìn)了市場的發(fā)展。如，當(dāng)政府開始恢復(fù)通過發(fā)行國債來緩解財(cái)政壓力的時(shí)候，采取的是強(qiáng)制攤派的做法，并且限制流通。隨著政府財(cái)政壓力的增大，政府并沒有償債基金可以為負(fù)債作抵押，結(jié)果是只能通過借新債還舊債。并且通過政府的內(nèi)部人控制，將國債的利息制定得較銀行存款利息高，使之成為超金邊債券。由于國債的規(guī)模越來越大，政府難以償還，特別是隨著物價(jià)的上漲，民眾開始拒絕購買國債。在此情況下，不再強(qiáng)制攤派并且準(zhǔn)許國債交易，增加了流動(dòng)性，國債市場開始出現(xiàn)。

　　與國債市場出現(xiàn)類似的是股票市場的出現(xiàn)。政府推行股份制的初始動(dòng)機(jī)在于為國有企業(yè)解困，并沒有考慮市場的形成。通過開放股票的交換市場，政府以極低的成本換取了民眾大量的資本，股票市場開始形成。

　　此外，政府為了國有企業(yè)的解困，對金融業(yè)，特別是銀行業(yè)的壟斷，其實(shí)際上是阻礙了市場的形成和發(fā)展。金融市場作為市場經(jīng)濟(jì)最核心和最有活力的市場，其核心的價(jià)格利率沒有市場化，最重要的原因在于利率市場化會(huì)減少政府獲取鑄幣稅的數(shù)額。

　　四、收入的分化與對外開放

　　以國有企業(yè)為核心的資本密集型的經(jīng)濟(jì)增長，注定了政府對資本的依賴。這種只注重效率的政策操作，導(dǎo)致的結(jié)果必然是收入的分化。收入分化的結(jié)果是窮人集團(tuán)空有創(chuàng)新動(dòng)力，但沒有創(chuàng)新能力。而富人有創(chuàng)新能力，但沒有創(chuàng)新動(dòng)力。于是制度創(chuàng)新開始減弱，制度趨向僵滯，經(jīng)濟(jì)增長趨緩。這一狀態(tài)在1998年亞洲金融危機(jī)時(shí)期表現(xiàn)得非常明顯。

　　單純依靠市場內(nèi)不同利益集團(tuán)的博弈，是沒法打破這一僵滯狀態(tài)的。政府之所以尋求加入WTO，目的也在于通過引入外部的競爭來打破國內(nèi)的僵滯狀態(tài)。通過政府間的國際競爭，政府必須將其壟斷的資源對國外資本開放。結(jié)果是壟斷被打破，國內(nèi)市場與國際市場連通的程度加大。二十多年來，中國政府對外資的依賴程度在逐步加深。一開始由于巨大的財(cái)政壓力，政府不得不簽訂非國民待遇的契約。外資推動(dòng)了中國經(jīng)濟(jì)增長，減少了政府支出的負(fù)擔(dān)。政府對其產(chǎn)生依賴，也迫于壓力對其妥協(xié)。特別是地方政府，更是如此。在加入WTO之后，中國政府本著這一組織最基本的國民待遇原則欲行修改原來的契約時(shí)，自然遭到了反對。不僅如此，非國民的待遇表現(xiàn)得更加明顯。比如依靠在國內(nèi)壟斷而獲得高額利潤的石化、保險(xiǎn)、電力以及銀行等行業(yè)只允許國外資本分享利潤，而不允許國內(nèi)資本分享。這是短期政策操作的外部效應(yīng)。

　　隨著國內(nèi)非國有經(jīng)濟(jì)對國民待遇要求的呼聲越來越高，國際資本發(fā)現(xiàn)國內(nèi)能夠提供的優(yōu)惠待遇越來越少的時(shí)候，便要求修改合約，比如要求中國匯率的變動(dòng)。這可以看作國際長期投資開始向游資轉(zhuǎn)變的開始，暗示著中國經(jīng)濟(jì)增長能夠提供的利潤率在下降，資本推動(dòng)的經(jīng)濟(jì)增長方式維系的難度越來越大。

　　五、中央政府與地方政府的博弈

　　在1994年之前，中央政府基本上是采取甩包袱的形式。中央只是通過包稅制與地方分成。這樣一來，在其心理賬戶中，收入難以通過固定的合約得到保證。通過對民眾心理成本影響較小的國債和鑄幣稅維持財(cái)政收入不僅不能保證正常的公共開支，而且還會(huì)影響到經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。如1988年中國陷入了通貨膨脹的危機(jī)，價(jià)格飛漲，商品積壓，民眾向銀行擠提存款。此后更加自由的改革被較保守的經(jīng)濟(jì)政策所取代，信貸和基建投資大量消減。再加上國際資本對中國國家風(fēng)險(xiǎn)的考慮，外資大量撤走，經(jīng)濟(jì)陷入低迷狀態(tài)。在權(quán)威的堅(jiān)持下，改革和開放的步伐加大。開放的市場要求中央政府承擔(dān)更多的公共風(fēng)險(xiǎn)。

　　于是，甩包袱的行為不能持續(xù)，相應(yīng)地，政府必須建立完整的稅收體系才能保證代理人責(zé)任的完成。自1992年開始，以增加中央政府財(cái)政收入為動(dòng)機(jī)的經(jīng)濟(jì)改革開始了快速發(fā)展。一方面政府加大固定資產(chǎn)投資，發(fā)放巨額的貨幣，結(jié)果導(dǎo)致了以房地產(chǎn)為代表的泡沫的出現(xiàn)。另一方面政府通過法律規(guī)范了中央與地方的財(cái)政分成，將原來的包干制改成比例分成，并且保證了中央收入的優(yōu)先權(quán)。但是，中央并沒有減少地方提供公共品的義務(wù)。中央政府還收回了對全國金融資源分配的壟斷權(quán)，并且嚴(yán)格限制了地方的借債權(quán)。由于經(jīng)濟(jì)增長對地方政府及其領(lǐng)導(dǎo)者的效用非常明顯，減少了國內(nèi)可支配資源后，它更多的是通過引入外部資金來維系原來的經(jīng)濟(jì)增長方式。結(jié)果是，外國資本趁機(jī)加大了談判的砝碼，地方政府被國際資本俘獲的程度越來越大。地方政府所做的事情之一是將以土地為主的公有資產(chǎn)低價(jià)長期出售給國際資本，另一方面加大了其他財(cái)政收入的籌集，這包括以地方信托為掩護(hù)的變相借貸、對民營經(jīng)濟(jì)的敲竹杠、對農(nóng)民的收費(fèi)等。隨著地方掌握的公有資源的減少，政府開始和地方民營經(jīng)濟(jì)結(jié)盟，共同與中央博弈。中央政府掌握了大量的財(cái)政收入，并且直接掌控著消費(fèi)彈性極低的壟斷資源。表面上看是這樣。但是，地方政府的機(jī)會(huì)主義行為特別是因?yàn)樨?cái)政約束使其變?yōu)榧惫�近利的�?zhí)行者，這直接導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的不穩(wěn)定，使得潛在財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)越來越大。

　　因此中央政府的政策操作并非游刃有余。因?yàn)�，中央政府只是暫時(shí)解決了顯性的財(cái)政危機(jī)，潛在的財(cái)政危機(jī)隨處可見（魏鳳春，2002）。這包括社會(huì)保障的缺口、國有銀行造成的公共風(fēng)險(xiǎn)等。也即是說，自2002年開始的新一屆政府的政策操作仍然是以財(cái)政壓力凸現(xiàn)為制度背景的。

　　三、 2002年以后公共政策的演化

　　2002年，新一屆政府生命周期開始，其面對的是一個(gè)全面開放的風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)遇并存的制度環(huán)境。改革前期的潛在財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)慢慢釋放，甩包袱的政策操作已經(jīng)不可能了，因?yàn)橐褵o包袱可甩。大包大攬的做法有違市場經(jīng)濟(jì)的要求。而且在政府強(qiáng)制性的制度變遷過程中，以資本推動(dòng)為特征的經(jīng)濟(jì)增長難以為繼，如果不改變經(jīng)濟(jì)增長方式，政府財(cái)政收益就難以保證。

　　因此，政府必須在潛在的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)和短期的經(jīng)濟(jì)增長之間選擇一條對于自己更合適的路。從政府風(fēng)險(xiǎn)最小化和國家義理性最大化的目標(biāo)出發(fā)，當(dāng)前的政策選擇應(yīng)該是調(diào)整經(jīng)濟(jì)增長方式，同時(shí)注重勞動(dòng)替代資本。中國勞動(dòng)力與資本的不匹配，在資本鏈條斷裂的背景下，勞動(dòng)力的質(zhì)量決定了經(jīng)濟(jì)增長的路徑。人力資本的提高是一個(gè)長期的過程，政府只有確定適宜的經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)，把公共收入更多地投資到人力方面，才會(huì)迎來長期的經(jīng)濟(jì)增長。也只有在人力資本和貨幣資本相適應(yīng)的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)增長才可能持續(xù)發(fā)展。

　　在這個(gè)過程中，政府培養(yǎng)新的稅收源泉可能更加重要。打破特殊利益集團(tuán)的壟斷，開放市場已經(jīng)是老生常談。但是快速的開放壟斷產(chǎn)業(yè)，從社會(huì)長遠(yuǎn)發(fā)展的角度來看，并不是理性的選擇。國有的壟斷，可以直接保證政府的財(cái)政收入。資源被私人壟斷后，如果沒有健全的法制和完善的稅收制度作為保障，政府被俘獲是必然的結(jié)果。俄羅斯轉(zhuǎn)軌時(shí)期，寡頭左右國家命運(yùn)的教訓(xùn)需要汲取。

　　俘獲政府的另一股強(qiáng)大的力量還來自國際資本。我們前面提到，借助于外部的制度競爭，國內(nèi)特殊利益集團(tuán)的壟斷地位可望被打破。但是，國際資本在合約中提出的新的條款有可能減少本國政府決策的獨(dú)立性。而且，中國經(jīng)濟(jì)對外資的極度依賴，增大了對國際資本退出中國的擔(dān)憂。

　　不僅如此，中國內(nèi)部收入分化的結(jié)果導(dǎo)致了大集團(tuán)對代理人滿意度的下降。二十年之前農(nóng)村的改革，政府通過甩包袱緩解了財(cái)政危機(jī)。隨著農(nóng)村凈剩余的轉(zhuǎn)出，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)重新陷入僵滯狀態(tài)。

　　因此，中國需要權(quán)威的出現(xiàn)。一方面通過強(qiáng)制力適度地打破壟斷，并且通過轉(zhuǎn)移支付強(qiáng)行轉(zhuǎn)移給窮人財(cái)富。另一方面在國際政府的競爭中維護(hù)本國代理人的權(quán)利。對權(quán)威來講，轉(zhuǎn)變偏好，主動(dòng)地承受因經(jīng)濟(jì)增長下降而增加的心理成本是必然的選擇。

　　注釋：

　�、購埼宄Ｔu述科斯學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的時(shí)候，指出“他的貢獻(xiàn)并不在于什么定理，相反，他提供了一種新方法，一種新的角度，能在不同的視角下，透視各種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象”（張五常1990）。

　�、凇吨腥A人民共和國發(fā)展國民經(jīng)濟(jì)的第一個(gè)五年計(jì)劃》，人民出版社1955年版，第18-19頁。

　�、壑袊�建國初期選擇重工業(yè)化，經(jīng)常被解釋成領(lǐng)導(dǎo)者的主觀偏好、或者說是一種根據(jù)經(jīng)典作家的論述進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)。我們不否認(rèn)這種可能性的存在，但是，一個(gè)落后的農(nóng)業(yè)國，實(shí)行工業(yè)化的阻力是非常巨大的。只有在特殊的時(shí)期，這種強(qiáng)制性才較大可能地減少民眾的阻力。而選擇一種經(jīng)濟(jì)增長方式，使之能夠取得超過原有體制的經(jīng)濟(jì)增長率，則可以有力地支持新政府的存在。

　�、苤袊�1979-2000年的經(jīng)濟(jì)增長過程中，資本的貢獻(xiàn)率大致在79%，勞動(dòng)貢獻(xiàn)率在21%.中國的經(jīng)濟(jì)增長主要是資本推動(dòng)型的，（魏鳳春，2003）。