一、企業(yè)目標(biāo)的變遷與財(cái)務(wù)日標(biāo)的選擇

　　作為具有獨(dú)立產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)主體，現(xiàn)代企業(yè)應(yīng)具有自身獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)和方向，可以說(shuō)，一定時(shí)期，一定企業(yè)的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)與當(dāng)時(shí)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)有著必然的聯(lián)系。當(dāng)一定的社會(huì)時(shí)期崇尚某一產(chǎn)權(quán)主體利益，一個(gè)企業(yè)有哪些利益偏好時(shí)，這個(gè)目標(biāo)就表現(xiàn)為不同產(chǎn)權(quán)主體利益的最大化。就企業(yè)目標(biāo)的數(shù)量來(lái)看，有單一目標(biāo)和多元目標(biāo)之分，這一區(qū)別與產(chǎn)權(quán)的分離程度和獨(dú)立程度密切相關(guān)，企業(yè)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立程度越高，企業(yè)目標(biāo)就越具有單一性。在西方和東歐就出現(xiàn)過(guò)不同時(shí)期的企業(yè)目標(biāo)。如以企業(yè)經(jīng)營(yíng)者為主的目標(biāo)——企業(yè)利潤(rùn)最大化；以所有者為主的目標(biāo)——每股收益最大化；也有把勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)主體作為服務(wù)目標(biāo)，如前南斯拉夫的“職工人均收入最大化”目標(biāo)等。

　　在我國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制下，國(guó)家的各職能部門(mén)和各級(jí)政府都希望通過(guò)國(guó)有企業(yè)實(shí)現(xiàn)自己的政策目標(biāo)，因而對(duì)國(guó)有企業(yè)而言就形成了多元的，各不相同的，甚至是矛盾的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)。這些相互沖突的多元目標(biāo)（如增加產(chǎn)值、利潤(rùn)、增加就業(yè)、援助落后企業(yè)和辦好職工福利等），使企業(yè)成為名副其實(shí)的“小社會(huì)”，而不是一個(gè)專以盈利為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。企業(yè)的多元目標(biāo)一方面極大地限制了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率（從盈利角度考察），同時(shí)也使國(guó)家對(duì)企業(yè)行為的合理規(guī)范和經(jīng)營(yíng)狀況的客觀測(cè)定變得極其困難，造成了行政強(qiáng)制和討價(jià)還價(jià)相結(jié)合為主要特征的約束機(jī)制。企業(yè)的會(huì)計(jì)成了國(guó)家駐企業(yè)的“核算員”，會(huì)計(jì)目標(biāo)的實(shí)質(zhì)演變成了一種“會(huì)計(jì)任務(wù)”，這時(shí)，根本談不上企業(yè)財(cái)務(wù)主體，也無(wú)財(cái)務(wù)目標(biāo)可言。

　　隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化，企業(yè)自主權(quán)得到了較大程度的增強(qiáng)，企業(yè)的行為方式已偏離了傳統(tǒng)的目標(biāo)而發(fā)生了較大的變化。但在體制轉(zhuǎn)換時(shí)期，由于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)改革剛剛起步，雙重體制并存，企業(yè)尚未取得真正獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)，存在著對(duì)國(guó)家和市場(chǎng)的雙重依賴，由此決定了企業(yè)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的多元化，既不單純是追求利潤(rùn)最大化，也不單純是人均收入最大化或產(chǎn)值最大化。這一狀況的改變有待于企業(yè)產(chǎn)權(quán)的確立和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)育。

　　在現(xiàn)代企業(yè)“法人治理結(jié)構(gòu)”以及委托代理關(guān)系中，由于企業(yè)經(jīng)理人員與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員處于代理關(guān)系中的內(nèi)部層次，二者不能觸及到財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系，其根本利益是一致的，這就決定了企業(yè)財(cái)務(wù)。會(huì)計(jì)目標(biāo)與經(jīng)理人員代理目標(biāo)的一致性，即企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)服從企業(yè)目標(biāo)。如果企業(yè)是擁有獨(dú)立產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)主體，那么企業(yè)也應(yīng)是擁有獨(dú)立財(cái)權(quán)的財(cái)務(wù)主體，只有能構(gòu)成市場(chǎng)主體或財(cái)務(wù)主體的企業(yè)，其企業(yè)目標(biāo)或財(cái)務(wù)目標(biāo)才是單一的，明確的。

　　二、企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)體現(xiàn)著財(cái)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)狀

　　財(cái)務(wù)目標(biāo)之所以重要，因?yàn)樗�是�?cái)務(wù)決策的準(zhǔn)繩、財(cái)務(wù)行為的依據(jù)，理財(cái)績(jī)效的考核標(biāo)準(zhǔn)。在西方財(cái)務(wù)理論發(fā)展過(guò)程中，出現(xiàn)過(guò)眾多的財(cái)務(wù)目標(biāo)理論。這些觀點(diǎn)主要有：“利潤(rùn)最大化”，“凈收益最大化”、“資本成本最小化”、“每股收益最大化”、“股票市價(jià)最大化”、“股東財(cái)富最大化”以及“公司財(cái)富最大化”，等，這些財(cái)務(wù)目標(biāo)基本上反映了西方企業(yè)市場(chǎng)環(huán)境的要求，體現(xiàn)了不同時(shí)期產(chǎn)權(quán)主體利益的不同偏好。

　　從利潤(rùn)最大化。股東財(cái)富最大化到企業(yè)價(jià)值最大化，清晰地向我們昭示了推動(dòng)目標(biāo)理論發(fā)展的兩條線索：一是“目標(biāo)理論”本身的缺陷——這是推動(dòng)理論發(fā)展的內(nèi)在矛盾；二是產(chǎn)權(quán)制度及其發(fā)展一一這是推動(dòng)目標(biāo)理論發(fā)展的外在矛盾。同時(shí)，理論的前瞻性與對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)性要求，決定了企業(yè)目標(biāo)理論的選擇；企業(yè)目標(biāo)的可操作性要求決定了衡量指標(biāo)的設(shè)計(jì)。我們認(rèn)為，企業(yè)目標(biāo)的選擇應(yīng)是戰(zhàn)略的、宏觀的、穩(wěn)定的。而關(guān)于衡量指標(biāo)的設(shè)計(jì)，則是不斷發(fā)展的。這種衡量指標(biāo)應(yīng)是某種體系，既有定性指標(biāo)，也有定量指標(biāo)，它有賴于其他學(xué)科特別是會(huì)計(jì)的發(fā)展。

　　由利潤(rùn)最大化演變到股東財(cái)富最大化，推動(dòng)其發(fā)展的主要是“利潤(rùn)目標(biāo)”的內(nèi)在矛盾——利潤(rùn)最大化目標(biāo)導(dǎo)致了種種“短期化”的管理行為，二者體現(xiàn)的產(chǎn)權(quán)因素則是一致的——都是以最主要的產(chǎn)權(quán)主體（出資者或所有者）的目標(biāo)為核心。但是，由股東財(cái)富最大化到企業(yè)價(jià)值最大化，卻是內(nèi)在矛盾和外在矛盾相互推動(dòng)的結(jié)果�！捌髽I(yè)價(jià)值”的誕生在于產(chǎn)權(quán)交易的發(fā)展，企業(yè)管理者越來(lái)越將企業(yè)視為一種“商品”，無(wú)論是產(chǎn)權(quán)交易還是日常財(cái)務(wù)管理，都要求在“企業(yè)價(jià)值”的高度。而“股東財(cái)富最大化”相對(duì)于“企業(yè)價(jià)值最大化”而言，越來(lái)越凸顯出二者的矛盾。在產(chǎn)權(quán)交易階段，股東侵犯其余利益主體的行為時(shí)有發(fā)生，“股東價(jià)值”與“企業(yè)價(jià)值”一致性的前提條件遭到破壞。同時(shí)，各產(chǎn)權(quán)主體的利益要求得到平等保護(hù)則不容置疑，企業(yè)價(jià)值最大化恰恰迎合了這種思想。

　　三、現(xiàn)代財(cái)務(wù)目標(biāo)的一元化趨勢(shì)

　　現(xiàn)代企業(yè)是多邊契約關(guān)系的總和，股東、債權(quán)人、經(jīng)理層、雇員等等都是企業(yè)產(chǎn)權(quán)主體，各方都有其自身的利益，共同參與構(gòu)成公司的利益制衡機(jī)制，這是企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)在確定過(guò)程中需要首先考慮的。如果試圖通過(guò)損傷一方面利益而另一方獲利，結(jié)果都將導(dǎo)致矛盾沖突，如職工罷工，債權(quán)人拒絕提供信貸、股東拋棄所持股份等，這些都不利于企業(yè)的發(fā)展，因而應(yīng)公平地對(duì)待各方，尊重各方的利益。有的學(xué)者在看到這一問(wèn)題時(shí)指出：“因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)關(guān)系的復(fù)雜化。多元化必然決定企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)決不可能是單項(xiàng)的、唯一的，而應(yīng)該具有多重性。”

　　我們認(rèn)為，決不應(yīng)該因以上原因而否定現(xiàn)代企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)的單一性，這是因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)和財(cái)權(quán)獨(dú)立性是我們?cè)诖_立財(cái)務(wù)目標(biāo)時(shí)應(yīng)予考慮的又一重要因素。如前所述，由于產(chǎn)權(quán)的分離，企業(yè)在尚未取得獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)或財(cái)權(quán)時(shí)（如我國(guó)現(xiàn)階段股份制改組初期和國(guó)有企業(yè)），企業(yè)財(cái)務(wù)主體也呈現(xiàn)二元化特征，但一旦企業(yè)取得獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)和財(cái)權(quán)，財(cái)務(wù)主體便向企業(yè)這一經(jīng)濟(jì)主體靠近，具有一元性特征。財(cái)務(wù)目標(biāo)自然也會(huì)體現(xiàn)這一特征，當(dāng)公司法人擁有對(duì)公司的實(shí)際控制權(quán)時(shí)，其他各產(chǎn)權(quán)主體只擁有法律規(guī)定的所有權(quán)或財(cái)務(wù)要求權(quán)，而且這兩個(gè)相區(qū)分的利益團(tuán)體，行為動(dòng)機(jī)與目標(biāo)選擇也必然不同。正如劉貴生博士指出：“在現(xiàn)代股份制公司，所有者集團(tuán)作為公司財(cái)務(wù)主體越來(lái)越只具有一種形式上的意義，真正的財(cái)務(wù)主體日趨移位于公司本身這一經(jīng)濟(jì)實(shí)體。”（之所以存在這樣一種現(xiàn)實(shí)，應(yīng)該說(shuō)是一種產(chǎn)權(quán)博弈的結(jié)果。因此，“現(xiàn)代企業(yè)在選擇財(cái)務(wù)目標(biāo)時(shí)要考慮兩個(gè)問(wèn)題而不是一個(gè)，即：一，公司歸誰(shuí)所有；二，公司由誰(shuí)控制，這是因?yàn)槟繕?biāo)是人來(lái)制定并執(zhí)行的，離開(kāi)公司控制權(quán)歸屬的現(xiàn)實(shí)講‘股東財(cái)富最大化’將有失片面而不夠客觀”。一個(gè)折衷的辦法是：既能充分反映法人產(chǎn)權(quán)利益的“企業(yè)價(jià)值”，又能通過(guò)“企業(yè)價(jià)值”的擴(kuò)大來(lái)增加其他各產(chǎn)權(quán)主體利益。

　　依上所述，企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)體現(xiàn)著企業(yè)目標(biāo)的意志，也反映了產(chǎn)權(quán)關(guān)系的現(xiàn)狀。產(chǎn)權(quán)關(guān)系單一，財(cái)務(wù)目標(biāo)就單一。產(chǎn)權(quán)關(guān)系復(fù)雜化、多樣化且企業(yè)尚未得到獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)或財(cái)權(quán)時(shí)，財(cái)務(wù)目標(biāo)與財(cái)務(wù)主體一樣呈現(xiàn)多元化狀態(tài)，這顯然會(huì)導(dǎo)致企業(yè)財(cái)務(wù)的無(wú)所適從，不利于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的順利進(jìn)行。隨著企業(yè)在市場(chǎng)主體地位的確立，企業(yè)取得了獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)和財(cái)權(quán)，企業(yè)財(cái)務(wù)目標(biāo)必將保持一元性的本來(lái)面目。

　　四、“股東財(cái)富”與“企業(yè)價(jià)值”財(cái)務(wù)目標(biāo)模式評(píng)析

　　1、股東財(cái)富最大化：一種廣告效應(yīng)。對(duì)于現(xiàn)代企業(yè)尤其是上市公司而言，股東是他們的“上帝”，公司的一舉一動(dòng)，一點(diǎn)成績(jī)或是一點(diǎn)瑕疵都可能影響到“上帝”是用“手”還是用“腳”投票，一切為“上帝”著想可能已成為公司最神圣的使命。這也許正是理論界用其他理論來(lái)解釋“企業(yè)價(jià)值最大化”的優(yōu)勢(shì)時(shí)所忽視的。這也正是企業(yè)所追求的“廣告策劃”般的效果，企業(yè)在推銷產(chǎn)品時(shí)常用的口號(hào)是“一切為了上帝”，不管企業(yè)真是這樣做的還是沒(méi)有這樣做，其最終目的還是為了企業(yè)利益的提高，至少是在提高顧客收益的同時(shí)，企業(yè)收益也得到了更大的提高。現(xiàn)代企業(yè)使用股東財(cái)富最大化作為財(cái)務(wù)目標(biāo)更能吸引投資者關(guān)注和支持企業(yè)的發(fā)展；在處于困境時(shí)也更能取得股東的理解、信任和幫助。它具有較好的“公關(guān)”效果，比“企業(yè)價(jià)值”為企業(yè)帶來(lái)的價(jià)值會(huì)更多，不管企業(yè)真正的財(cái)務(wù)目標(biāo)是“企業(yè)價(jià)值”最大化還是其他。

　　2、企業(yè)價(jià)值的虛擬性、博弈性和動(dòng)態(tài)性。實(shí)際上，利潤(rùn)最大化。股東財(cái)富最大化、經(jīng)理利益最大化、公司價(jià)值最大化等種種目標(biāo)既非相互涵蓋，也非完全背離，在一定制度框架內(nèi)，這些目標(biāo)還具有很強(qiáng)的邏輯一致性。但不同目標(biāo)理論指導(dǎo)下的理財(cái)方法、價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)、激勵(lì)——約束機(jī)制或合約的設(shè)計(jì)指導(dǎo)思想?yún)s又千差萬(wàn)別甚至相互矛盾。僅僅從目標(biāo)本身出發(fā)，無(wú)論是邏輯推理還是實(shí)證檢驗(yàn)，經(jīng)常會(huì)有相反的結(jié)論。我們?cè)噲D跳出目標(biāo)多樣性這一圈子，從理論上尋找一種能涵蓋種種目標(biāo)的“理想”財(cái)務(wù)目標(biāo)，既能以此來(lái)解釋現(xiàn)實(shí)世界中紛繁復(fù)雜的財(cái)務(wù)現(xiàn)象并預(yù)測(cè)其發(fā)展規(guī)律及趨勢(shì)，又能整合現(xiàn)有研究成果。在將企業(yè)的契約理論和博弈論引入分析框架之后，所有看似矛盾的研究成果無(wú)不在企業(yè)價(jià)值最大化這一點(diǎn)上找到了邏輯支點(diǎn)，而從契約理論、委托一代理理論、交易成本理論等不同研究路徑所得的多少顯得支離破碎的研究成果無(wú)不是在自覺(jué)或不自覺(jué)地朝著“企業(yè)價(jià)值最大化”這一理想目標(biāo)趨近，只不過(guò)分別處在不同階段而已。在此，我們認(rèn)為企業(yè)價(jià)值是一種“合力”的結(jié)果，并具有虛擬性，動(dòng)態(tài)性和博弈特征。企業(yè)行為及其相應(yīng)的財(cái)務(wù)目標(biāo)也是一種合力的結(jié)果。

　　契約理論認(rèn)為，企業(yè)是一系列契約的連結(jié)點(diǎn)，是由股東、債權(quán)人、管理者、雇員等在一定約束條件下追求個(gè)人效用最大化的“理性人”或“利潤(rùn)集團(tuán)”組成。這里的“約束條件”通常就是指已有的制度框架和可以談判的契約。相對(duì)于可以談判的契約，制度在短期內(nèi)是固定的，但在長(zhǎng)期內(nèi)，制度作為一種內(nèi)生變量，則是可以改變的，其結(jié)果取決于博弈各方的談判力量對(duì)比。企業(yè)則是理性人為了擴(kuò)展個(gè)人理性而采用的一種合作方式，是一個(gè)虛體。企業(yè)行為則是所有個(gè)人行為的綜合表現(xiàn)。由于企業(yè)相關(guān)權(quán)益要求者的行為是相互影響的，這種局面正好是一種博弈，而且是一種合作博弈，否則，企業(yè)將不復(fù)存在。企業(yè)內(nèi)部的一切活動(dòng)都是合作博弈的過(guò)程，企業(yè)作為整體的行為就由博弈均衡所決定。因而，企業(yè)目標(biāo)在不同的均衡狀態(tài)下表現(xiàn)出不同的模式。

　　企業(yè)價(jià)值最大化是這種合作博弈的理想目標(biāo)。要實(shí)現(xiàn)或趨近這一理想目標(biāo)，必須分析企業(yè)處于怎樣的均衡狀態(tài)，從而設(shè)計(jì)一整套相應(yīng)的激勵(lì)一約束機(jī)制，使企業(yè)盡可能地走上合作博弈的軌道。在股份制公司中，企業(yè)目標(biāo)表現(xiàn)為“有約束的股東財(cái)富最大化”，因而，可以認(rèn)為“公司價(jià)值最大化”等價(jià)于“有約束的股東財(cái)富最大化”。這兩種目標(biāo)背離的根源在于所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離而產(chǎn)生的委托一代理問(wèn)題，其背離程度的大小，取決于公司博弈各方所處的均衡狀態(tài)。公司價(jià)值最大化的實(shí)現(xiàn)程度，極大的依賴于產(chǎn)權(quán)制度。治理結(jié)構(gòu)。財(cái)務(wù)和約等一系列制度安排，當(dāng)然，這一系列制度安排從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，是隨著企業(yè)均衡狀態(tài)的動(dòng)態(tài)發(fā)展而變化的。種“否定之否定”，一種融合與發(fā)展。如此看來(lái)，當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員。技術(shù)人員以及員工都成為企業(yè)股東以后，股東財(cái)富也就成了企業(yè)價(jià)值，股東財(cái)富最大化與企業(yè)價(jià)值最大化的討論也便殊途同歸了。
　　3、經(jīng)營(yíng)者所有者化與所有者經(jīng)營(yíng)者化的趨勢(shì)：股東財(cái)富與企業(yè)價(jià)值正走向融合。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的到來(lái)，知識(shí)型企業(yè)方興未艾，管理性、技術(shù)性的“人力資本”將日漸成為企業(yè)的所有者，經(jīng)理人員股票期權(quán)和員工持股方案在眾多企業(yè)中醞釀并相繼推出，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者所有者化的趨勢(shì)正逐步形成。我國(guó)學(xué)者方竹蘭在《經(jīng)濟(jì)研究》撰文認(rèn)為，“人力資本所有者應(yīng)成為企業(yè)所有者”。從另一方面來(lái)看，為防止經(jīng)營(yíng)者“內(nèi)部人控制”，我國(guó)對(duì)一些重點(diǎn)大中型國(guó)有企業(yè)委派了財(cái)務(wù)總監(jiān)，名為產(chǎn)權(quán)代表，實(shí)為經(jīng)理層次。一個(gè)典型的現(xiàn)象是，在我國(guó)債轉(zhuǎn)股的實(shí)施過(guò)程中，金融資產(chǎn)管理公司作為對(duì)債轉(zhuǎn)股企業(yè)的控股所有者，依照《金融資產(chǎn)管理公司條例》對(duì)債轉(zhuǎn)股企業(yè)派出董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)成員，甚至直接派出管理人員接管債轉(zhuǎn)股企業(yè)，以達(dá)到改善企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制。保全國(guó)有資本的目的，這是典型的所有者經(jīng)營(yíng)者化的事例。布魯金斯開(kāi)展了對(duì)新公司法的大量研究，于1995年出版了《所有權(quán)與控制權(quán)：重新思考21世紀(jì)的公司治理結(jié)構(gòu)》一文，其核心思想是：將股東視為所有者，是一個(gè)錯(cuò)誤。我們?cè)诖伺e例并不是想深入探討誰(shuí)應(yīng)成為企業(yè)的“所有者”，而旨在說(shuō)明所有者與經(jīng)營(yíng)者又有融合的可能和趨勢(shì)，這一趨勢(shì)又決非倒退到“二權(quán)合一”的單一產(chǎn)權(quán)關(guān)系時(shí)代，而是一種“否定之否定”，一種融合與發(fā)展。如此看來(lái)，當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員。技術(shù)人員以及員工都成為企業(yè)股東以后，股東財(cái)富也就成了企業(yè)價(jià)值，股東財(cái)富最大化與企業(yè)價(jià)值最大化的討論也便殊途同歸了。