本文著重從立法的角度分析我國現(xiàn)存上市公司信息披露監(jiān)管制度框架中有關(guān)民事法律責(zé)任規(guī)定的制度缺陷，并針對法律責(zé)任的不完備提出建議。

　　一、我國上市公司信息披露監(jiān)管體系的一般框架及法律制度方面的缺陷

　　(一)一般框架

　　廣義地講，上市公司會計(jì)信息披露制度的基本框架包含證券立法、會計(jì)規(guī)范和審計(jì)規(guī)范三方面內(nèi)容，但制度框架的具體內(nèi)容在不同的證券監(jiān)管體制下會有所差別。證券監(jiān)管機(jī)制是一國對其證券市場運(yùn)行和發(fā)展所采取的管理體系、管理結(jié)構(gòu)和管理模式的總稱，一般認(rèn)為目前有以下三種證券監(jiān)管模式：

　　1.集中立法型。指政府通過指定和實(shí)施專門的證券市場管理法規(guī)，并設(shè)立專門的全國性證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對證券市場進(jìn)行統(tǒng)一管理。美國是集中立法型的典型代表，此外還有日本、加拿大、韓國、巴西、埃及等。集中立法的監(jiān)管機(jī)制強(qiáng)調(diào)立法管理，具有專門的、完整的、全國性的證券市場管理法規(guī)并設(shè)立統(tǒng)一的、全國性的證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)承擔(dān)監(jiān)管職責(zé)。

　　2.自律型。指政府較少對證券市場進(jìn)行集中統(tǒng)一的干預(yù)，證券市場的監(jiān)管主要依靠證券交易所及證券商協(xié)會等組織實(shí)施自律管理。其典型代表為英國，還有荷蘭、愛爾蘭、芬蘭、瑞典、新加坡等。該模式通常不制定專門性的證券監(jiān)管法規(guī)，也不設(shè)立全國統(tǒng)一的證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)，而是依賴自律機(jī)構(gòu)的規(guī)章制度和自律組織及市場參與者的自我管理。

　　3.中間型。這種模式介于上兩者之間，既強(qiáng)調(diào)集中統(tǒng)一的立法管理，又注重自律約束。德國是其主要代表，還有意大利、泰國、約旦等。

　　我國是在借鑒各國作法的基礎(chǔ)上加以融合并主要關(guān)注集中立法型監(jiān)管模式。如在1993年4月頒布的《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》及1998年12月頒布的《證券法》就是借鑒美國的《證券法》和《證券交易法》，將發(fā)行市場與交易市場的規(guī)范統(tǒng)一體現(xiàn)在一部立法中。與此同時，我國也參照英國的作法，如1993年12月頒布的《公司法》，也對會計(jì)信息披露予以規(guī)范。除上述基本證券立法之外，我國還分別就會計(jì)規(guī)范和審計(jì)規(guī)范制訂《會計(jì)法》和《注冊會計(jì)師法》，最終形成了如下的會計(jì)監(jiān)管框架體系：（圖缺，可在雜志查閱）

　　從中可看出我國會計(jì)監(jiān)管體系可分為兩個層次。其中，位于較高層次的是法律規(guī)范。主要包括《公司法》、《證券法》、《刑法》等。在上述基本證券立法之上，又分別就會計(jì)規(guī)范和審計(jì)規(guī)范制定了《會計(jì)法》和《注冊會計(jì)師法》，共同規(guī)范會計(jì)信息的披露。位于監(jiān)管體系第二層次的是由有關(guān)行政主管部門依據(jù)第一層的法律條文發(fā)布的部門規(guī)章及規(guī)范性文件。主要包括會計(jì)信息披露規(guī)則體系、會計(jì)準(zhǔn)則體系和審計(jì)準(zhǔn)則體系。其中會計(jì)信息披露規(guī)則主要體現(xiàn)于《公開發(fā)行股票公司信息披露實(shí)施細(xì)則》和《信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則》。另外，證監(jiān)會還不定期發(fā)布一些相關(guān)文件對上述規(guī)定做出補(bǔ)充甚至具體的編報指南。

　　(二)法律制度缺陷

　　上述法律、法規(guī)在規(guī)范會計(jì)信息方面主要涉及三方面的內(nèi)容：強(qiáng)制披露、強(qiáng)制審計(jì)和法律責(zé)任。其中，強(qiáng)制披露包括招股說明書、上市公告書的首次披露及年度報告、中期報告和臨時報告的持續(xù)披露。我國證券立法中有關(guān)強(qiáng)制披露的相關(guān)規(guī)定與美國和日本等集中立法型國家的規(guī)定大體相同，也符合國際慣例。但有關(guān)強(qiáng)制審計(jì)和法律責(zé)任的法律制度則存在一些缺陷。

　　1.有關(guān)強(qiáng)制審計(jì)的法律制度缺陷

　　在1993年4月頒布的《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》中對強(qiáng)制審計(jì)有明確規(guī)定，要求招股說明書、上市公告書及年度報告中所附財務(wù)報表必須經(jīng)由注冊會計(jì)師提供審計(jì)驗(yàn)證。但在嗣后頒發(fā)的《公司法》和《證券法》這兩部更為基本、更高層次的證券立法中，強(qiáng)制審計(jì)的規(guī)定未被合理關(guān)注。如《公司法》中僅對年度報告的審計(jì)作出規(guī)定，對于招股說明書及上市報告書中所附財務(wù)報表之審計(jì)，卻并未有規(guī)定。而《證券法》則絲毫未對會計(jì)信息披露作出有關(guān)強(qiáng)制審計(jì)的規(guī)定。盡管實(shí)務(wù)中的強(qiáng)制審計(jì)并未因《公司法》和《證券法》中未對會計(jì)信息披露作出完備的規(guī)定而受到實(shí)質(zhì)性影響，但由此卻顯出兩部證券基本立法的缺陷。

　　2.有關(guān)法律責(zé)任的不完備性

　　縱觀各國證券立法，會計(jì)信息披露監(jiān)管的法律責(zé)任一般均在條文中有規(guī)定，如對虛假不實(shí)、不合規(guī)范的會計(jì)信息披露負(fù)有相關(guān)責(zé)任的發(fā)行人及其董事、監(jiān)事、經(jīng)理，對會計(jì)師事務(wù)所及其注冊會計(jì)師，對證券公司(承銷商)應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，包括行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任。相比之下，我國相關(guān)證券立法中涉及行政責(zé)任的規(guī)定較為完善。特別是有關(guān)注冊會計(jì)師的行政法律責(zé)任，包括對會計(jì)師事務(wù)所給予警告、沒收違法所得、罰款、暫停執(zhí)業(yè)、撤銷，對注冊會計(jì)師給予警告、暫停執(zhí)業(yè)和吊銷證書等。

　　而對于責(zé)任人應(yīng)受的刑事處罰，在1997年3月新修訂的《刑法》中也有明確規(guī)定。如第160條和第161條指出相關(guān)責(zé)任人在信息披露中隱瞞重要事實(shí)或編造重大虛假內(nèi)容(妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪)所應(yīng)受的刑事處罰，第181條指出證券監(jiān)管及經(jīng)營機(jī)構(gòu)提供虛假信息時投資者交易(破壞金融管理秩序罪)所應(yīng)受的刑事處罰，第229條指出注冊會計(jì)師等中介組織人員提供虛假證明文件(擾亂市場秩序罪)所應(yīng)受的刑事處罰。

　　對于民事責(zé)任的規(guī)定盡管在《證券法》的第63條和第202條以及《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》的第77條都規(guī)定"違反本規(guī)定而給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任"，但這些規(guī)定都流于籠統(tǒng)，缺乏進(jìn)一步的說明。而在證券市場建立之前就已存在的《民法通則》更未對證券違法行為作出規(guī)定。由于我國相關(guān)證券立法中對于民事歸責(zé)責(zé)任缺乏明確規(guī)定，致使未能通過針對會計(jì)信息披露違法行為的民事訴訟來有效制約違法者。

　　二、結(jié)論與建議

　　我國是在借鑒各國對于會計(jì)信息披露監(jiān)管作法的基礎(chǔ)上加以融合并主要關(guān)注集中立法型監(jiān)管模式。在集中立法型監(jiān)管模式中，完備的法律制度體系是整個監(jiān)管體系的前提和基礎(chǔ)。針對于會計(jì)信息披露的管制而言，完備的法律制度體系的內(nèi)容不僅涉及強(qiáng)制披露、強(qiáng)制審計(jì)，更重要的是對于違背會計(jì)信息真實(shí)披露的相關(guān)者所應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任的規(guī)定或?qū)υ谛畔⑴哆^程中信息劣勢者的法律保護(hù)措施。而我國證券立法中有關(guān)法律責(zé)任的歸責(zé)責(zé)任存在明顯的制度缺陷。特別是由于我國相關(guān)證券立法中對于民事歸責(zé)責(zé)任缺乏明確規(guī)定，致使未能通過針對會計(jì)信息披露違法行為的民事訴訟來有效制約違法者。這不利于有效保護(hù)投資者利益，不利于證券市場的有效運(yùn)行，也不利于增強(qiáng)注冊會計(jì)師的風(fēng)險意識，提高審計(jì)質(zhì)量。為此，我們就如何完善審計(jì)法律責(zé)任提出以下建議：

　　1.審計(jì)對第三者的民事賠償責(zé)任

　　證券投資者由于參考了虛假的或具有誤導(dǎo)性陳述的公司會計(jì)信息而受損失時，投資者應(yīng)擁有向主要責(zé)任者的索賠權(quán)。這一方面是為了保護(hù)不直接參與公司經(jīng)營的劣勢信息群體，另一方面，賠償責(zé)任對審計(jì)人員的威懾作用有利于審計(jì)人員保證審計(jì)質(zhì)量，提高投資者對審計(jì)的信賴。

　　2.由上市公司與審計(jì)方共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任

　　首先，向?qū)徲?jì)人員提供充足的審計(jì)證據(jù)是上市公司的責(zé)任，如果他們沒有配合審計(jì)人員的工作，向?qū)徲?jì)人員提供了不實(shí)的或不全面的審計(jì)證據(jù)，都可能造成審計(jì)的失敗。其次，不真實(shí)、不合法的審計(jì)報告，通常是由上市公司的授意、利誘或故意隱瞞造成的。再者，為了社會總損失最低，在互為預(yù)防時，即雙方都必須采取預(yù)防措施才可以減少事故的概率或嚴(yán)重程度時，雙方都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；相反，在單方預(yù)防時，即只要可能的施害人采取預(yù)防措施就可以減少事故的概率和嚴(yán)重性時，應(yīng)由造成損失的一方承擔(dān)全部責(zé)任。在我國作為審計(jì)委托人的上市公司決定其財務(wù)報告由誰審計(jì)，如果上市公司不為低質(zhì)量的審計(jì)承擔(dān)責(zé)任，那么在選擇審計(jì)人員時它就不會以審計(jì)方的職業(yè)水平為依據(jù)，進(jìn)而造成缺乏競爭和效率的審計(jì)服務(wù)。另外，審計(jì)方和上市公司共同承擔(dān)對第三者的民事賠償責(zé)任也可以杜絕兩者的共謀行為。

　　3.我國注冊會計(jì)師法應(yīng)規(guī)定注冊會計(jì)師民事責(zé)任的訴訟時效期間

　　目前，會計(jì)師事務(wù)所涉訴的民事賠償集中在驗(yàn)資報告中，而事務(wù)所出具的驗(yàn)資、審計(jì)、評估報告都具有很強(qiáng)的時限性，這類訴訟目前適用《民法通則》最長時效20年的規(guī)定。這加重了事務(wù)所的民事責(zé)任，不利于注冊會計(jì)師行業(yè)穩(wěn)定發(fā)展。據(jù)此應(yīng)規(guī)定特別時效，即訴訟時自知道或應(yīng)知道權(quán)利被侵害起2年，但從權(quán)利被侵害之日起超過5年的不予保護(hù)。首先，注冊會計(jì)師提供的是一種專業(yè)性服務(wù)，其服務(wù)具有很強(qiáng)的時效性。比如驗(yàn)資針對某一時點(diǎn)，審計(jì)針對一個會計(jì)年度，評估結(jié)果有效期為基準(zhǔn)日后一年。如果適用最長時效期限不利于督促受害人及時行使權(quán)利，也會加重注冊會計(jì)師的責(zé)任，并且即便追溯也會取證困難，因?yàn)槟壳皩徲?jì)準(zhǔn)則規(guī)定審計(jì)工作底稿和檔案的保存一般為10年。其次，訴訟期間太短不利于維護(hù)利害關(guān)系人利益。在《民法通則》一般時效期間2年的基礎(chǔ)上，規(guī)定最長時效期間為5年。這樣既保證利害關(guān)系人的勝訴權(quán)，同時又合理地反映注冊會計(jì)師行業(yè)的特性。