目前，我們?cè)趯?shí)施審計(jì)工作之前都要編制審計(jì)實(shí)施方案，通過(guò)審計(jì)前的調(diào)查基礎(chǔ)工作，對(duì)審計(jì)客體要進(jìn)行重要性的確定及審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估。如何評(píng)估審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為審計(jì)實(shí)踐中的難點(diǎn)，因?yàn)閲?guó)家審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)到底是一個(gè)什么樣的結(jié)果，從事審計(jì)一線的審計(jì)人員很難給予一個(gè)確切的回答，方案所要求的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估也過(guò)多地流于形式，為了滿足現(xiàn)行審計(jì)規(guī)范的需要，審計(jì)人員往往根據(jù)感性做出文字上的描述。因此，有必要回答一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題：國(guó)家審計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。

    從我們所接觸到的審計(jì)書(shū)籍中，對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的定義大體是這樣，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)人員實(shí)施審計(jì)后表達(dá)錯(cuò)誤意見(jiàn)的可能性。這種錯(cuò)誤的可能性是來(lái)源于報(bào)表使用者對(duì)審計(jì)意見(jiàn)的采納而導(dǎo)致決策或某種行動(dòng)的失敗的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樵谌粘５纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中總是存在著信息風(fēng)險(xiǎn)，用于抉擇和決策的經(jīng)濟(jì)信息由于各種主客觀因素的影響其質(zhì)量并不總是符合要求的。所以，人們建立了審計(jì)機(jī)制用來(lái)降低信息風(fēng)險(xiǎn)或者克服信息風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)影響作為若干控制機(jī)制的一種，期望通過(guò)審計(jì)使信息風(fēng)險(xiǎn)降到社會(huì)可接受的水平，這一點(diǎn)在中國(guó)廣大股民中的期盼優(yōu)為突出?？墒?，在這一審計(jì)機(jī)制中起主導(dǎo)地位的卻是社會(huì)中介審計(jì)組織，而不是國(guó)家審計(jì)，國(guó)家審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)到底在哪里？本文通過(guò)兩種截然不同的觀點(diǎn)作如下探討與同行商榷。

    一種觀點(diǎn)：國(guó)家審計(jì)無(wú)風(fēng)險(xiǎn)

    任何風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生一般情況下要承擔(dān)兩種責(zé)任，即經(jīng)濟(jì)損失和法律責(zé)任。國(guó)家審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)賠償計(jì)量問(wèn)題不能夠解決，國(guó)家審計(jì)就不會(huì)存在審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)一旦發(fā)生是可以用經(jīng)濟(jì)價(jià)值進(jìn)行計(jì)量和承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，即審計(jì)機(jī)關(guān)要承擔(dān)因?qū)徲?jì)風(fēng)險(xiǎn)的而產(chǎn)生法律訴訟的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，和必要時(shí)要承擔(dān)的法律責(zé)任。這對(duì)于一個(gè)履行國(guó)家公共權(quán)力部門(mén)來(lái)說(shuō)又是幾乎不可能。一是國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)賠償經(jīng)濟(jì)的資金沒(méi)有來(lái)源和法律保障，不可能因?qū)徲?jì)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生來(lái)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償；二是審計(jì)機(jī)關(guān)承擔(dān)法律責(zé)任的責(zé)任主體地位在現(xiàn)行法律制度下不存在，國(guó)家機(jī)關(guān)一般不會(huì)成為被告的主體；三是國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)出具的審計(jì)報(bào)告或是審計(jì)決定獲取途徑不暢通，內(nèi)容也不能夠滿足報(bào)表使用者的需要，主要問(wèn)題的揭示與披露是針對(duì)違法違紀(jì)問(wèn)題做出的審計(jì)處理；四是幾乎沒(méi)有人或者沒(méi)有國(guó)家審計(jì)的審計(jì)客體追究審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，也或不敢或者不必要去因問(wèn)題的存在與政府去發(fā)生法律上的訴訟行為。這些都將使國(guó)家審計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)不復(fù)存在。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

    首先，國(guó)家審計(jì)幾乎不發(fā)表審計(jì)師意見(jiàn)（外資審計(jì)是個(gè)例外）。目前使用最多的審計(jì)文書(shū)就是審計(jì)報(bào)告和審計(jì)決定，如果一個(gè)項(xiàng)目沒(méi)有實(shí)行對(duì)外審計(jì)公告，獲取審計(jì)結(jié)果的途徑是不暢通的，也就是說(shuō)對(duì)審計(jì)項(xiàng)目的了解處于很狹小的范圍，也主要是表現(xiàn)在審計(jì)主體與審計(jì)客體之間的信息溝通，社會(huì)公眾所能夠了解到的信息也僅局限于每年一度向政府或人大提交的年度審計(jì)工作報(bào)告，并由新聞媒體報(bào)道出來(lái)的審計(jì)查處的違規(guī)違紀(jì)問(wèn)題。由于國(guó)家審計(jì)不對(duì)所審計(jì)客體發(fā)表審計(jì)師意見(jiàn)，審計(jì)客體所向社會(huì)提供的報(bào)表國(guó)家審計(jì)不承擔(dān)信息風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的法律責(zé)任行為，社會(huì)公眾或報(bào)表使用者無(wú)法根據(jù)國(guó)家審計(jì)結(jié)果進(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策活動(dòng)，報(bào)表失真的信息風(fēng)險(xiǎn)要依賴于報(bào)表使用自身的決策擔(dān)負(fù)，因此說(shuō)國(guó)家審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也就無(wú)從談起。例如，現(xiàn)行的審計(jì)報(bào)告和審計(jì)決定所報(bào)告和處理的內(nèi)容是針對(duì)審計(jì)客體的舞弊行為而做出的審計(jì)處理的，主要內(nèi)容：

    1. 實(shí)施的審計(jì)依據(jù)、時(shí)間、審計(jì)方式；

    2. 審計(jì)客體的基本情況；

    3. 審計(jì)核實(shí)的基本數(shù)據(jù)；

    4. 審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題及依據(jù)法律法規(guī)做出的審計(jì)處理；

    5. 審計(jì)評(píng)價(jià)；

    6. 審計(jì)建議。

    審計(jì)一旦在實(shí)踐中遇到某一方面的特殊壓力，以及審計(jì)證據(jù)難以取證并預(yù)料到審計(jì)報(bào)告和審計(jì)決定落實(shí)的阻力較大時(shí)，選擇放棄對(duì)某一問(wèn)題的堅(jiān)持是審計(jì)實(shí)踐中最為普遍的事情。

    其次，來(lái)自于審計(jì)實(shí)踐的證明。從1983年國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)成立以來(lái)到今日已經(jīng)走過(guò)23年的審計(jì)歷程，審計(jì)的項(xiàng)目數(shù)以萬(wàn)計(jì)，在這么多的審計(jì)項(xiàng)目中幾乎沒(méi)有發(fā)生審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題，這是審計(jì)實(shí)踐的例證，實(shí)踐可以最直接地說(shuō)明問(wèn)題的基本情況或者能夠回答國(guó)家審計(jì)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。再看審計(jì)主體與審計(jì)客體的關(guān)系與地位，通常情況下處于平等位置，二者都是履行的公共部門(mén)的活動(dòng)（國(guó)有企業(yè)或國(guó)有控股企業(yè)也視為一種狹義上的公共部門(mén)），按照審計(jì)法的“真實(shí)、合法和效益”的審計(jì)公務(wù)行為，國(guó)家審計(jì)監(jiān)督的職能作用更多地體現(xiàn)在對(duì)審計(jì)客體問(wèn)題的揭示功能。由于公共財(cái)政資金管理過(guò)程中的諸多的利益團(tuán)體與資金流轉(zhuǎn)過(guò)程中的權(quán)力主導(dǎo)，總是存在著驅(qū)動(dòng)舞弊獲取利益的動(dòng)機(jī)和真實(shí)的舞弊事實(shí)，只是因?yàn)槲璞仔畔⒌姆菍?duì)稱性，在審計(jì)實(shí)踐中我們是不能夠完全揭示舞弊事實(shí)的，這與審計(jì)人員的道德品質(zhì)和審計(jì)能力有著密切的關(guān)系，更與審計(jì)環(huán)境、社會(huì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境和政治環(huán)境對(duì)審計(jì)結(jié)果的影響不可分割。在審計(jì)行為發(fā)生的每一個(gè)環(huán)節(jié)中，審計(jì)所揭示的審計(jì)客體舞弊問(wèn)題呈現(xiàn)遞減趨勢(shì)，一般情況下是這樣：

    查處問(wèn)題遞減趨勢(shì)圖。

    審計(jì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題未形成審計(jì)工作底稿前>=審計(jì)底稿記錄的問(wèn)題>=審計(jì)組起草的審計(jì)報(bào)告草稿>=審計(jì)組起草的審計(jì)報(bào)告征求意見(jiàn)稿>=審計(jì)組向?qū)徲?jì)機(jī)關(guān)提交的審計(jì)報(bào)告>=簽發(fā)的審計(jì)報(bào)告>=審計(jì)決定

    問(wèn)題的遞減消失在理論與現(xiàn)實(shí)中是應(yīng)該產(chǎn)生審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的，可就是沒(méi)有國(guó)家審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的實(shí)踐案例，國(guó)家審計(jì)無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的觀點(diǎn)也就不稀奇了。

    第三，與政府部門(mén)發(fā)生法律訴訟的風(fēng)險(xiǎn)不存在。國(guó)家審計(jì)依據(jù)法律履行審計(jì)監(jiān)督，國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)又是政府的一個(gè)職能部門(mén)，在公眾的心理國(guó)家審計(jì)的執(zhí)法行為也是一種政府工作行為，這樣就會(huì)產(chǎn)生一種認(rèn)識(shí)或者是一種思考，誰(shuí)會(huì)與政府打官司，進(jìn)一步再講就是發(fā)生了官司，政府?dāng)≡V的可能性有多大，又有誰(shuí)會(huì)主持這場(chǎng)官司。國(guó)家審計(jì)往往是進(jìn)點(diǎn)時(shí)充滿激情與希望，出點(diǎn)時(shí)又往往帶著惆悵與遺憾，老審計(jì)人常說(shuō)審計(jì)永遠(yuǎn)充滿遺憾。國(guó)家審計(jì)的職業(yè)道德與職業(yè)良心在某種程度上就如同國(guó)有企業(yè)的老板在管理國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所遇到的事情或所發(fā)生的問(wèn)題有著驚人的相似，“公地悲劇”事件在國(guó)有企業(yè)的時(shí)常發(fā)生對(duì)國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所帶來(lái)的負(fù)面影響，與國(guó)家審計(jì)在實(shí)施審計(jì)作業(yè)的過(guò)程中也同樣會(huì)遇到相同的心理因素的抵觸。支持這種觀點(diǎn)有三條理由，一是國(guó)家審計(jì)是一個(gè)專業(yè)性很強(qiáng)的公務(wù)活動(dòng)行為，這在一定程度上制約了人們對(duì)審計(jì)行為的客觀判斷，能對(duì)審計(jì)結(jié)果提出疑問(wèn)的人就更少了，如果有也往往孤掌難鳴；二是社會(huì)公眾的維權(quán)意識(shí)淡漠，大眾普遍的心理不會(huì)想到對(duì)自己的切身利益的維護(hù)會(huì)與國(guó)家審計(jì)的不作為行為存在著巨大的關(guān)系，更何況國(guó)家審計(jì)的每一次審計(jì)結(jié)果都會(huì)或多或少地要揭示出一些問(wèn)題來(lái)，這些揭示出來(lái)的問(wèn)題其實(shí)掩蓋了真正的風(fēng)險(xiǎn)；三是從理性與心理的因素分析，個(gè)人或組織單位與政府公務(wù)行為發(fā)生法律訴訟的后果存在著巨大的不可預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)損失，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的事例往往以沉默和回避結(jié)束。

    因此說(shuō)，國(guó)家審計(jì)無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的觀點(diǎn)在國(guó)家審計(jì)人員的心目中存在著潛在的認(rèn)可，持這一觀點(diǎn)的審計(jì)人員更多地體現(xiàn)了對(duì)審計(jì)事業(yè)的忠誠(chéng)與思考，認(rèn)為持不同觀點(diǎn)的審計(jì)人員強(qiáng)調(diào)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)脫離真正的審計(jì)事實(shí)，是為自己尋找美麗的借口，在審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)華麗外衣的遮護(hù)下成為審計(jì)主體與審計(jì)客體之間以及能夠觸及到審計(jì)報(bào)告的領(lǐng)導(dǎo)部門(mén)最好托辭。

    另一種觀點(diǎn)：國(guó)家審計(jì)有風(fēng)險(xiǎn)

    持這種觀點(diǎn)的人是從行為學(xué)理論出發(fā)做出的結(jié)論，他們認(rèn)為任何一種社會(huì)活動(dòng)行為都會(huì)產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，在履行行為活動(dòng)的時(shí)候都可能出現(xiàn)相對(duì)立的結(jié)果而導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，國(guó)家審計(jì)也不例外，而且認(rèn)為國(guó)家審計(jì)在其履行公共部門(mén)活動(dòng)的過(guò)程中蘊(yùn)涵著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。重大違法犯罪問(wèn)題應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)而國(guó)家審計(jì)沒(méi)有能夠揭示出來(lái)，導(dǎo)致國(guó)家財(cái)產(chǎn)和社會(huì)公眾利益造成潛在損失，審計(jì)監(jiān)督效能作用降低，也削弱了宏觀審計(jì)效果，從而形成審計(jì)工作更深層次的風(fēng)險(xiǎn)，只是這種審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)還沒(méi)有過(guò)多的暴露出來(lái)，或者說(shuō)因制度的約束機(jī)制尚未建立和完善起來(lái)，從而導(dǎo)致國(guó)家審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的“棚架”，一旦建立了對(duì)國(guó)家審計(jì)完善的監(jiān)督約束制度或是機(jī)制，國(guó)家審計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)很快凸現(xiàn)出來(lái)。

    首先，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自于政府、人大、政協(xié)等部門(mén)對(duì)國(guó)家審計(jì)的關(guān)注而產(chǎn)生的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的可能存在。當(dāng)?shù)胤秸晦k的審計(jì)項(xiàng)目由審計(jì)部門(mén)承擔(dān)并進(jìn)行審計(jì)時(shí)，可能政府已經(jīng)掌握了部分的違規(guī)違紀(jì)的事實(shí)，審計(jì)部門(mén)未能夠予以充分的揭示，地方政府的領(lǐng)導(dǎo)是不滿意，這樣所導(dǎo)致的審計(jì)的不作為對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)就是審計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生了。這種發(fā)現(xiàn)的發(fā)生是審計(jì)機(jī)關(guān)失去了政府的信任，這種風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果是可怕的。

    其次，失去社會(huì)公信力而產(chǎn)生的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)的關(guān)注，審計(jì)的不作為而產(chǎn)生的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題會(huì)使國(guó)家審計(jì)地位發(fā)生動(dòng)搖。老百姓的眼睛是雪亮的，政府的任何一種公共部門(mén)的活動(dòng)行為在老百姓的眼里都會(huì)留下深刻的印記，審計(jì)處于制度設(shè)計(jì)與存在的載體的國(guó)家機(jī)器就是要啟動(dòng)起來(lái)更好地履行法律賦予的職權(quán)，審計(jì)的不作為或者審計(jì)一味地停留在原地不動(dòng)的狀態(tài)中，靠公共財(cái)政支持的國(guó)家審計(jì)不能夠發(fā)揮其應(yīng)有的監(jiān)督作用，也就沒(méi)有存在的必要。

    第三，來(lái)自于同行對(duì)審計(jì)的挑戰(zhàn)，特別是CPA對(duì)國(guó)家審計(jì)的挑戰(zhàn)而產(chǎn)生的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。CPA的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)是根深蒂固的，更是在其職業(yè)生涯中品嘗教訓(xùn)最多的，終生被吊銷個(gè)人執(zhí)業(yè)資格的CPA已經(jīng)成為正在執(zhí)業(yè)的CPA的警鐘，他們的執(zhí)業(yè)活動(dòng)會(huì)隨著我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的健康有序的發(fā)展勢(shì)必將會(huì)與國(guó)家審計(jì)處于執(zhí)業(yè)環(huán)境的對(duì)等位置，一旦審計(jì)發(fā)生交叉將會(huì)把國(guó)家審計(jì)為能夠成分揭示的問(wèn)題在社會(huì)上暴露出來(lái)，這將會(huì)使國(guó)家審計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)面臨巨大的挑戰(zhàn)。

    第四，制度的約束日趨完善，國(guó)家審計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)著陸于某一具體的載體。風(fēng)險(xiǎn)的可能性在于誰(shuí)來(lái)追究審計(jì)結(jié)果的不完善性，良好的制度將會(huì)解決目前國(guó)家審計(jì)無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)狀。如審計(jì)質(zhì)量保證體系的建立和對(duì)審計(jì)人員過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究制度的建立等等，都將會(huì)使審計(jì)人員在執(zhí)行審計(jì)公務(wù)活動(dòng)的過(guò)程中產(chǎn)生審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

    結(jié)論：構(gòu)建國(guó)家審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型

    審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的存在對(duì)于審計(jì)質(zhì)量的提高具有內(nèi)在推動(dòng)力，更是約束審計(jì)行為的最好的行動(dòng)指南。從事國(guó)家審計(jì)的審計(jì)人員要有審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，我們不能夠用現(xiàn)在社會(huì)審計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)模型指導(dǎo)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)實(shí)踐，國(guó)家審計(jì)要建立自己的風(fēng)險(xiǎn)模型制度，去約束國(guó)家審計(jì)的公務(wù)活動(dòng)和審計(jì)執(zhí)法行為?；谀壳皩?duì)國(guó)家審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)截然不同的認(rèn)識(shí)，這就充分說(shuō)明國(guó)家審計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制制度還不完善，在審計(jì)實(shí)踐中未能夠真正發(fā)揮其應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)功能作用。那么，如何制定出符合國(guó)家審計(jì)制度控制的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型機(jī)制，我們有必要從審計(jì)工作的實(shí)踐中去總結(jié)和構(gòu)建。

    首先，要對(duì)現(xiàn)有審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型的進(jìn)行理解與思考，掌握社會(huì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型的實(shí)質(zhì)與內(nèi)涵。事實(shí)上，多年以來(lái)，在國(guó)家審計(jì)的實(shí)踐中人們所應(yīng)用的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型評(píng)價(jià)機(jī)制，仍然是以社會(huì)審計(jì)的模型作為國(guó)家審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的依據(jù)，并在審計(jì)過(guò)程中廣泛地應(yīng)用之。社會(huì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型為：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=固有風(fēng)險(xiǎn)+控制風(fēng)險(xiǎn)+檢查風(fēng)險(xiǎn)。此風(fēng)險(xiǎn)模型的設(shè)計(jì)是針對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表發(fā)表審計(jì)師意見(jiàn)而構(gòu)建的，與國(guó)家審計(jì)監(jiān)督職能而形成的威懾杠桿作用存在著巨大的差異性，國(guó)家審計(jì)強(qiáng)調(diào)審計(jì)客體的真實(shí)、合法和效益，主要揭示的是審計(jì)客體的違法犯罪行為，是否有效地約束、遏止和打擊了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的不法行為。

    其次，國(guó)家審計(jì)的手段與社會(huì)審計(jì)比較有著良好的優(yōu)越性，可以采取的措施是處于受托關(guān)系地位的社會(huì)審計(jì)所不能夠具備的，只要審計(jì)所需要的數(shù)據(jù)資料國(guó)家審計(jì)幾乎都能夠獲取，這在一定程度上可以說(shuō)國(guó)家審計(jì)能夠得到審計(jì)客體資料與信息是全面的。由于資料、數(shù)據(jù)的相對(duì)全面性以及能夠了解信息的相對(duì)完整性，審計(jì)所揭示問(wèn)題的可能性就加大了，審計(jì)實(shí)踐中所存在的差異就體現(xiàn)在舞弊的技術(shù)性與審計(jì)能力之間的最終較量，審計(jì)人員的綜合素質(zhì)與個(gè)人品質(zhì)成為影響國(guó)家審計(jì)的關(guān)鍵因素。地方保護(hù)主義的存在與集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)之間的利益又使審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)加大了，國(guó)家審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也產(chǎn)生與某一特殊壓力。

    第三，同社會(huì)審計(jì)一樣國(guó)家審計(jì)同樣遇到了道德的兩難處境。社會(huì)審計(jì)在防范審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，由于受制于審計(jì)客體的付費(fèi)利益驅(qū)動(dòng)往往選擇收益而僥幸審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，最終付出了沉重代價(jià)，美國(guó)安然事件倒閉的會(huì)計(jì)公司就是典型的證明，用一句社會(huì)審計(jì)中介機(jī)構(gòu)最直白的話形容，即“辛辛苦苦一輩子，一夜回到解放前”。國(guó)家審計(jì)的道德困境同樣存在，只是更加的隱秘與虛偽，有三個(gè)現(xiàn)狀：一是查不出問(wèn)題的審計(jì)人員往往具有處理人事關(guān)系的能力，還沒(méi)有建立對(duì)查不出問(wèn)題的審計(jì)人員的退出審計(jì)項(xiàng)目機(jī)制；二是查處問(wèn)題的審計(jì)人員特別是重大問(wèn)題的審計(jì)人員受到打擊報(bào)復(fù)的潛在風(fēng)險(xiǎn)性與激勵(lì)機(jī)制乏力，遏制了履行審計(jì)公權(quán)的審計(jì)人員的積極性；三是放棄問(wèn)題的查處與處理，會(huì)皆大歡喜，很有可能審計(jì)人員會(huì)從此多個(gè)朋友。這諸多因素都為國(guó)家審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)埋下了隱患，因此，構(gòu)建國(guó)家審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型，量化審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)刻不容緩。

    第四，國(guó)家審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型國(guó)家審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=審計(jì)少作為或?qū)徲?jì)不作為=（政府認(rèn)可度+人大認(rèn)可度+社會(huì)公眾認(rèn)可度+其他監(jiān)督部門(mén)認(rèn)可度+同行挑戰(zhàn)）X檢查風(fēng)險(xiǎn)= 認(rèn)可度X（審計(jì)能力-審計(jì)人員知識(shí)結(jié)構(gòu)+道德品質(zhì)+地方保護(hù)）= 對(duì)審計(jì)部門(mén)的舉報(bào)+上級(jí)審計(jì)部門(mén)的復(fù)審= 集體權(quán)力尋租+個(gè)人權(quán)力尋租。

    可見(jiàn)，從國(guó)家審計(jì)自身的客觀因素分析，存在著兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)是與目前審計(jì)的現(xiàn)狀緊密相關(guān)的，探討前者是為了更好地去理解后者，我們不能夠因?yàn)榍罢叩默F(xiàn)象而掩蓋了后者真實(shí)存在性，我們也不能夠因?yàn)橹灰獙徲?jì)人員把審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)掛在嘴邊，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)就降低或不存在了，我們要以實(shí)事求是的客觀態(tài)度和科學(xué)的發(fā)展觀去看待國(guó)家審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的真實(shí)存在性。因此說(shuō)，國(guó)家審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是不可能完全加以消除的，在國(guó)家審計(jì)領(lǐng)域研究審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)理論，采取相應(yīng)措施，實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)管理，防范市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的工作任重道遠(yuǎn)。