在恢復(fù)國家審計的很長的一段時間內(nèi)，認為國家審計是沒有審計風(fēng)險的。隨著國家建立公共財政、強調(diào)財政透明度以及與之相對應(yīng)的審計公開后，國家審計的風(fēng)險才日益凸顯。李金華審計長已宣布：到2007年，除極少數(shù)涉及國家機密、商業(yè)秘密和個人隱私的事項外，全部審計結(jié)果都必須向社會公告。

　　一、國家審計風(fēng)險的成因分析

　　從國家審計的獨立性缺失和審計技術(shù)的缺陷兩方面來分析國家審計風(fēng)險的成因。

　　（一）國家審計的獨立性缺失

　?。?）精神上，行政至上觀念的影響

　　受行政至上觀念的影響上，國家審計作用的發(fā)揮取決于行政首腦領(lǐng)導(dǎo)的正確與否、合理與否和效率高低，依法審計在許多領(lǐng)域并未落到實處。對人大、紀委、組織部等敏感的權(quán)力部門不愿審計，很多地方留有空白點，不將其列入審計計劃或?qū)徲嬓拭黠@低于同類其他單位。有些審計人員甚至將同級政府或上級政府的指示看得高于國家法律，對審計中發(fā)現(xiàn)的問題避重就輕或作通融處理，該處罰的不處罰或少處罰。行政至上觀念除束縛了政府審計手腳外，還易引發(fā)行政干預(yù)和被審計單位抵制，使審計的獨立性、客觀公正性受到相當(dāng)影響。

　?。?）行為上，過多地考慮私利

　　現(xiàn)行政府審計人員的考核評價機制、監(jiān)督制約機制及內(nèi)部管理機制都不完善，審計人員在執(zhí)行審計尤其是作出審計處理、處罰決定時，過多地考慮個人或小集團的私人利益，包括政治利益、經(jīng)濟利益和人際關(guān)系。如果審計處理、處罰會損害自身的既得利益而審計不作為又可以避免該類損失時，審計人員就會睜只眼閉只眼放一馬。

　?。?）形式上的不獨立

　　我國國家審計機關(guān)形式上的不獨立包括審計機關(guān)的不獨立、審計人員的不獨立和審計經(jīng)費的不獨立。審計署由國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)，對國務(wù)院及其各部委、人大、紀委、政協(xié)、社會團體、公檢法等進行審計監(jiān)督，而地方審計機關(guān)接受本級政府和上級審計機關(guān)雙重領(lǐng)導(dǎo)，以本級政府領(lǐng)導(dǎo)為主?，F(xiàn)行這種審計體制加上長期以來行政至上的思想必然影響審計機關(guān)的獨立；審計人員由本級政府按一般公務(wù)員錄用和考核，注重政治素質(zhì)和公務(wù)員行為規(guī)范，甚至很多是由政府或部門領(lǐng)導(dǎo)的個人好惡來評判，審計人員的獨立性得不到充分保證；審計機關(guān)的經(jīng)費來源由同級財政部門預(yù)算支付，同時審計機關(guān)又須對財政部門的經(jīng)濟活動進行監(jiān)督，勢必影響其監(jiān)督力度，同時政府和財政部門將審計部門作為一般行政機關(guān)，有時連履行必要職責(zé)的必需經(jīng)費都得不到保障，財政部門還可借財力緊張壓制同級審計部門，使審計部門放棄對它的有效監(jiān)督。

　?。ǘ﹪覍徲嫾夹g(shù)層面上缺陷

　　由于社會經(jīng)濟環(huán)境的復(fù)雜多變性、內(nèi)部控制的不完善性、審計程序方法上的缺陷及審計報告不充分性，決定了國家審計風(fēng)險的不可消除。

　　1、審計環(huán)境的復(fù)雜多變性

　　（1）政治環(huán)境的不成熟

　　我國現(xiàn)在的政治環(huán)境還不成熟，受長期以來行政至上觀念的桎梏，我國政府權(quán)力過大，不愿甚至抵制內(nèi)外部的監(jiān)督和制約，遠未形成決策、執(zhí)行和監(jiān)督三權(quán)適度分離、相互監(jiān)督、相互制約的關(guān)系，表現(xiàn)最為明顯的就是各級人大和公檢法機構(gòu)。各級人大法律規(guī)章的擬訂都委托給各級政府及其下屬執(zhí)行部門，基本成熟后才付諸人代會或其常委會表決，而對法律規(guī)章執(zhí)行的監(jiān)督又乏善可言；最高人民法院的肖揚院長就指出司法獨立和司法公開才是審判工作做到公平、公正、公開的基礎(chǔ)，說明我國公檢法機關(guān)的司法工作也不是完全獨立、不受行政干預(yù)的。實際生活中以權(quán)壓法、以權(quán)侵法的案例更是比比皆是。

　?。?）經(jīng)濟環(huán)境的復(fù)雜多變性

　　目前我國正處在由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡的轉(zhuǎn)軌階段，各項經(jīng)濟法律、市場規(guī)則都很不完善，誠信經(jīng)營、公平交易等市場觀念還很缺乏，政府對經(jīng)濟活動的過度行政干預(yù)時有發(fā)生；另一方面，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展和企業(yè)、商品、市場規(guī)模的不斷擴大，交易日趨復(fù)雜，交易媒介不斷創(chuàng)新，經(jīng)濟活動及其在會。計核算上的反映也日趨多樣化、復(fù)雜化，給審計帶來前所未有的困難。

　　（3）法律環(huán)境的乏善可言

　　最近幾年，我國相繼頒行了大量法律條例和規(guī)章，法律似乎提高到前所未有的高度，但有法律并不等于有法治。一方面，我國法律都是委托給執(zhí)行部門擬訂，各部門從自身的利益出發(fā)或受部門局限，法律之間相互重疊、矛盾，很多關(guān)鍵領(lǐng)域和新出現(xiàn)的情況缺乏必要的法律規(guī)范；另一方面，我們的法治觀念還遠未深入人心，法律的執(zhí)行和監(jiān)督很多時候只是一句空話，如審計人員的回避制度。法律的空白、沖突很多時候使審計無所適從，審計無法可依，不審又不行，審計到底要依據(jù)什么法律又使審計人員左右為難。

　　2、企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)不完善，內(nèi)環(huán)境不佳

　　我國企業(yè)普遍存在著公司治理結(jié)構(gòu)不完善的問題，很多企業(yè)還相當(dāng)嚴重，表現(xiàn)最為突出的是作為投資者的股東無法監(jiān)督企業(yè)的運行，企業(yè)經(jīng)營管理者逆向選擇和道德風(fēng)險的問題十分嚴重，公司治理不佳，內(nèi)部控制乏力，給審計帶來很大的壓力和風(fēng)險。

　　3、審計技術(shù)方法的落后

　　目前發(fā)達國家已廣泛采用了制度基礎(chǔ)審計和風(fēng)險基礎(chǔ)審計，并實現(xiàn)了信息共享、聯(lián)機審計，而我國大多還停留在主要運用判斷抽樣法抽樣審查賬目的基礎(chǔ)上。受專業(yè)判斷能力的限制，很容易引起審計失敗，增大審計風(fēng)險。

　　4、審計報告的不充分性

　　審計報告的出具是由審計組負責(zé)人或?qū)徲嫏C關(guān)集體討論決定的。在這個過程中，一方面，直接審計人員與審計組負責(zé)人之間存在信息不對稱，直接審計人員掌握的全部信息資源可能未能有效地傳遞給審計組負責(zé)人，如直接審計人員故意隱瞞有關(guān)事項，有所懷疑但囿于權(quán)限或成本效益等因素不愿、不想深究的問題等等；另一方面，審計報告不可能包羅審計中發(fā)現(xiàn)的全部問題，有時候可能會忽略掉那些看似不重要但實際上卻事關(guān)審計成敗的事項或問題。

　　二、審計公告制度下，國家審計風(fēng)險的特殊性

　　審計署正在全力推進審計結(jié)果公布制度，預(yù)定到2007年基本上所有的審計結(jié)果都向全社會公開，在此情況下，國家審計的風(fēng)險日益凸現(xiàn)出來：

　　（一）審計公告制度下，隱藏著的審計風(fēng)險被釋放出來

　　以前我國國家審計的結(jié)果都是由各級審計部門領(lǐng)導(dǎo)決定，重大的向同級政府部門匯報，并由其決定是否向同級人大或上級部門反映或匯報，根本不需要向社會公開，這不符合現(xiàn)代國家的理念?，F(xiàn)代意義上的國家是由人民當(dāng)家作主、委托代表用代議制方式來管理整個國家、并將結(jié)果向委托人的全體民眾匯報。隨著我國建立責(zé)任制政府和公共財政、強調(diào)財政透明度的進程，審計公告制度是必然的結(jié)果，審計公告的前提是預(yù)算公開、財政透明。在上述審計模式下，國家審計的審計風(fēng)險是一直潛藏于其中的，只不過暫時沒有暴露出來，民眾會通過其他渠道獲知絕大部分“內(nèi)幕消息”，審計風(fēng)險遲早會爆發(fā)出來，到時可能沖擊力會更大。審計公告制度下，審計風(fēng)險會立即釋放出來，所以就要求審計人員更好地保持獨立性，更專業(yè)謹慎地執(zhí)業(yè)，化風(fēng)險于當(dāng)時。

　　（二）審計公告制度下，審計風(fēng)險可能來源公告法律的矛盾空白處

　　當(dāng)前中央政府和審計署在大力推動審計公開制，可審計公告的法律環(huán)境不容樂觀，地方審計機關(guān)也持觀望態(tài)度，很多審計干部特別是領(lǐng)導(dǎo)干部甚至擔(dān)心因?qū)徲嬞|(zhì)量總是給自身招惹麻煩；另外很多人認為審計公告是審計機關(guān)的權(quán)力而非義務(wù)，審計公告什么、公告多少、怎么公告，法律只有一些原則性的規(guī)定，但缺乏相應(yīng)的具體規(guī)范，即使有也是部門規(guī)章，法律效力和可操作性很差；有些法律用語表述模糊籠統(tǒng)，條文簡略，如對適用范圍、基本原則、法律責(zé)任、制裁措施、監(jiān)督與救濟等條文缺乏，導(dǎo)致其法律機制缺失。缺乏充分的法律依據(jù)，自然會加大審計公告制度下的審計風(fēng)險。

　　（三）審計公告制度下，審計風(fēng)險可能來源于審計市場的劣需求

　　目前社會經(jīng)濟狀況下，被審計單位不能從正面意義上去理解審計公告，普遍擔(dān)心審計公告是亮單位的丑，寧可挨罰也不愿被公告；審計工作質(zhì)量受審計人員素質(zhì)、法制觀念及執(zhí)行程序不規(guī)范、取證不充分、處理處罰隨意性大等因素影響，離審計公告的要求尚有相當(dāng)差距，全面公告可能會引發(fā)法律糾紛，損毀審計機關(guān)形象；當(dāng)前我國政治經(jīng)濟領(lǐng)域大量充斥著違法違紀問題，很多還非常嚴重，審計經(jīng)常處于矛盾的焦點，將這些結(jié)果公之于眾，無疑會產(chǎn)生負面影響，引發(fā)不穩(wěn)定因素，給政府工作造成被動。如沈陽“慕馬案”造成的人民很長時間內(nèi)不信任當(dāng)?shù)卣?，證券市場ST戴帽股股票價格經(jīng)常發(fā)生異動而績優(yōu)股、藍籌股卻反應(yīng)平平、甚至股價下滑的反常現(xiàn)象，這種反常現(xiàn)象的“多米諾骨牌效應(yīng)”無疑會加大國家審計的風(fēng)險。因此，僅公告審計結(jié)果也是不夠的，還必須公告審計的計劃、范圍、程序、方法等，讓民眾了解整個的審計流程，以減少審計風(fēng)險。

　　事實上，國家審計由于機構(gòu)的公共責(zé)任關(guān)系、各類法規(guī)的要求以及政府項目、活動和職責(zé)的敏感性，重要性標(biāo)準(zhǔn)和可接受風(fēng)險的限度都要比在私營部門同類型審計中低得多，因此研究和防范國家審計的風(fēng)險，具有相當(dāng)重大的意義。