[摘要]良好的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定模式，是制定高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的前提。恰當(dāng)?shù)臏?zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)、高素質(zhì)的準(zhǔn)則制定人員以及充分的準(zhǔn)則制定程序，是良好會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定模式的必備要素。英美等發(fā)達(dá)國(guó)家的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定模式，有許多值得我們借鑒之處，我們應(yīng)進(jìn)行認(rèn)真的研究。

　　[關(guān)鍵詞]會(huì)計(jì)準(zhǔn)則；制定模式；制定程序

　　[作者簡(jiǎn)介]汪祥耀（1957-），男，浙江杭州人，高級(jí)會(huì)計(jì)師，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，會(huì)計(jì)學(xué)碩士生導(dǎo)師，從事財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)研究。

　　所謂會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定模式，是指對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)、制定人員以及制定程序等作出的一種安排。閻德玉教授認(rèn)為：“會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是由特定的制定機(jī)構(gòu)和專門的制定人員通過(guò)一定的制定程序制定，適用于一定范圍的會(huì)計(jì)確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告的標(biāo)準(zhǔn)。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定機(jī)構(gòu)、制定人員、制定程序等制定要素的相互結(jié)合方式稱為會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定模式?！笔澜绺鲊?guó)由于政治、經(jīng)濟(jì)、法律以及文化背景的不同，所采取的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定模式亦有所不同。但是，各國(guó)的制定模式并不是一成不變的，隨著經(jīng)驗(yàn)積累、教訓(xùn)總結(jié)以及國(guó)際間的相互借鑒，各國(guó)的制定模式也在不斷改進(jìn)，從而促進(jìn)了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則質(zhì)量的提高。本文筆者將首先討論會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定模式的劃分；然后對(duì)英美等發(fā)達(dá)國(guó)家的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定模式進(jìn)行國(guó)際比較；最后對(duì)英美國(guó)家會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定模式的借鑒作用提出一些思考。

　　一、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定模式的劃分

　　會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定模式雖然包含了制定機(jī)構(gòu)、制定人員以及制定程序等方面的要素，但是它們的劃分卻是以制定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)來(lái)決定的。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，是指應(yīng)由什么樣的組織機(jī)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定，它們通?？梢苑譃楣⒉块T（Public Sector）與私立部門（Private Sector）兩類。葛家澍教授則進(jìn)一步將會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定機(jī)構(gòu)細(xì)分為官方機(jī)構(gòu)、半官方機(jī)構(gòu)和民間機(jī)構(gòu)三類，并認(rèn)為上述三種不同的準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)性質(zhì)確定了所制定的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是屬于法規(guī)、準(zhǔn)法規(guī)和執(zhí)業(yè)守則等不同的性質(zhì)。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，在應(yīng)由私立部門、還是公立部門制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的問題上存在著較大爭(zhēng)論。贊成私立部門的學(xué)者認(rèn)為，私立部門制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則具有以下優(yōu)點(diǎn)：（1）私立部門與會(huì)計(jì)職業(yè)界通常保持較密切的關(guān)系，由它制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，將保證有較多專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的人員參加準(zhǔn)則的制定；（2）私立部門的準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)一般在企業(yè)界具有較高的威信與被認(rèn)可性，因?yàn)槿藗儞?dān)心公立部門的準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)會(huì)受到壓力而幫助政府去完成社會(huì)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)；（3）由于由政府官員組成的政府準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)很可能對(duì)附加信息披露的成本效率不太關(guān)心，因此，執(zhí)行政府有關(guān)規(guī)定的成本將會(huì)大大高于執(zhí)行由私立部門所制定準(zhǔn)則的成本；（4）由政府官員參與準(zhǔn)則制定還會(huì)出現(xiàn)這樣的危險(xiǎn)，即為了保護(hù)公眾利益他們可能認(rèn)為有必要實(shí)施政治干預(yù)，或者不惜會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的成本或不顧會(huì)計(jì)職業(yè)界的反對(duì)而采取某些措施；（5）立法程序和政府行政當(dāng)局與民間團(tuán)體一樣不能避免受到政治游說(shuō)或壓力；（6）由政府部門制定的準(zhǔn)則往往過(guò)分注重它的可操作性而比較嚴(yán)格，與私立部門制定的準(zhǔn)則相比，通常留下較少的判斷空間，此外，政府部門會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定程序?qū)Νh(huán)境變化的適應(yīng)性也較差。

　　另一方面，贊成公立部門的學(xué)者則認(rèn)為，由公立部門制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則具有以下優(yōu)點(diǎn)：（1）公立部門的準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)由于具有明確的法律授權(quán)，因而具有更大的合法性，而由非公立部門制定的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，一般實(shí)施難度較大；（2）政府部門的準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)受公司管理層和大型會(huì)計(jì)事務(wù)所的影響較小，因此可以致力于為投資者作出更好的信息披露；（3）政府準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)可以推動(dòng)變革，而私立部門或市場(chǎng)力量在影響這類變革時(shí)通常不能發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用；（4）公立部門制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是為了保護(hù)公眾的利益，因此可以抵消會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定過(guò)程中所存在的不公平機(jī)制，并消除對(duì)投資者尋求足夠信息的經(jīng)濟(jì)限制；（5）私立部門的目標(biāo)有時(shí)會(huì)與公眾利益發(fā)生沖突，因此在私立部門制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則時(shí)需要進(jìn)行監(jiān)督和控制，并實(shí)施最低限度的政府干預(yù)，以避免極端和消極的行為產(chǎn)生；（6）會(huì)計(jì)準(zhǔn)則具有法律效應(yīng)，必須按照立法的一般原則和程序來(lái)制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，由于公眾利益是最為重要的，而私立部門又容易受到利益沖突的影響，因此由公立部門制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則才是恰當(dāng)?shù)摹?br>
　　由此可見，公立或私立部門制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則各有利弊。一般來(lái)說(shuō)，私立部門或民間會(huì)計(jì)團(tuán)體通常會(huì)比較注重會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的理論依據(jù)和技術(shù)性，它們依靠獨(dú)立性、公允性、權(quán)威性以及技術(shù)能力來(lái)獲得社會(huì)公眾的信賴，從而推動(dòng)它們準(zhǔn)則的實(shí)施：而由政府或公立部門制定的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則通常是一種政治產(chǎn)物，但它們可以依靠法律或行政手段強(qiáng)制地予以實(shí)施，它們的技術(shù)規(guī)范性可能不如前者，但它們的經(jīng)濟(jì)影響性與政治作用可能大于前者。

　　普克斯特等人認(rèn)為，決定公立部門還是私立部門制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則一般取決于市場(chǎng)、政府和社會(huì)團(tuán)體三方面因素的重要影響。市場(chǎng)、政府和社會(huì)團(tuán)體形成了一個(gè)三角形的三極，對(duì)這三極的不同偏向形成了不同的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定模式，大致可以分為四類：自由主義模式、立法主義模式、合作主義模式和協(xié)作主義模式。完全通過(guò)市場(chǎng)力量制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的，稱為自由主義模式；完全通過(guò)立法程序制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的，稱為立法主義模式；而合作主義模式與協(xié)作主義模式介于自由主義模式和立法主義模式之間，它們既依靠市場(chǎng)力量，又依靠立法支持，還會(huì)適當(dāng)考慮社會(huì)團(tuán)體的影響。因此，當(dāng)今世界上，極端的自由主義模式和立法主義模式實(shí)際上都是不存在的，大多數(shù)國(guó)家均采用了合作主義或協(xié)作主義等會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定模式。例如，美國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)FASB雖然號(hào)稱是完全獨(dú)立的，但FASB準(zhǔn)則的批準(zhǔn)與否卻要來(lái)自于美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）的“實(shí)質(zhì)性權(quán)威支持”；另外，英國(guó)、澳大利亞的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)雖然都屬于民間團(tuán)體，但它們都需要依靠政府和立法的支持，并且這種趨勢(shì)日益明顯，因此通常認(rèn)為它們的準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)實(shí)際上已是半官方的了。筆者認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家到底應(yīng)采取哪一種模式，歸根到底與該國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)制度有關(guān)。在祟尚自由經(jīng)濟(jì)的國(guó)家，如美國(guó)、英國(guó)等發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則會(huì)比較借重市場(chǎng)和民間會(huì)計(jì)團(tuán)體的力量；而會(huì)計(jì)立法比較完善或者公有制經(jīng)濟(jì)成分比較高的國(guó)家，如歐洲大陸法系國(guó)家和我國(guó)等，會(huì)傾向于通過(guò)政府或立法程序制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。

　　二、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)及制定人員的比較

　　當(dāng)前，世界上制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則比較有影響的國(guó)家主要是美國(guó)、英國(guó)、加拿大、澳大利亞、新西蘭等英語(yǔ)國(guó)家，本文選擇這些國(guó)家的有關(guān)情況進(jìn)行比較分析。

　　第一，從20世紀(jì)30年代起，以上國(guó)家就陸續(xù)成立了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)。美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)經(jīng)歷了從“會(huì)計(jì)程序委員會(huì)”、“會(huì)計(jì)原則委員會(huì)”到“財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)”的演變，現(xiàn)在由FASB負(fù)責(zé)制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則；英國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)經(jīng)歷了“會(huì)計(jì)準(zhǔn)則籌劃委員會(huì)”、“會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)”，到新的“會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)”的演變，現(xiàn)在由ASB負(fù)責(zé)制定英國(guó)的“財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則”；加拿大由“加拿大特許會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)”下屬的“會(huì)計(jì)研究委員會(huì)”負(fù)責(zé)制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則；澳大利亞由“澳大利亞會(huì)計(jì)研究基金會(huì)”負(fù)責(zé)制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則；新西蘭會(huì)計(jì)準(zhǔn)則先由“新西蘭會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)”所屬的“會(huì)計(jì)研究和準(zhǔn)則委員會(huì)”負(fù)責(zé)，現(xiàn)已改由“財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則委員會(huì)”負(fù)責(zé)。以上各國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)都是由民間團(tuán)體組成的，所不同的是，美國(guó)FASB是一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)，與其前兩任CAP和APB不同，它已不再屬于任何會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體，而其他各國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)基本上還隸屬于會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體。

　　第二，各國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)的人員組成結(jié)構(gòu)、任命方式和代表性不同。美國(guó)FASB成員由“財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)基金會(huì)”任命，他們大多數(shù)是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)方面的專家，來(lái)自于會(huì)計(jì)職業(yè)界、工商界、會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)界和政府部門等各個(gè)方面；英國(guó)ASB成員也來(lái)自于會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、證券交易所、銀行和上市公司等多個(gè)方面，但他們基本上需要通過(guò)由會(huì)計(jì)職業(yè)組織聯(lián)合成立的“會(huì)計(jì)團(tuán)體咨詢委員會(huì)委派，惟獨(dú)ASB主席一職由英國(guó)貿(mào)易與工業(yè)大臣和英格蘭銀行總裁聯(lián)合任命，因此ASB己帶有半官方色彩；而其他的加拿大、澳大利亞、新西蘭等國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)完全隸屬會(huì)計(jì)職業(yè)組織，它們的成員也全部由會(huì)計(jì)職業(yè)組織任命。

　　第三，為了保護(hù)公眾利益并且不受其他利益團(tuán)體影響，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定人員應(yīng)由專職人員擔(dān)任。在以上各國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)中，美國(guó)FASB的7位成員全部是專職人員；英國(guó)ASB的9位成員中，除ASB主席和技術(shù)部主任是專職人員外，其他都是兼職人員；而其他各國(guó)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)的成員也大多數(shù)是兼職人員。

　　以上比較可以看到，美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)FASB的獨(dú)立性最強(qiáng)；英國(guó)的ASB屬于半獨(dú)立；而其他幾國(guó)的準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)屬于不獨(dú)立。因此，從表面上看，似乎FASB代表性最強(qiáng)，其準(zhǔn)則也最為公允。

　　三、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定程序的比較

　　會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定程序包括會(huì)計(jì)準(zhǔn)則起草、討論、征求意見、批準(zhǔn)和發(fā)布的全過(guò)程以及所采用的方法。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的質(zhì)量，與它的制定程序密切相關(guān)。美國(guó)在大半個(gè)世紀(jì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的發(fā)展歷程中，逐漸摸索出一套所謂的制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的“充分程序”（Due Process），其主要步驟如下：（1）確定準(zhǔn)則立項(xiàng)，并列入FASB議事日程；（2）由FASB專業(yè)人員組成項(xiàng)目小組，咨詢會(huì)計(jì)界和企業(yè)界各方面專家的意見，編制該項(xiàng)目的討論備忘錄，并邀請(qǐng)有關(guān)方面對(duì)它作出評(píng)論；（3）為備忘錄舉行公開聽證活動(dòng)，通常在備忘錄發(fā)布的60天后舉行；（4）考慮各方面對(duì)備忘錄的口頭與書面意見后，由FASB編制并發(fā)布擬定準(zhǔn)則的征求意見稿：（5）在征求意見稿發(fā)布的至少30天后，舉行第二次聽證活動(dòng)；（6）FASB在綜合考慮各方面的意見后，對(duì)準(zhǔn)則草案作出反復(fù)修訂；（7）由FASB對(duì)準(zhǔn)則草案的最后一稿投票表決，如多數(shù)贊成，該準(zhǔn)則草案即告通過(guò)。

　　由此可見，美國(guó)一份會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的出臺(tái)需要經(jīng)過(guò)一個(gè)比較長(zhǎng)時(shí)間的反復(fù)公開討論的過(guò)程，而充分性與公開性則成為“充分程序”的兩大特點(diǎn)。相比之下，盡管其他一些英語(yǔ)國(guó)家也開始跟隨美國(guó)采用“充分程序”制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，但它們的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定程序都還不如美國(guó)完善，公開程度也較差。通過(guò)比較可以看出：（1）在制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的公開性方面，美國(guó)和英國(guó)做得較好，從討論備忘錄到準(zhǔn)則征求意見稿全部對(duì)外公開，必要時(shí)還舉行公開聽證活動(dòng)；而澳大利亞與新西蘭僅在發(fā)布會(huì)計(jì)準(zhǔn)則征求意見稿時(shí)才向公眾公開，并不舉行公開聽證活動(dòng)；加拿大制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的程序則比較秘密，ARC的會(huì)議從不對(duì)外公開，僅發(fā)布會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的征求意見稿，也不舉行任何公開聽證活動(dòng)。（2）在尋求會(huì)計(jì)理論的支持方面，美國(guó)相當(dāng)重視“概念框架”對(duì)制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的指導(dǎo)作用，依靠FASB內(nèi)部和外部的力量對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的經(jīng)濟(jì)后果等問題加以研究；英國(guó)參照美國(guó)與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的“概念框架”，也制定了“財(cái)務(wù)報(bào)告原則公告”，并以此指導(dǎo)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則；澳大利亞與新西蘭兩國(guó)參照美國(guó)，也各自制定了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)或報(bào)告的“概念框架”；只有加拿大在制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則時(shí)尚缺乏“概念框架”的指導(dǎo)。（3）在使用“外部工作小組”方面，美國(guó)在每一個(gè)準(zhǔn)則項(xiàng)目上均利用了ETF的力量；英國(guó)與美國(guó)有類似的安排，也為每一個(gè)準(zhǔn)則項(xiàng)目成立了“工作小組”澳大利亞也經(jīng)常利用ETF的力量，讓他們撰寫準(zhǔn)則討論稿和專題論文；新西蘭則在FRSB下設(shè)立了一個(gè)“職能委員會(huì)”，由它來(lái)決定是否為擬定準(zhǔn)則設(shè)立項(xiàng)目小組；只有加拿大很少使用ETF的力量。上述可見，在各英語(yǔ)國(guó)家中，加拿大的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定程序還相對(duì)比較落后。

　　四、借鑒與啟示

　　近年來(lái)，美國(guó)FASB與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASC）等會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)均在致力于制定“高質(zhì)量”的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，因此在準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)的重組、準(zhǔn)則制定人員的甄選、準(zhǔn)則制定程序的改善以及“概念框架”的建設(shè)等方面作了大量的工作?！八街梢怨ビ瘛?，美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定模式以及經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)可以為我國(guó)所借鑒，并能帶來(lái)以下啟示：

　　第一，良好的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定模式是產(chǎn)生“高質(zhì)量”會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的前提。各國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定模式的選擇都會(huì)受到一定會(huì)計(jì)環(huán)境的制約，所以不可能采取完全相同的模式。我國(guó)應(yīng)注意比較和研究各國(guó)不同的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定模式，取其精華，去其糟粕，建立一種既能適合我國(guó)國(guó)情特點(diǎn)、又能保持國(guó)際先進(jìn)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定模式。

　　第二，良好的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定模式雖然不能一概而論，但是其要點(diǎn)不外乎以下三點(diǎn)：恰當(dāng)?shù)臏?zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)、高素質(zhì)的準(zhǔn)則制定人員以及充分的準(zhǔn)則制定程序。（1）恰當(dāng)?shù)臏?zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)不能簡(jiǎn)單地以“公立”還是“私立”作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，但是它應(yīng)該能夠適合它的會(huì)計(jì)環(huán)境，并能維護(hù)絕大多數(shù)人的利益，因此它應(yīng)有廣泛的代表性與相對(duì)的獨(dú)立性；（2）高素質(zhì)的準(zhǔn)則制定人員是指他們應(yīng)有正直的品質(zhì)、獨(dú)立和公允的品格、淵博的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)知識(shí)、勤奮的工作態(tài)度，全身投入的敬業(yè)精神等，他們大部分應(yīng)由專職的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專家擔(dān)任；（3）充分的準(zhǔn)則制定程序，其特點(diǎn)是公平、公正與公開，因此一份準(zhǔn)則的出臺(tái)需要經(jīng)過(guò)反復(fù)醞釀、反復(fù)討論，需要廣泛征求意見，必要時(shí)應(yīng)舉行公開聽證會(huì)或者將準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)的有關(guān)會(huì)議向大眾公開，盡量保證準(zhǔn)則制定程序的公開、透明和民主化。

　　第三，“高質(zhì)量”的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則還必須建立在會(huì)計(jì)理論和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)“概念框架”的基礎(chǔ)之上，從而保證各項(xiàng)準(zhǔn)則之間內(nèi)在一致和首尾一貫。美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家已相繼建立了比較完善的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則“概念框架”，我國(guó)的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》也為我國(guó)制定“概念框架”建立了良好的基礎(chǔ)，當(dāng)前我們需要做的是，進(jìn)一步完善和充實(shí)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1]閻德玉。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定模式的比較研究[J].會(huì)計(jì)研究，1999，（6）：31.

　　[2]葛家澍主編。中級(jí)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999